Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), netekėjusios, auginančios du mažamečius vaikus, turinčios aukštąjį išsilavinimą, dirbančios (jos paaiškinimu visuomeniniais pagrindais), baustos administracine tvarka (paskutinį kartą – 2013-11-04), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ str. 8 d., 126 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Č. 2015 m. balandžio 19 d., apie 21:51 val., Antakalnio g., Vilniuje, vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas vidutinis (2, 39 promilių) girtumo laipsnis. Šiais savo veiksmais A. Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. Taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Šiais savo veiksmais A. Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 16 p., ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 8 d.

Atvykusi į teismo posėdį, A. Č. paaiškino, kad pažeidimą pripažįsta, gailisi, prašo išdėstyti baudą dalimis.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo (ATPK 126 str. 4 d.) faktinės aplinkybės ir A. Č. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, įrodyta surinkta medžiaga, tai yra, 2015-04-19 pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 9), 2015-04-19 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 10), išrašu iš policijos registruojamų įvykių registro (b.l. 11), vyresniojo patrulio Arturo Bykovo 2015-04-19 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad jam kartu su kolega vyr. patruliu D. Ž. bendraujant su A. Č., pajuto nuo jos sklindantį alkoholio kvapą (b.l. 5), V. J. paaiškinimu, kuriame nurodoma, jog „VW Golf“ važiavo vinguriuodamas kelyje, iš vienos eismo juostos į kitą ir vos neatsitrenkė į jo automobilį. Toliau šis automobilis važiavo dar labiau vinguriuodamas, užvažiavo ant šaligatvio, taip pat vos nekliudė troleibuso. Pagal išorinius požymius, vairuotoja buvo neblaivi (b.l. 6). Alkotesterio kvitas patvirtina, kad 2015-04-19, 21.51 val., A. Č. užfiksuotas 2.39 promilių neblaivumas (b. l. 8). Iš byloje esančio alkotesterio patikros sertifikato Nr. 1658659 matyti, kad yra galima +/- 1,7 % matavimo paklaida (b. l. 7). Ji vertintina traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai ir konstatuotinas 2.35 promilių neblaivumas. Taigi, šiais savo veiksmais A. Č. pažeidė KET 14 punktą, kuriame nurodyta, kad „Draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu“ ir padarė ATPK 126 str. 4 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Taip pat bylos medžiaga nustatyta, kad A. Č. nepateikė vairuotojo pažymėjimo (b.l. 2). Šiais savo veiksmais A. Č. pažeidė KET 16 punktą, kuriame nurodyta, kad „Motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir KET nustatytus dokumentus, taip pat leisti jiems patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įteisintų prietaisų rodmenis.“ ir padarė ATPK 124¹ str. 8 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Pažeidėja baustina.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį (padarytas vienas pavojingiausių, šiurkščiausių pažeidimų, kuris kelia pavojų tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, tiek aplinkinių sveikatai, gyvybei ir turtui. Pažymėtina, kad vairuotoja atsitiktinumo dėka neatsitrenkė į V. J. vairuojamą automobilį, taip pat troleibusą, vinguriavo kelyje, kirto juostas vinguriuodama. A. Č. nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, artimesnis viršutinei ribai, būdama neblaivi jis važiavo vakaro, tamsiu paros metu), taip pat į A. Č. asmenybę – administracine tvarka daug kartų bausta už KET pažeidimus, tarp jų daugiausiai už KET pažeidimus (b.l. 3-4), LITEKO duomenimis, neteista. Pažeidėjos A. Č. atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad šiuo atveju pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti A. Č. paskyrus už ATPK 124¹ str. 8 d. pažeidimo padarymą ATPK 124¹ str. 8 d. sankcijoje numatytą artimą vidutinei baudą, o už ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą - ATPK 126 str. 4 d. numatytą artimą vidutinei baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu artimesnį vidutiniam ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatytam terminui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-01-15 konsultacija Nr. 123).

Teismas, atsižvelgdamas į A. Č. paaiškinimus teismo posėdžio metu, tenkina prašymą ir skiriamą baudą išdėsto dalimis (ATPK 313 str. 3 d.).

Pagal ATPK 325 str. 1 d. nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 str. 2 d. 2 p. nurodyti policijos pareigūnai. Atsižvelgiant į tai, kad A. Č. vairavo neblaivus, laikytina, jog A. Č. neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str., 30 str., 30² str., 124¹ str. 8 d., 126 str. 4 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., 313 str. 3 d., 330 str. 1 d., teismas

nutarė:

pripažintiA. Č. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 8 d., ir skirti jai 9 EUR baudą.

pripažintiA. Č. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jai 732 (septynių šimtų trisdešimt dviejų) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę nuobaudą - 732 (septynių šimtų trisdešimt dviejų) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 2 mėnesiams.

Tenkinti patraukto administracinėn atsakomybėn asmens prašymą išdėstyti skiriamą baudą ir leisti ją sumokėti per 12 mėnesių, kiekvieną mėnesį mokant po 61 EUR, t. y. baudą sumokėti iki 2016 m. gegužės 31 d.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjai, kad vadovaujantis ATPK 330 straipsnio 1 dalimi, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.