Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgitos Mačionytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Sonatos Raupėnaitės-Lekarauskienės, Nidos Vigelienės, rašytine apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. (V.) G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 15 d. nuosprendžio, kuriuo:

V. G. pripažintas kaltu padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalyje ir jam paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. G. paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 18 d., 2024 m. birželio 19 d. ir 2024 m. birželio 20 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis dalinio bausmių sudėjimo būdu ir V. G. skirta galutinė 45 parų arešto bausmė.

Iš V. G. UAB „IKI Lietuva“ naudai priteista 160,83 Eur turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. V. G. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y.: jis, 2023 m. rugsėjo 1 d., apie 20.31 val., iš UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės, esančios Pupinės g. 6, Vilniuje, prekybos salės paėmė alkoholinius gėrimus – 3 vnt. 0,7 l talpos butelius konjako „Cognac Courvoisier VSOP“, prekės kodas 16650, 1 vnt. kaina 42,95 Eur, bendrai kainuojančius 128,85 Eur, 2 vnt. 0,7 l talpos viskio butelius dėžutėse „Ballantines Scotch“, prekės kodas 17945, 1 vnt. kaina 15,99 Eur, bendrai kainuojančius 31,98 Eur, kuriuos susidėjo į kuprinę ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes. Tokiais veiksmais V. G. pagrobė svetimą – UAB „IKI Lietuva“ priklausantį nedidelės – 160,83 Eur vertės turtą.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmetamas.

4. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Iš pateikto apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistasis skundu prašo paskirti jam švelnesnę bausmę, kadangi nuosprendžiu paskirta bausmė yra per griežta. Teisėjų kolegijos vertinimu, tenkinti šį prašymą nėra jokio pagrindo.

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas, skirdamas V. G. bausmę, vadovavosi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgė į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, t. y., į tai, kad nuteistasis, veikdamas tiesiogine tyčia ir savanaudiškais tikslais padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), nustatyta viena nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, padėjo ją išaiškinti (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką V. G. padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Vertindamas nuteistojo asmenybę, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad V. G. praeityje teistas 18 kartų, daugiausia už nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis, V. G. per pastaruosius trejus metus daug kartų baustas administracine tvarka, daugiausia už smulkias vagystes ir važiavimą viešuoju transportu be bilieto, paskirtų piniginių baudų nemoka, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas.

6. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teismas, spręsdamas klausimą dėl kaltininko asmenybės pavojingumo bei jam taikytinos bausmės rūšies, dydžio, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir kitų su bausmės paskyrimu susijusių klausimų, turi ypač atkreipti dėmesį į tai, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos, nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamos veikos padarymo, koks kaltininko elgesys po jos padarymo ir pan. (kasacinė nutartis Nr. 2A-7-6/2013 ir kt.).

7. BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir yra baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį, teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs padaryto baudžiamojo nusižengimo aplinkybes, motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, paskyrė griežčiausią sankcijoje numatyta bausmę – areštą, nustatydamas maksimalų jos dydį – 45 paras (BK 49 straipsnio 3 dalis). Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstytoms išvadoms, jog nuteistasis nelinkęs taisytis, anksčiau paskirtos bausmės jokios įtakos jo elgesiui nepadarė, todėl už šioje baudžiamojoje byloje nagrinėjamo baudžiamojo nusižengimo padarymą nuteistajam pagrįstai paskirta arešto bausmė, nustatant maksimalų jos dydį, kuris, taikant BK 64¹ straipsnį, sumažintas vienu trečdaliu.

8. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistąjį charakterizuojančių bei padarytą baudžiamąjį nusižengimą apibūdinančių aplinkybių kontekste spręsti, jog bausmės tikslai bus pasiekti asmeniui skyrus švelnesnę bausmę, nėra pagrindo. Sutiktina su prokurorės atsiliepime nurodytais argumentais, kad V. G. baudžiamojo nusižengimo padarymas buvo dėsningas ir pasirinktas gyvenimo būdas, o ne atsitiktinis elgesys. Nuteistajam už ankstesnių nusikalstamų veikų bei baudžiamųjų nusižengimų padarymą skirtos bausmės jokio poveikio nepadarė, jis nekeičia savo elgesio, vėl padarė baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei.

9. Pažymėtina, kad galutinė – 45 parų arešto bausmė V. G. paskirta subendrinus skundžiamu nuosprendžiu jam paskirtą bausmę su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 18 d., 2024 m. birželio 19 d. ir 2024 m. birželio 20 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis arešto bausmėmis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 2024 m. liepos 15 d. nuosprendžiu paskirta arešto bausmė buvo subendrintina dalinio bausmių sudėjimo būdu su minėtais baudžiamaisiais įsakymais skirtomis arešto bausmėmis, iš dalies jas sudedant, ir paskirta galutinė – 45 parų arešto bausmė.

10. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas ir pirmosios instancijos teismo įvertintas aplinkybes, taip pat į tai, kad nuteistasis niekur nedirba, ankščiau yra teistas už panašaus pobūdžio baudžiamuosius nusižengimus ir nusikalstamas veikas, ankstesniais nuosprendžiais ir baudžiamaisiais įsakymais skirtos bausmės jokio poveikio nepadarė, nuteistasis nekeičia savo elgesio, vėl padarė baudžiamąjį nusižengimą, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą ir paskyrė nuteistajam bausmę, kuri nei savo rūšimi, nei dydžiu nėra per griežta bei atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bausmės paskirtį, taip pat teismas teisingai taikė įstatymo nuostatas, reglamentuojančias bausmių subendrinimą, todėl pakeisti bausmę kita – švelnesne bausme ar sutrumpinti jos terminą, ar bendrinti bausmes kitaip, nei tai padarė apylinkės teismas, nėra nei faktinio nei teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistojo V. (V.) G. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos.