Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Juodis, sekretoriaujant Editai Juršienei, nedalyvaujant P. P., teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK teikimą dėl P. P. paskirtos ir neišieškotos baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais ar administraciniu areštu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskr. VPK Kaišiadorių rajono PK kreipėsi į teismą su teikimu, prašydamas P. P. Kaišiadorių rajono PK 2002-07-05 nutarimu Nr. 28 paskirtą 100 Lt baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais arba areštu. Nurodė, kad skolininkas P. P. paskirtą 100 Lt baudą mokėti vengė, ilgą laiką nedirbo, teistas, 2010-12-15 grįžo iš įkalinimo vietos. 2011-02-03 d. antstolis surašė Išieškojimo negalimumo aktą, kadangi skolininkas niekur nedirba, areštuotino turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi.

Teismo posėdžio metu skolininkas P. P. sutiko, kad jam paskirta bauda būtų pakeista nemokamais viešasis darbais.

Teikimas atmestinas.

ATPK 314 straipsnis reglamentuoja nesumokėtos baudos priverstinio išieškojimo procesą, t.y. 1 dalyje nustatyta, kad pirmiausiai išieškojimas vykdomas iš pažeidėjo darbo užmokesčio arba kito uždarbio. Jei tokių pajamų nėra, antstolis nukreipia išieškojimą į asmeninį turtą (ATPK 314 straipsnio 2 dalis). To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, apylinkės teismo nutarimu bauda pažeidėjui sutikus gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0117/02/00654 matyti, jog administracinė nuobauda - bauda - pažeidėjui buvo paskirta 2002-07-05 d. Bauda geruoju mokėta nebuvo, todėl nutarimas perduotas vykdyti antstoliui. Antstolis D.Jonaitis beveik 9 metus vykdė baudos išieškojimą ir neradus turto, kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, 2011-02-03 d. surašė Išieškojimo negalimumo aktą bei nutarimą grąžino policijai. Nors pažeidėjas sutinka, kad jam paskirta bauda būtų pakeista nemokamais viešasis darbais, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog VSDFV duomenimis P. P. yra dirbantis. Be to, pats Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK kartu su teikimu teismui pateikė įrodymus, iš kurių matyti, jog P. P. nuo 2010-12-29 dirba UAB „Komrita“, adresu J. Basanavičiaus g. Kaišiadorių m. Tai reiškia, jog jis turi pajamų, iš kurių gali mokėti baudą, todėl nėra pagrindo jos keisti viešaisiais darbais.

Sutinkamai su ATPK 309 str. 1 d. nuostatomis visus klausimus, susijusius su nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymu, privalo spręsti nutarimą priėmęs organas (pareigūnas), todėl siūlytina pakartotinai kreiptis į antstolio kontorą dėl baudos išieškojimo.

Vykdymo procesas yra sudėtinė administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo proceso dalis, todėl priimtas nutarimas nagrinėjamas ir skundžiamas 2010 m. lapkričio 18 d. įstatymo Nr. XI-1142 „Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30(2), 226, 232, 232(1), 239, 239(3), 241, 241(1), 246(1), 246(2), 246(7), 249, 259, 260, 261, 262, 282, 313 straipsnių ir dvidešimt trečiojo skirsnio pakeitimo, Kodekso papildymo 257(1), 260(1), 260(2) straipsniais, dvidešimt trečiuoju(1) ir dvidešimt trečiuoju(2) skirsniais įstatymo“ 25 str. 2 d. nustatyta tvarka.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str., 314 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apskr. VPK Kaišiadorių rajono PK teikimą atmesti.

Grąžinti Kauno apskr. VPK Kaišiadorių rajono PK nutarimo originalą.

Nutarimas per 10 dienų gali būti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.