- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-01-30
- Bylos Nr.
- N-444-224-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. Ž. apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 4 d. nutarimo V. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Joniškio rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) įgaliotas pareigūnas V. Ž. 2008 m. vasario 1 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis, tą pačią dieną, apie 9.20 val., Kepalių kaime vairavo neapdraustą ir be atliktos valstybinės techninės apžiūros automobilį, kai teisė vairuoti atimta, nepateikė automobilio registracijos dokumento, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 59 ir 275 punktų reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Joniškio rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2008 m. kovo 4 d. nutarimu V. Ž. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse numatytas veikas konstatavęs, jog pažeidimai įrodyti paties asmens prisipažinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, Institucijos pažyma apie padarytus administracinius teisės pažeidimus, Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. vasario 25 d. nutartimi. Parinkdamas konkrečią subendrintą nuobaudą – 2500 Lt baudą - teismas pažymėjo, jog atsižvelgia į nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę - pakartotinumą, į tai, jog už ankstesnius pažeidimus skirtos baudos nesumokėtos, pažeidėjas nedirba, sistemingai daro pažeidimus transporto srityje.
II.
Nesutikdamas su Joniškio rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 4 d. nutarimu, V. Ž. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo. Apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas nutarime pažymėjo, kad jam teisė vairuoti transporto priemones atimta 2007 m. liepos 24 d. nutarimu, tačiau šis nutarimas yra apskųstas įstatymo nustatyta tvarka, o ATPK 295 straipsnis numato, jog skundo nustatytu laiku padavimas sustabdo nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą iki skundo išnagrinėjimo. Tvirtina, jog tiek 2007 m. liepos 24 d., tiek 2007 m. rugpjūčio 3 d. nutarimas nėra įsiteisėję. Taip pat nurodo, jog Joniškio rajono apylinkės teismas nepagrįstai teigia, kad jis yra baustas administracine tvarka ir sistemingai daro pažeidimus transporto srityje, nes jo atžvilgiu priimti nutarimai apskųsti ir dėl jų dar nėra priimto galutinio teismo sprendimo.
Atsiliepdama į apeliacinį skundą, Institucija prašo jį atmesti kaip nepagrįstą palaikydama Joniškio rajono apylinkės teismo nutarimo motyvus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog V. Ž. kaltė, padarius ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse numatytus pažeidimus, pilnai įrodyta, veikos kvalifikuotos ir nuobaudos, įvertinus visas reikšmingas nuobaudos individualizavimui aplinkybes, parinktos tinkamai.
Dėl pažeidimų, įtvirtintų ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, ginčo nėra, jiems konstatuoti į bylą surinkta pakankamai įrodymų, apeliantas juos pripažįsta, tačiau pažeidimą, įtvirtintą ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, neigia iš esmės teigdamas, jog policijos 2007 m. liepos 24 d. nutarimas, kuriuo jam skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, apskųstas įstatymų nustatyta tvarka ir nėra įsiteisėjęs, todėl 2008 m. vasario 1 d. jis turėjo teisę vairuoti.
ATPK 128 straipsnio 2 dalis numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones. Taigi, nagrinėjamu atveju nustatytina, ar 2008 m. vasario 1 d. vairuodamas automobilį V. Ž. tokią teisę turėjo.
Bylos medžiaga patvirtina, jog Joniškio rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio 2007 m. liepos 24 d. nutarimu apeliantui atimta teisė vairuoti transporto priemones 31 mėnesiui už veikos, numatytos ATPK 126 straipsnio 3 dalyje, padarymą (b. l. 18). ATPK 295 straipsnis numato, jog skundo nustatytu laiku padavimas sustabdo nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą iki skundo išnagrinėjimo, tačiau ATPK 330 straipsnio 1 dalis įtvirtina iš paminėtos bendros taisyklės išimtį, jog transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Taigi matyti, jog apeliantas teisės vairuoti transporto priemones 2008 m. vasario 1 d. neturėjo, nes ji buvo atimta. Taip pat pažymėtina, jog V. Ž. dėl 2007 m. liepos 24 d. nutarimo panaikinimo teikė skundą Šiaulių apygardos administraciniam teismui, tačiau 2007 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi jį atsisakyta priimti kaip paduotą praleidus terminą, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartimi administracinio teismo nutartį paliko galioti (byla Nr.N-444-482/2008). Taigi matyti, jog 2007 m. liepos 24 d. nutarimas, skirtingai nei teigia apeliantas, nebuvo ir nėra apskųstas.
Dėl apelianto skundo teiginių, jog teismui nebuvo pagrindo pripažinti, kad jis baustas ir yra sistemingas KET pažeidėjas, pasakytina, kad pakartotinumą pirmosios instancijos teismui konstatuoti leido jau anksčiau minėtas pažeidimas (ATPK 126 str. 3 d.), o pripažinti asmenį sistemingu pažeidėju galima ne tik atsižvelgus į galiojančias nuobaudas, bet į visų anksčiau padarytų KET pažeidimų skaičių bei chronologiją, kas šiuo atveju pagrįstai atlikta.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Joniškio rajono apylinkės teismo nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
V. Ž. apeliacinį skundą atmesti.
Joniškio rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 4 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.