Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. S. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę dėl automobilio ir kompiuterio vagystės pripažino pilnai. Automobilio užvedimo raktelį paėmė iš jo daiktadėžės. Buvo suplanavęs važiuoti į Šiaurės pr. priduoti šiukšles, tačiau bevažiuojant kilo mintis langų rėmus nuvežti į Prienų rajone, pas tėvus į sodą. Be A. žinios anksčiau automobilio neimdavo. Važiuojant automobilis sugedo. Tvarkyti automobilį paliko meistrui. Automobilį buvo paėmęs apie parą laiko, A. prašė jį grąžinti. Teigė negalėjęs nuvažiuoti 1000 km. Kitos dienos ryte pro K. R. nuvažiavo į Kauną, prie Kauno pastebėjo, kad kuro bakas pustuštis. Automobilį paliko Savanorių prospekte esančioje „Žemaičių“ stotelėje, nuvažiavo prie bazės užsipilti benzino. Dėl kompiuterio vagystės parodė, kad užėjęs pas močiutę sugalvojo paimti savo pusseserės E. kompiuterį, nes trūko pinigų. Į butą jį įleido močiutė. Nukentėjusioji gyveno kitame kambaryje, kurio durys buvo atidarytos. Pavalgęs močiutei pasakė, kad eina į tualetą. Kompiuterį paėmė planuodamas jį užstatyti lombarde. Eidamas susitiko moteriškes, kurioms kompiuterį pardavė už 350 Lt. Gautus pinigus išleido. Gailisi dėl padarytų nusikaltimų, žalą stengsis atlyginti, civilinius ieškinius pripažįsta.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. S. parodė, kad 2011 m. tikslios datos neprisimena, vasaros metu, Jonavos g., prieš „Undinę“, buvo nelegalioje darbo biržoje. Apie 8.00 val. atvažiavęs vyriškis pasiūlė darbo sutvarkyti malkas, jis sutiko. Taip susipažino su A., kurio pavardės nežino. Su juo kartu nuvažiavo prie namo, adreso nežino, atliko jo nurodytus darbus. Pas A. dirbo apie savaitę, paskui pasikvietė ir savo draugą A., kurio pavardės nežino. Maždaug po pusantros savaitės nuo susipažinimo su A. šis jam davė automobilio „Fiat Ducato“ raktelius. Automobilyje jie su A. persirenginėdavo, juo išveždavo šiukšles. Automobilį palikdavo prie namo. Su A. buvo sutarta, kur bus laikomi automobilio rakteliai. 2011 m. rugpjūčio mėn., tikslios dalos neprisimena, tai galėjo būti 2011-08-16, apie 8.00 val., atvyko prie A. namo dirbti, atvyko ir A.. Paėmė automobilio raktelius, esančius už automobilio rato, atsirakino automobilį, jame persirengė. Apie 10.00 val. į automobilį sukrovė šiukšles. A. tą dieną nematė. Kartu su A. važiavo link Eigulių iškrauti šiukšles, medieną, jis pats vairavo automobilį. Sugalvojo, kad senus langų rėmus reikia nusivežti į sodą, esantį Prienų rajone, Papilvio kaime. Bevažiuojant ties Skriaudžių kaimu atsisuko automobilio priekinis vairuotojo pusės ratas ir nuriedėjo. Norėdamas uždėti ratą, automobilio pakėlėju sugadino automobilio dugno skardas. A. nieko nežinojo apie rėmų vežimą. Sodyboje vartojo alkoholį. A. pažadėjo grąžinti automobilį. Kitą dieną, ryte, kartu su A. išvažiavo iš sodybos. Kaune sugalvojo važiuoti į Urmo bazę, po to jau grąžinti automobilį. Užvažiavus ant Savanorių pr. esančio kalno ties pirmu šviesoforu baigėsi kuras. Manė, jog automobilio nepastums į šalį, be to, buvo išgėręs alkoholio, todėl bijojo policijos. Kartu su A. išlipo iš automobilio ir troleibusu ir nuvažiavo į Draugystės g. esantį barą. Automobilio raktelius paliko užvedimo spynelėje, jo neužrakino, paliko atrakintą. Važiuojant troleibusu paskambino A. ir pasakė, kur paliko automobilį. Automobilis prieš važiuojant į sodybą buvo tvarkingas. Nežino, ar automobilio stiklas buvo sugadintas, gali būti, jog jam bevažiuojant į sodybą stiklą įskėlė. Suprato, jog pasinaudodamas esama situacija automobilį pagrobė ir jo negrąžino savininkui. 2012 m. pavasarį, tikslios datos neprisimena, atėjo pas savo močiutę, P. M., gyvenančią (duomenys neskelbtini) Kaune. Namuose buvo tik močiutė, su ja pabendravo. Žinojo, kad pas močiutę gyvena pusseserė E. M. ir kad ji turi nešiojamą kompiuterį. Pabendravęs su močiute nuėjo į E. kambarį ir nuo stalo paėmė nešiojamą kompiuterį, jį įsidėjo į maišelį ir išėjo. Turgavietėje, esančioje Kovo 11-osios gatvėje, Kaune, pasiūlė dviems vyriškiams nupirkti pagrobtą kompiuterį, jie sutiko. Kompiuterį pardavė jiems už 350 litų, gautus pinigus išleido savo reikmėms. Pagrobti kompiuterį sugalvojo būdamas pas močiutę, nes labai reikėjo pinigų (t. 2, b. l. 25-27, 31).

Automobilio „Fiat Ducato“ vagystė

Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovas A. Z. parodė, kad 2011 m. vasarą ieškojo pagalbos statybose. Kaune, Jonavos g. surado V. S., jis jam padėjo kelis kartus išvežti šiukšles. Turi savo įmonę, automobilį laikė privačioje valdoje. Automobiliu leisdavo pasinaudoti persirengimui, jį laikė atrakintą. Įvykio dieną šiukšlių vežti neprašė, paskambinus kaltinamajam šis neatsiliepė. Nuvažiavęs į privačią teritoriją pamatė, kad nėra kaltinamojo ir automobilio. Kaltinamasis telefonu atsiliepė apie 12 val., buvo neblaivus. Paskui jis dar kartą atsiliepė, paklausus, kur jis yra, šis pasakė, kad važiuoja į Šiaurės prospektą. Liepė jam sustoti, tačiau nuvažiavus į nurodytą vietą jo ten nerado. Tada nuvykęs į policiją paaiškino situaciją, jam sakė kitą dieną ateiti ir parašyti pareiškimą. Kitą dieną parašius pareiškimą jam pasakė, kad automobilis yra saugojimo aikštelėje. Sumokėjo už saugojimą, automobilis buvo sugadintas, sulaužyta važiuoklė. Automobilyje buvo didelė betvarkė, prišlapinta. Automobilio bake telpa apie 65 litrus kuro, dar buvo atsarginis bakelis su kuru. Po to, kiek pamena, bakelis buvo paliktas automobilyje tuščias. Reiškia civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės ir neturtinės žalos. Dėl automobilio vagystės patyrė stresą, pergyveno, kad gali nukentėti žmonės, nes kaltinamasis buvo girtas. Kai skambino, buvo atsiliepęs kaltinamojo draugas, kuris pasakė, kad kaltinamasis aiškinasi su policija.

Liudytojas R. B. parodė, kad 2011-08-16 d. apie 9.00 val. – 10.00 val. važiavo pas A. Z.. Užsukęs į (duomenys neskelbtini) pamatė važiuojantį A. Z. automobilį, bet už vairo sėdėjo jam nepažįstamas asmuo. Paskambinęs A. Z. pasakė, kad nuvažiavo jo automobilis, šis teigė niekam jo nedavęs. Kiek žino, A. Z. susisiekė su tuo asmeniu, kuris vairavo jo automobilį, parašė pareiškimą policijai. Vėliau buvo gautas pranešimas, kad automobilis yra saugojimo aikštelėje, sumokėjus už saugojimą ir transportavimą automobilis buvo grąžintas.

Liudytojas E. J. teismo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 50), kad 2011 m. rugpjūčio 17 d. kartu su D. K. dirbo Centro PK teritorijoje. Apie 9.45 val. iš Kauno AVPK gavo pranešimą, jog automobilis „Fiat Ducato“ sankryžoje trukdo eismui. Nuvykus nurodytu adresu pamatė Savanorių prospekte prieš sankryžą su Žemaičių gatve antroje eismo juostoje stovintį automobilį „Fiat Ducato“, automobilyje žmonių nebuvo, jis buvo paliktas atrakintas, užvedimo spynelėje įkišti raktai, iš automobilio salono sklido stiprus alkoholio kvapas. Ant automobilio matėsi aprūdijimo požymiai, ar automobilis buvo sugadintas, neprisimena. Automobilio spynelės atrodė techniškai tvarkingos, jokių įsilaužimo požymių nesimatė. Kilo įspūdis, jog automobilyje buvo girtuokliaujama ir kuro bake benzinui pasibaigus automobilis buvo paliktas. Buvo iškviestas automobilio nutransportavimo vilkikas, kuris automobilį nuvežė į automobilių saugojimo aikštelę.

Liudytojas D. K. teismo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 51), kad 2011 m. rugpjūčio 17 d. dirbo kartu su E. J. Centro PK teritorijoje. Gavę pranešimą apie Savanorių pr. - Žemaičių g. sankryžoje trukdantį eismui paliktą automobilį ten nuvyko, automobilis buvo atidarytais langais, automobilio raktai palikti užvedimo spynelėje, automobilis paliktas atrakintas, žmonių viduje nebuvo. Automobilis atrodė techniškai netvarkingas, sulankstytas kairės pusės slenkstis, neprisimena, ar buvo dar kokių nors pažeidimų, tačiau automobilio visos spynelės buvo techniškai tvarkingos. Buvo iškviestas vilkikas automobilio nutransportavimui į automobilių saugojimo aikštelę. Surašė transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą.

Apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 23-25) apžiūrėta nusikaltimo vieta – sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) Kaune.

Daiktų pateikimo protokolu (t. 1, b. l. 63) A. Z. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6300“, kuris apžiūrėtas apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 64-68), telefono adresų knygoje fiksuotas (duomenys neskelbtini) telefono Nr. (duomenys neskelbtini), SMS pranešimai, pakvitavimu (t. 1, b. l. 69) telefonas grąžintas A. Z..

Daiktų pateikimo protokolu (t. 1, b. l. 70) A. Z. pateikė automobilį „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris apžiūrėtas apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 71-79), užfiksuoti automobilio apgadinimai, pakvitavimu (t. 1, b. l. 80) automobilis grąžintas A. Z..

Asmens parodymo atpažinti protokolu (t. 1, b. l. 83-86) R. B. atpažino V. S. kaip asmenį, matytą vairuojant A. Z. automobilį „Fiat Ducato“.

Daiktų pateikimo protokolu (t. 1, b. l. 87) A. Z. pateikė automobilį „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertinimo ataskaitos (t. 1, b. l. 89-104) ir PVM sąskaitos – faktūros (t. 1, b. l. 88) kopijas.

Kauno AVPK OVV raštu (t. 1, b. l. 117-118) informavo, jog telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), buvo naudojamos SIM kortelės su numeriais (duomenys neskelbtini), tai patvirtina, jog iš vieno iš šių numerių V. S. rašė A. Z. SMS žinutes dėl automobilio.

Asmens kratos protokolu (t. 2, b. l. 18) iš V. S. paimtos dvi SIM kortelės, apžiūrėtos apžiūros protokolu (t. 2, b. l. 19) ant vienos iš jų užrašytas Nr. (duomenys neskelbtini), ant kitos Nr. (duomenys neskelbtini)

Ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad V. S., turėdamas tikslą įvykdyti svetimo turto grobimą, žinodamas, kurioje vietoje laikomas automobilio užvedimo raktas, iš aptvertos teritorijos tyčia pagrobė svetimą turtą - automobilį „Fiat Ducato“. Nors kaltinamasis neigė turėjęs tikslą vogti automobilį, tačiau tas faktas, kad jis paėmė iš statybų langų rėmus ir vežė juos į tėvų sodą, taip pat galėtų būti laikomas turto grobimu, be to, automobiliu naudojosi savo reikmėms iki baigėsi kuras, todėl teismas laiko, kad V. S. suprato vykdantis nusikaltimą. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d.

Nukentėjusioji E. M. parodė, kad kompiuterį gavo dovanų. Pradėjusi studijuoti 2011 metais apsigyveno pas močiutę, P. M., (duomenys neskelbtini) Kaune. V. S. apsilankydavo pas močiutę. Įvykio dieną ji namuose nebuvo. Jai paskambino močiutė ir pasakė, kad V. S. išsinešė jos kompiuterį. Tik sužinojusi apie vagystę skambino kaltinamajam, bet jo telefonas buvo išjungtas. Jam skambino ir daugiau kartų, tačiau telefonas buvo išjungtas arba jis neatsiliepdavo. Ji kreipėsi į policiją. Reiškia civilinį ieškinį, nes padaryta žala jai neatlyginta.

Liudytoja P. M. parodė, kad E. M. yra sūnaus dukra, o V. S. – dukros anūkas. Kol pas ją negyveno E. M., apie 4 metus pas ją gyveno V. S.. Kaltinamajam grįžus iš įkalinimo įstaigos jo tėvai nepriėmė gyventi, todėl jis atvyko pas ją. V. S. jai sakė, kad dirba. Įvykio dieną jis atėjo, pavalgė ir kažkur išėjo. Tada ji pamatė, kad nėra kompiuterio, paskambino pagalbos telefonu. Po vagystės ji nupirko kitą kompiuterį, nes anūkei reikėjo mokytis.

Liudytoja D. M. parodė, kad ji 2011-04-22 nupirko kompiuterį ir padovanojo savo dukrai, nes ji mokėsi. Paskui iš dukros sužinojo, kad kompiuterį pavogė V. S.. Kompiuterio vertė 1500 Lt, dar buvo 200 Lt vertės modemas. Močiutė davė pinigų nusipirkti kitą kompiuterį, kad dukra galėtų mokytis.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas nepripažįsta tai, kad V. S. nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimus, kadangi jis pagrobęs automobilį jį suniokojo, pasibaigus kurui jį paliko ir negrįžo prie jo tam, kad nuvežtų jį į saugią vietą ar grąžintų teisėtam savininkui, be to, keitė savo parodymus, t. y. nesutampa kai kurie jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisme.