Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Božena Mozūraitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M. (A. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas:

1. 2007 m. gegužės 23 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2. 2007 m. gegužės 30 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2008 m. sausio 22 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2007 m. gegužės 23 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3. 2009 m. spalio 16 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4. 2010 m. kovo 31 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

5. 2010 m. birželio 2 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. kovo 31 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

6. 2010 m. birželio 19 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme. 2010 m. lapkričio 2 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 2010 m. birželio 2 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. birželio 19 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7. 2010 m. gruodžio 9 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. birželio 2 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2010 m. birželio 19 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8. 2011 m. kovo 29 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio l dalį, 187 straipsnio 3 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. gruodžio 9 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9. 2011 m. gegužės 3 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2011 m. liepos 14 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintos bausmės, paskirtos 2011 m. kovo 29 d. bei 2011 m. gegužės 3 d. nuosprendžiais, ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

10. 2015 m. rugpjūčio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

11. 2016 m. vasario 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. rugpjūčio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

12. 2016 m. liepos 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, ją subendrinus su 2016 m. vasario 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

13. 2017 m. gegužės 3 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto bausme;

14. 2018 m. kovo 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 20 parų arešto bausme;

15. 2018 m. rugpjūčio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

16. 2018 m. spalio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su 2018 m. rugpjūčio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 2 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

17. 2018 m. spalio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2019 m. sausio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis ir 5 dalies 2 punktu, subendrintos bausmės, paskirtos 2018 m. spalio 25 d. ir 2018 m. kovo 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiais apėmimo būdu bei dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2018 m. spalio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės tesimo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

18. 2020 m. vasario 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (5 veikos) 2 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. sausio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

19. 2023 m. spalio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 60 parų arešto bausme;

20. 2023 m. gruodžio 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 50 parų arešto bausme (teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

2. Kaltinamasis A. M. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2023 m. rugsėjo 24 d., apie 16.00 val., į parduotuvę „Čia“, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo vienas tikslu pavogti prekių. Kokias prekes ims, iš karto nežinojo, išsirinko apsidairęs. Atėjo prie prekių lentynų ir visas kaltinime minimas prekes susidėjo į popierinį prekių maišelį, kurį atsinešė su savimi. Prekes krovė iš eilės, nežiūrėjo, ką ima, skaičiavo jų bendrą vertę, nenorėjo, kad būtų daugiau nei 150 Eur. Su prekėmis išėjo iš parduotuvės už jas nesusimokėjęs. Pavogtas prekes pardavė Kalvarijų turguje nepažįstamiems asmenims. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Padarytą žalą galėtų atlyginti per keletą mėnesių. Dėl įvykio nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

3. Liudytojos I. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad yra UAB „Č. M.“ parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), vadovė. 2023 m. rugsėjo 25 d., apie 7.00 val., atvykus į darbą jai buvo pranešta, jog peržiūrint vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pastabėta, kad 2023 m. rugsėjo 24 d., apie 16.00 val., į parduotuvę atėjo vidutinio amžiaus, liekno kūno sudėjimo, aukštas vyras trumpais plaukais, apsirengęs tamsiais rūbais, rankose laikydamas popierinį pirkinių maišelį. Vyras iš parduotuvės paėmė prekes: 13 vnt. dantų pastos „Sensodyne whitening“ 75 ml, kurios vieneto kaina 5,39 Eur, bendra vertė – 70,07 Eur; 14 vnt. šokoladų „Milka alpine milk“ 250 g, kurio vieneto kaina 4,49 Eur, bendra vertė – 62,86 Eur; 4 vnt. pieniško šokolado „Milka whole nuts“ 250 g, kurio vieneto kaina 4,49 Eur, bendra vertė – 17,96 Eur; saldainius „Rocher T24“ 300 g, kurio vieneto kaina 10,99 Eur; 2 vnt. dražė „Klounas“ riešutų skonio 70 g, kurios vieneto kaina 0,89 Eur, bendra vertė – 1,78 Eur; 2 vnt. dražė „Korsaras“ kokosinio skonio 70 g, kurio vieneto kaina 0,89 Eur, bendra vertė – 1,78 Eur, ir praėjo pro kasas už jas nesumokėjęs.

4. 2023 m. spalio 10 d. kitų objektų apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėti parduotuvės „Čia“, adresu (duomenys neskelbtini), pateikti vaizdo įrašai:

4.1. vaizdo įrašas pavadinimu „Balsiai_ch11_20230924161504_20230924161742“ (data 2023 m. rugsėjo 24 d., laikas 16.15 val., trukmė 2 min. 37 sek.), iš kurio matyti vidutinio amžiaus vyras trumpais plaukais ir akiniais ant galvos, apsirengęs juodos spalvos sportiniu kostiumu ir juodos spalvos avalyne, rankose laikantis popierinį pirkinių maišelį. Išskleidęs maišelį vyras pradeda iš parduotuvės lentynų krauti dantų pastos pakelius. Iš viso susikrauna 13 vnt. pastos „Sensodyne“. Toliau matyti, kaip jis nueina į kitą parduotuvės vietą ir iš ten kraunasi saldainius;

4.2. vaizdo įrašas pavadinimu „Balsiai_ch13_20230924161620_20230924161704“ (data 2023 m. rugsėjo 24 d., laikas 16.16 val., trukmė 43 sek.), iš kurio matyti tas pats vyras, kraunantis į pirkinių maišelį parduotuvės lentynoje esančius 1 vnt. saldainių „Rocher“, 4 vnt. kažkokios prekės, 4 vnt. šokolado „Milka whole nuts“ ir 14 vnt. „Milka alpine milk“, 2 vnt. dražė „Klounas“ riešutų skonio ir 2 vnt. dražė „Korsaras“ kokosinio skonio. Sudėjęs prekes 16.17 val. vyras pasitraukia iš saldumynų skyriaus.

5. 2023 m. spalio 12 d. UAB „Č. M.“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2023 m. rugsėjo 24 d., apie 16.00 val., „Č. M.“ parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), apsilankęs asmuo pasišalino iš parduotuvės kasoje nesusimokėjęs už pasiimtas prekes: 1) 13 vnt. dantų pastos „Sensodyne whitening“ 75 ml, kurio vieneto kaina 5,39 Eur, bendra vertė 70,07 Eur (su PVM); 2) 14 vnt. šokolado „Milka alpine milk“ 250 g, kurio vieneto kaina 4,49 Eur, bendra vertė 62,86 Eur (su PVM); 3) 4 vnt. pieniško šokolado „Milka whole nuts“ 250 g, kurio vieneto kaina 4,49 Eur, bendra vertė 17,96 Eur (su PVM); 4) 1 vnt. saldainių „Rocher T24“, 300 g, kurio kaina 10,99 Eur (su PVM); 5) 2 vnt. saldainių „Rocher T16“ 200 g, kurio vieneto kaina 6,99 Eur, bendra vertė 13,98 Eur (su PVM); 6) 2 vnt. dražė „Klounas“ riešutų skonio 70 g, kurio vieneto kaina 0,89 Eur, bendra vertė 1,78 Eur (su PVM); 7) 2 vnt. dražė „Korsaras“ kokosinio skonio 70 g, kurio vieneto kaina 0,89 Eur, bendra vertė 1,78 Eur (su PVM). Tokiu būdu UAB „Č. M.“ padarė 179,42 Eur (su PVM) turtinę žalą.

6. 2023 m. spalio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėta parduotuvė „Čia“, esanti (duomenys neskelbtini), kurios viename iš skyrių matyti įvairios lentynose sudėtos higienos prekės, kitame – lentynose sudėti saldumynai. Prekybinės salės gale matyti šaldiklis ir šaldytuvas su įvairiomis maisto prekėmis. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis.

7. 2023 m. lapkričio 29 d. UAB „Č. M.“ civilinis ieškinys ir jo priedu esantis inventorizavimo aktas Nr. IN8211704, iš kurių matyti, kad 2023 m. rugsėjo 24 d., apie 16.16 val., įsibraunant į parduotuvę „Čia“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogtos šios prekės: 1) 13 vnt. dantų pastos „Sensodyne whitening“ 75 ml, kurio vieneto kaina 5,39 Eur, bendra vertė 70,07 Eur (su PVM); 2) 14 vnt. šokolado „Milka alpine milk“ 250 g, kurio vieneto kaina 4,49 Eur, bendra vertė 62,86 Eur (su PVM); 3) 4 vnt. pieniško šokolado „Milka whole nuts“ 250 g, kurio vieneto kaina 4,49 Eur, bendra vertė 17,96 Eur (su PVM); 4) 1 vnt. saldainių „Rocher T24“, 300 g, kurio kaina 10,99 Eur (su PVM); 5) 2 vnt. saldainių „Rocher T16“ 200 g, kurio vieneto kaina 6,99 Eur, bendra vertė 13,98 Eur (su PVM); 6) 2 vnt. dražė „Klounas“ riešutų skonio 70 g, kurio vieneto kaina 0,89 Eur, bendra vertė 1,78 Eur (su PVM); 7) 2 vnt. dražė „Korsaras“ kokosinio skonio 70 g, kurio vieneto kaina 0,89 Eur, bendra vertė 1,78 Eur (su PVM), dėl ko UAB „Č. M.“ patyrė 179,42 Eur turtinę žalą.

8. 2023 m. gruodžio 6 d. A. M. įsipareigojimas, iš kurio matyti, kad jis įsipareigoja per kelis mėnesius grąžinti parduotuvei UAB „Č. M.“ padarytą 179,42 Eur žalą.

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

9. Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

10. Visuma faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais vadovaudamasis ir detaliau neanalizuodamas sprendžia, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. A. M. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje paėmė 13 vnt. dantų pastos „Sensodyne whitening“ 75 ml, bendros 70,07 Eur vertės, 14 vnt. šokolado „Milka alpine milk“ 250 g, bendros 62,86 Eur vertės, 4 vnt. pieniško šokolado „Milka whole nuts“ 250 g, bendros 17,96 Eur vertės, 1 vnt. saldainių „Rocher T24“ 300 g, 10,99 Eur vertės, 2 vnt. saldainių „Rocher T16“ 200 g, bendros 13,98 Eur vertės, 2 vnt. dražė „Klounas“ riešutų skonio 70 g, bendros 1,78 Eur vertės, 2 vnt. dražė „Korsaras“ kokosinio skonio 70 g, bendros 1,78 Eur vertės, ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už šias prekes. Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad A. M. suprato, kad pagrobė svetimą turtą ir norėjo taip veikti, pats kaltinamasis pripažino, kad į parduotuvę vyko, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, vogtas prekes pardavė turguje ir gautus pinigus išleido savo reikmėms. Taigi kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Prekių, kurias jis pavogė, vertė yra 179,42 Eur, ji viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, t. y. turtas yra nedidelės vertės, kas reiškia, kad A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

11. Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus ir yra tenkinamas.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

12. Prokurorė siūlo baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą A. M. skirti 45 parų arešto bausmę, kurios dydį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. M. 30 parų arešto bausmę.

13. A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, už kurios padarymą numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmės. A. M. neprieštarauja, kad baudžiamasis procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

14. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir jų baigtumą, motyvus ir tikslus, padarytą žalą, kaltininko kaltės formą ir rūšį, asmenybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes, vertina nustatytas atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį.

15. Spręsdamas dėl A. M. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. A. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą, veikė tiesiogine tyčia, veika baigta, neteisėtais veiksmais žala padaryta, kol kas ji neatlyginta, tačiau kaltinamasis įsipareigojo ją atlyginti. A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Asmuo nevedęs, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, praeityje teistas 20 kartų (vienas teismo baudžiamasis įsakymas dar neįsiteisėjęs), taip pat ir už analogiškas nusikalstamas veikas, ne kartą atlikinėjęs laisvės atėmimo bausmes, per paskutinius penkerius metus eilę kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkias vagystes, paskirtos baudos nesumokėtos. Taigi, teismas turi pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. M. skyrus su laisvės atėmimu susijusią bausmę – areštą. Teismo vertinimu, prokurorės siūlomas arešto bausmės dydis – 45 paros – yra pakankamas, teisingas ir proporcingas padarytai nusikalstamai veikai ir kaltinamojo asmenybei.

16. Ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, A. M. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, kaltinamajam skirtina arešto bausmė mažintina vienu trečdaliu ir A. M. skirtina galutinė 30 parų arešto bausmė.

V. Civilinis ieškinys ir kiti klausimai

17. Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Č. M.“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 179,42 Eur turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko ir 2023 m. gruodžio 6 d. raštu įsipareigojo per kelis mėnesius atlyginti padarytą žalą. Matyti, kad turtinė žala civilinei ieškovei padaryta neteisėtais kaltinamojo A. M. veiksmais, žala pagrįsta ir įrodyta, kaltinamajam kyla prievolė ją atlyginti, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir žala priteistina iš kaltinamojo.

18. Ikiteisminio tyrimo metu A. M. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49, 64¹ straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 1 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

Pripažinti A. M. (A. M.) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtos bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu ir A. M. (A. M.) skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. M. (A. M.) atvykimo ar pristatymo į įkalinimo įstaigą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

Civilinės ieškovės UAB „Č. M.“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. M. (A. M.) 179,42 Eur turtinei žalai atlyginti.

A. M. (A. M.) skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai;

2) nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Kaunas, Technikos g. 34) atlikti arešto bausmę. Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu 8 663 60132;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmę datą;

4) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

5) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

6) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę) negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

7) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

8) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.