- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-24
- Bylos Nr.
- 1A-255-185-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Pranas Šimkus (pirm.), Ričardas Gilys, Tomas Zdanavičius
- Nuteistasis
- E. J.
Pranešėjas Pranas Šimkus Baudžiamoji byla Nr. 1A-255-185-2009-59
Teisėja Daiva Gadliauskienė Procesinio dokumento kategorija 1.1.8.1; 2.4.
NUTARTIS
2009 m. balandžio 24 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Prano Šimkaus,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. J. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 24 d. nuosprendžio, kuriuo E. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) ir paskirta laisvės atėmimo bausmė vieneriems metams trims mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šios bausmės pridėta Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir nustatyta galutinė subendrinta vienerių metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
E. J. nuteistas už tai, kad 2007 m. birželio 29 d. apie 22 val. Panevėžio mieste įsibrovė į T. J. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš ten slapta pagrobė svetimą T. J. priklausantį turtą bendros 2576 Lt vertės: sintezatorių „Casio“ 900 Lt vertės, sintezatoriaus stovą 100 Lt vertės, koncertinį baltos spalvos kostiumą 600 Lt vertės, fraką su liemene bendros 700 Lt vertės, vyrišką švarką su liemene bendros 150 Lt vertės, striukę 100 Lt vertės, vyriškus marškinius 5 Lt vertės, tris pakabas rūbams bendros 6 Lt vertės ir tris plastikinius dėklus kostiumams bendros 15 Lt vertės.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu E. J. prašo švelninti bausmę. Nurodo, kad paleistas iš areštinės, nuėjo pas nukentėjusįjį T. J., grąžino jam pavogtą turtą ir atsiprašė. T. J. atleido. Nusikaltimą padarė, nes neturėjo nei gyvenamosios vietos, nei pajamų maistui. Darbo susirasti nepavyko, yra našlaitis. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, žada nebenusikalsti.
Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Pirmos instancijos teismas paskyrė E. J. bausmę Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, ribose, laikydamasis bendrosios dalies nuostatų.
Bausmės rūšis nustatyta tinkamai. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 178 straipsnio 2 dalies sankcija pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusią redakciją (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314) numatė šias alternatyvias bausmes: baudą arba areštą, arba laisvės apribojimą, arba laisvės atėmimą iki penkerių metų. Iš bylos medžiagos matyti, kad E. J. nusikaltimą padarė, esant neišnykusiems teistumams už tyčines nusikalstamas veikas, todėl apylinkės teismas, pagrįstai, laikydamas jį recidyvistu (BK 27 str), paskyrė laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str.).
Bausmės dydis nustatytas taip pat tinkamai. Nusikaltimą nuosavybei, kuris priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), padarė tiesiogine apibrėžta tyčia, būdamas lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos (BVK 157 str.). Teistas už tris analogiškas veikas nuosavybei. Be to, reikia pažymėti, kad Panevėžio apylinkės teismo neįsiteisėjusiu 2009 m. kovo 2 d. nuosprendžiu E. J. nuteistas už dar vieną vagystę. Pagal ankstesnę gyvenamąją vietą charakterizuojamas kaip asmuo, linkęs daryti nusikalstamas veikas, baustas administracine tvarka (b. l. 96). Iš byloje esančių tarnybinių pranešimų matyti, kad pažeidinėjo paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, todėl teismo nutartimi buvo skelbta paieška (b.l. 126-127). Seka, kad nuteistasis nelinkęs taisytis, keisti gyvenimo būdą. Įvertinus paminėtas bei pirmos instancijos teismo nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, paskirta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė už sankcijoje nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį, negali būti laikoma aiškiai per griežta.
E. J. naują nusikalstamą veiką padarė lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpiu, t.y. neatlikęs paskirtos bausmės, todėl galutinė bausmė nustatyta vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. 3 d. Šiuo nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, taikant E. J. palankesnį - dalinį bausmių subendrinimo būdą. Taigi, subendrinta galutinė 1 (vienerių) metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė taip pat negali būti laikoma per griežta.
Atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad nusikalto tik todėl kad, neturėjo pragyvenimui lėšų. Sistemingą nusikaltimų darymą negalima pateisinti sunkia materialine padėtimi.
Skirdamas bausmę, teismas įvertino apeliaciniame skunde paminėtas aplinkybes (prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru pašalino nukentėjusiajam padarytą žalą) kaip atsakomybę lengvinančias ir atsižvelgė į jas skirdamas bausmę, todėl dar kartą vertinti tas pačias aplinkybes nėra pagrindo.
Dėl paminėto, nuosprendis nekeistinas.
Rezoliucinė dalis
NUTARĖ:
Nuteistojo E. J. apeliacinį skundą atmesti.