Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. S., gimęs (duomenys neskelbtini) , asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) , neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 d. 8 p.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. S. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. 2015-06-26 apie 22.00 val. gatvėje, šalia „Luknės kaimo bendruomenės centro“, esančio (duomenys neskelbtini) , t.y. viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, matant V. M., A. V., A. V., R. N., Š. S., įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, dėl chuliganiškų paskatų, tyčia suėmęs už pečių abiem rankom du kartus pastūmė M. T., po to vieną kartą trenkė kumščiu į krūtinės sritį, po to suėmęs rankomis už striukės prisitraukė M. T. prie savęs ir ne mažiau kaip tris kartus savo galva trenkė M. T. į galvą, tokiais veiksmais sukeldamas M. T. fizinį skausmą. Tokiais veiksmais M. S. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to M. S. dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo žmogų, viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. 2015-06-26 apie 22.20 val. gatvėje, šalia parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) t.y. viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, matant V. M., Š. S., įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, dėl chuliganiškų paskatų, tyčia suėmęs rankomis už striukės M. T. prisitraukė jį prie savęs ir ne mažiau kaip penkis kartus savo galva trenkė M. T. į galvą, padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymą su šiuo sužalojimu: galvos sumušimu su nosies minkštųjų audinių patinimu, poodine kraujosruva nosies nugarėlėje, nosies kaulų lūžimu, po to po suėmęs rankomis už striukės M. T. savo kojos keliu ne mažiau kaip du kartus trenkė M. T. į krūtinės sritį, o po to suėmęs viena ranka iš priekio už gerklės M. T. smaugė, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą su šiuo sužalojimu: paviršiniu odos nubrozdinimu kakle. Tuo dėl chuliganiškų paskatų, nesunkiai sužalojo M. T., bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis M. S. teisiamojo posėdžio metu visiškai prisipažino savo kaltę, parodė, kad 2015 m vasarą, datos nepamena po darbo šventė bendradarbio išleistuves, gėrė alų. Grįžęs namo, ėjo su broliu Š. S., į Luknių mstl. Skuodo r. dar išgerti alaus. Tą vakarą iš viso buvo išgėręs 12 l. alaus. Gėrė prie Luknės kaimo bendruomenės centro. Ten sutiko nukentėjusįjį M. T. su draugais. M. T. negėrė alkoholio su jais. Pamena, kad dėl kažko kilo konfliktas, susiginčijo su M. T., suėmė jam už rūbų, sudavė vieną kartą dešinės rankos kumščiu į krutinę, po to galva sudavė M. T. į galvą. Teigia, kad konfliktas kilo greičiausiai dėl ankstesnių nesutarimų. Po to M. T. išėjo su V. M.. Jis su broliu taip pat už 10-20 min. išėjo namo. Einant prie parduotuvės vėl sutiko M. T. su V. M.. Pamena, kad vėl jį sugriebęs už striukės sudavė jam galva į galvą. Kaip baigėsi konfliktas, kiek smūgių ir kur sudavė teigia nepamenantis. Atsibudo tik kitą dieną ryte. Mano, kad dėl girtumo ir smūgių galva pats ne viską pamena. Nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Teigia susitaikęs su nukentėjusiuoju, atlygino jam 50 Eur žalą, taip pat sudarė susitarimą dėl likusios 3100 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Teisiamojo posėdžio pertraukos metu pateikė kvitą dėl žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai. Prašo nutraukti bylą.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padarę jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, todėl teismas vadovaujantis BPK 273 str. 291 str. nuostatomis, byla išnagrinėjo sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Nukentėjusysis M. T. teisiamojo posėdžio metu patvirtino jog susitaikė su M. S., susitarė dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Jis jam atleido ir prašo bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, jo kaltę įrodo šie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai: nukentėjusiojo M. T. 2015-06-27 protokolas pareiškimas (b.l. 1, 2), apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vieta (b.l. 7-12), nukentėjusiojo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo (b.l. 13-14, 17), nukentėjusiojo pareiškimas dėl civilinio ieškinio 149,99 Eur turtinei ir 3000 Eur neturtinei žalai atlyginti (b.l. 19-26), išrašas iš nukentėjusiojo M. T. medicininių dokumentų ir pateikta nukentėjusiojo rentgenograma (b.l. 32-34). 2015-07-24 specialisto išvada ir 2015-09-15 papildoma specialisto išvada, kuriose konstatuota, kad M. T. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai atitinka įvykio laiką ir kitas aplinkybes (b.l. 42, 43, 51, 52). Nukentėjusiojo pateikti rūbai, kuriais vilkėjo sumušimo metu. Apžiūros metu ant rūbų užfiksuotos dėmės primenančios kraują, taip pat matyti rūbų įplėšimai (b.l. 53-59). Nukentėjusiajam buvo suteiktos sveikatos gydymo paslaugos, kurių kaina 143,35 Eur. Būtent tokiai sumai civilinis ieškovas Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė ieškinį (b.l. 64-73). Įvykio aplinkybes patvirtino liudytojai: R. N., A. V., A. V., V. M., kurie buvo apklausti ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 75-89). Susitaikymo ir susitarimo dėl žalos atlyginimo protokolas (b.l. 155).

Iš byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visumos darytina išvada, kad M. S. viešoje vietoje dviem atvejais vartojo smurtą prieš M. T.. Pirmu atveju, smurtaudamas sukėlė jam fizinį skausmą. Toks elgesys viešoje vietoje, matant aplinkiniams laikytinas įžūliu, padarytas be aiškio priežasties iš chuliganiškų paskatų ir atitinka nusikaltimo numatyto BK 284 str. 1 d. sudėties požymius. M. S. padarytais veiksmais viešoje vietoje, naudojant smurtą prieš nukentėjusįjį, buvo pasikėsinta į du baudžiamosios teisės saugomus objektus – viešąją tvarką ir žmogaus sveikatą. Byloje nustatyta, jog pirmu atveju nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinis skausmas. Teismų praktikoje išaiškinta, kad viešoje vietoje atlikti smurto veiksmai, kuriais žmogui sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma jo sveikata, kvalifikuotini pagal BK 140 straipsnio 1 dalį tik tada, kai nenustatoma objektyviųjų ir subjektyviųjų viešosios tvarkos pažeidimo ( BK 284 straipsnio 1 dalis) požymių visuma. Todėl kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, BK 140 straipsnio 1 dalis papildomai netaikoma, nes šioje normoje numatytą veiką ir jos padarinius apima viešosios tvarkos pažeidimo sudėtis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-652/2007, 2K-122/2008, 2K-116-895/2015, 2K-7- 404/2014).

Antru atveju, parėjus vos dvidešimčiai minučių, po smurto naudojimo, M. S. tai padarė pakartotinai, tame pačiame miestelyje, tik kitoje vietoje, prie parduotuvė, kas laikytina vieša vieta. Toks elgesys viešoje vietoje, matant aplinkiniams laikytinas įžūliu, padarytas be aiškio priežasties iš chuliganiškų paskatų ir atitinka nusikaltimo numatyto BK 284 str. 1 d. sudėties požymius. M. S. padarytais veiksmais viešoje vietoje, naudojant smurtą prieš nukentėjusįjį, buvo pasikėsinta į du baudžiamosios teisės saugomus objektus – viešąją tvarką ir žmogaus sveikatą. Šiuo atveju byloje nustatyta, kad smurtaudamas, padarė nukentėjusiajam M. T. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kadangi nesunkus sveikatos sutrikdymas (numatytas BK 138 str. 2 d. 8 p.) yra priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų, o BK 284 str. 1 d., kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, todėl šiuo atveju veika kvalifikuojama pagal du baudžiamojo kodekso straipsnius, pagal BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p.

Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Taip pat atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltinamasis atlygino nukentėjusiajam dalį žalos ir susitarė dėl likusios žalos atlyginimo, taip pat atlygino Valstybinei ligonių kasai padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tai, kad M. S. nusikaltimus padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo veiksmams (BK 60 str. 1 d. 9 p).

Kaltinamasis M. S. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 284 str. 1 d.), po to idealiąja nusikaltimų sutaptimi padarė dar du nusikaltimus (BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p.), prisipažino padaręs šias nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiuoju, atlygino jam dalį žalos ir susitarė dėl likusios žalos atlyginimo. M. S. anksčiau neteistas, turi dvi galiojančias administracines nuobaudas, psichikos ir priklausomybių įskaitoje nėra, turi planų vykti dirbti į užsienį, kad galėtų greičiau atlyginti žalą. Įvertinus šias aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad M. S. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi yra visos Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. nustatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu.

Pagal BK 67 straipsnio dalį pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamosios poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu, asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiam to paties rezultato, kurio siekiama ir kriminaline bausme, t.y. asmens, padariusio nusikalstamą veiką, pataisymo, galimybių daryti naujas nusikalstamas veikas apribojimo ar atėmimo ir pan. Atsižvelgiant į tai, kad M. S. padarė nusikalstamas veikas susijusia su smurto naudojimu, smurtas naudotas iš chuliganiškų paskatų, todėl tikslinga jam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str.).

Kaltinamojo ir nukentėjusiojo pateiktas susitarimas dėl 3100 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms nei viešajam interesui, nepažeidžia šalių teisių, susitarimu išsprendžiamas civilinis ieškinys, todėl patvirtintinas (BPK 113 str., CPK 42 str., 140 str. 3 d.).

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškusi ieškinį 143,35 Eur žalai atlyginti ir pripažinta civiliniu ieškovu. Kaltinamasis 2015-11-02 atlygino žalą civiliniam ieškovui sumokėdamas į Valstybinės ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos 143,35 Eur ir pateikė teismui mokėjimo kvitą (b.l. 157), todėl žalos atlyginimo klausimas šioje dalyje paliktinas nenagrinėtu.

Nukentėjusiajam ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu buvo suteikta antrinė teisinė pagalba apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b.l. 27-30). Išlaidos už nukietėjusiajam suteiktą antrinę teisinę pagalbą sudaro 164,09 Eur (b.l. 156). BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo <...>, taip pat ir nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas susijusias su atstovavimu. Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš kaltinamojo M. S. (BPK 106 str. 2 d.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nukentėjusiajam M. T. priklausantys rūbai (sportinės kelnės, marškinėliai, striukė) su smurto žymėmis, saugomi Klaipėdos AVPK Skuodo r. PK grąžintini teisėtam savininkui (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 str. 5 d., 297-298 str., 301-305, 307-308 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., teismas,

nusprendžia:

M. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnį, dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 str., 72² str. M. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose. Baudžiamojo poveikio priemonei atlikti nustatyti 3 (trijų) mėnesių terminą.

Patvirtinti kaltinamojo M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir nukentėjusiojo M. T., a.k. (duomenys neskelbtini) 2015-10-23 susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo kaltinamasis M. S. įsipareigoja atlyginti M. T. turtinę ir neturtinę žalą, kurios dydis 3100 Eur (trys tūkstančiai šimtas eurų) iki 2016 m. balandžio 19 d.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Priteisti iš M. S., a.k. (duomenys neskelbtini), 164,09 Eur (šimtą šešiasdešimt keturis eurus 09 euro centus) bylinėjimosi išlaidų už nukentėjusiajam M. T. Valstybės suteiktą antrinę teisinę pagalbą, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5630.

Išaiškinti M. S., atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, BK 38 str. 3 d. nuostatas numatančias, kad „Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.“ Taip pat 38 str. 4 d. nuostatas numatančias, kad „Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.“ Bei BK 74 straipsnio 2 dalies nuostatas, numatančias, kad „Asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal šio BK 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.“

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti rūbus (sportines kelnes, marškinėlius, striukę), saugomus Klaipėdos AVPK Skuodo r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini M. T..

M. S. skirtą kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimas neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.