Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos (toliau – DNSB) „Rugiagėlė“ atstovei V. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės DNSB „Rugiagėlė“ ieškinį atsakovui K. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje ieškovės atstovė V. K. ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti visiškai. Paaiškino, kad iki teismo posėdžio atsakovas likusios skolos sumos, t. y. 101,51 Eur, bei ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų nesumokėjo. Patikslino, kad ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 101,51 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 200 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, neatvykimo priežastys nežinomos, prašymų nagrinėti bylą atsakovui nedalyvaujant negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

bylos duomenims nustatyta, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė teikia būtinąsias pastato bendrojo naudojimo objektų priežiūros ir naudojimo paslaugas daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkams. Pagal ieškovės pateiktą 2020 m. balandžio 8 d. pažymą dėl įsiskolinimo už komunalines paslaugas, atsakovas 2020 m. kovo 31 d. skolingas 641,88 Eur, t. y. 354,04 Eur už komunalinius mokesčius ir 287,84 Eur už fasado remontą ir dažymą. Atsakovas 2020 m. gegužės 6 d. mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo ieškovei 540,37 Eur, mokėjimo paskirtis – „(duomenys neskelbtini), komunalinės paslaugos ir remontas skola“. Duomenų apie tai, kad kita prašomos priteisti sumos dalis sumokėta, byloje nėra.

Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 641,88 Eur skolą, bylos nagrinėjimo metu reikalavimą patikslino ir prašė priteisti iš atsakovo 101,51 Eur skolą už teiktas komunalines bei daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad sumokėjo 540,37 Eur skolos dalį, o likusią 101,51 Eur skolos dalį apmokės iki 2020 m. birželio 30 d. Taigi iš esmės atsakovas prieštaravimų dėl ieškovės pareikšto reikalavimo nepateikė, priešingai, dalį reikalavimo įvykdė ir įsipareigojo įvykdyti likusią reikalavimo dalį.

Butų ir kitų patalpų savininkai daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymą gali įgyvendinti alternatyviais būdais: gali būti steigiama butų ir kitų patalpų savininkų bendrija, sudaroma jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 4.83 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsnio 1 dalis). Pagal Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 4 straipsnio 1 dalį daugiabučio namo savininkų bendrijos įsteigimo tikslas yra įgyvendinti butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių arba kuriamų naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra. Butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teisės ir pareigos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu, yra nustatytos CK, šiame ir kituose įstatymuose, teisės aktuose ir bendrijos įstatuose (Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 1 dalis). Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisę, butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas, naudojantis bendrąja nuosavybe, ir bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimą reglamentuoja CK 4.82 – 4.85 straipsniai. CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Su tuo susijusias išlaidas bendraturčiai privalo apmokėti proporcingai savo daliai (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisės atžvilgiu, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Taikant šią taisyklę yra teisiškai nereikšminga bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių patiriamos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam taisyklė taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės.

Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Šias teises ir pareigas pirmiau išvardyti asmenys įgyvendina nurodydami teisiškai reikšmingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant. CPK 226 straipsnyje nustatyta, kad šalys ir tretieji asmenys turi pateikti teismui visus turimus įrodymus bei paaiškinimus, turinčius reikšmės bylai, taip pat nurodyti įrodymus, kurių jie negali pateikti teismui, kartu nurodydami aplinkybes, trukdančias tai padaryti, bei galutinai suformuluoti savo reikalavimus ir atsikirtimus į pareikštus reikalavimus pasirengimo nagrinėti bylą teisme metu. Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui (dažniausiai proceso šaliai) gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali atitinkamas įrodinėtas aplinkybes pripažinti neįrodytomis (neegzistavusiomis) ir, tuo remdamasis, priimti procesinį sprendimą išspręsti ginčą iš esmės.

Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), o ieškovė teikia būtinąsias pastato bendrojo naudojimo objektų priežiūros ir naudojimo paslaugas šio daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkams. Duomenų, kad ieškovė paslaugas teikia netinkamai byloje nepateikta, taigi atsakovas turi pareigą mokėti ieškovei kas mėnesį paskaičiuotas sumas už suteiktas administravimo ir kitas paslaugas. Pagal ieškovės pateiktą 2020 m. balandžio 8 d. pažymą dėl įsiskolinimo už komunalines paslaugas, atsakovas 2020 m. kovo 31 d. skolingas 641,88 Eur, t. y. 354,04 Eur už komunalinius mokesčius ir 287,84 Eur už fasado remontą ir dažymą. Atsakovas 2020 m. gegužės 6 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo ieškovei 540,37 Eur. Duomenų apie tai, kad kita prašomos priteisti sumos dalis, t. y. 101,51 Eur, sumokėta, byloje nėra. Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti skolą tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 101,51 Eur skola.

Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, ieškovės ieškinys tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 101,51 Eur skola ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė patyrė 200 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą teismui. Atsižvelgiant į byloje ieškovės pateiktus jos turėtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus, įvertinus tai, kad atsakovas dalį ieškovės reikalavimų įvykdė ir dalį skolos ieškovei sumokėjo tik po kreipimosi į teismą, t. y. ieškovei kreipusis dėl teisinės pagalbos ir dėl to patyrus papildomas išlaidas, o likusi neįvykdyta ieškinio dalis tenkintina, ieškovei iš atsakovo priteistina 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą, todėl iš atsakovo priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Rugiagėlė“ ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo K. B. 101,51 Eur (vieną šimtą vieną eurą 51 ct) skolą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 101,51 Eur (vieno šimto vieno euro 51 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. balandžio 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 200,00 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei Daugiabučio namo savininkų bendrijai „Rugiagėlė“.

Priteisti iš atsakovo K. B. 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą. Priteistą žyminį mokestį atsakovas privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, nurodant mokėjimo paskirtį „žyminis mokestis“ ir įmokos kodą 5660.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.