Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Josifo Gigevičiaus pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šilutės raj. sav., LR pilietis, nevedęs, 6 klasių išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), Šilutės raj.sav., neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2014-03-28 apie 17 val., iš prekybos centro „MAXIMA BAZĖ“, esančio Savanorių pr. 247, Vilniuje, priklausančio UAB „MAXIMA LT“, užėjęs į prekybos salę, paėmė 3 vnt. 0,7 l viskio „Gentleman Jack“, 269,97 litų vertės (1 vnt. kaina – 89,99 litai), kuriuos susidėjo po striuke, po to praėjo pro informacinius vartelius nesusimokėjęs už prekes, tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Maxima LT“ priklausantį 269,97 litų vertės turtą. Tokiais savo veiksmais N. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Jis gi, pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, 2014-03-30 apie 19.15 val., iš prekybos centro „MAXIMA BAZĖ“, esančio Savanorių pr. 247, Vilniuje, priklausančio UAB „MAXIMA LT“, užėjęs į prekybos salę, paėmė 2 vnt. viskio „Singleton Single Malt 12“, 238 litų vertės (1 vnt. kaina – 119 litų), kuriuos susidėjo po striuke, po to praėjo pro informacinius vartelius nesusimokėjęs už prekes, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti UAB „Maxima LT“ priklausantį 238 litų vertės turtą. Tokiais savo veiksmais N. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamojo N. V. kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir parodymais, liudytojo R. A., R. B. parodymais, daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, apžiūros protokolais, ir kita rašytine bylos medžiaga.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis N. V. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis gerai aplinkybių nepamena, 2014-03-30 apie 18.30-19 val. su savo pažįstamu R. B. atėjo į prekybos centrą „Maxima Bazė“, esantį už Gariūnų turgavietės, apsipirkti maisto. Jam bevaikštant po parduotuvę nusprendė, kad reikia paimti viskio, apie tai R.nieko nesakė. Paimtą viskį sudėjo į pirkinių maišelį, mėlynos spalvos, kurį nešiojo R.. Dar paėmė mineralinio butelį, dar kažką, ką gerai nepamena. Nuėjo tarp lentynų, prie skyriaus, kur sukrauti peiliai, lėkštės, ir ten nuo butelių nuėmė apsaugos kodus. Nuiminėjo apsaugos kodus vienas. R. stovėjo šalia, nieko nedarė. Jis R. pasakė, kad viskį pasiims, už jį nemokės. R. atsakė: „kad čia jo problemos“. Jis viskio butelius užsikišo po striuke, už kelnių diržo. R.nuėjo susimokėti už prekes, o jis su viskiu pro apsaugos vartelius, prie informacijos išėjo. Jį sulaikė lauke, prie parduotuvės. Nurodė, kad kai nuiminėjo apsaugos kodus, vieną butelį atidarė. Dėl vagystės gailisi. Taip pat nurodė, kad 2014-03-28 apie 17 val. analogišku būdu iš to paties prekybos centro pagrobė du butelius 0,7 l viskio „Gentelman Jack“. Kadangi 2014-03-28 jam pavyko pagrobti viskį nepastebėtam, todėl kai atėjo į parduotuvę 2014-03-30 irgi nusprendė tokiu pat būdu išnešti viskį. Su juo buvo R., tačiau jis nieko nedarė, tik žiūrėjo. Pagrobtą viskį išgėrė su draugais. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi (b.l. 46, 51).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. A. parodė, kad jis dirba UAB „Maxima LT“ apsaugos darbuotoju, Vilniuje, Savanorių pr. 247, „Maxima bazė“. 2014-03-30 apie 19 val. į minėtos parduotuvės salę užėjo du įtartini vaikinai, kurie prieš tai parduotuvėje buvo apsivogę. Pastebėjęs vaikinus, jis stebėjo juos vaizdo stebėjimo kameromis ką jie pirks ir ar bandys vogti. Vaikinai nuėjo į alkoholio skyrių ir vaikinas apsirengęs juodai iš lentynos, kur stovi viskio buteliai, paėmė du butelius ir juos įdėjo į pirkinių krepšelį. Po to vaikštinėjo po parduotuvę, nuėjo prie buitinių prekių, kur pagal veiksmus bandė nuimti nuo alkoholio butelių apsaugos kietus žymeklius. Vaikinas juoda striuke užsikišo du butelius už kelnių diržo. Kitas vaikinas mėlyna-oranžine striuke nešė toliau krepšelį. Netoli kasų jie išsiskyrė. Vaikinas su juoda striuke praėjo pro kasas užsikišęs du butelius už kelnių diržo buvo sulaikytas parduotuvėje (b.l. 17).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. B. parodė, kad jis 2014-03-30 vakare, su savo pažįstamu N. V. atvažiavo į prekybos centrą „Maxima Bazė“, esančią už Gariūnų turgavietės, apsipirkti maisto. Jie vaikščiojo po parduotuvę apsipirkinėjo, N. į pirkinių maišelį, mėlynos spalvos, įdėjo du butelius viskio. Jis nešiojo krepšelį. N. pasakė pirksime, R. pinigų turėjo. Tada nuėjo tarp lentynų, prie skyriaus, kur sukrauti peiliai, lėkštės, ir ten N. nuo butelių nuėmė apsaugos kodus. Nuiminėjo apsaugos kodus vienas. Jis tik stovėjo šalia, nieko nedarė. N. jam pasakė, kad viskį pasiims su savimi, išsineš. Jis N. nieko nesakė. N. viskio butelius užsikišo po striuke, už kelnių diržo. Jis nuėjo susimokėti už prekes, o kur nuėjo N. nežino, nematė. Jis 2014-03-28 gal ir buvo prekybos centre „Maxima bazė“, apsipirkinėjo. Ar tą dieną N. vogė viskį nežino, nematė (b.l. 18).

2014-07-08 apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas parduotuvės pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kad kaltinamasis N. V. paima prekes ir nesusimokėjęs praeina pro kasas (b.l.26).

2014-03-31 Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuotos pateiktos liudytojo R. A. prekės (b.l. 22).

2014-03-31 apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtos N. V. pagrobtos prekės ir pagal pakvitavimą grąžintos į parduotuvę (b.l.23,25).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas (b.l. 5,6).

Tokiu būdu, byloje surinktais ir aukščiau aptartais įrodymais įrodyta, kad N. V. pagrobė nedidelės vertės turtą bei pasikėsino pagrobti nedidelės vertės turtą, t.y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje bei 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamasis N. V. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi, tačiau prašo teismo baudos mokėjimą išdėstyti dalimis (b.l. 68).

Kaltinamasis N. V. LR BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas 2014-03-30 21 val. (b.l. 41), paleistas 2014-03-31. (b.l. 52).

2014-03-31 kaltinamajam N. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 53,54).

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo N. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo, bei savo noru atlygino padarytą žalą (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Padarytos nusikalstamos veikos yra baudžiamieji nusižengimai. Kaltinamasis N. V. anksčiau neteistas (b.l. 58-59), baustas administracine tvarka (b.l. 60-62), psichiatrijos gydymo įstaigose nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas (64,67),

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei esant lengvinančioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus baudą. Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalimi, 64¹ straipsnio 1 dalimi, 65 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

N. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 6 MGL (780) baudą.

N. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 4 MGL (520) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę N. V. skirti 9 MGL (1170) baudą

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę N. V. skirti 6 MGL (780 LT) baudą.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-03-30 21.00 val. iki 2014-03-31 15.00 val. (vieną parą), kas vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 2 p. a) pp., atitinka 2 MGL dydžio baudą (BK 66 str.).

Kardomąją priemonę iki baudžiamojo įsakymo vykdymo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Bauda turi būti sumokėta per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801).

Išaiškinti, jog baudos bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22-25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai.

Baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per teismo nustatytą terminą sumokant baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“ arba sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos kodas 6801. Sumokėjęs baudą nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.

Jeigu nuteistasis per teismo nustatytą terminą nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Teismas išaiškina nuteistajam, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

Išaiškinti N. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.