Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Albinas Antanaitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant prokurorei Agnei Kubiliūtei, Kauno apygardos Probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovei L. C. , nuteistajai L. B. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B. Kauno miesto apylinkės teismo 2010-02-19 nuosprendžiu nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir jai paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 str. 1, 2 ir 3 dalimis paskirtos bausmės vykdymą atidėtas 2 (dvejiems) metams įpareigojant ją šį laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir paskirti baudžiamojo poveikio priemonę: per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

2011-10-21 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimo terminas pratęstas 1 metams.

Probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad nuteistoji sistemingai daro pažeidimus. 2012-10-24 vėl yra bausta pagal ATPK 163² str. 6 d., nevykdo teismo nustatyto įpareigojimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Prokurorė teikimą siūlė tenkinti.

Teikimas atmestinas.

Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. numato, kad jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Iš esmės analogiška nuostata buvo įtvirtinta BK 75 str. 4 d. 3 p., galiojusiame nuosprendžio priėmimo metu, tačiau skirtingai nei dabar galiojančiame Probacijos įstatyme buvo numatyta sąlyga, kad „Jeigu nuteistasis toliau nevykdo teismo įpareigojimų ar daro teisės pažeidimus teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę”, t.y. nusikaltimo padarymo metu bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas buvo siejamas su teisės pažeidimų padarymu, tuo tarpu pagal dabar galiojantį Probacijos įstatymą, tam pakanka 1 pažeidimo, todėl Probacijos įstatymas šia prasme yra griežtesnis nei nusikaltimo padarymo metu galiojęs BK 75 str. 4 d. 3 p.. Baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. numato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Iš teikimo medžiagos matyti, kad po 2011-10-21 teismo nutarties, kuria buvo įvertini anksčiau nuteistosios padaryti teisės pažeidimai, nuteistoji yra bausta tik vieną kartą t.y. 2012-10-24. Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p. numato, kad jeigu nuteistasis “vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichiką veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių”, tačiau šios įstatymo nuostatos nuteistajai taikytos nebuvo. Nors teikime yra nurodyta, kad nuteistoji nevykdo įpareigojimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, tačiau tokios aplinkybės teikimo medžiaga nepatvirtina: nors 2012-10-19 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad kaimynai nuteistąją namuose matė maždaug prie mėnesį laiko (b.l. 12), tačiau ši aplinkybė jokiais objektyviais duomenimis nepatvirtina, kadangi kaimynai nėra įgalioti vykdyti nuteistojo priežiūros ir įpareigojimų laikymosi. Nors nuteistoji neabejotinai 2012-09-19 buvo išvykusi į Kauno m. (duomenys dėl padarytų teisės pažeidimų, b.l. 21), tačiau tai nėra pagrindu padaryti išvadą, kad iš namų, esančių Smėlyno g. Kybartų m. ji buvo išvykusi ilgiau kaip 7 paroms. Kaip matyti iš ligoninės pažymos (b.l. 14), nuteistoji ligoninėje buvo gydoma nuo 2012-10-16 iki 2012-10-23, tačiau tai yra aplinkybė pateisinanti jos išvykimą. Išdėstytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad teikimas yra nepagrįstas, todėl atmestinas (Probacijos įstatymo 30 str. 2 d., nusikaltimo padarymo metu galiojusi BK 75 str. 3, 4 d. redakcija, BK 3 str. 2 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str., BPK 358 str., 364 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Teikimą atmesti.

Nutartis, per 5 dienas nuo jos priėmimo dienos, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.