Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartis

dalyvaujant pareiškėjos atstovei advokatei Ritai Lankutienei, išvadą teisme teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos atstovei Neimantei Nicienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. L. pareiškimą dėl termino atnaujinimo palikimui vaiko vardu priimti ir teismo leidimo priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – VTAS).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. rugpjūčio 11 d. teisme iškelta civilinė byla pagal pareiškėjos A. L. pareiškimą dėl termino atnaujinimo palikimui vaiko vardu priimti ir teismo leidimo priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo, suinteresuotas asmuo VMI, išvadą teikianti institucija VTAS, kuriame prašoma atnaujinti terminą palikimui priimti vaiko vardu bei išduoti leidimą priimti nepilnametės R. D., gimusios (duomenys neskelbtini) vardu priimti jos mamos R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini) palikimą. Nurodė, jog dėl pateisinamų priežasčių praleido įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti, kadangi pati R. D. savo teisų dėl paveldėjimo įgyvendinti negalėjo, kadangi yra nepilnametė, o jos įstatyminiu atstovu A. L. buvo paskirta tik 2020 m. liepos 2 d., todėl tik tada galėjo įgyvendinti savo vaikaitės teises. Prašo išduoti leidimą priimti nepilnametės vardu po jos motinos mirties likusį palikimą. Nurodė, jog mirusios vardu nekilnojamojo turto nėra registruota. Nurodo, jog palikimą nepilnametės vardu priims pagal sudarytą paveldėtino turto apyrašą, visas pinigines lėšas perves į nepilnametės R. D. vardu atidarytą sąskaitą.

Suinteresuotas asmuo VMI atsiliepime į prašymą dėl termino priimti palikimą atnaujinimo ir teismo leidimo priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo nurodė spręsti teismo nuožiūra. Teismo prašė bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė, prašymą palaikiusi, nurodė, jog pareiškėja dėl palikimo priėmimo nepilnametės anūkės vardu negalėjo anksčiau, kadangi negalėjo atstovauti savo anūkės interesų. Tik 2020 m. liepos 2 d. tapo teisėta savo anūkės R. D. atstove, todėl tik tada galėjo kreiptis dėl nepilnamečio vaiko interesų atstovavimo ir gynimo. Nurodė, jog palikimą nepilnametės anūkės vardu priims pagal turto apyrašą bei visos paveldėtos lėšos bus pervestos į nepilnametės sąskaitą. Terminą nepilnametės vardu priimti po jos mamos mirties likusį palikimą pareiškėja praleido dėl pateisinamų priežasčių ir susiklosčiusios situacijos, dėl paskelbto karantino šalyje, o palikimo priėmimas yra nepilnamečio vaiko interesais. Prašė teismo pareiškimą ir prašymus patenkinti.

Išvadą teikiančios institucijos VTAS atstovė teisme nurodė, jog tikslinga atnaujinti terminą palikimo priėmimui bei teismo leidimo priimti palikimą nepilnametės R. D. vardu išdavimo. Nurodė, jog pareiškimas yra pagrįstas, nes terminas praleistas ne piktybiškai, o dėl susiklosčiusios ekstremalios situacijos šalyje ir teismas turėtų atnaujinti terminą ir išduoti leidimą priimti palikimą nepilnametės vardu.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjos A. L. dukra R. M. mirė (duomenys neskelbtini) Po jos mirties liko galimai paveldimas turtas - lėšos banko sąskaitoje bei lėšos kauptos pensijų fonde. Pareiškėjos anūkė R. D. yra pirmos eilės įpėdinė po jos motinos R. M. mirties.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad palikimo priėmimo ar atsisakymo jį priimti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Nagrinėjamu atveju įstatyme nustatytas trijų mėnesių terminas nepilnametės R. D. vardu priimti po jos motinos R. M. mirties (duomenys neskelbtini) atsiradusį palikimą baigėsi (duomenys neskelbtini) ir yra parleistas, nes neatlikti CK 5.50 straipsnyje nustatyti veiksmai dėl palikimo priėmimo atsisakymo.

Dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo

Pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį, jeigu terminas palikimui priimti yra praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas šį terminą gali atnaujinti. CPK nenurodomi kriterijai, kuriais vadovaujantis, įstatymo numatyto termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu atlikti įstatymo nustatytą veiksmą. Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis, yra teismo diskrecijos teisė, todėl teismas šį klausimą išsprendžia atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, kaip nustatyta CPK 3 straipsnio 1 ir 7 dalyse, CK 1.5 straipsnio 4 dalyje. Pažymėtina, jog CK 5.50 straipsnyje nustatytas palikimui priimti terminas gali būti atnaujintas, jeigu pripažįstama, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Taigi CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybė įpėdiniui (ar jo įstatyminiam atstovui) kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir įrodinėti, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu terminą pratęsti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme įtvirtintų savo teisių.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad R. M. mirė (duomenys neskelbtini) o trijų mėnesių terminas palikimui priimti baigėsi (duomenys neskelbtini) Pareiškėja 2020 m. liepos 2 d. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-1507 „Dėl laikinosios rūpybos šeimoje nustatymo ir laikinojo rūpintojo paskyrimo“ buvo paskirta be tėvų globos likusios R. D. laikinąja rūpintoja jos šeimoje, todėl pripažintina, jog terminas palikimui priimti yra praleistas. Taip pat, spręsdamas termino atnaujinimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, jog R. D. yra nepilnametė ir dėl to negali dalyvauti civiliniuose teisiniuose santykiuose, o jos interesus priimant palikimą ar atsisakant jį priimti nepilnamečio vaiko vardu turėjo pareigą įgyvendinti jo atstovai pagal įstatymą, o būtent A. L., kuri teisėta atstovė tapo tik 2020 m. liepos 2 d. Teismo vertinimu byloje esantys įrodymai patvirtina pareiškėjos nurodytas aplinkybes, kad terminą palikimo priėmimui nepilnamečio vaiko vardu praleido dėl nuo jos nepriklausančių priežasčių, taip pat ir dėl buvusio šalyje paskelbto karantino. Ji buvo pakankamai atidi, rūpestinga ir, siekdama įgyvendinti nepilnamečio vaiko teisę priimti palikimą, nepraleidusi įstatymo nustatyto termino kreipėsi į kompetentingas institucijas, jog būtų paskirta teisėta savo rūpintinės atstove. Šios aplinkybės laikytinos svarbiomis ir objektyviomis, todėl konstatuotina, jog yra pagrindas atnaujinti pareiškėjai terminą nepilnamečio vaiko vardu palikimo priėmimui (CK 5.57 straipsnio 1 dalis, CPK 177, 178, 185 straipsniai).

Dėl teismo leidimo išdavimo

CK 5.52 straipsnyje numatyta, kad įpėdinis, padavęs pareiškimą dėl palikimo priėmimo notarui ir priėmęs palikimą, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, tuo tarpu kreipęsis dėl paveldėjimo turto apyrašo sudarymo (CK 5.53 straipsnis) – tik paveldėtu turtu. Nagrinėjamu atveju nepilnametė R. D., kaip pirmos eilės įstatyminė įpėdinė, turi teisę į po R. M. mirties atsiradusį palikimą (CK 5.5 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5.11 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Duomenų apie paveldimą turtą ar kreditorinius įsiskolinimus byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad pareiškėja priimdama palikimą nepilnametės R. D. vardu nepažeis jos interesų, todėl pareiškėjai išduotinas teismo leidimas priimti R. M. palikimą nepilnametės R. D. vardu tik pagal turto apyrašą, sudarytą CK 5.53 straipsnio nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 578 straipsniu ir 582 straipsnio ketvirtąja ir šeštąja dalimis,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatytą terminą nepilnametės R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu priimti jos motinos R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) palikimą.

Išduoti pareiškėjai A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) teismo leidimą priimti nepilnametės R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu jos motinos R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) palikimą pagal turto apyrašą, sudarytą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.53 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teismo nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.