- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-08
- Bylos Nr.
- N-444-1760-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Virgilijus Valančius (pran.), Antanas Ablingis
- Kategorijos
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K. (A. K.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2008 m. balandžio 21 d. nutarimo A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nust a t ė:
I.
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 4 policijos komisariato pareigūnas 2008 m. kovo 13 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį už tai, kad jis 2008 m. kovo 13 d. parduotuvėje praėjo pro kasą, nesumokėjęs už prekę, kurios kaina 2,69 Lt.
II.
Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2008 m. balandžio 21 d. nutarimu A. K. pagal ATPK 50 straipsnį paskyrė 300 litų baudą.
Teismas nurodė, kad pažeidėjas į teismo posėdį neatvyko, nors protokolą, kuriame nurodyta bylos nagrinėjimo vieta ir laikas, gavo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Padaryta išvada, kad jis vengia atvykti į teismo posėdį, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant. A. K. kaltę patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 2-3), prekių paėmimo pas sulaikytą asmenį aktas (b.l. 6), tarnybinis pranešimas (b.l. 4), kita bylos medžiaga. Konstatuota, jog veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį, nes pagrobto turto vertė mažesnė nei 1 MGL, nėra kvalifikuojančių požymių, užtraukiančių baudžiamąją atsakomybę. Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (jis anksčiau administracine tvarka nebaustas).
III.
Apeliaciniu skundu A. K. prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Apeliantas taip pat prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, priteisti valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas. Apeliantas pažymi, kad paaiškinime administracinio teisės pažeidimo protokole su pažeidimo padarymu jis nesutiko. Teigia, kad prekę pirko kitoje parduotuvėje tą pačią dieną, nežinojo, jog parduotuvėje „Centas" buvo tokių pačių prekių. Apeliantas nurodo, kad apylinkės teismas jam tinkamai nepranešė apie teismo posėdžio vietą ir laiką, be to, jis neturėjo galimybės atvykti į teismą ar informuoti apie neatvykimą. Teigia, kad administracinio teisės pažeidimo protokole jam buvo nurodyta atvykti į teismą 2008 m. balandžio 27 d., tačiau atvykęs į teismą 2008 m. balandžio 23 d. jis sužinojo, kad byla jau išnagrinėta. Tokiu būdu buvo pažeistos ATPK 272 straipsnyje numatytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, padarytas Administracinių bylų teisenos įstatymo 142 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytas pažeidimas. Apeliantas pažymi, kad taikant ATPK 50 straipsnį turėjo būti atsižvelgta į pagrobto ar kitaip neteisėtai užvaldyto turto vertę, kiekį, dydį. Apelianto teigimu, teismas neatsižvelgė į teisingumo ir protingumo principus, nuobaudos proporcingumo principą, nors pagal ATPK 30¹ straipsnį galėjo paskirti mažesnę baudą nei minimali arba visai jos neskirti. Apelianto manymu, administracinio teisės pažeidimo sudėties nėra, todėl pagal ATPK 250 straipsnio 1 punktą byla nutrauktina. Paaiškina prekę laikęs striukės kišenėje, nes ji netilpo į pirkinių maišelį (saugojimo kameroje jis negalėjo palikti prekės, nes nebuvo raktų užrakinti saugojimo spinteles). Apelianto teigimu, teismas pažeidė ATPK 248, 250, 252, 256, 257, 284 straipsnių reikalavimus, neobjektyviai ir nevisapusiškai išnagrinėjo bylą. Apeliantas pažymi, jog apsaugos darbuotojui jį sulaikius, neatitiko prekės „Troškinta jautiena" kodas. Teigia, kad jo kaltė neįrodyta, jis neteisėtai nubaustas. Be to, teismas nepagrįstai neatsižvelgė į jo sveikatos būklę (patirtas galvos smegenų infarktas, jis serga lėtine galvos smegenų išemija, jo aukštas kraujospūdis, yra širdies nepakankamumas, dėl ligos apsunkinta kalba).
S. G. teismui pateiktame rašte nurodo galinti patvirtinti apelianto išdėstytas aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija kons tatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliantui administracinė nuobauda paskirta pagal ATPK 50 straipsnį, kuris (2008 m. liepos 3 d. įstatymo Nr. X-1675 redakcija) numato, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo 300 iki 700 litų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų. Straipsnio pastaboje paaiškinta, jog turto pagrobimas laikomas smulkiuoju, jeigu pagrobto turto vertė neviršija 1 minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio sumos, kad be pagrobtojo turto vertės, taip pat atsižvelgtina į pagrobtų daiktų natūralų kiekį (svorį, dydį).
A. K. savo paaiškinime administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė troškintos jautienos nevogęs, ją nusipirkęs anksčiau kitoje parduotuvėje ir laikęs striukės kišenėje. Apeliaciniame skunde jis taip pat neigia padaręs pažeidimą, teigia, kad teismas jam tinkamai nepranešė apie teismo posėdžio vietą ir laiką.
Pažymėtina, kad vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų šio kodekso 50 straipsnyje, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jei pagal policijos arba teisėjo šaukimą asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jei pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.
Iš pirmosios instancijos teismo nutarimo matyti, kad šis teismas administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nors teismas savo nutarime nurodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą buvo pranešta administracinio teisės pažeidimo protokole, tačiau iš bylos medžiagos nematyti, kad teismas, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui neatvykus į teismo posėdį, ėmėsi įstatyme numatytų priemonių siekiant jį pristatyti į teismo posėdį ir tokiu būdu užtikrinti tinkamą bylos išnagrinėjimą. Konstatuotina, jog įstatymas šios kategorijos bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. byla nagrinėjama tokiam asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimą, taip pat ir vengimas būti atvesdintam (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr. N1–1798/2007, N438-137/2008). Kadangi byloje nėra duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, jog teismas ėmėsi būtinų priemonių asmeniui atvesdinti, o A. K. vengė atvykti į teismą, vertintina, jog bylą išnagrinėjus A. K. nedalyvaujant, buvo pažeistos pastarojo ATPK 272 straipsnyje įtvirtintos procesinės teisės, taip pat teisė į gynybą bei teisingą bylos nagrinėjimą (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 2 d. „d“ punktas). Todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas, perduodant bylą tam pačiam teismui išnagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nuta r i a:
A. K. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2008 m. balandžio 21 d. nutarimą panaikinti ir perduoti bylą tam pačiam teismui išnagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.