Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50³ straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. 2015-09-18, apie 08.50 val., S. Stanevičiaus g. 32A, Vilniuje, esančioje įmonės UAB „Lupra“ parduotuvėje „Kubas“, prekybos salėje suvalgė ne mažiau kaip 500 g graikinių riešutų ir atsisakė už juos susimokėti. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje.

S. K. apklaustas teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino, parodė, kad 2015-09-18 užėjo į parduotuvę „Kubas“, norėjo paragauti riešutų, kelis graikinius riešutus suvalgė. Kai užėjo už kasų, priėjo apsaugos darbuotojai ir nusivedė į savo kambarį. Mano, kad suvalgė 2 ar 3 riešutus. Supranta, kad ragauti parduotuvėje negalima. Su parduotuvės paaiškinimu (b. l. 14) nesutinka, tikrai nevaikščiojo po parduotuvę ir nevalgė riešutų saujomis. Apsaugos darbuotojai jam niekada nėra pasakę, kad nieko neragautų, nors ir prieš tai parduotuvėje yra valgęs.

Liudytoja J. G.-J. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba parduotuvės „Kubas“, esančios Stanevičiaus g. 32A, Vilniuje, vadove. Viskas įvyko 2015-09-18 – paskambino apsaugos darbuotojas E. S., pakvietė į apsaugos patalpas. S. K. yra ne kartą lankęsis parduotuvėje, ne kartą apsaugos darbuotojų buvo įspėtas dėl saldainių, riešutų valgymo. Iš pradžių liudytoja su S. K. kalbėjo gražiai, tačiau jis pasakė, kad prekės vis tiek nurašomos, todėl galima valgyti. Nurodė, kad pati tiesiogiai nematė, kaip S. K. valgo riešutus, tačiau matė vaizdo įrašą – matė, kaip pažeidėjas paėmė tris saujas graikinių riešutų ir vaikščiojo po parduotuvę apie 50 minučių. Po įvykio pasvėrė 5 riešutų saujas, išvedė vidurkį, viena sauja svėrė 140-200 gramų. Saujoje buvo ne vienas, ne du riešutai, o pilna sauja. Kiekvieną kartą, kai S. K. paimdavo riešutų, būdavo pilna sauja. Nurodė, kad yra tikra, jog buvo trys saujos, vaizdo įraše matė, kad tikrai buvo trys saujos, tačiau galbūt ne visą vaizdo įrašą peržiūrėjo. Atvykus policijai, vaizdo įrašo nereikalavo, o vėliau jo pateikti nebebuvo galimybės, nes vaizdo įrašai saugomi 6-7 dienas. Paaiškino, kad S. K. valgė gliaudytus graikinius riešutus, kurių 1 kg kainuoja 18 eurų, žala padaryta apie 9 eurus. S. K. žalos atlyginti nebandė.

Liudytojas E. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra parduotuvės „Kubas“, esančios Stanevičiaus g. 32A, Vilniuje, apsaugos darbuotojas. Gali būti, kad šių 2015-09-18, tiksliai datos nepamena, į parduotuvę atėjo asmuo (posėdžio metu parodė į S. K.), kuris yra etatinis parduotuvės lankytojas – kiekvieną rytą ateidavo prie sveriamų riešutų ir ragaudavo, ne po vieną, o po keletą. 2015-09-18, tarp 8 ir 9 val., S. K. vaikščiojo po parduotuvę, kiekvieną kartą pasiimdamas graikinių riešutų saują. Riešutus paėmė apie 10 kartų. E. S. pažeidėją tuo metu stebėjo per vaizdo kameras, buvo perspėjęs parduotuvės vedėją. Kiek tiksliai riešutų S. K. paėmė, nematė, bet matėsi, kad paima pilną saują riešutų, vaikščiojo po parduotuvę, paimdavo prekę, apžiūrėdavo ją, padėdavo atgal, po to eidavo prie kitos prekės, prieš tai pasiėmęs naują saują riešutų. Kiek tiksliai saujų buvo, apsaugos darbuotojas pasakyti negalėjo, tačiau jie su parduotuvės vedėja skaičiavo, tai buvo apie 10 saujų. Vienoje saujoje buvo nuo 100 iki 120 gramų riešutų. Policijos pareigūnai per vėlai paprašė vaizdo įrašo, todėl pateikti jo nebebuvo galimybės. S. K. buvo sulaikytas, iškviesta policija.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl ATPK 50³ straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo, yra pažymėjęs, jog siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už minėtame straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą, būtina įrodyti šio administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t. y. nustatyti, kad asmuo sunaikino ar sužalojo turtą, toks turto sugadinimas nepadarė žymios žalos bei, kad šį pažeidimą asmuo padarė tyčia (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-10-22 nutartį administracinėje byloje Nr.N756-1139/2010, 2010-11-26 nutartį administracinėje byloje Nr.N662-1692/2010, taip pat 2011-03-18 nutarimą administracinėje byloje Nr. N62-846/2011).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalis, įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

S. K. kaltė, padarius protokole aprašytą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje esančia rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2); ROIK medžiaga Nr. 0115000533306, iš kurio matyti, kad 2015-09-18, 08.58 val. buvo gautas pranešimas, jog parduotuvėje „Kubas“ apsaugos darbuotojas sulaikė vyrą, kuris suvalgė riešutus, suma 9 eurai (b. l. 3); UAB „Lupra“ pareiškimu, kuriame nurodyta turto vertė ir rūšis – lupti graikiniai riešutai, 500 g, 9 eurai (b. l. 4); policijos pareigūno M. M. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad atvykus į parduotuvę pareigūnams buvo perduotas sulaikytas vyras – S. K. (b. l. 6). Pats S. K. paaiškinime, taip pat teismo posėdžio metu neneigė, jog suvalgė riešutus. Tačiau jis nurodė, kad suvalgė ne 500 g, o daugiausia 2-3 riešutus. Tačiau UAB „Lupra“ teismui pateiktame rašte nurodyta, kad S. K. yra nuolatinis parduotuvės „Kubas“ „lankytojas“, kuris ateina į parduotuvę keletą kartų per savaitę „paskanauti“ riešutų bei saldainių ir niekada nieko neperka parduotuvėje. Dėl tokio elgesio ne kartą buvo perspėtas apsaugos darbuotojų. 2015-09-18 S. K., apsilankęs parduotuvėje, vaikštinėjo apie 50 minučių, per tą laiką pasiėmė tris pilnas saujas gliaudytų riešutų ir valgydamas vaikščiojo po parduotuvę, parduotuvei padarytas nuostolis buvo apskaičiuotas pasvėrus keletą pilnų saujų riešutų ir išvedus vidurkį, vidutiniškai sauja riešutų svėrė nuo 180 iki 200 gramų. Pateikti vaizdo įrašo nėra galimybės dėl techninių aplinkybių, kadangi vaizdo įrašai saugomi 7 dienas (b. l. 14). Analogiškas aplinkybes nurodė ir teismo posėdžio metu apklausti liudytojai – apsaugos darbuotojas E. S., kuris tiesiogiai matė pažeidimą per vaizdo kameras, taip pat parduotuvės vadovė J. G.-J., kuri tiesiogiai įvykio nematė, tačiau vėliau peržiūrėjo vaizdo įrašą, kuriame pažeidimas taip pat buvo užfiksuotas. Minėti liudytojai buvo įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, pagrindo apkalbėti S. K. teismas nenustatė, todėl remiasi minėtų liudytojų parodymais.

Koks tiksliai riešutų kiekis buvo sugadintas, veikos kvalifikavimui pagal ATPK 50³ straipsnį, reikšmės neturi. Tačiau iš UAB „Lupra“ pateiktos informacijos matyti, kad S. K. suvalgė ne mažiau kaip 500 gramų riešutų. Teismo posėdžio metu apklausta parduotuvės vadovė J. G.-J. taip pat nurodė, kad S. K. suvalgė mažiausiai tris saujas riešutų, kai viena sauja sveria 140-200 gramų (vidurkis – 170 gramų, trys saujos – 510 gramų), taigi jos parodymai patvirtina, kad buvo suvalgyta ne mažiau kaip 500 gramų riešutų. Tiesiogiai pažeidimą matęs E. S. nurodė, kad buvo suvalgyti apie 10 saujų, kai viena sauja sveria ne mažiau kaip 100 gramų. Atsižvelgiant į tai, kad tikslaus riešutų kiekio nustatyti teismas neturi galimybės, S. K. surašytas protokolas taisytinas nurodant, kad S. K. suvalgė ne mažiau kaip 500 gramų riešutų. S. K. teiginį, neva daugiausiai jis galėjo suvalgyti 2-3 riešutus, teismas vertina kaip gynybinį, siekiant išvengti atsakomybės. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog S. K. parduotuvei priklausančius riešutus sugadino (suvalgė) tyčia. Įvertinęs visas aukščiau paminėtas aplinkybes teismas daro išvadą, kad S. K. veiksmai atitinka sudėtį administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50³ straipsnyje.

S. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka baustas, už administracinį teisės pažeidimą nuosavybei atsakomybėn traukiamas pirmą kartą, taip pat į atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Todėl už pažeidimą jam skirtinas ATPK 50³ straipsnio sankcijoje numatytas baudos minimumas. Atsižvelgiant į tai, kad S. K. savo veiksmais padarė UAB „Lupra“ 9 eurų turtinį nuostolį, jis įpareigotinas šį nuostolį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 50³ str., 224 str., 287 str., teismas,-

nutarė:

pripažinti S. K. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje, ir už tai jį nubausti administracine nuobauda – 28 (dvidešimt aštuonių) eurų bauda.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 1001, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank” arba sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime turi būti nurodomas administracinio teisės pažeidimo bylos numeris ir įmokos kodas (1001).

Įpareigoti S. K. atlyginti UAB „Lupra“ (į.k. 245608240, a.s. Nr. LT08 4010 0442 0000 0425) padarytą nuostolį – 9 eurus.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.