Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. B., nutarimą priėmusios institucijos atstovei Nomedai Jakuškaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. B. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2015-01-26 nutarimo Nr. A11-400/15 (1.1.56.-SM3) panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyriaus vyriausiasis specialistas Zbignev Janovič 2014-12-15 surašė J. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-53449/14 dėl to, kad J. B. 2014-11-26 10.21 val. Lvovo g. 25, Vilniuje, pastatė automobilį „Toyota Yaris“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) rezervuotoje stovėjimo vietoje ir nepritvirtino (neužklijavo) leidimo, suteikiančio teisę statyti automobilį rezervuotoje stovėjimo vietoje leidime nurodytu adresu, gerai matomoje vietoje taip, kad ant leidimo spausdinta informacija būtų gerai įskaitoma iš lauko, tuo pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokomomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17,6 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ str.. Protokolu pasiūlytas administracinis nurodymas - per dešimt darbo dienų sumokėti 40 Lt baudą.

Išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyr. specialistė Nomeda Jakuškaitė 2015-01-26 nutarimu Nr. A11-400/15 (1.1.56.-SM3) J. B. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 124⁵ str. ir paskyrė administracinę nuobaudą – 23 eurų baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje nurodė, kad jis palaiko savo skundą. Jo neįgaliojo kortelė suteikia transporto priemonės savininkui teisę į specialiąsias vietines automobilio statymo paslaugas. Jis pastatė automobilį rezervuotoje vietoje, nes visos invalidams skirtos vietos buvo užimtos, ir jas užėmė savivaldybės mašinos, savivaldybės taksi automobiliai, nors nei vienas automobilis neturėjo ženklų. Savivaldybė turi palaikyti tvarką visame mieste, tame tarpe ir greta esančioje neįgaliųjų stovėjimo aikštelėje. Jis pastatė automobilį netoli tos aikštelės, automobilis stovėjo apie 20 min. Jis yra atleistas nuo bet kokių mokėjimų, o jį baudžia už rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą. Laiko, kad jis buvo nubaustas nepagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Nagrinėjant ATPK bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar pažeidėjas kaltas, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (LR ATPK 284 str. 1 d. ) Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.).

LR ATPK 124⁵ str. numatyta atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimus. Ši norma yra blanketinė ir būtina vadovautis norminiu teisės aktu, reglamentuojančiu vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką, nustatytą už automobilių statymą Vilniaus miesto savivaldybės tarybos nustatytose vietose.

Byloje esančiu SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus pranešimu ir nuotraukomis, administracinio teisės pažeidimo protokolu įrodyta, kad automobilis „Toyota Yaris“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-11-26 10.21 val. buvo pastatytas Lvovo g. 25, Vilniuje, vietoje, kuri yra paženklinta kelio ženklu Nr. 531, žyminčiu, kad 10 metrų atkarpoje stovėjimo vietos yra rezervuotos, t.y, jose transporto priemonėms leidžiama stovėti tik su specialiais leidimais (leidimai tvirtinami už priekinio stiklo). Pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimo Nr. 1-127 17.6 p. automobilio valdytojas (vairuotojas) leidimą, suteikiantį teisę statyti automobilį rezervuotoje stovėjimo vietoje leidime nurodytu adresu iki nurodytos datos, privalo pritvirtinti (užklijuoti) ant priekinio stiklo keleivio pusėje vidinėje apatinėje dalyje iš lauko gerai matomoje vietoje taip, kad ant leidimo spausdinta informacija būtų gerai įskaitoma iš lauko. Pareiškėjas neginčija, kad jis neturėjo SĮ „Susisekimo paslaugos“ išduoto leidimo statyti automobilį rezervuotoje stovėjimo vietoje.

Pareiškėjas traktuoja, kad jis nepadarė nurodyto pažeidimo, kadangi jis turėjo neįgalių asmenų automobilių statymo kortelę, suteikiančią teisę jos savininkui į specialiąsias vietines automobilių statymo paslaugas valstybėse narėse, o minimos vietinės rinkliavos taisyklės atleidžia jį nuo vietinės rinkliavos už automobilio statymą mokėjimo.

Tačiau Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokomomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 15.3 punktas nustato, jo automobilių, pažymėtų neįgalių asmenų automobilių statymo kortele, valdytojai (vairuotojai) netaikoma tik vietinė rinkliava, nurodyta šių nuostatų 12 punkte, t.y, rinkliava už automobilio statymą vietinės rinkliavos zonose esančiose mokamose automobilių stovėjimo vietose, bet ne rezervuotose automobilių stovėjimo vietose. Nuostatų 18 p. numato, jog Neįgaliųjų asmenų automobilių statymo kortelė nesuteikia teisės statyti automobilį rezervuotose automobilių stovėjimo vietose. Tai atitinka ir LR Rinkliavų įstatymą, kurio 11 str. 6 p. numato, kad savivaldybės taryba negali nustatyti vietinės rinkliavos tik už automobilių, pažymėtų neįgalių asmenų automobilių statymo kortele, statymą savivaldybių tarybų nustatytose nerezervuotose mokamose vietose automobiliams statyti. Taigi pagal šias teisės aktų nuostatas, neįgaliųjų asmenų automobilių statymo kortelė nesuteikia teisės ja pažymėtos transporto priemonės valdytojui ar vairuotojui nemokamai statyti automobilį rezervuotoje automobilio statymo vietoje. Teisę statyti automobilį šioje vietoje turi transporto priemonių vairuotojai, turintys leidimą, suteikiantį teisę statyti automobilį rezervuotoje stovėjimo vietoje.

Nors J. B. nurodė, jog jis pastatė savo automobilį rezervuotoje automobilių stovėjimo vietoje, nes visos neįgaliųjų stovėjimo vietos buvo užimtos, ir užimtos neteisėtai, šis faktas nepateisina jo paties daromo pažeidimo, kadangi šiuo atveju galioja principas iš neteisės teisė neatsiranda (ex injuria jus non oritur). Kaip teisingai nurodė Institucija, priėmusi nutarimą atsiliepime į skundą, J. B. turėjo teisę statyti automobilį bet kurioje mokamoje nerezervuotoje automobilio statymo vietoje ir nemokėti vietinės rinkliavos.

ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Remiantis ATPK 30² str., skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

LR ATPK 124⁵ str. nurodyto pažeidimo sankcijoje numatyta bauda nuo dvidešimt trijų iki keturiasdešimties eurų, baudos vidurkis yra 31,50 eurų. Nutarimą priėmusi institucija nustatė dvi pažeidėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes: teisės pažeidimą padarė būdamas neįgalus ir pensinio amžiaus. Nutarimu J. B. paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda.

LR ATPK 30¹ str. numatyta galimybė organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, atsižvelgiant į aplinkybes, numatytas LR ATPK 30² str., į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismo vertinimu, skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra sietinas su teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Teismo nuomone, atsižvelgus, kad yra dvi J. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, atsižvelgiant į jo sunkią sveikatos būklę, jog yra nustatytas dideli specialieji poreikiai, teisės pažeidimo padarymą iš dalies įtakojo kitų asmenų neteisėti veiksmai, jo atžvilgiu taikytinos LR ATPK 30¹ str. nuostatos ir skirtina švelnesnė nei sankcijoje numatyta minimali nuobauda – įspėjimas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad J. B. pagrįstai buvo pripažintas kaltu padaręs LR ATPK 124⁵ str., numatytą teisės pažeidimą, bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, tačiau jis paskyrė per griežtą baudą, todėl šioje dalyje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2015-01-26 nutarimas Nr. A11-400/15 (1.1.56.-SM3) keistinas, paskiriant švelnesnę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d., 5 p., 4 d., 5 d., 6 d., 302² str., 302⁴ str.,

nutarė:

tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. B. skundą iš dalies.

Pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2015-01-26 nutarimą Nr. A11-400/15 (1.1.56.-SM3), – paskirti J. B. už LR ATPK 124⁵ str. numatytą pažeidimą įspėjimą.

Dėl nutarties per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.