Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Ramygalos k., Panevėžio r., administracine tvarka nebaustas, teistas:

2004-03-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 213 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 213 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, byla nutraukta;2005-10-13 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str.1 d., 2 d. 4 p., 7 p. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dviem metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, teistumas išnykęs;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A. 2012 m. rugpjūčio 10 d. apie 3.10 val. „Olimpic Casino“ patalpose, esančiose, adresu Savitiškio g. 61, Panevėžyje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,47 promil.), viešoje vietoje, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: plūdosi necenzūriniais žodžiais, o nukentėjusiajam „Olimpic Casino“ apsaugos darbuotojui A. P. jį bandant išvesti iš patalpų, sudavė kumščiu vieną smūgį A. P. į veidą, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, koja spyrė į A. P. laikomą elektros šoko prietaisą.

Kaltinamasis M. A. kaltu pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2012-08-10 apie 3 val., švęsdamas savo gimtadienį su draugais G. I. ir M. G., atėjo į „Olimpic Casino“, adresu Savitiškio g. 61, Panevėžyje, kur buvo ir daugiau lankytojų. Buvo išgėręs alkoholinių gėrimų. Įėjus pro pirmas kazino duris į vidų, kazino apsaugos darbuotojai pasakė, kad jis yra nepageidaujamas, nes yra girtas. Apsaugos darbuotojas, paėmęs už rankos, norėjo išvesti per kazino duris į lauką. Priešindamasis galėjo kazino apsaugos darbuotojui suduoti smūgį į veidą. Prisimena, jog apsaugos darbuotojas buvo išsitraukęs elektros šoko prietaisą, tačiau nepamena, kas konkrečiai vyko toliau. Gailisi dėl to, kad įvyko konfliktas su kazino darbuotojais, padarytą turtinę žalą atlygino. Šiuo metu įsidarbino.

M. A. pilnai prisipažinus kaltu ir išsamiai paaiškinus padaryto nusikaltimo aplinkybes, nustatyta, kad nusikaltimo padarymo aplinkybės nekelia abejonių, prokurorui, kaltinamajam sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ((duomenys neskelbtini) str.).

Iš nekentėjusiojo apklausos protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. P. apklausos metu parodė, kad 2012-08-10 apie 3.10 val., dirbant UAB „Baltic legion“ apsaugos darbuotojo pareigose „Olimpic Casino“, patalpose, adresu Savitiškio g. 61, Panevėžyje, į kazino atėjo du vyriškiai ir mergina, kurie buvo neblaivūs, todėl jų paprašė apleisti kazino patalpas. Tuo metu vienas iš vyriškių, kuris buvo apie 30 metų amžiaus apie 1,75 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpai kirptų juodų plaukų, vilkėjo mėlynos spalvos marškinėlius ir džinsines kelnes, pradėjo garsiai šaukti, vartojo necenzūrinius žodžius, grasino susidorojimu, sakydamas, kad nužudys. Jis vadino „suka, gaidys, pydaras, ožys“ ir kitais keiksmažodžiais. Matydamas, kad vyras konfliktiškas, bei aiškiai neblaivus, vyriškį savo ranka paėmęs už liemens, paprašė išeiti iš kazino patalpų. Tuo metu vyriškis pradėjo priešintis ir trenkė į kairį žandą. Tada vyriškį bandė sulaikyti, bandydamas jį pargriauti ant žemės. Tuo metu prie šio konflikto sulaikant vyriškį, prisijungė jo draugas, kuris buvo apie 35 metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, trumpai kirptų juodų plaukų, vilkėjo juodos spalvos džemperį ir džinsines kelnes. Šis vyras norėjo jį sugriebti, tačiau jam to padaryti nepavyko. Tada su juo kartu buvęs kolega bandė sulaikyti pirmąjį asmenį, kuris trenkė jam į veidą. Kolega M. J. stambesnį asmenį pargriovė ant žemės ir kartu su kolega parvertė ant žemės pirmąjį asmenį. Tuo tarpu šalia vaikinų buvusi mergina, bandė apsaugos juos atitraukti nuo savo draugo, norėdama išskirti ir minėtas vyriškis išsprūdęs iš rankų atsistojo. Atsistojęs vėl pradėjo pulti, bandydamas kumščiu suduoti į veidą. To nepavykus padaryti, paėmęs kėdę ir ją pakėlęs, grasino ja suduoti. Kada pasitraukė į šalį, vaikinas padėjo kėdę. Jie prašė vyriškių nusiraminti, tačiau jie neklausė ir aktyviais veiksmais priešinosi, todėl bandė panaudoti elektros šoko prietaisą. Tuo metu vienas iš vyriškių spyrė iš kojos į elektros šoko prietaisą, kurį turėjo rankoje. Vaikinai iš kazino patalpų neišėjo ir vienas iš jų siūlė eiti į lauką muštis. Taip bendraujant, atvažiavo policijos pareigūnai ir minėtus vyriškius sulaikė. Dėl 2012-08-10 apie 3 val. M. E. sukelto konflikto buvo sutrikdytas darbas, nes turėjo raminti šį konfliktišką vyrą, saugoti, kad jis nepatektų į salę, nesužalotų kitų klientų. Šio konflikto metu buvo išsigandęs dėl savo sveikatos ir gyvybės, taip pat dėl savo kolegos sveikatos ir gyvybės, nes M. buvo agresyvus, sunkiai valdomas, Klube buvo gal apie 10 ar 15 klientų, jie visi žiūrėjo, kaip M. šūkauja, agresyviai elgiasi. Buvo sutrikdytas klubo lankytojų poilsis, dėl šio konflikto buvo užrakinti žaidimo stalai. Alkotesteris minėtame kazino yra, tačiau juo apsaugos darbuotojai, įleisdami į kazino patalpas klientus, nesinaudoja, girtumas ar kitoks apsvaigimas nustatomas atsižvelgus į klienų bendrą būseną. M. A. atlygino padarytą 40 Lt žalą, todėl jam ir M. G. jokių pretenzijų neturi (b.l. 10-18).

Iš liudytojo apklausos protokolo matyti, kad liudytojas M. J. apklausos metu davė parodymus analogiškus nukentėjusiojo A. P. parodymams (b.l. 33-34).

Iš liudytojos apklausos protokolo matyti, kad liudytoja Ž. V. apklausos metu parodė, kad 2012-08-09 20 val., pradėjo savo darbą „Olimpic Casino“, Savitiškio g. 61, Panevėžyje. Kazino patalpas saugo ir klientų saugumu rūpinasi „Baltic legion“ apsaugos darbuotojai. Prie lauko įėjimo durų paprastai stovi du apsaugos darbuotojai. 2012-08-10 apie 3 val. būnant kazino salėje, išgirdo šūksnius ir triukšmą prie lauko įėjimo durų. Priėjusi prie durų pamatė, kad į kazino vidų buvo įėję du vaikinai ir mergina. Abu vaikinai elgėsi agresyviai, šukė ant apsauginių. Vienas iš tų vaikinų buvo aukštesnis, stambaus sudėjimo, jis buvo labai girtas. Kitas vaikinas buvo žemesnis, žinomas kaip kazino lankytojas, jis yra M., pavardė, berods, A.. M. buvo žinomas, kaip nuolat konfliktus keliantis asmuo. Matė, kad M. buvo girtas. Kartu su juo buvusi mergina nieko nedarė. M. šaukė ant apsaugos darbuotojų, nes šie nenorėjo jo įleisti į kazino patalpas. Nepamena, ar buvo keiksmažodžių ar kitokių necenzūrinių žodžių. Tuomet priėjusi prie minėtų klientų jiems pasakė, kad pagal naktinio kazino taisykles jie turi teisę neįleisti į salę neblaivių ir agresyvių lankytojų, tačiau tie vaikinai nepaisė ir vis tiek norėjo patekti į kazino vidų. Tas stambesnis vaikinas buvo ramesnis, daug nekalbėjo. M. vienas siautėjo prie kazino durų, šaukė pakeltu tonu. Pamačiusi, kad M. yra labai agresyvus ir nepaiso apsaugos darbuotojų reikalavimų, nuėjusi į kitą salės pusę, paspaudė „Ekskomisarų biuro“ pavojaus signalą. Matė, kad vienu metu M. buvo prasibrovęs į kazino salės vidurį, o apsaugos darbuotojai jam užtvėrė kelią ir nenorėjo jo praleisti (b.l. 35-36).

Iš liudytojos apklausos protokolo matyti, kad liudytoja G. M. apklausos metu davė parodymus analogiškus liudytojos Ž. V. parodymams (b.l. 33-34).

Iš liudytojos apklausos protokolo matyti, kad liudytoja G. I. apklausos metu parodė, kad 2012-08-10 apie 3.15 val. su savo sugyventiniu M. A. ir draugu M. G. atvyko į „Olimpic Casino“, adresu Savitiškio g. 61, Panevėžyje. Jie trys parodė kvietimus į „Olimpic Casino“, nes juos turėjo M. A. gimtadienio proga. Apsaugos darbuotojas pasakė, kad M. neįleis į „Olimpic Casino“, nes jis girtas. Apsaugos darbuotojas atsisakė M. pakviesti viršininką. Apsaugos darbuotojas ranka prilietė M. ranką, nes norėjo jį išvesti iš kazino. M. pasakė, kad jis išeis pats. M. su apsaugos darbuotoju susistumdė, t.y. apsaugos darbuotojas ir M. rankomis lietė vienas kitą stumdami, tačiau jokio M. smūgio apsaugos darbuotojui į veidą nematė, nieko apie tai negali nurodyti. Atsistojo tarp M. ir apsaugos darbuotojo, kad jie nusiramintų ir nesistumdytų. Matė, kad kazino apsaugos darbuotojai išsitraukė elektros šoko prietaisus. Apsaugos darbuotojas, su kuriuo M. susistumdė, bandė elektros šoku priliesti M.. Nežino, ar apsaugos darbuotojas panaudojo elektros šoką prieš M.. Nepamena, kad M. būtų spyręs į tą apsaugos darbuotojo laikomą elektros šoką, nieko apie tai negali nurodyti. M. nuėjo prie baro atsigerti vandens. Jam atsigėrus, jie išėjo į „Olimpic Casino“ lauką, kur atvyko policijos pareigūnai, kurie pristatė M. A. ir M. G. į policijos komisariatą (b.l. 52-53).

Iš specialisto išvados Nr. GI 112/12(05) matyti, kad A. P. sužalojimų kūne nenustatyta (b.1. 21).

Iš vaizdo įrašo pateikto kazino darbuotojų 2012-08-29 ir apžiūros protokolo matyti kaip elgėsi baro viduje M. A. (b.l. 42-49).

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamojo M. A. kaltė, būnant apsvaigusiam nuo alkoholio, viešoje vietoje, demonstravus nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdžius visuomenės rimtį ir tvarką, pilnai įrodyta. M. A. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

M. A. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos padarymo gailisi, atlygino nusikalstama veika padarytą žalą.

M. A. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Svarstydamas baudžiamosios atsakomybės ir bausmės skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis M. A. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.), į kaltinamojo asmenybę – jis nusikalto ir teisiamas formaliai trečią kartą (vieną kartą byla buvo nutraukta, vadovaujantis BK 38 str.), teistumas išnykęs (b.l. 70-87), psichikos sveikatos centro įskaitoje neregistruotas (b.l. 89), administracine tvarka nebaustas (b.l. 92-96), į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis savo elgesį vertina kritiškai, pradėjo dirbti, taip pat į kitus Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus vieną iš Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytų švelnesnių alternatyvių bausmių rūšių – baudą, savo dydžiu mažesne nei įstatymu nustatytas vidutinis šios bausmės dydis.

Vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 3 p. daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas (b.l. 50), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti prie bylos.

Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str., 105 str. pripažintina proceso išlaidomis ir iš M. A. išieškotina 40 Lt pašto išlaidų valstybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 302 – 305, straipsniais

nusprendžia:

M. A. pripažinti kaltu pagal BK 284 str. 1 d. ir nubausti jį 15 MGL (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties litų) bauda.

Vadovaujantis BK 66 str. į paskirtą baudą įskaityti M. A. laikinajame sulaikyme praleistą laiką 2012-08-10 (1 para), skaičiuojant 1 laikino sulaikymo parą už 2 MGL baudos, ir laikyti M. A. nuteistu 13 MGL (vieno tūkstančio šešių šimtų devyniasdešimties litų) bauda.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. A. palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –kompaktinį diską, palikti saugoti prie bylos.

Pripažinti proceso išlaidomis ir iš M. A. išieškoti 40 Lt (keturiasdešimt litų 00 ct) pašto išlaidų valstybei.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.