Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Vigelienei, nukentėjusiajai Ž. D., kaltinamajam M. Z., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Zarasuose, gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), Kauno r., teistas 11 kartų:

1) 1997-10-20 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (BK galiojusio iki 2003-05-01 redakcija) – laisvės atėmimas 2 m. su ½ turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 47¹ str. 5 d. 2 p. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 1999-04-02 Kauno raj. apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti bausmę;

2) 1998-01-26 Kauno r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 16 str. 271 str. 2 d. (BK galiojusio iki 2003-05-01 redakcija) – laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn. su ½ turto konfiskavimu. Subendrinus su 1997-10-20 nuosprendžiu galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 2000-03-13 pritaikius 1999-11-25 įstatymą Nr. VIII-1439, VIII-1440 bausmė sumažinta – laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. su ½ turto konfiskavimu;

3) 1999-05-25 Kauno r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (BK galiojusio iki 2003-05-01 redakcija) – laisvės atėmimas 2 m. su ½ turto konfiskavimu. Subendrinus su 1998-01-26 nuosprendžiu galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn. su ½ turto konfiskavimu. 2000-03-13 pritaikius 1999-11-25 įstatymą Nr. VIII-1439, VIII-1440 bausmė sumažinta – laisvės atėmimas 1 m. 9 mėn. su ½ turto konfiskavimu;

4) 1999-10-22 Kauno r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 4 d. (BK galiojusio iki 2003-05-01 redakcija) – laisvės atėmimas 4 m. su ½ turto konfiskavimu. Subendrinus su 1999-05-25 nuosprendžiu galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 m. su ½ turto konfiskavimu. 2000-03-13 pritaikius 1999-11-25 įstatymą Nr. VIII-1439, VIII-1440 bausmė sumažinta – laisvės atėmimas 2 m. 9 mėn. su ½ turto konfiskavimu;

5) 2000-11-28 Kauno r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d. (BK galiojusio iki 2003-05-01 redakcija) – laisvės atėmimas 3 m. su ½ turto konfiskavimu. Subendrinus su 1999-10-22 nuosprendžiu galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 4 mėn. su ½ turto konfiskavimu;

6) 2001-01-26 Kauno r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 1 d. (BK galiojusio iki 2003-05-01 redakcija) – laisvės atėmimas 11 mėn. su 200 Lt vertės turto konfiskavimu. Subendrinus su 1999-10-22 nuosprendžiu galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. su 200 Lt vertės turto konfiskavimu;

7) 2001-02-07 Kauno r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (BK galiojusio iki 2003-05-01 redakcija) – laisvės atėmimas 2 m. su ½ turto konfiskavimu. Subendrinus su 2000-11-28 nuosprendžiu galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 m. su ½ turto konfiskavimu;

8) 2008-01-04 Kauno r. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – bauda 2 MGL (260 Lt).

9) 2009-07-23 Kauno r. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. – subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėn. Subendrinus su 2008-01-04 paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 m.;

10) 2010-04-30 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – bausmė terminuotas laisvės atėmimas 2 m. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d. bausmė subendrinta su 2009-07-23 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 3 m. 3 mėn., 2013-06-14 paleistas iš Alytaus PN atlikęs bausmę;

11) 2014-02-21 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. – bausmė 3 mėn. viešųjų darbų, išdirbant per mėnesį 30 val. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 2 mėn. viešųjų darbų bausmę, išdirbant per mėnesį 30 val., bausmės neatlikęs, teistumui neišnykus, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. Z. 2014 m. vasario 28 d. apie 18.50 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune, kilusio konflikto metu plūdo necenzūriniais žodžiais sugyventinę Ž. D., mėtė į ją tuščius puodelius, tačiau nepataikė, mosavo rankomis, išdaužė durų bei sekcijos stiklus, vieną kartą spyrė Ž. D. į galvos sritį, tačiau nukentėjusioji pasitraukdama smūgio išvengė, tuomet išėjęs į prieškambarį grasino nužudyti, sakydamas, kad ji negyvens bei rodydamas, kad jo grasinimas realus, iš virtuvės stalčiaus imdamas peilius mėtė juos į koridorių, kur stovėjo Ž. D., tokiu būdu parodydamas, kad grasinimas gali būti įvykdytas, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

Kaltinamasis M. Z. kaltę pripažino ir parodė, kad viskas, kaip nurodyta kaltinime taip ir buvo. Buvo labai pergėręs, atėjo su pažįstama drauge į namus, gal todėl taip viskas įvyko. Užpyko, kad kažką sugyventinė jam pasakė. Vartojo necenzūrinius žodžius, mėtė peilius, durų ir sekcijos stiklus daužė, o, kad spyrė, neatsimena, bet gali taip būti. Atsimena, kad sakė: „negyvensi“, peilius mėtė į koridorių. Taip elgiasi kai išgeria. Šiuo metu nevartoja alkoholio. Eina į anoniminių alkoholikų klubą Zarasuose. Vartoja raminančius vaistus, kuriuos išskyrė psichiatras. Dabar jaučiasi gerai, nerėkauja, būna ramesnis. Nukentėjusios atsiprašė. Kai vyko konfliktas buvo neblaivus, alkoholis įvykiui turėjo įtakos. Gailisi dėl to, ką padarė.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje įrodymus BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuotina, jog kaltinamojo kaltę, be jo paties prisipažinimo, įrodo:

nukentėjusiosios Ž. D. parodymai, iš kurių matyti, kad kartu su sugyventiniu M. Z. gyvena nuo 2013 m. liepos mėn. Veda bendrą buitį, su jais kartu gyvena jos trys nepilnamečiai vaikai. M. Z. niekur nedirba, girtuokliauja. 2014-02-28 apie 18.50 val. grįžo į namus. Bute buvo jos sugyventinis M. Z. su kažkokia jai nepažįstama moterimi, su kuria susipažino „facebook“ portale. Matėsi abu išgėrę ir gan stipriai. Jai grįžus, jis ją pasitiko prie durų paklausdamas „ar atnešei alaus susipažinimo proga?“, ta jai nepažįstama moteris sėdėjo prie jų kompiuterio, visi trys jos vaikai buvo namuose, tik jie buvo kitame kambaryje. Tuomet ji M. paklausė: „kas čia per moteris? Kodėl ji čia kelinta diena sėdi?“ Tuomet M. atsakė, kad čia tik draugė, susipažino su ja „facebook. Ji jo paklausė, kaip tai ji gali būti tik draugė, jei ji apie ją nieko nežino. Tada ji jo paklausė, kodėl moteris neateina kai ji būna namuose. Tuomet ji moters paprašė, kad ji išeitų ir M. Z. supyko. Moteris išbėgo, tuomet M. Z. jai liepė tą moterį vytis ir ją sugrąžinti, ji pasakė tikrai neis ir jos nesugrąžins. Tada Marius supyko. Tuomet jis, būdamas prieškambaryje, pradėjo su ja kalbėti pakeltu tonu, sakė, kad čia nieko blogo, būdamas miegamajame, pradėjo daužyti sekcijos stiklus, jis mosavosi rankomis, buvo labai piktas. Ž. D. išsigando, prašė jo, kad nustotų bet jis jos neklausė, jis išdaužė dvejų sekcijos durelių stiklus. Tuomet jis nuo kompiuterio stalo staigiai griebė tuščią puodelį ir metė į ją, Ž. D. pasitraukė, jis į ją nepataikė. Tuo metu ji stovėjo netoli kambario durų, o jis prie kompiuterio stalo kuris buvo prie kitos sienos nei durys, įėjus į kambarį kairėje pusėje. Tuomet jis dar kelis puodelius metė į ją, bet nepataikė nes ji arba pasitraukdavo, arba išeidavo į prieškambarį. Visą tą kol į ją mėtė puodelius buvo toliau nuo jos. Po to nustojęs mėtyti puodelius, jis išeidamas iš kambario su kumščiu išdaužė durų stiklą tuo metu ji buvo prieškambarį, išdauždamas duris nieko nesakė. Tada priėjęs prie jos spyrė į galvos sritį, bet ji spėjo pasitraukti ir taip smūgio išvengė. Ji vis jo prašė liautis, nes viską reikės sudėt, bet jis jos neklausė. Išėjęs į prieškambarį jis jai pradėjo grasinti, sakydamas „tu negyvensi“, tai sakė kelis kartus, sakė piktai, agresyviai, žiūrėjo jai tiesiai į akis, dar mosikavo kažką rankomis. Kai M. Z. taip pasakė, ji jo žodžių išsigando, nes M. Z. yra neprognozuojamas žmogus, ypač kai pavartoja per daug alkoholio. Ji bijojo dėl savo sveikatos, nes jis buvo piktas ir agresyvus, tuo metu kai sakė tuos žodžius jis stovėjo priešais ją. Ji galvojo, gal jis ir įvykdys tuos pasakytus žodžius. Pasakęs tuos žodžius jis ėjo į virtuvę ir iš ten pradėjo imti peilius. Taip pat Ž. D. buvo palikus atrakintas buto duris, kad jei ką spėtų išbėgti. Kol ji pasislėpusi kitame kambaryje laukė policijos girdėjo, kaip M. Z. burbuliuoja, ir kad kažką darė virtuvėje, bet ką darė ji nežino, nes jo nebekalbino, nes bijojo. Atvykus policijos pareigūnams jis buvo išvežtas. Civilinio ieškinio nereikš, su M. Z. toliau gyvena kartu (b. l. 16 - 17, 20 - 22, 23 - 24, 25 - 26);

liudytojos S. D. parodymais, iš kurių matyti, kad 2014 metais, pas jos mamos Ž. D. draugą, su kuriuo gyvena, M. Z. į svečius buvo atėjusi jai nepažįstama moteris, jie gėrė alų. S. D. tuo metu buvo savo kambaryje, ji paskambino mamai ir pasakė, kad namuose yra nepažįstama moteris, kuri kartu su M. geria. Kiek atsimena mama dėl to susinervino. Kai mama grįžo iš darbo, tai buvo apie 18.00 val., S. D. buvo savo kambaryje. Tada išgirdo kaip mama pakėlusi balsą klausia, kas čia per nepažįstama moteris, liudytoja iš kambario išėjo pažiūrėti kas vyksta. Išėjusi pamatė, kad mama su M. pykstasi. M. labai rėkė, nepažįstama moteris išsigandusi išbėgo. Tuomet S. D. M. Z. už rankų laikė, kad jis nelįstų prie mamos nes liudytojai atrodė, kad jis Ž. D. nori trenkti, todėl kad kilnojo kumščius. Taip pat S. D. matė kaip M. Z. į jos mamą metė tris puodelius, kuriuose buvo likę kavos tirščių. Visas konfliktas iš pradžių vyko M. Z. ir Ž. D. kambaryje, po to persikėlė į koridorių. Tada koridoriuje M. atsistojęs priešais Ž. D., žiūrėdamas jai į akis ir rėkdamas jai grasino, kokius tiksliai žodžius jis sakė liudytoja nepamena, tačiau iš to kad jis prieš tai sudaužė sekcijos stiklą, mosikavosi kumščiais dėlto S. D. jį laikė, dar tie skraidantys puodeliai, iš to jai atrodė, kad Ž. D. gresia realus pavojus. Tada M. Z. nuėjo į virtuvę atsidarė stalčių, kur buvo sudėti virtuviniai peiliai ir tada jis tuos peilius pradėjo mėtyti į koridoriaus pusę kur buvo Ž. D.. Kiek jis peilių metė ji neatsimena, bet daugiau negu vieną. Ji tuo metu stovėjo netoli mamos. Tuomet mama labai išsigando, jos abi nuėjo į brolio kambarį, kur mama paskambino ir iškvietė policiją. Kiek atsimena, tai stalčių su peiliais uždarė kai atvyko policija. S. D. pagalvojo, kad jei M. Z. paims peilį ir mamai galės kažką padaryt todėl, kad tai buvo ne pirmas kartas kai jis stveria ir mėto tuos peilius. Mama labai išsigando kai jis tuos peilius pradėjo mėtyti, iškvietė policiją, kai buvo brolių kambaryje Ž. D. neramiai stovėjo ir laukė kol atvyks policija (b. l. 27 - 28);

2014-02-28 protokolas – pareiškimas, iš kurio matyti, kad Ž. D. kreipėsi į Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK KPS pareikšdama, kad 2014-02-28, apie 18.50 val., grįžusi namus juose rado savo sugyventinį M. Z. su jai nepažįstama moterimi. Jie sėdėjo prie stalo ir gėrė alų. Ji pasiteiravo M., kas tai per moteris. Jis atsakė, kad tai draugė, su kuria susipažino „facebook“ portale. Jiems pradėjus pyktis mergina išėjo. Sugyventinis susinervinęs kumščiu išdaužė miegamojo kambario durų stiklą, išdaužė sekcijos durelių stiklą, Jai pasakius, kad kvies policiją, Marius pradėjo jai grasinti, sakydamas: „negyvensi“. M. veiksmus matė jos dukra V.. Prašo M. Z. atžvilgiu taikyti poveikio priemones įstatymo numatyta tvarka (b. l. 1);

2014-02-28 Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-ojo būrio patrulio M. K. tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, iš kurio matyti, kad 2014-02-28 apie 19.05 val. buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), Kaune, sugyventinis smurtauja prieš sugyventinę. Nuvykus Ž. D. paaiškino, kad grįžusi iš darbo rado savo sugyventinį su nepažįstama moterimi sėdint kambaryje. Paprašius moters išeiti sugyventinis supyko ir pradėjo jai grasinti, kad ją papjaus peiliu. Pagrasinęs ėmė ranka daužyti kambario durų stiklą bei aplinkui esančius daiktus, baldus. Įvykio vietoje buvo matyti išdaužyti baldai, išdaužtas kambario durų stiklas. Smurtu įtariamas M. Z. apie įvykio aplinkybes nieko nepaaiškino (b. l. 9 - 11);

2014-02-28 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune, sudaryta schema prie jo. Apžiūros metu nustatyta, kad išdaužtas miegamojo kambario durų stiklas, stiklo šukės koridoriuje. Koridoriuje matėsi rudos dėmės, panašios į kraują. Rastas keramikinis puodelis ant grindų su nulaužta ąsele ir kavos tirščiais viduje. Miegamajame sekcijos stiklas išdaužtas, prie lovos ant grindų puodelis su kavos tirščiais viduje. Buto aplinka netvarkinga (b. l. 13 – 14, 15);

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolas NR. 4755, iš kurio matyti, kad M. Z. 2014-02-28 19:36:16 buvo nustatytas 1,76 promilių girtumas (neblaivumas) (b. l. 66);

Teismas ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo M. Z. kaltė įrodyta, t. y. įrodyta, kad M. Z. 2014 m. vasario 28 d. apie 18.50 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune, kilusio konflikto metu plūdo necenzūriniais žodžiais sugyventinę Ž. D., mėtė į ją tuščius puodelius, mosuodamas rankomis išdaužė durų bei sekcijos stiklus, spyrė Ž. D. į galvos sritį, tačiau nepataikė, grasino nužudyti, sakydamas, kad ji negyvens, rodydamas, kad jo grasinimas realus, iš virtuvės stalčiaus imdamas peilius juos mėtė į koridoriuje stovėjusią Ž. D..

Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. nustatyta atsakomybė asmeniui, kuris grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Pagal įstatymą toks grasinimas turi būti išsakytas konkrečiam asmeniui ir būti realus, t. y. nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turi pagrindo galvoti, jog grasinimas bus realiai įgyvendintas. Objektyvioji nusikaltimo pusė reiškiasi tam tikra psichine prievarta, kurią kaltininkas naudoja prieš nukentėjusįjį, kad taip jį įbaugintų, atkeršytų ar pan. Grasinimo nužudyti subjektyviosios pusės požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia: kaltininkas supranta, kad grasinimą nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą išsako taip, jog nukentėjusysis tiki, kad tie veiksmai realiai gali būti įvykdyti, ir tokios nukentėjusiojo būsenos nori (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-403/2006).

Vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą teismas sprendžia, kad aplinkybės, kuriomis M. Z. pasakė grasinančius žodžius bei jo veiksmai nukentėjusiosios atžvilgiu, vertintinos kaip keliančios realią ir akivaizdžią grėsmę nukentėjusiosios gyvybei ar sveikatai, sudarančios pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Baudžiamajai atsakomybei kilti nėra būtina sąlyga, kad kaltinamasis norėtų realiai įvykdyti išsakomus ketinimus. Taigi kaltinamojo veika ikiteisminio tyrimo metu buvo visiškai pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. kaip grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti nukentėjusiojo sveikatą.

Skiriant bausmę M. Z., įvertintina tai, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra tyčinis ir baigtas. Kaltinamojo M. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis praeityje teistas 11 kartų (b. l. 41 - 45), baustas administracine tvarka (b. l. 38 - 40), nedirbantis, SODROS duomenų bazėje neregistruotas (b. l. 64), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 32). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos SAM Kauno 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada Nr. 93TPK-267 nustatyta, kad M. Z. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nereikalinga (b. l. 36).

Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. sankcijoje numatyta viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, tačiau susitaikė su nukentėjusiąja ir toliau gyvena kartu, augina keturis mažamečius vaikus, savanoriškai gydosi nuo alkoholizmo, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, sprendžia, kad kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė ir jos vykdymas atidėtinas, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 str. 1 d.).

Priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik pagrindais, įtvirtintais BK 75 str. 1 d., bet ir bausmės tikslais, numatytais BK 41 str. 2 d., taip pat ir įvertinta tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013). Atidėdamas bausmės vykdymą, nuteistajam paskirtinos kelios tarpusavyje suderintos pareigos (BK 75 str. 2 d.).

Kadangi baudžiamoji byla buvo nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., skirtina bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu.

M. Z. laikinai sulaikytas nuo 2014-02-28 19.20 val. iki 2014-03-02 16.15 val. (b. l. 68, 69). Šis laikas bausmės atlikimo atveju įskaitytinas į bausmę.

Kardomoji priemonė paskirta kaltinamajam M. Z. - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Civilinių ieškinių nepareikšta.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., ir paskirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę M. Z. paskirti 10 mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., BK 65 str. 1 d. 1 p., paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 10 (dešimt) mėnesių 2 (dvi) dienas laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 3 p., 6 p. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šiuo laikotarpiu M. Z. įpareigojant:

- gydytis nuo alkoholizmo;

- dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 str., į bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinąjame sulaikyme nuo 2014-02-28 19.20 val. iki 2014-03-02 16.15 val. (2 paros).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.