Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), pensininko, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. 2016 m. rugsėjo 13 d., apie 19:15 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Ukmergės g. 282, Vilniuje, prekybos salėje, nuo prekės valas „G Power“ 0,21 mm, kurios kaina – 19,99 €, nuplėšė kainą su prekės kodu ir ant jos užklijavo prekės valas „Sufix“ 0,18 mm, kurios kaina – 1,69 €, prekės kodą, po to kasoje sumokėjo už prekę, kurios kaina – 1,69 €, tai yra tuo sukčiavimo būdu pagrobė 18,30 €. Taip J. S. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais duomenimis, tai yra „Maxima LT“, UAB parduotuvės „Maxima“ X-120 administracijos darbuotojų 2016-09-13 pareiškimu, iš kurio matyti, kad prekė grąžinta parduotuvei, bendrovė materialinių nuostolių nepatyrė, policijos pareigūno L. J. 2016-09-13 tarnybiniu pranešimu bei paties J. S. paaiškinimu, duotu tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek teismo posėdžio metu. Jis su pažeidimu sutiko, nurodė, kad taip pasielgė, nes yra pensininkas ir labai patinka žvejoti, dėl savo veiksmų gailisi, daugiau taip nedarys. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę, teismas atsižvelgia į nustatytas, ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1, 10 punktuose numatytas, atsakomybę lengvinančias aplinkybes – J. S. dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, taip pat, kad pažeidimą jis padarė sulaukęs 65 metų amžiaus, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį (žala nepadaryta), bandytos apgaulės būdu pasisavinti prekės vertę, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius J. S. – anksčiau vieną kartą baustas administracine tvarka už kitos rūšies pažeidimą, tačiau tik 2009 metais ir galiojančių nuobaudų neturi, yra 69 metų amžiaus, pensininkas. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu bei vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais teismas sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti J. S. švelnesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijoje, tai yra įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

J. S. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti jam įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.