Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėja Jūratė Lukšienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Valentino Jakščio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012 m. balandžio 7 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 227 straipsnio 2 dalį, galutine 2 MGL (260,00 litų) dydžio bauda;

2) 2017 m. sausio 18 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, BK 253 straipsnio 1 dalį, galutine 2 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 metams; teistumas išnykęs;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. D., 2021 m. gegužės 6 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto dėl asmeninių priežasčių metu, tyčia, kojomis spyrė ne mažiau septynis kartus į įvairias kūno vietas ir tampė po kiemą savo sugyventinę D. J., tokiais veiksmais padarydamas jai daugybines poodines kraujosruvas sėdmenyse, dilbiuose, krūtinėje, blauzdose, t. y. nukentėjusiajai D. J. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

E. D. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu jis yra kaltinamas. E. D. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo grindžiama, remiantis žemiau pateiktais duomenimis:

kaltinamojo E. D. parodymai, iš kurių matyti, kad apie tris savaites laiko jo sugyventinė viena vartojo alkoholį. Ji taip pat vartoja vaistus. Po tokio alkoholio ir vaistų vartojimo ji bijo namuose būti viena, pradeda ieškoti draugų. Vieną dieną jis parėjęs iš darbo namo rado savo sugyventinę neblaivią, kuri jam pradėjo priekaištauti, todėl jis nesusivaldęs jai kelis kartus įspyrė su koja. Tada jis norėjo ją parvesti į namą, ir paėmęs už rankos tempė. Tada ji pargriuvo ant žemės, ir tempė ją pargriuvusią link namo. Tuo metu ji galėjo susižaloti kūną. Po kiek laiko ji išsiblaivė, ir jam pasirodė, kad jie susitaikė. 2021 m. gegužės 11 d., apie 22.30 val., į namus atvažiavo policijos pareigūnai, ir jam pasakė, kad jį sulaikys, nes jis muša savo sugyventinę. Jis neginčija to, kad prieš kelias dienas jis smurtavo prieš savo sugyventinę. Jis pyksta ant savo sugyventinės, kad jis visą dieną dirba, o grįžęs namo randa ją girtą. Šiuo metu jis jos atsiprašė, jie susitaikė;

nukentėjusiosios D. J. parodymai, iš kurių matyti, kad 2021 m. gegužės 11 d., apie 17.00 val., ji ėjo į (duomenys neskelbtini) miestelį apsipirkti. Beeidama užsuko pas pažįstamą A. Š.. Tuo metu jos sugyventinis nuėjo į parduotuvę ir parnešė alaus, o jos kartu jį gėrė. Begeriant, ji A. pasipasakojo, kad prieš kelias dienas jos sugyventinis E. D. namuose ją sumušė. Ji parodė jai sumuštą kairį šoną, į kur jai buvo įspirta. Ji taip pat pasakojo, kad jis ją tampė po kiemą ir nubrozdino nugarą. Būnant pas A., ji pamatė, kad į kiemą atvažiuoja policijos automobilis, greitoji medicinos pagalba. Ji buvo stipriai neblaivi, todėl visko gerai neatsimena. Policijos pareigūnė jos pradėjo klausinėti apie smurtą, kurį patyrė iš sugyventinio. Ji jai pasakė, kad ji buvo sumušta prieš kelias dienas, ir dabar bijo pareiti namo. Ji neprašė A., kad ji iškviestų policijos pareigūnus. Ji nežino, kodėl ji taip pasielgė. Įvykio metu daugiau jokių sužalojimų jai nebuvo padaryta. Įvykis greičiausiai buvo 2021 m. gegužės 6 dieną, tačiau tiksliai pasakyti negali. Konflikto metu jie buvo vieni. Ji susitaikė su savo sugyventiniu, civilio ieškinio baudžiamojoje byloje nereikš;

liudytojos A. Š. parodymai, iš kurių matyti, kad D. J. yra jos draugė. 2021 m. gegužės mėnesį, tikslios dienos neatsimena, D. J. buvo atėjusi pas ją į svečius. Ji pas ją atėjo neblaivi. Jos kartu dar išgėrė alkoholio. D. J. jai parodė sumuštą kairį šoną, ten buvo mėlynės. Ji jai pasakojo, kad ji bijo savo sugyventinio E. D.. Dalia jai niekada nėra sakiusi, kad jos sugyventinis ją muša. Ji pati suprato, kad jis ją sumušė, todėl iškvietė policijos pareigūnus. D. J. jos neprašė iškviesti policiją. Netrukus atvyko policija ir greitoji pagalba, kuri D. J. išsivežė į Raseinių ligoninės priėmimo skyrių. Po to įvykio ji su D. J. nebuvo susitikusios ir nieko apie tai nekalbėjo;

2021 m. gegužės 12 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos V. J. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio matyti, kad 21.07 val. buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėja teigia, jog pas ją yra sumušta jos draugė D. J., kurią sumušė jos sugyventinis. Telefonu buvo nurodyta, kad jis ją spardė, visur mėlynės, nepajuda, kur šiuo metu sugyventinis, ji nežino. Telefonu buvo nurodyta, kad jos draugė pabėgo iš namų ir atėjo pas pranešėją, laukia tarnybų. Atvykus nurodytu adresu, buvo rasta D. J. (nustatytas 2.83 promilių girtumas). Pranešėja A. Š. paaiškino, kad šiandien po pietų pas ją atėjo jos draugė D. J., kuri skundėsi skausmais, jai skaudėjo kūną, skundėsi, kad ją užvakar sumušė jos sugyventinis, kuris ją spardė kojomis. D. J. paaiškino, kad tikslaus laiko neprisimena, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis E. D., tarpusavio konflikto metu, pradėjo ją spardyti kojomis, spardė į įvairias kūno vietas, kiek kartų neprisimena. Dėl tokių sugyventinio veiksmų D. J. juto fizinį skausmą, kurį jaučia iki dabar. Ji skundėsi dešiniojo šono, rankos, kojos ir nugaros skausmais. Ji tikėjosi, kad skausmas praeis. Ji nesikreipė į medicinos įstaigą, nes labai bijo savo sugyventinio, kuris prieš ją dažnai smurtauja. Ant D. J. kūno buvo matomi sužalojimai: dešinės rankos pirštai ir plaštaka buvo sutinę. Apžiūrėjus dešinės pusės šoną ir nugarą, buvo matomos mėlynos kraujosruvos. D. J. vengė apžiūros, nenorėjo apnuoginti savo kūno, pastoviai dejavo ir skundėsi stipriu skausmu ir apsunkusiu kvėpavimu. Atvykus greitajai medicinos pagalbai, ji buvo išvežta į Raseinių ligoninės priėmimo skyrių. E. D. buvo rastas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nustatytas 0.00 promilių girtumas, pristatytas į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę;

2021 m. gegužės 12 d. tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, iš kurio matyti, kad smurtą patyręs asmuo D. J., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini). Smurtu įtariamas asmuo E. D., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu ant D. J. kūno rasta kraujosruvų, matyti akivaizdi nukentėjusiosios D. J. baimė. Jos paaiškinimais, jos sugyventinis E. D. prieš keletą dienų spardė ją kojomis į įvairias kūno vietas, dėl ko ji juto fizinį skausmą;

Policijos registruojamų įvykių registro išrašas (ROIK: (duomenys neskelbtini)), iš kurio matyti, kad 2021 m. gegužės 11 d., 21.07 val., buvo gautas pranešimas, jog D. J., namuose esančiuose (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis E. D. tarpusavio konflikto metu, pradėjo spardyti kojomis į įvairias kūno vietas, dėl ko ji juto fizinį skausmą dešiniajame šone, rankose, kojose ir nugaroje. Atvykusi greitoji medicinos pagalba D. J. išvežė į Raseinių ligoninės priėmimo skyrių;

2021 m. birželio 3 d./4 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvada Nr. G 176/2021(10), iš kurios matyti, kad D. J. nustatyta daugybinės kraujosruvos sėdmenyse, dilbiuose, krūtinėje, blauzdose. Sužalojimai padaryti galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu 2021 m. gegužės 6 d. laiku, ar jam artimu metu. Sužalojimai padaryti mažiausiai septynių ar trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kuo tai galėjo būti tiek rankos, tiek kojos, tiek kokie tai aplinkos daiktai ir panašiai. D. J. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 dienų.

Dėl veikų kvalifikacijos ir bausmės

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje yra numatyta atsakomybė asmeniui, tam, kuris mušdamas ar kitaip smurtaudamas savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Vertinant baudžiamosios bylos duomenis, konstatuotina, kad kaltinamojo E. D. veika, o, būtent, tai, kad jis koja spardė savo sugyventinę D. J. į įvairias kūno vietas bei tampė ją pargriuvusią po kiemą, dėl ko jai buvo padarytos daugybinės poodinės kraujosruvos sėdmenyse, dilbiuose, krūtinėje, blauzdose, kas vadovaujantis Sveikatos sutrikdymo mąsto nustatymo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. V-298/158/A1-86, laikytina nežymiu sveikatos sutrikdymu, atitinka nusikaltimo, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymius.

Kaltinamasis E. D. sutinka, kad baudžiamasis procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnyje yra numatyta, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, padarytą žalą.

Skiriant bausmę E. D., atsižvelgtina į tai, kad jis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, praeityje buvo teistas, tačiau jo teistumas yra išnykęs, į tai, kad metų laikotarpyje administracine tvarka buvo baustas. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad jis yra dirbantis, duomenų apie jo įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitą, nėra, į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau yra išdėstyta, spręstina, kad bausmės tikslai bus pasiekti E. D. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą skiriant 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 7.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir įpareigoti jį bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti viena trečiąja dalimi ir galutinę bausmę skirti 4 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 07.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir įpareigoti jį bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas, praleistas laikinai jį sulaikius nuo 2021 m. gegužės 11 d. 23.00 val. iki 2021 m. gegužės 12 d. 12.53 val., t. y. 1 laisvės atėmimo dieną prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsniu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, E. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepateiktas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį visą laisvės apribojimo laiką nuo 22.00 val. iki 7.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti viena trečiąja dalimi, ir skirti E. D. galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį visą laisvės apribojimo laiką nuo 22.00 val. iki 7.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laiką praleistą laikinai jį sulaikius, t. y. nuo 2021 m. gegužės 11 d. 23.00 val. iki 2021 m. gegužės 12 d. 12.53 val., t. y. 1 laisvės atėmimo dieną prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsniu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti E. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti E. D., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Baudžiamojo įsakymo nuorašą nedelsiant išsiųsti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai (Jurbarke), E. D., D. J..

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.