Utenos apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Inga Masiulianec rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. N. Š. 2025 m. birželio 13 d., apie 15.10 val., (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausantį automobilį „VW TOUAREG“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 2,03 promilių neblaivumas. Šiais savo veiksmais N. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

2. Kaltinamasis N. Š. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2025 m. birželio 10 d., kartu su sugyventine O. ir jos dukra atvažiavo į (duomenys neskelbtini), pailsėti. 2025 m. birželio 13 d., iš ryto, atvažiavo į Zarasus. Tą dieną jis vartojo stiprųjį alkoholį, nežino kokio stiprumo, nežino kiek išgėrė alkoholio, bet tikrai ne daugiau 200 gramų. Jautėsi gerai, nesvirduliavo, todėl ir sėdo už savo automobilio „VW TOUAREG“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo. O. sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, o jos dukra sėdėjo gale. Važiuojant Zarasų mieste, apie 15.00 val., iš tolo pamatė, kad vyko policijos reidas, kad visus automobilius stabdo. Jis nebandė niekur bėgti, nes nemanė, kad yra labai neblaivus. Privažiavęs prie policijos pareigūno, jį sustabdė, davė pūsti į nuotolinį alkoholio matuoklį, kuris parodė „iksiuką“, suprato, kad tai reiškia, jog yra vartojęs alkoholį. Tada policijos pareigūnas davė jam pūsti į alkotesterį. Jis įpūtė 2,03 promilių. Jam buvo šokas, nesuprato kodėl taip galėjo parodyti, nes tikrai jautėsi gerai, nesijautė, kad būtų labai neblaivus. Po tam tikro laiko jam davė pūsti antrą kartą, įpūtė virš 2 promilių. Pareigūnas paaiškino, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, nes jis vairavo neblaivus. Automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę. Jis yra (duomenys neskelbtini), tačiau ketina nebedirbti, todėl negali pateikti savo charakteristikos, be to, juk pats sau nerašys charakteristikos. Supranta, kad vairavo neblaivus, pripažįsta dėl to, tik keista, kad tiek promilių. Jam paaiškinta, kad kuriam laikui neteks vairuotojo pažymėjimo, su tuo sutinka. Taip pat jam paaiškinta, kad gali būti konfiskuotinas jo automobilis, sutinka su tuo. Supranta, kad turės sumokėti už saugojimą, kiek reiks, sumokės. Labai gailisi, kad vairavo neblaivus.

3. Liudytoja O. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad N. Š. yra jos sugyventinis. 2025 m. birželio 10 d., ji kartu su N. atvyko į (duomenys neskelbtini), pailsėti. 2025 m. birželio 13 d., iš ryto, ji, N. ir jos dukra atvažiavo į Zarasus. Ji pati gėrė vyną, matė, kad ir N. gėrė alkoholį. Jie planavo likti nakvoti Zarasuose. Dienos metu, po pietų, tiksliai kiek buvo valandų neprisimena, galėjo būti apie 15.00 val., jie nusprendė grįžti į (duomenys neskelbtini). Matė, kad N. jautėsi gerai, adekvačiai, nesvirduliavo, todėl nekilo minčių, kad jis gali būti labai neblaivus. Žinojo, kad tą dieną jis vartojo alkoholį, bet nekreipė dėmesį kokį ir kiek išgėrė. Kadangi jis atrodė normaliai, nusprendė grįžti į (duomenys neskelbtini). N. sėdo už savo automobilio, valstybinių numerių nežino, vairo, ji sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, o jos dukra sėdėjo gale. Važiuojant Zarasų mieste, nežino kokioje gatvėje, N. vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnas. Suprato, kad vyksta alkoholio kontrolė, nes pareigūnai visiems davė pūsti į alkoholio matuoklį. Iš pradžių N. davė pūsti į nuotolinį alkoholio matuoklį, kuris parodė kažkokius rodmenis, o tada davė pūsti normaliai, nežinau kiek pirmą kartą įpūtė N.. Žino, kad po tam tikro laiko jam davė pūsti antrą kartą ir N. įpūtė virš 2 promilių. Žino, kad automobilį išvežė į saugojimo aikštelę.

4. Liudytojas J. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyresniuoju specialistu. Dirbant 2025 birželio 13 d., kartu su to paties skyriaus specialistu F. L., dienos metu, Zarasų mieste vykdė neblaivių vairuotojų kontrolę. 15.10 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinimui sustabdė automobilį „VW TOUAREG“, valstybinio numerio neprisimena. Kaip paaiškėjo, automobilį vairavo N. Š.. Jis iš karto pajuto, kad nuo jo sklido alkoholio kvapas. Patikrinus N. Š. blaivumą alkoholio detektoriumi, prietaisas parodė „X“, kas reiškia, jog prietaisas sureagavo į tai, kas asmuo galimai vartojęs alkoholį. N. Š. pasakė, kad alkoholį vartojo ryte. Tuomet N. Š. buvo patikrintas alkoholio matuokliu, prisimena, kad pirmu tikrinimu, 15.11 val., N. Š. buvo nustatytas 2,03 promilių girtumas, antru tikrinimu, 15.31 val., jam buvo nustatytas 2,25 promilių girtumas. Automobilyje, priekinėje keleivio vietoje sėdėjo O. K., kuriai taip pat buvo nustatytas neblaivumas. Automobilio gale sėdėjo mažametė O. K. dukra M. K.. Automobilis „VW TOUAREG“ buvo nuvežtas į R. K. IĮ automobilių saugojimo aikštelę.

5. 2025 m. birželio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), ir automobilis „VW TOUAREG“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio daiktadėžėje buvo rastas automobilio registracijos liudijimas Nr. I (duomenys neskelbtini). Atlikus apžiūrą, pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui, nerasta.

6. Neblaivumo nustatymo aktas ir alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo duomenys patvirtina, kad 2025 m. birželio 13 d., pirmu tikrinimu, 15.11 val., N. Š. buvo nustatytas 2,03 promilių neblaivumas, antru tikrinimu, 15.31 val., jam buvo nustatytas 2,25 promilių neblaivumas.

7. Informacija apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis patvirtina, kad automobilio „VW TOUAREG“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra N. Š..

8. 2025 m. birželio 25 d. VšĮ „Emprekis“ pažyma patvirtina, kad 2008 m. gamybos lengvojo automobilio „VW TOUAREG Aut.“, vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvos Respublikoje 2025 m. birželio mėn. yra 7 013 Eur su PVM.

9. 2025 m. birželio 18 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad įtariamasis N. Š. savanoriškai pateikė savo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

10. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

11. Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis N. Š. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, N. Š. savo kaltę dėl vairavimo esant neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, visiškai pripažino, paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Kaltinamojo N. Š. nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes patvirtina ir liudytojų O. K. ir J. Ž. ikiteisminio tyrimo metu nurodytos aplinkybės, ir kita, byloje esanti rašytinė medžiaga –neblaivumo nustatymo aktas ir alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo duomenys, įvykio vietos apžiūros protokolas, AB „Regitra“ pažyma ir VšĮ „Emprekis“ duomenys. Įvertinus tai, jog byloje pateikti įrodymai patvirtina faktą, kad kaltinamasis N. Š. vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas. Taigi, baudžiamojoje byloje yra neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikių priemonių skyrimo

12. Kaltinamasis N. Š. neprieštaravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi, jos dydžiu, siūloma skirti baudžiamojo poveikio priemones. Prašo leisti skirtiną baudą sumokėti per 6 mėnesių laikotarpį bei skirti trumpesnį terminą dėl vairavimo uždraudimo, nes jo darbas susijęs su vairavimu.

13. Skirdamas bausmę kaltinamajam N. Š., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, (BK 11 straipsnio 3 dalis), vairuotojas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinio sunkumo – 2,25 promilės girtumas. Kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltę pripažino visiškai ir gailėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo N. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Nustatytina, kad kaltinamasis N. Š. neteistas, baustas administracine tvarka. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – dirbantis. Duomenų apie kaltininko gydymą psichikos sveikatos įstaigose byloje taip pat nėra. Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam prokuroro siūlomą bausmės rūšį – baudą. Prokuroro siūlomas bausmės dydis – 90 bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio (BBND) (4 500 Eur) bauda. Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju mažinti ar didinti bausmės dydį nėra pagrindo, tokia bausmė bus pakankama, teisinga, proporcinga, nebus akivaizdžiai per griežta, bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

14. Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos kaltinamajam N. Š. bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 60 BBND dydžio (3 000 Eur) bauda.

15. BPK 352 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą terminą. Teismas, įvertinęs tai, kad N. Š. dirba, neteistas, šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles pirmą kartą, prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, taip pat atsižvelgdamas į kaltinamajam skirtinos baudos dydį ir jo prašymą išdėstyti baudos sumokėjimo terminą, taip pat į tai, kad byloje nėra duomenų apie jo turtinę padėtį, daro išvadą, kad BVK 22 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo savanoriško baudos sumokėjimo terminas yra akivaizdžiai per trumpas. Dėl nurodyto teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos – savanoriško mokėjimo laikotarpį ir nustatyti 6 (šešių) mėnesių laikotarpį. Teismo nuomone toks skirtinos baudos išdėstymo terminas yra teisingas.

16. Baudžiamuoju įsakymu prokuroras prašo skirti kaltininkui baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 metams. BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš jų – uždraudimas naudotis specialia teise, kuris gali būti skiriamas kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

17. Įvertinant tai, kad kaltinamasis N. Š. padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai, anksčiau neteistas, yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi), todėl prokuroro siūloma baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 metams yra pernelyg griežta ir atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu yra pagrindas skirti švelnesnę baudžiamojo poveikio priemonę, teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 metams ir 6 mėnesiams.

18. BK 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas, atitinkamai ir šio turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas, iš esmės yra privalomas, išskyrus tuos atvejus, kai ši baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas minėta transporto priemonė, kurią vairavo kaltinamasis, atitinka konfiskuotino turto sąvoką. Bylos duomenimis, „VW TOUAREG“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso kaltinamajam N. Š., todėl šis automobilis, kaip baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo priemonė, turi būti konfiskuotas. Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, nevaržo kaltinamojo teisių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

19. Kaltinamajam N. Š. paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą, panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

1) N. Š. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariate prie ikiteisminio tyrimo bylos, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, perduotinas VĮ „Regitra“, šiai įstaigai pranešant apie uždraudimą N. Š. naudotis teise vairuoti transporto priemones 1 metams ir 6 mėnesiams;

2) automobilio „VW TOUAREG“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariate prie ikiteisminio tyrimo bylos, konfiskuotinas ir baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas kartu su konfiskuota transporto priemone baudžiamojo poveikio priemonę vykdančiai institucijai;

3) septyni vaizdo įrašai, įkelti į Integruotą baudžiamojo proceso informacinę sistemą (toliau – IBPS) kaip priedai prie 2025 m. birželio 20 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos M. A. tarnybinio pranešimo dėl policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo/garso įrašų peržiūros, paliktini saugoti IBPS kaip šios bylos dalis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 90 bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio (BBND) (4 500 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, N. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 60 BBND dydžio (3 000 Eur) baudos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, uždrausti N. Š. naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. birželio 18 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, iš N. Š. konfiskuoti transporto priemonę „VW TOUAREG“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), saugomą R. K. IĮ automobilių saugojimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini).

N. Š. skirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

1) vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, N. Š. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariate prie ikiteisminio tyrimo bylos, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, perduoti VĮ „Regitra“, šiai įstaigai pranešant apie uždraudimą N. Š. naudotis teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams;

2) vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, automobilio „VW TOUAREG“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariate prie ikiteisminio tyrimo bylos, konfiskuoti ir baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti kartu su konfiskuota transporto priemone baudžiamojo poveikio priemonę vykdančiai institucijai;

3) septynis vaizdo įrašus, įkeltus į IBPS kaip priedus prie 2025 m. birželio 20 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos M. A. tarnybinio pranešimo dėl policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo/garso įrašų peržiūros, paliktini saugoti IBPS kaip šios bylos dalis.

Nustatyti, kad bauda per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas – 6801). Pinigų mokėjimo kvitas (kvitai), patvirtinantis (-tys) baudos sumokėjimą, turi būti pateiktas (-ti) Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų raštinei, adresu Laisvės g. 62, Ignalinos m.

Dėl teismo baudžiamojo įsakymo per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.

Teisėja [pasirašyta kvalifikuotu elektroniniu parašu] Inga Masiulianec