- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-19
- Bylos Nr.
- N-575-1736-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 30 d. nutarimo V. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė: I.
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus pareigūnė 2008 m. sausio 15 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą UAB „Draja“ direktoriui V. D. dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymo. Protokole nurodyta, kad V. D. 2007 m. gruodžio mėnesį sutarė su L. V. , kad ji nuo 2007-12-10 dirbs pardavėjos darbą UAB „Draja“, t.y. visą parą dirbančioje parduotuvėje, adresu Statybininkų g. 54-1, Alytuje, o darbo sutartis su ja bus sudaryta 2007-12-11. Protokole konstatuota, kad V. D. pažeidė Darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1 p.
II.
Alytaus rajono apylinkės teismas 2008 m. birželio 30 d. nutarimu nutarė administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Teismas nurodė, kad apie tai, jog UAB „Draja“ vadovas V. D. , būdamas darbdaviu, su L. V. nesudarė rašytinės darbo sutarties, buvo nustatyta 2007-12-11 Alytaus m. ir raj. PK Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriaus ekonominių nusikaltimų tyrimų skyriaus pareigūnų patikrinimo metu. Teismas pažymėjo, kad patikrinimo medžiaga Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriui buvo pateikta 2007-12-18. Administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d., V. D. buvo surašytas 2008-01-15. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas konstatavo, kad teisės pažeidimas paaiškėjo 2007-12-11, t.y. policijos pareigūnų patikrinimo metu, todėl nuo šios dienos ir skaičiuojamas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, numatytas ATPK 35 str. 1 d. Šis straipsnis apibrėžia, kad nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo išaiškėjimo dienos. Teismas padarė išvadą, kad pastarasis terminas byloje suėjo 2008-06-12. Nors ATPK 35 str. 3 d. numato galimybę pratęsti pažeidimo tyrimo terminus, tačiau proceso dalyviai prašymo dėl termino pratęsimo nepareiškė. Todėl teismas nusprendė V. D. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui (ATPK 250 str. 7 p.).
III.
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyrius apeliaciniu skundu prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 30 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme. Apeliantas pažymi, kad bylos nagrinėjimas teisme buvo pradėtas dar 2008-02-07. Bylos nagrinėjimas buvo atidėtas kelis kartus 2008-02-20, 2008-03-15, 2008-04-11, 2008-05-19). Teismas paskutinį posėdį paskyrė 2008-06-26, t.y. kai administracinės nuobaudos skyrimo terminas jau būtų pasibaigęs ir tuo pačiu neišsprendė šio termino pratęsimo klausimo.
Atsiliepimas
Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. D. atsiliepimu prašo apeliacinio skundo netenkinti. Paaiškina, kad bylos nagrinėjimas užsitęsė ne dėl nuo jo priklausančių priežasčių. Be to, pažymi, kad ATPK 35 str. numatyti terminai gali būti pratęsiami, bet negali būti atnaujinami.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja: IV.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Administracinė nuobauda turi būti skiriama per ATPK 35 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo. ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo.
Apeliantas teisingai nurodo, kad šioje byloje buvo ATPK 35 str. 3 dalyje numatytas pagrindas pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą (nagrinėjant bylą teisme buvo renkama daug naujų įrodymų). Šį terminą turėjo pratęsti apylinkės teismas, nes šio teismo žinioje buvo byla termino pabaigos metu. Administracinės nuobaudos skyrimo terminą teismas galėjo pratęsti tiek proceso dalyvių prašymu, tiek ir savo iniciatyva. Taigi šioje byloje teismas nepratęsdamas ATPK 35 straipsnyje numatyto termino pažeidė įstatymą. Nepaisant to, šiuo metu V. D. atsakomybės klausimas dėl jam pareikšto kaltinimo nebegali būti sprendžiamas, nes ATPK 35 str. numatytas terminas yra praleistas ir jis, remiantis teismų praktika, negali būti atnaujinamas (Administracinių teismų praktika Nr. 7, psl. 275). Dėl šių priežasčių apelianto prašymas grąžinti bylą nagrinėti iš naujo apylinkės teisme netenkinamas.
Teismas pažymi, kad institucija surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą privalo aktyviai dalyvauti teismo procese, bendradarbiauti su teismu, kad būtų pasiekti įstatymų dėl administracinės teisės pažeidimų uždaviniai (ATPK 2 str.). Esamoje byloje Institucija surašiusi protokolą privalėjo palaikyti kaltinimus, nurodytus protokole, laiku teikti teismui informaciją apie kliūtis, trukdančias išnagrinėti bylą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus apeliacinį skundą atmesti.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 30 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.