Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irenos Stulpinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Remigijaus Armino, Vidos Stonkuvienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB “Vivita“ skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės tarybai dėl Palangos miesto savivaldybės tarybos 2007-07-26 sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

todėl nėra pagrindo manyti, kad prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimas sukeltų itin sunkias neigiamas pasekmes įmonės veiklai (b.l. 12-13).

Palangos miesto savivaldybė 2008-11-04 raštu prašo administracinę bylą Nr.I-66-57/2008 pagal UAB „Vivita“ skundą nagrinėti Palangos miesto savivaldybės įgaliotam atstovui nedalyvaujant ( b.l. ).

Į teismo posėdį šalys neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai, šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti, todėl byla nagrinėtina šalims nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka ( Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ ) 78 str. 3 d. 79 str. 5 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (ABTĮ 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pareiškėjas prašo panaikinti Palangos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. liepos 26 d. sprendimą Nr.T2-112 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo UAB “Palangos Egintas”, UAB “Vivita”, V.Markevičiaus įmonei“ 1.2 . punktą, kuriuo UAB ,, Vivita“, licencijos Nr. 687, išduotos 2006-04-05, parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), leidžiant prekiauti nuo 8 val. iki 22 val., m motyvuodamas tuo, kad atsakovui tokio sprendimo, apribojančio prekybos alkoholiu laiką, priėmimą sąlygojo Palangos miesto PK pasiūlymas, išdėstytas 2007-07-19 rašte Nr. 60-S-4481, kuriame nurodoma, kad parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo padaryti LR ATPK 164 straipsnio 3 dalyje numatyti pažeidimai. Pažymėjo, kad 2007-07-01 Palangos miesto PK nutarimas, kuris buvo pagrindu priimti skundžiamą Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimą, dar nebuvo įsiteisėjęs, todėl negalima laikyti teisėtu ir pagrįstu Palangos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. liepos 26 d. sprendimą, apribojusį prekybos alkoholiu laiką parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini).

Palangos miesto savivaldybės taryba 2007 m. liepos 26 d. sprendimu Nr. T2-112 nusprendė riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais UAB „Vivita“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), licencijos Nr. 687, išduotos 2006 m. balandžio 5 d., parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), leidžiant prekiauti nuo 8⁰⁰ val. iki 22⁰⁰ val. Sprendimo preambulėje nurodyta, jog jis priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalimi, 18 straipsnio 3 dalies 11 punktu ir atsižvelgiant į Palangos miesto policijos komisariato 2007 m. liepos 19 d. raštą Nr. 60-S-4481 (b.l. 4, 15).

Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – Įstatymas) 1 straipsnio 1 dalis apibrėžia šio Įstatymo tikslą – mažinti bendrąjį alkoholio suvartojimą, jo prieinamumą, ypač nepilnamečiams, alkoholio daromą žalą sveikatai ir ūkiui, nustatyti teisės gaminti, parduoti, įvežti, importuoti ir eksportuoti šiame Įstatyme reglamentuojamus alkoholio produktus suteikimo ūkio subjektams teisinius pagrindus. Šis Įstatymas reglamentuoja santykius, susijusius su alkoholio produktų, maisto ir kitų produktų, kuriuose yra etilo alkoholio, gamyba, prekyba, laikymu, gabenimu, įvežimu, importu, eksportu, vartojimu, reklama, rėmimu, ir nustato valstybinės alkoholio kontrolės Lietuvos Respublikoje pagrindus (1 straipsnio 2 dalis).

Minėto Įstatymo 18 straipsnis reglamentuoja prekybos alkoholiniais gėrimais mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse tvarką. Šio straipsnio 9 dalis (2006 m. lapkričio 9 d. įstatymo Nr. X-889 redakcija nuo 2006 m. lapkričio 25 d.) numato, kad savivaldybių tarybos, atsižvelgdamos į prekybos alkoholiniais gėrimais vietą, gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, visuomeninių organizacijų ar kitų institucijų raštu pareikštą nuomonę, policijos komisariatų pasiūlymus, turi teisę riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais. Savivaldos institucijos pagal įstatymo joms priskirtą savarankišką kompetenciją turi veikimo, iniciatyvos bei sprendimų priėmimo laisvę Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir poįstatyminių aktų nustatytose ribose. Alkoholiniais gėrimais prekybos laiko apribojimo nustatymas – valstybės perduota savivaldybei funkcija pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 8 straipsnio 32 punktą. Taigi Įstatymo 18 straipsnio 9 dalyje nustatyti šie pagrindai, suteikiantys teisę savivaldybių taryboms taikyti prekybos alkoholiniais gėrimais apribojimus:

1) prekybos alkoholiniais gėrimais vietos aktualumas;

2) šioje teisės normoje numatytų subjektų pareikšta nuomonė dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo.

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog 2007-06-22 ir 2006-07-27 UAB „Vivita“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pardavėjos pardavė nepilnametėms alkoholinius gėrimus, tuo pažeisdamos LR ATPK 164 straipsnio 3 dalį. 2007-06-26 ir 2006-07-28 Palangos miesto apylinkės teismo nutarimais šios įmonės darbuotojos pripažintos kaltomis ir joms pakirtos administracinės nuobaudos ( b.l. 20, 26 ). Taigi UAB „Vivita“ ne kartą pažeidė LR ATPK 164 straipsnio 3 dalį, LR alkoholio kontrolės 18 straipsnio reikalavimus, t.y. nesilaikė įstatymu nustatytos tvarkos (b.l. 5-6). Palangos miesto policijos komisariatas 2007 m. liepos 19 d. raštu Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo informavo Palangos miesto savivaldybės tarybą, kad UAB „Vivita“, (duomenys neskelbtini), yra patraukta administracinėn atsakomybėn už LR ATPK 164 straipsnio 3 dalies bei Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto pažeidimus. Siūlė spręsti klausimą dėl darbo laiko prekiauti alkoholiniais gėrimais apribojimo nuo 8 val. iki 22 val. (b.l. 19). Palangos miesto savivaldybės administracija pateikė Palangos miesto savivaldybės tarybos Statybos ir miesto ūkio komitetui teikimą Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo, kuriame nurodomos aplinkybės, susijusios su Palangos miesto savivaldybės tarybai teikiamu sprendimo projektu „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo UAB „Palangos Egintas‘‘, UAB „Vivita“, V. Markevičiaus įmonei“ (b.l. 17, 18 ).

Aptartieji įrodymai patvirtina faktinį įstatyme numatytą prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo pagrindą. Atsakovas, priimdamas ginčijamą sprendimą, atsižvelgė į Palangos miesto PK siūlymą riboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką, t.y. rėmėsi dokumentais, įrodančiais apribojimo taikymo pagrindą, todėl pareiškėjo argumentas, kad Palangos miesto savivaldybės taryba, priimdama skundžiamą sprendimą rėmėsi neįsiteisėjusiu procesiniu sprendimu, nepagrįstas.

Skundžiamas sprendimas yra adekvatus siekiamam tikslui – gyventojų, ypač nepilnamečių asmenų, interesų apsaugai. Jis priimtas vadovaujantis vietos savivaldos principais (viešumo ir reagavimo į gyventojų nuomonę, bendruomenės ir atskirų savivaldybės gyventojų interesų derinimo, savivaldybių institucijų veiklos laisvės ir savarankiškumo), numatytų Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnyje, ir nepažeidžia proporcingumo principo, įtvirtinto Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 3 punkte. Proporcingumo principas reiškia, kad administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi atitikti būtinus ir pagrįstus administravimo tikslus. Pareiškėjui prekybos alkoholiniais gėrimais laikas apribotas tik nuo 22 val. iki 8 val., siekiant užtikrinti nepilnamečių asmenų alkoholinių gėrimų vartojimo prevenciją. Pareiškėjas privalo gerbti kitų asmenų teises ir užtikrinti, kad jo veikla nepažeistų visuomenės interesų ir neskatintų nepilnamečių alkoholinių gėrimų vartojimo. Ūkinės veiklos laisvės apribojimus lemia žmogaus ir piliečio teisių ir laisvių turinys, valstybės pareiga jas pripažinti, gerbti ir saugoti. Nors Konstitucijos 23 straipsnis nenustato jokių nuosavybės teisės apribojimų, tačiau Konstitucijos, kaip vientiso ir tiesiogiai taikomo akto, analizė leidžia teigti, kad ši teisė, kaip ir kiekviena kita konstitucinė teisė, gali būti ribojama, kai reikia apsaugoti žmonių teises ir laisves, visuomenės interesus. Konstitucijos 46 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, jog valstybė reguliuoja ūkinę veiklą taip, kad ji tarnautų bendrai tautos gerovei reiškia, kad valstybė toleruoja ir skatina tik visuomenei naudingas ūkines pastangas, o asmens ūkinės veiklos laisvė turi būti suderinta su visuomenės interesais. Ūkinės veiklos laisvės ir iniciatyvos įgyvendinimo sąlygas reglamentuoja įstatymai. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymas numato, jog įmonei, kurios veikla susijusi su prekyba alkoholiniais gėrimais, taikomi šios rūšies verslui teisės aktuose nustatyti reikalavimai bei apribojimai, kurių būtinumą lemia alkoholio vartojimo daroma socialinė ir ekonominė žala sveikatai ir ūkiui.

Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo tikslas – inter alia mažinti bendrąjį alkoholio suvartojimą, o valstybės alkoholio kontrolės politikos principai – valstybinio reglamentavimo priemonėmis užtikrinti alkoholio kontrolę, riboti alkoholinių gėrimų pardavimo ir vartojimo skatinimą, skatinti socialinės aplinkos be alkoholio kūrimą ir kt. (3 straipsnis).

Valstybinio reglamentavimo priemonė, skirta mažinti alkoholio bendrąjį suvartojimą, yra savivaldybių tarybos deleguota teisė riboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką.

Įvertinus aptartus teisės aktus ir nustatytas faktines bylos aplinkybes darytina išvada, kad Palangos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. liepos 26 d. sprendimas Nr. T2-112, kuriuo pareiškėjui apribotas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas, teisėtas ir pagrįstas. Įrodyta, kad pareiškėjas ne kartą pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 d., 18 str. 3 d. 11 p., LR ATPK 164 str. 3 d. reikalavimus, todėl atsakovo priimtą sprendimą naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija,

nutarė:

UAB “Vivita“ skundą atmesti kaip nepagrįstą. Palangos miesto savivaldybės tarybos 2007-07-26 sprendimą Nr. T2-112 palikti nepakeistą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.