Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant I. G., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės teritorinio skyriaus atstovui G. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietės, dirbančios (duomenys neskelbtini) direktore, gyv. Marijampolės sav., Marijampolė, P. V. g. 23, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB (duomenys neskelbtini) direktorė V. B. būdama - įmonės administracijos vadove, esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams - susitarimui dėl darbo užmokesčio, darbo funkcijų, darbovietės, darbo tvarkos ir kitų darbo sutarties sąlygų, laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 15 d. iki 2016 m. birželio 16 d. leido dirbti minėtoje įmonėje A. G. ir E. G. darbininkų darbą – klijuoti įmonės realizuojamas produkcijos etiketes, lipdukus ant ledų, kai darbas buvo atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant bei prižiūrint, kai darbuotojai, atlikdami darbo funkcijas pakluso nustatytai darbo organizavimo tvarkai, teisės aktų nustatyta tvarka nesudariusi rašytinių darbo sutarčių ir prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie A. G. ir E. G. darbo pradžią, t. y. nelegaliai. V. B. tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (Žin., 2002, Nr. 64-2569) 98 str. 1d. 1, 2p., 99 str. 2, 3, 6 d. ir padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau- ATPK) ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto teisės pažeidimo, aiškino, kad nesudarė darbo sutarčių dėl laiko stokos. Ji atleido iš darbo sandėlininkę, leido dirbti mergaitėms, nesudariusi su jomis darbo sutarties. Mergaitės klijavo lipdukus. Būtų uždirbę apie 10 eurų per dieną. Ji pati atvežė mergaites į įmonę, aprodė, ką reikės dirbti. Mergaitės pamėgino dirbti, o sekančią dieną atvyko darbo inspekcijos atstovas.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės teritorinio skyriaus atstovas G. D. paaiškino, kad 2016-06-16 gavus pranešimą, buvo patikrintos ledų sandėliavimo patalpos ir rastos ten dirbančios dvi mergaitės. Iš jų buvo paimti paaiškinimai, paaiškėjo, kad jos dirba nuo vakar, kad pati direktorė jas atvežė ir parvežė iš darbo vietos. Mergaitės aiškino, kad žadėjo už vieną lipduką mokėti 2 centus. Mergaitės darbo sutarčių nebuvo pasirašiusios. Apklausta direktorė pripažino, kad dėl darbo krūvio nespėjo surašyti darbo sutarčių. Tačiau tai yra darbdavio pareiga, todėl buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. V. B. neneigė, padariusi teisės pažeidimą, gailėjosi ir padėjo išaiškinti teisės pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Nustatytas faktines aplinkybes ir kaltę padarius pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK :16058963220, kuriame nurodyta teisės pažeidimo padarymo esmė ir V. B. paaiškinimas : nurodė, kad gailisi, neatlikusi laiku ir netiksliai direktorės pareigas (b. l. 2), V. B. paaiškinimas : 2016-06-10 ji atleido iš darbo sandėlininkę, laikinai sandėlininkės pareigas atliko pati. Dėl didelio darbo krūvio nusprendė lipdukų ant ledų lipinimui įdarbinti Aureliją ir E. G.. Darbo sutartis nebuvo sudaryta (b. l. 3), A. G. ir E. G. paaiškinimai : pradėjo dirbti nuo 2016-06-15 UAB „(duomenys neskelbtini) “, į darbą priėmė direktorė V. B.. darbas buvo klijuoti lipdukus ant ledų. Pradėjo dirbti nuo 11 val. iki 14 val.2016-06-16 taip pat klijavo lipdukus. Direktorė žadėjo 2 centus už lipduką. Darbo sutartis nebuvo sudaryta (b. l. 4-5), fotolentėlės, kuriose nurodytos UAB „(duomenys neskelbtini) “ sandėliavimo patalpos ( b.l.6-8), nelegalaus darbo tyrimo aktas 2016-06-16 UAB „(duomenys neskelbtini) “ ledų sandėliavimo patalpose rastos etiketes ant ledų klijuojančios A. G. ir E. G.. Su jomis darbo sutartis nebuvo sudaryta (b. l. 9-10), VSDF informacinės sistemos duomenų išrašas (b. 1. 11), Valstybinio socialinio draudimo fondui pateiktas užklausimas (b.1. 12), mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštis (b.1. 13-14), darbo sutarties kopija(b.1. 15), išrašas iš VĮ Registrų centras : V. B. yra UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorė (b.1. 16-17), darbo saugos pažymėjimo kopija- išduotas V. B. (b.1 18), Valstybinio socialinio draudimo fondo atsakymas į užklausimą- UAB „(duomenys neskelbtini) “ informacijos apie E. G. ir A. G. valstybinio socailinio draudimo pradžią nepateikė ( b.l.22).

LR Darbo kodekso 98 str., nurodyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Veikos kvalifikavimui pagal ATPK 41³ str. 1 d. būtina nustatyti, jog asmenys dirbo tam tikrą darbą, kurį atlikti joms pavedė darbdavys, o darbdavys sumokėjo ar buvo įsipareigojęs sumokėti sulygtą darbo užmokestį. Visos šios aplinkybės byloje nustatytos ir įrodytos.

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo numatyto LR ATPK 41³ str. 1 d. požymius : Valstybinio socialinio draudimo fondas nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ informacijos apie E. G. ir A. G. valstybinio socailinio draudimo pradžią nepateikė ( b.l.22). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad dėl darbo krūvio ir laiko stokos nesudarė darbo sutarčių su E. G. ir A. G..

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens aiškinimu, bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad E. G. ir A. G. atliko darbo funkcijas darbdavio naudai ir jam vadovaujant bei prižiūrint, buvo suderėta dėl darbo užmokesčio, nesudarius rašytinių darbo sutarčių ir prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie minėtų asmenų darbo pradžią. Todėl išvardintų motyvų pagrindu D. T. veika kvalifikuota teisingai.

ATPK 41(3) straipsnio 1 dalis numato, kad nelegalus darbas – užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų.

ATPK 30² str. 1 dalis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę lengvinanti aplinkybė-kaltininkas nuoširdžiai gailisi ( ATPK 31 str.1d.1p., b.l.2).

Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, nelegalaus darbo laikotarpį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (LITEKO duomenimis nėra teista ar bausta administracine tvarka), į ATPK 30² str. 1 dalies reikalavimus, jai skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda – bauda už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį. Taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir skirti mažesnę nei įstatymo numatytą administracinę nuobaudą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

nutarė:

V. B. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d., ir paskirti jai 1736 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų trisdešimt šešių eurų) baudą.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei baudos paskyrimo dokumento numerį, kuris yra ROIK : 16058963220. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (baudos paskyrimo dokumento numerio,), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti LR VDI Marijampolės skyriui, V. B..