Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

2018-07-31 Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir nurodė, kad neįžiūrima nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 187 straipsnio 1 dalyje, kadangi nenustatytas minėto straipsnio būtinas požymis - tyčia sugadinti ar sunaikinti Gamtos stichijų veiksnių pasėkoje, tyčios sugadinti man priklausančią transporto priemonę nenustatyta, bei pasiūlyta dėl turtinės žalos atlyginimo kreiptis į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją.

2018-07-24 Nepriklausomų vertintojų biuras, atliko man priklausančios transporto priemonės MERCEDES BENZ, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvertinimą ir nustatė, kad jos automobilioatstatomoji vertė yra 1463,39 Eur. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė šią žalą jai atlyginti atsisakė. Su atsisakymo motyvais ji nesutinka. Be to Nepriklausomų vertintojų biurui buvo sumokėta 130,00 Eur suma už transporto priemonės vertinimą, šią sumą taipo pat prašo priteisti iš atsakovo.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė su ieškovės reikalavimais nesutiko. Ieškovė nurodė, kad 2018 m. liepos 16 d. prie namo, adresu Antakalnio g. 55, Vilniuje, nulūžus medžio šakai ir jai užkritus ant automobilio MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryta žala, kurią . užfiksavo Kelių policijos pareigūnai ir UAB „Grinda” darbuotojai, kurie likvidavo miesto želdinių sukeltus naudojimosi namo kiemo teritorija padarinius. Mano, kad Ieškovė iš Atsakovės nepagrįstai reikalauja priteisti 1593,39 Eur.

Atsakovei viešoji atsakomybė nagrinėjamu atveju negali kilti, Ieškovė nenurodo, kokių konkrečių įstatyme numatytų pareigų, tariamai sukėlusių žalą Ieškovei, Atsakovė viešojo administravimo srityje neatliko. Be to, netgi jeigu vertinti Atsakovės atsakomybę pagal LR CK 6.271 str., tai pažymėtina, kad Atsakovė kaip viešojo administravimo subjektas nepažeidė jokių teisės aktų nuostatų. Pažymime, kad Atsakovės kildinama atsakomybė gali būti vertinama tik viešojo administravimo kontekste (administracinių sprendimų priėmimas, įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolė, įstatymų nustatytų administracinių paslaugų teikimas

Akivaizdu, kad kiekvieno medžio realus patikrinimas sudėtingas procesas, todėl būtų nepagrįsta ir neproporcinga pareiga suabsoliutinti savivaldybės pareigą susijusią su želdinių priežiūra iki absoliučios pareigos prižiūrėti kiekvieną medį, ir įvertinti jų fiziologinę būklę - savivaldybės teritorijoje.

Želdynų įstatymo 18 straipsnio 4 dalis numato, jog šios pareigos įgyvendinimo tvarką, turinį ir periodiškumą nustato Aplinkos ministerijos patvirtintos želdynų ir želdinių inventorizavimo ir apskaitos taisyklės. Šių taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. D1-5 3 punkte nurodyta, jog želdynų ir želdinių inventorizavimas savivaldybės lygiu yra atliekamas kas dešimt metų. Atkreiptinas dėmesys, jog šis dešimties metų terminas yra vienintelis imperatyvas, kuriuo vadovaudamasi savivaldybė planuoja želdynų ir želdinių inventorizacijos darbus. Kitaip tariant, Taisyklėse nėra nurodyta, kuriose miesto dalyse esančių želdynų ir želdinių inventorizacija turėtų būti atliekama pirmiausiai, taip pat nėra detalizuota, kiek ir kokių konkrečiai želdinių turėtų būti inventorizuota per metus, mėnesį ar kitą laiko tarpsnį, koks skaičius savivaldybės specialistų turėtų atlikti šiuos darbus, ir kt. Pažymėtina, jog savo pareigą Atsakovė, kiek leidžia tam skiriamos lėšos ir turimi žmogiškųjų išteklių resursai, vykdo tinkamai - želdynų ir želdinių inventorizacijos darbai Vilniaus miesto dalyse, beje, ir Antakalnio g. 55, teritorijoje buvo atliekami tinkamai.

Ieškovė, siekdama žalos atlyginimo, privalo įrodyti žalos (LR CK 6.249 1 d.), ją sukėlusio asmens neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio buvimą (LR CK 6.247 str.). Pabrėžtina, kad šių aplinkybių įrodinėjimo pareiga tenka būtent Ieškovei. Nagrinėjamu atveju neegzistuoja civilinės atsakomybės sąlygų visuma, kurios lemtų civilinės atsakomybės Atsakovei atsiradimą.

Vilniaus miesto savivaldybės administracija gavo Ieškovės ieškinį bei priedus, kurie patvirtino tik tą faktą, jog ieškovė sumokėjo 1593,39 Eur sumą už transporto priemonės taisymą. Ieškinyje nėra pateiktų įrodymų, kurie patvirtintų faktą, jog būtent dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos veikimo/neveikimo buvo apgadinta Ieškovei nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė MERCEDES BENZ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal bendrąsias įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles Ieškovė, pareikšdama reikalavimą atlyginti žalą, privalo įrodyti Atsakovės neteisėtus veiksmus, žalos padarymo faktą ir dydį, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos padarymo

Ieškovė neįrodė neteisėtų veiksmų. Pažymėtina, jog taikant atsakomybę už žalą, padarytą neteisėtais valdžios aktais (LR CK 6.271 str. 3 d.), galioja prezumpcija, kad valdžios veiksmai (neveikimas) laikomi teisėtais, taip pat ir tie, kuriais kam nors yra padaryta žala. Pats žalos atsiradimo faktas nereiškia neteisėtumo. Vadovaujamasi tuo, kad žala padaroma veiksmais, kurių teisėtumas patikrinamas ne vien pagal civilinės teisės, bet ir pagal kitų teisės šakų normas. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ir pateiktus rašytinius įrodymus, Atsakovė nėra atlikusi jokių neteisėtų veiksmų (neveikimo), susijusių su įstatymų ir poįstatyminių teisės aktų savivaldybėms nustatyta pareiga organizuoti jų teritorijoje esančių želdynų ir želdinių inventorizavimą bei apskaitą.

Žala, kaip civilinės atsakomybės sąlyga, šiuo atveju yra būtina bei žalos įrodinėjimo pareiga tenka Ieškovui. Visiško nuostolių atlyginimo principas turi būti taikomas sąžiningai ir protingai, vadovaujantis bendrosiomis prievolių vykdymo taisyklėmis. Jis taip pat turi būti derinamas su nuostolių sumažinimo doktrina, pagal kurią nukentėjusysis privalo stengtis, kad išvengtų nuostolių arba neleistų jiems padidėti. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog nėra aišku ar visa Ieškovės patirta žala atsirado būtent įvykus nagrinėjamam įvykiui, kadangi tiek ieškinyje, tiek Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarime yra nurodyta, jog užkritus nulūžusiai medžio šakai buvo sulankstytas automobilio variklio gaubtas, sulaužyti žibinto laikikliai, subraižytas automobilio stogas, dešinės pusės durys, bagažinės dangtis, priekinis keleivio pusės sparnas, apgadintas dešinės pusės veidrodėlis. Pagal Ieškovės pateiktą Nepriklausomų vertintojų biuro vertinimo ataskaitos išvadą, nurodyta, kad buvo atlikti ne tik automobilio dešinės, bet ir kairės pusės darbai. T. A. prašo atsižvelgti į LR CK 6.251 str. 2 d. ir sumažinti Ieškovės reikalaujamą žalos dydį. (Papildomi argumentai dėl žalos atlyginimo sumažinimo nurodami atsiliepimo dalyje dėl force majeure).

Iki 2018 m. liepos 15 d. niekas nesikreipė į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją dėl Antakalnio g. 55 esančio medžio, todėl leidimas medžio tvarkymui, kurio šaka nukrito ant Ieškovės automobilio išduotas nebuvo. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarime yra konstatuota, jog turtas buvo sugadintas nepriklausomai nuo žmogaus valios, t. y. gamtos stichijų veiksnių pasėkoje, kieno nors tyčia sugadinti ar sunaikinti automobilį MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nenustatyta.

2018 m. liepos 16 d. remiantis Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos duomenimis, didžiausias nustatytas vėjo greitis buvo 11 m/s, dėl kurio galimai ir lūžo šio medžio šaka. Manytina, kad šioje situacijoje taip pat turėtų būti atsižvelgiama j LR CK 6.253 str., kada civilinė atsakomybė netaikoma arba kada asmuo yra atleidžiamas nuo civilinės atsakomybės (force majeure aplinkybės). Tai yra neišvengiamos ir asmens nekontroliuojamos, bei nepašalinamos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti numatytos. Atsakovė sukeltų padarinių negalėjo nei numatyti, nei kontroliuoti, todėl civilinė atsakomybė Atsakovės atžvilgiu netaikytina, o jeigu teismas spręstų, kad Ieškovės ieškinys yra pagrįstas, turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl atlygintinos žalos dydžio sumažinimo.

Trečiojo asmens UAB „Grinda“ atstovas palaikė atsakovo atsikirtimus, su ieškovės reikalavimais nesutiko

Faktinės bylos aplinkybės. Motyvai ir teisiniai argumentai.

Iš pateiktų dokumentų matyti, kad 2018-07-15 apie 14.00 vai. ieškovės sūnus, G. J., jai priklausančią transporto priemonę MERCEDES BENZ, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paliko namo kieme, adresu Antakalnio g. 55, Vilnius.

2018-07-16 jos sūnui buvo pranešta kad jai priklausantis nurodytas automobilis apgadintas nulūžusia medžio šaka. 2018-07-17 ieškovės sūnus nuvykęs į įvykio vietą pastebėjo, kad medžio šakos pašalintos ir buvo matyti automobilio kėbulo pažeidimai: sulankstytas automobilio variklio gaubtas, sulaužyti žibinto laikikliai, subraižytas automobilio stogas, dešinės pusės durys, bagažinės dangtis, priekinis keleivio pusės sparnas bei apgadintas dešinės pusės veidrodėlis.

2018-07-31 Vilniaus miesto savivaldybės įmonės UAB „Grinda“ rašte dėl informacijos pateikimo Nr. 18.1 -IV-(142.2) nurodoma, kad 2018-07-16 17 vai. 39 min. UAB „Grinda“ telefonu gavo pranešimą apie ant automobilio, esančio Antakalnio g. 55, Vilniuje, užvirtusią medžio šaką. Nurodytai įmonei nuvykus į įvykio vietą buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie minėtą įvykį užfiksavo ir nurodė medžio šaką pašalinti nuo automobilio, prie nurodyto rašto buvo pridėtos įvykio fotonuotraukos.

2018-07- 31 Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir nurodė, kad nėra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 187 straipsnio 1 dalyje, kadangi nenustatytas minėto straipsnio būtinas požymis - tyčia sugadinti ar sunaikinti bei pasiūlyta dėl turtinės žalos atlyginimo kreiptis į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją.

Su tokiu atsakovo ir trečiojo asmens argumentu negalima sutikti. Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 26 punktu numatoma, jog savivaldybės teritorijoje esančių želdynų, želdinių apsauga ir tvarkymas yra savivaldybių funkcija.