Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2012-03-19 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 policijos komisariato Karoliniškių policijos nuovados nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme gautas A. V. skundas, kuriame nurodytais motyvais ir argumentais prašoma panaikinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 policijos komisariato Karoliniškių policijos nuovados 2012-03-19 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdžio metu A. V. paaiškino, kad 2012-02-22 jo bute svečiavosi pažįstamas. Jie bendravo, garsiai kalbėjosi. Tačiau bute muzika negrojo ir jie netriukšmavo. Į buto balkoną nebuvo išėję, nes lauke buvo labai šalta. Draugas iš jo buto išėjo apie 22.30 val. Tarp jo, bei virš jo buto ir žemiau jo buto gyvenančių kaimynų (V. L., R. M. P.) yra susiklostę priešiški santykiai, jie faktiškai nebendrauja. Pareiškėjo nuomone, minėti kaimynai nepatenkinti, kad pas jį lankosi jo pažįstami, todėl ir inicijavo administracinės bylos iškėlimą.

Apklausti teisme liudytojai V. L. bei R. M. P. patvirtino savo paaiškinimuose nurodytas faktines aplinkybes, kad 2012-02-22 vakare iš A. V. buto sklido didelis triukšmas, kuris trukdė jiems ilsėtis. V. L. nurodė, kad neapsikentęs triukšmo iškvietė policijos pareigūnus, tačiau jiems atvykus A. V. jų neįsileido į butą. Kitą dieną jis (V. L.) nuvyko į policijos nuovadą ir parašė pareiškimą.

Atvykęs į teismo posėdį liudytojas – policijos pareigūnas R. V. nurodė, kad neprisimena įvykio aplinkybių, tačiau susipažinęs su byloje esančiu policijoje registruojamų įvykių registro duomenimis (b. l. 40) atkreipė teismo dėmesį, kad šiame dokumente pažymėta, jog jiems atvykus į iškvietimo vietą, ten buvo tylu bei ramu. Liudytojas paaiškino, kad iškvietimo vietoje nustačius, jog triukšmo nėra, tarnybinis pranešimas nerašomas, o apie situaciją informuojamas į iškvietimo vietą juos nukreipęs Operatyvaus valdymo skyrius. Liudytojas nurodė, kad įvykio registre pažymėta, kad į įvykio vietą jie atvyko praėjus maždaug 1 valandai nuo užregistruoto telefoninio pranešimo apie bute sklindantį triukšmą.

Išklausęs pareiškėjo A. V. paaiškinimų, apklausęs į teismo posėdį atvykusius liudytojus bei susipažinęs su rašytine bylos medžiaga, teismas daro išvadą, kad Vilniaus apskrities VPK 5 policijos komisariato Karoliniškių policijos nuovados 2012-03-19 nutarimas iškelti A. V. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 183 str. 2 d. ir skirti jam nuobaudą yra teisėtas. Teismas atkreipia dėmesį, kad A. V. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole jis pripažino įvykdytą pažeidimą ir gailėjosi (b. l. 6). Teismas neturi pagrindo abejoti ar netikėti liudytojų V. L. bei R. M. P. parodymais, kad 2012-02-22 apie 22.00 val. iš pareiškėjo buto sklido didelis triukšmas ir buvo sutrikdyta rimtis, nes pats A. V. pirminiuose paaiškinimuose neneigė įvykdęs administracinės teisės pažeidimą. Policijoje registruojamų įvykių registre pažymėta informacija, kad pagal iškvietimą į įvykio vietą nuvykę policijos pareigūnai sklindančio triukšmo nekonstatavo nepaneigia A. V. kaltės, nes įvertinus, kad nuo gauto pranešimo apie keliamą triukšmą ir atvykimo į iškvietimo vietą buvo praėjusi valanda laiko (kaimynai nurodo, kad triukšmas buvo apie 22.00 val.), todėl iš pareiškėjo buto sklidęs triukšmas galimai buvo nurimęs (pagal A. V. parodymus, jo pažįstamas iš buto išėjo apie 22.30 val.).

Tačiau teismas, atsižvelgęs į A. V. pateiktus medicininius dokumentus (b. l. 20), kad jam diagnozuotas 4 stadijos gerklų vėžys, o jo gaunamas pajamas sudaro neįgalumo pensija, mano, kad už įvykdytą administracinį teisės pažeidimą jam paskirta 300 litų piniginė bauda yra akivaizdžiai per didelė. Policijos pareigūnas A. V. nubaudė minimalia LR ATPK 183 str. 2 d. sankcijoje numatyta pinigine bauda, tačiau teismo nuomone, įvertinus esamą situaciją, tai, kad pareiškėjo įvykdytas administracinės teisės pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių, kad teismo posėdyje dalyvavę liudytojai patvirtino, jog šiuo metu situacija yra pagerėjusi ir A. V. bute triukšmas liovėsi, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai nubausti teisės pažeidėją, jį auklėti ir užkirsti kelią galimiems teisės pažeidimams ateityje bus pasiekti, A. V. už įvykdytą pažeidimą paskyrus švelnesnę nuobaudą negu paskirtoji, t. y. vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais A. V. taikytinas LR ATPK 30¹ str. ir skirtina mažesnė piniginė bauda, negu LR ATPK 183 str. 2 d. numatyta minimali piniginė sankcija. Dėl šių priežasčių skundžiamas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus 5 policijos komisariato Karoliniškių policijos nuovados 2012-03-19 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 18N-1512801-12 dalyje dėl nuobaudos paskyrimo A. V. keistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu bei remdamasis LR ATPK 302 str. teismas:

nutaria:

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus 5 policijos komisariato Karoliniškių policijos nuovados 2012-03-19 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje, kurioje A. V. paskirta administracinė nuobauda – 300 Lt (trijų šimtų litų) pinigine bauda pakeisti ir A. V. paskirti mažesnę 80 Lt (aštuoniasdešimties litų) piniginę baudą.

Kitoje dalyje Vilniaus apskrities VPK Vilniaus 5 policijos komisariato Karoliniškių policijos nuovados 2012-03-19 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.