- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-04-16
- Bylos Nr.
- A2.1.-461-448/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Asta Jakučiūnienė
- Pažeidėjas
- J. A.
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė, sekretoriaujant Vilmai Grigaravičienei, dalyvaujant į administracinę atsakomybę traukiamam asmeniui J. A., Kauno apskrities VMI atstovui R. K., teismo posėdyje išnagrinėjo J. A., gim. (duomenys neskelbtini) Alytuje, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini“ direktoriumi, gyvenančio (duomenys neskelbtini, administracinio teisės pažeidimo bylą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. A., dirbdamas UAB „Karklai”, įmonės kodas 300007656, veikiančios adresu Karklynų km., Alytaus raj., direktoriumi, 2013-03-20 leido dirbti įmonėje UAB „Karklai” M. A., apie kurio įdarbinimą nebuvo pranešta SODRAI, su juo nebuvo sudaryta darbo sutartis, tokiu būdu J. A. leido dirbti M. A. nelegaliai.
Šalies argumentai
J. A. pripažino pažeidimą ir nurodė, kad 2013-03-20 jis buvo išvykęs į Kauną ir tvarkai palaikyti bendrovėje paliko sūnų Mantą. Sūnus į bendrovę atvykusiam asmeniui pardavė prekių. Nurodo, kad šiuo metu jo sūnus įdarbintas bendrovėje, apie tai pranešta SODRAI. Dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi.
Operatyvaus patikrinimo pažymoje (bylos lapas Nr. 8) ir faktų fiksavimo pažymoje (b. l. 4) nurodyta, kad Kauno apskrities VMI patikrinus UAB ‘‘Karklai“, M. A., aptarnavęs pirkėjus, nepateikė darbo sutarties ir darbo pažymėjimo.
Paaiškinime (b. l. 1) M. A. nurodo, kad 2013-03-20 jis bendrovėje „Karklai“ pavadavo tėvą J. A..
Įvertinus aptartus duomenis, daroma išvada, kad J. A. veikoje yra ATPK 41³ str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtis. Nustatyta, kad M. A. 2013-03-20 dirbo bendrovėje-aptarnavo pirkėjus, t .y. jis realiai atliko darbo funkcijas. Taigi byloje nustatyti darbo sutarties požymiai, apibrėžti LR Darbo kodekso 93 str. J. A. apie M. A. priėmimą į darbą nepranešė SODRAI, o toks darbas laikomas nelegaliu (LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p.).
Įrodyta, kad J. A. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p. reikalavimus ir tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.
Motyvuojamoji dalis
Skiriant nuobaudą J. A., atsižvelgtina į tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo (tai yra jo veiką lengvinanti aplinkybė pagal LR ATPK 31 str.1d. 1p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. J. A. anksčiau administracinės teisės pažeidimų nėra padaręs ir administracine tvarka nėra baustas, operatyviai pašalino nustatytą teisės pažeidimą. Dėl šių priežasčių J. A. taikytinos LR ATPK 30¹str. nuostatos ir skirtina mažesnė bauda, nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30¹ str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
J. A. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir, vadovaujantis LR ATPK 30¹ str., skirti jam 500 (penkių šimtų) litų baudą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui.