- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-15
- Bylos Nr.
- e2-22887-615/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-17847-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Plučas
- Ieškovas
- UAB „Venta LT“
- Atsakovas
- UAB „Jogintas“
Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Venta LT“ ieškinį atsakovei UAB „Jogintas“ dėl nepagrįsto praturtėjimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Venta LT“ kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Jogintas“ 2117,89 Eur permoką, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė iš atsakovės UAB „Jogintas“ įgijo prekių už 863,46 Eur pagal 2016-03-23 išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą JOG Nr. 0201142, 836 Eur 46 ct sumai, kurios atitikmuo litais, taip pat buvo nurodytas minėtoje PVM sąskaitoje-faktūroje ir sudaro 2981,35 Lt, nors pareigos nurodyti tokio atitikmens atsakovė neturėjo. Ieškovė per klaidą pervedė atsakovei sumą, kuri buvo nurodyta litais, sumokant analogišką sumą eurais. Tokiu būdu susidarė mokėjimo permoka – 2117,89 Eur. Atsakovė žodžiu ir raštu buvo raginama geranoriškai grąžinti permoką. 2016-04-29 buvo pateiktas raginimas tai padaryti iki 2016-05-14, tačiau atsakovė nereagavo. Kadangi ikiteismine tvarka permokos išsiieškoti nepavyko, todėl ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą
Atsakovei UAB „Jogintas“ ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti nepažeidžiant CPK 123 straipsnio 4 dalies reikalavimų – laikomi įteiktais praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo juridinio asmens buveinės adresu. Per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepareiškė.
Šalies argumentai
Ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi, jog neprieštarauja dėl sprendimo už akių priėmimo, jei nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba paruošiamasis dokumentas. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas..
Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų: 2016-03-23 PVM sąskaitos faktūros JOG Nr. 0201142, 2016-03-25 mokėjimo nurodymo Nr. 683, 2016-04-29 raginimo ir kitų rašytinių įrodymų tyrimą bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ji savo piniginę prievolę ieškovei UAB „Venta LT“ yra įvykdžiusi, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.
CK 6.242 straipsnio 1 dalis numato, kad be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Prievolę, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per septynias dienas nuo tos dienos, kurią kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti, išskyrus, jeigu pagal įstatymus ar sutarties esmę aiškus kitoks prievolės įvykdymo terminas (CK 6.53 straipsnio 2 dalis). Tokiais atvejais prievolės įvykdymo terminas turi būti protingas ir sudaryti sąlygas skolininkui tinkamai įvykdyti prievolę. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas bei ieškovės pateiktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovė UAB „Jogintas“ prievolės atsiskaityti su ieškove neįvykdė, todėl iš jos ieškovės naudai priteistina 2117,89 Eur nepagrįsto praturtėjimo.
Iš atsakovės taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes terminą įvykdyti praleidęs skolininkas juridinis asmuo moka šešių procentų dydžio metines palūkanas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Visiškai patenkinus ieškinį bylinėjimosi išlaidos – 48,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio – priteistinos iš atsakovės ieškovei UAB „Venta LT“ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr.1R-298/1K-290).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės UAB „Jogintas“, juridinio asmens kodas 302571627, buveinės adresas Tvenkinių g. 8A-54, Šakių k., Kauno r. sav., ieškovei UAB „Venta LT“, juridinio asmens kodas 302249074, buveinės adresas J. Basanavičiaus g. 69, Šiauliai, a.s. Nr. LT66 7300 0101 1168 2437, AB „Swedbank“, 2117,89 Eur (du tūkstančius vieną šimtą septyniolika eurų 89 ct) skolos, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-09-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 48,00 Eur (keturiasdešimt aštuonis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas sprendimo apeliacine tvarka skųsti negali, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (nurodant aplinkybes, liudijančias nepateikimo per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį ir teismo neinformavimo apie tai priežasčių svarbumą, įrodymus pagrindžiančius šias aplinkybes).
Ieškovas turi teisę per 30 d. sprendimą apskųsti apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.