Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešeja Regina Pociene Baudžiamoji byla Nr. 1A-234/2008 m.

1.1.8.9.2., 2.1.6.2., 2.1.11.

2008 m. kovo 7 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Reginos Pocienes,

teismo posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistosios M. B. apeliacini skunda del Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo 2007 m. gegužes 16 d. nuosprendžio, kuriuo M. B. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. ir nuteista laisves apribojimu 1 metams (Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. 2 p.).

Iš M. B. priteista J. B. 500 Lt neturtinei žalai atlyginti ir 4 425 Lt turetu išlaidu advokato paslaugoms apmoketi.

Aprašomoji dalis

nustate:

M. B. nuteista už tai, kad, siekdama apgaule igyti dali V. B. palikimo, žinodama, jog pas notare esantis Kauno miesto apylinkes teismo 2002 m. rugsejo 16 d. sprendimas civilineje byloje Nr. 2-5484/2002 del termino priimti palikima pratesimo ir juridinio fakto del išlaikymo reikalingumo nustatymo Kauno apygardos teismo 2003 m. sausio 29 d. nutartimi yra panaikintas ir byla perduota iš naujo nagrineti pirmosios instancijos teismui, šia aplinkybe tycia nuo notares R. R. nuslepe ir tokiu budu notare suklaidindama 2003 m. kovo 17 d. Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) notaru biure, esanciame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), apgaule sudare palikimo priemimo sandori. Tesdama nusikalstama veika, žinodama, kad jos ieškinys del teises i privalomaja palikimo dali pripažinimo Kauno miesto apylinkes teismo 2004 m. vasario 18 d. sprendimu civilineje byloje yra netenkintas, o Kauno apygardos teismo 2004 m. gegužes 4 d. nutartimi atmestas jos apeliacinis skundas, šia aplinkybe tycia nuo notares R. R. nuslepe ir tokiu budu suklaidindama notare, 2004 m. rugpjucio 3 d. Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) notaru biure, esanciame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), gavo juridinio fakto neatitinkancius paveldejimo teises liudijimus, registro Nr. 4514, 4515, 4516. Tokiu budu M. B. apgaule savo naudai igijo J. B. priklausancia turtine teise i 1/6 dali V. B. palikimo. Tesdama savo nusikalstama veika 2004 m. rugpjucio 3 d. ji paveldejimo teises liudijima (registro Nr. 4514), pateike VI „Registru centro“, esancio Bokšto g. 10 Vilniuje, darbuotojui ir, iregistruodama nuosavybes teise i 1/6 dali V. B. palikima sudarancio nekilnojamojo turto, apgaule savo naudai igijo dideles – 54249,83 Lt – vertes turta, teise i kuri turejo nukentejusioji J. B., ir tokiu budu padare J. B. 54249,83 Lt turtine žala.

M. B. tvirtina, kad tiesiogines tycios apgaules budu sudaryti palikimo priemimo sandori bei gauti paveldejimo teises liudijima ir iregistruoti ji neturejo. Byloje surinktais irodymais šis butinas nusikaltimo sudeties požymis nera irodytas. Tuo tarpu teismas, pažeisdamas BPK 20 str. 5 d. reikalavimus, byla išnagrinejo šališkai, vertindamas irodymus atsižvelge tik i ja kaltinancias aplinkybes, o ja teisinancias aplinkybes atmete arba iš viso nevertino. Teismas, spresdamas jos kaltes klausima, atmete bylos rašytinius irodymus atitinkancius liudytoju S. B. bei J.A.M. parodymus, ir vadovavosi liudytojos R. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Taciau šios liudytojos parodymai, nuteistosios teigimu, buvo nevienodi - vienoje apklausoje liudytoja parode, jog teismo sprendima M. B. jai pateike 2003 m. kovo 17 d., kitoje – 2004 m. rugpjucio 3 d. Teismas neatsižvelge ir i tai, jog ikiteisminio tyrimo metu notarei R. R. buvo pareikštas itarimas del aplaidaus pareigu atlikimo ir ji buvo suinteresuota duoti sau palankesnius parodymus. Be to ji ir tuo metu galejo neprisiminti visu aplinkybiu, nes dave parodymus apie prieš du metus vykusius ivykius.

Nuteistoji tvirtina, kad jai nebuvo pagrindo delsti pateikti isiteisejusi teismo sprendima notarei. Tai, jog 2003-06-11 raštu notare R. R. Kauno m. apylinkes teismui išsiunte visa V. B. paveldejimo bylos medžiaga ir 2004-02-04 buvo kvieciama atvykti i teismo posedi treciuoju asmeniu, bet jame nedalyvavo, apeliantes nuomone, rodo, kad notare buvo informuota apie bylos eiga. Todel ji – M. B. – nemane, jog reikia dar karta apie tai notarei pranešti. Be to 2004-08-03 i notaru biura ji atvyko ne savo, o notares iniciatyva, ten jau buvo paruošti paveldejimo teises liudijimai. Notare jos nieko neklause, tik dave pasirašyti registracijos knygoje ir liepe iregistruoti liudijimus VI „Registru centre“.

Nuteistoji tvirtina, jog gavusi paveldejimo teises liudijima, ji savo turtiniu teisiu niekam neperleido, jokios naudos neturejo ir faktiškai žalos niekam nepadare, šiuo metu paveldejimo teises liudijimas civilinio proceso tvarka pripažintas negaliojanciu ir atstatyta pirmykšte padetis. Teigia, jog nukentejusioji savo kaltinimais šantažuoja jos šeima, reikalaudama atsisakyti A. B. priklausancios palikimo privalomosios dalies.

Teismo posedyje nuteistoji M. B. ir jos gynejas prašo apeliacini skunda tenkinti.

Prokurore prašo nuteistosios apeliacini skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios M. B. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apylinkes teismas ištyre visus byloje esancius irodymus, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d., 301 str. reikalavimu, teisingai juos ivertino ir pagristai M. B. nusikalstamus veiksmus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. Teismas, grisdamas nuteistosios kalte del jai inkriminuoto nusikaltimo, išsamiai ištyre faktinius duomenis, argumentavo, kuriais irodymais remiasi, o kuriuos atmeta kaip nepagristus, prieštaraujancius kitiems bylos faktiniams duomenims. Todel kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga ir teisiamojo posedžio protokolu, konstatuoja, jog nepagristas apeliantes argumentas, kad teismas, nagrinedamas šia byla buvo šališkas.

M. B. argumentas, jog ji neturejo tiesiogines tycios apgaules budu igyti teise i 1/6 dali turto, likusio po jos tevo V. B. mirties, ir pati turta, prieštarauja teismo ištirtiems bylos irodymams.

Kaip matyti, 2002 m. rugsejo 16 d. civilineje byloje Nr. 2-5484/2002 buvo priimtas sprendimas, kuriuo buvo pratestas terminas priimti palikima ir nustatytas juridine reikšme turintis faktas, kad V. B. mirties diena M. B. buvo reikalingas išlaikymas (t. 1, b.l. 13-14). Šis isiteisejes sprendimas buvo pateiktas notarei R. R.

Iš notares R. R. parodymu matyti, kad ta diena, kai buvo sudarytas palikimo priemimo sandoris, t.y. 2003 m. kovo 17 d., paveldejimo teises liudijimas i privalomaja 1/6 dali palikimo nebuvo išrašytas, nes truko V. B. nuosavybe i paliekama turta patvirtinanciu dokumentu (t. 1, b.l. 140, t. 2, b.l. 108-122).

Kaip matyti iš M. B. 2002 m. gruodžio 6 d. atsiliepimo i J. B. apeliacini skunda del Kauno miesto apylinkes teismo 2002 m. rugsejo 16 d. sprendimo (t. 1, b.l. 59-60), jau tuo metu nuteistajai buvo žinoma, kad teismo sprendimas, kuriuo jai pripažinta teise i dali turto, yra skundžiamas.

Kauno apygardos teismo 2003 m. sausio 29 d. nutartis patvirtina (t. 1, b.l. 66-67), jog nuteistajai palankus 2002 m. rugsejo 16 d. sprendimas buvo panaikintas, byla perduota nagrineti iš naujo apylinkes teismui. 2004 m. vasario 18 d. Kauno miesto apylinkes teismas prieme sprendima atmesti M. B. ieškini del teises i privalomaja palikimo dali (t. 1, b.l. 15-17). Kauno apygardos teismas 2004 m. gegužes 5 d. nutartimi M. B. skunda atmete ir paliko galioti 2004 m. vasario 18 d. Kauno miesto apylinkes teismo sprendima (t. 1, b.l. 18-19).

Kaip matyti iš bylos duomenu, apeliante pati pasiraše procesinius dokumentus, reiške prašymus, nušalinimus ir pati per savo atstovus aktyviai dalyvavo civilines bylos nagrinejime tiek pirma, tiek apeliacine instancija.

Kauno apygardos teismo 2003-01-29 nutartis, Kauno miesto apylinkes teismo 2004-02-18 sprendimas bei Kauno apygardos teismo 2004-05-04 nutartis (t. 1, b.l. 15-17, 18-19, 66-67) patvirtina, jog nagrinejant civiline byla pagal M. B. ieškini del teises i 1/6 privalomaja palikimo dali, likusia po jos tevo V. B. mirties, tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacines instancijos teisme nuteistosios interesus atstovavo advokatas Vladislovas Mikša ir jos motina S. B.

2007 m. kovo 6 d. ekspertizes aktu Nr. 11-403(07), kurio išvadu negincija ir pati nuteistoji, nustatyta, kad 2002-12-06 atsiliepima i J. B. apeliacini skunda del Kauno miesto apylinkes teismo 2002 m. rugsejo 16 d. sprendimo, 2003-07-11 pareiškima del civiline byla nagrinejancios Kauno miesto apylinkes teismo teisejos nušalinimo, 2004-01-05 ieškininio pareiškimo patikslinima bei 2004-03-03 apeliacini skunda del Kauno miesto apylinkes teismo 2004 m. vasario 18 d. sprendimo pasiraše, o 2003-07-03 prieštaravima prašymui del istojimo i byla treciuoju asmeniu suraše ir pasiraše M. B. (t. 2, b.l. 164-175).

Esant šiems faktiniams duomenims, apylinkes teismas, ivertines tai, kad kaltinamoji yra psichiškai sveika, suaugusi, turinti aukštaji išsilavinima moteris, padare pagrista išvada, kad neitikinantis jos aiškinimas, jog pastaroji nesuprato, kokiame procese ji dalyvauja, kokius dokumentus pasirašineja ir kokius sprendimus gincija. Tokia nuteistosios pozicija kolegija vertina kaip pasirinkta gynybos taktika, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybes už padarytus nusikalstamus veiksmus. Taigi nuteistoji M. B. puikiai suprato, jog Kauno apygardos teismui panaikinus Kauno apylinkes teismo 2002 m. rugsejo 16 d. sprendima, buvo panaikinta jos teise i privalomaja palikimo po tevo mirties dali. Nors pastaroji teismine tvarka sieke atsikovoti šia teise, taciau 2004 m. gegužes 5 d. Kauno apygardos teismo nutartimi jos skundas buvo atmestas.

Kaip matyti iš bylos duomenu, M. B. pas notare R. R. del palikimo kreipesi 2003 m. kovo 17 d., t.y. jau tada, kai žinojo, jog 2002 m. gruodžio 6 d. Kauno miesto apylinkes teismo jai palankus sprendimas yra panaikintas Kauno apygardos teismo 2003 m. sausio 29 d. nutartimi. 2004 m. rugpjucio 3 d. apeliante kreipesi i notaru biura del paveldejimo teises liudijimo i palikimo dali išdavimo puikiai žinodama, jog Kauno miesto apylinkes teismo 2004 m. vasario 18 d. ir Kauno apygardos teismo 2004 m. gegužes 4 d. sprendimu pagrindu ji yra praradusi bet kokia teise i privalomaja palikimo po tevo V. B. mirties dali.

Liudytoja notare R. R. paaiškino, kad nuteistoji jos apie šias aplinkybes neinformavo, todel pastaroji, vadovaudamasi pirmuoju 2002 m. rugsejo 16 d. Kauno miesto apylinkes teismo sprendimu, jai išdave paveldejimo teises liudijimus Nr. 4514, 4515, 4516 (t. 2 b.l. 108-122).

Nors nuteistoji aiškina, kad ji pasitikejo notares veiksmu teisetumu, išduodant jai paveldejimo teises liudijima, ir buvo isitikinusi, jog veikia teisetai, taciau toks nuteistosios aiškinimas prieštarauja nustatytoms faktinems bylos aplinkybems, kurias patvirtina pirmiau aptarti irodymai.

Kaip jau buvo mineta, pati nuteistoji M. B. kreipesi i notare puikiai žinodama, jog jos teise i privalomaja palikimo dali teismu sprendimais yra panaikinta. Apie tai ji ne tik kad privalejo notare ispeti, taciau ir pati nesiekti neteisetai igyti nuosavybe. Bet kokiu atveju byloje nera jokiu faktiniu duomenu, jog notare butu turejusi vienasmeni interesa išduoti paveldejimo teises liudijimus M. B. pagal negaliojanti teismo sprendima prieš pastarosios valia. Nors teismas prieme sprendima pranešti prokurorui apie galimai nusikalstamus R. R. veiksmus – tarnybos pareigu neatlikima – išduodant paveldejimo teises liudijimus M. B., taciau ši aplinkybe nuteistosios veiksmu teisinio vertinimo kvalifikavimo prasme nekeicia.

Taigi, nustatytomis aplinkybemis M. B. tycia nuslepdama, kad Kauno miesto apylinkes teismo 2002 m. rugsejo 16 d. sprendimas neturi juridines galios, išsiimdama paveldejimo teises liudijimus Nr. 4514, 4515, 4516, o paveldejimo teises liudijima Nr. 4514 užregistruodama VI „Registru centre“, apgaules budu igijo ne tik J. B. priklausancia turtine teise i 1/6 dali V. B. palikimo, bet ir nuosavybes teise i dideles – 54 249,83 Lt vertes – turta. Šiuos M. B. nusikalstamus veiksmus apylinkes teismas teisingai kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.

Ta aplinkybe, jog šiuo metu J. B. iniciatyva M. B. neteisetai išduoti paveldejimo teises liudijimai Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2005 m. gegužes 2 d. sprendimu yra panaikinti, neturi itakos nuteistosios nusikalstamu veiksmu teisiniam vertinimui. Ši aplinkybe taip pat nera pagrindas atleisti nuteistaja nuo baudžiamosios atsakomybes Lietuvos Respublikos BK 36 straipsnio pagrindu. Nusikalstama veika pripažistama praradusi pavojinguma Lietuvos Respublikos BK 36 straipsnio prasme tuomet, kai del aplinkybiu pasikeitimo pavojinguma praranda ne tik kuri nors konkreti veika, bet ir visos kitos analogiškos veikos. Konkreti veika, už kuria M. B. nuteista, pavojingumo neprarado, nes svetimo turto bei turtines teises igijimas apgaule neprarado pavojingumo nuosavybei, turtinems teisems ir turtiniams interesams.

Nusikalstamu padariniu pašalinima teismas pagristai ivertino nuteistajai parinkdamas bausmes ruši ir spresdamas civilinio ieškinio patenkinimo klausima.

Skirdamas bausme nuteistajai M. B. apylinkes teismas Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje itvirtintu bausme siekiamu tikslu ir BK 54 straipsnyje nustatytu bendruju bausmes skyrimo pagrindu nepažeide. Teismas atsižvelge i padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobudi ir laipsni, kaltes forma, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei padarinius, kaltininkes asmenybe, jos atsakomybe lengvinancia aplinkybe.

M. B. padare sunku nusikaltima. Anksciau nuteistoji niekad nusikaltusi nebuvo, viena augina ir išlaiko mažameti vaika, nuo 2004-10-20 pripažinta antros grupes invalide. Pastaraja aplinkybe apylinkes teismas pripažino M. B. atsakomybe lengvinancia aplinkybe. M. B. nusikalstamais veiksmais padaryta turtine žala yra pašalinta Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2005 m. gegužes 2 d. sprendimu, kuriuo M. B. išduoti paveldejimo teises liudijimai pripažinti negaliojanciais.

Ivertinusi aptartu aplinkybiu visuma, o taip pat tai, jog ši nusikaltima salygojo M. B. nepalankiai susiklosciusios su mirusio tevo turto paveldejimu susijusios aplinkybes, ir yra Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. 2 p. numatytos salygos, kolegija pritaria apylinkes teismo išvadai, kad bausmes tikslai bus pasiekti paskyrus nuteistajai bausme, švelnesne negu numatyta Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. sankcijoje. Paskirtoji laisves apribojimo bausme, kuri savo dydžiu nesiekia BK 48 str. 2 d. nustatyto šios bausmes rušies vidurkio, tikrai nera aiškiai per griežta.

Pagal CK 6.250 straipsni neturtine žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukretimas, emocine depresija, pažeminimas, reputacijos pablogejimas, bendravimo galimybiu sumažejimas ir kita, teismo ivertinti pinigais. Istatymas nenustato atlygintinos neturtines žalos minimumo ar maksimumo, ja ivertinti palikta teismui, kuris, ivertindamas neturtine žala pinigais, turi vadovautis minetame straipsnyje nurodytais kriterijais – neturtines žalos pasekmes, žala padariusio asmens kalte, jo turtine padetis, padarytos turtines žalos dydis ir kitos turincios reikšmes bylai aplinkybes, taip pat sažiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijai.

Apylinkes teismas sutiko su nukentejusiosios J. B. motyvais, kad del nusikalstamu M. B. veiksmu ji patyre stresa ir nepatogumus. Taciau, nustatydamas neturtines žalos dydi, teismas atsižvelge ir i tai, kad teismo sprendimu pripažinus M. B. išduotus paveldejimo teises liudijimus negaliojanciais, pašalintos nuteistosios nusikalstamu veiksmu pasekmes – turtine žala. Kaltinamosios turtine padetis yra sunki, nes ji yra antros grupes invalide, todel niekur nedirba, viena augina ir išlaiko mažameti vaika, jai reikes atlyginti ir nukentejusiosios patirtas atstovavimo išlaidas. Be to pati nukentejusioji elgesi neapdairiai, nesikreipdama del laikinuju apsaugos priemoniu paveldimam turtui taikymo. Ivertines šias aplinkybes ir vadovaudamasis sažiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas pagristai nustate, kad J. B. padaryta 500 Lt neturtine žala.

Nepagristas nuteistosios skundo motyvas, jog teismas pažeide Lietuvos Respublikos BPK 256 str. ir 295 str. reikalavimus. Kaip matyti iš teisiamojo posedžio protokolo bei Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo 2007-04-17 nutarties (t. 2, b.l. 180-187), teismas, išklauses baigiamasias kalbas ir nustates BPK 295 str. 1 d. numatytas aplinkybes, nes baigiamuju kalbu metu prokuroras praše dali kaltinimo išjungti, o dali pakeisti, atnaujino irodymu tyrima, kaip to reikalauja istatymas. Prokurorui pateikus kita kaltinima, teismas kaltinimo pakeitimo proceduros nepažeide – nagrinejimo teisme dalyviams buvo iteikti prašymo pakeisti kaltinima nuorašai, kaltinamajai ir jos gynejui buvo išaiškinta teise prašyti pertraukos pasirengti gynybai, taciau pastarieji šia teise atsisake pasinaudoti. Baigus atnaujinta irodymu tyrima vel buvo išklausytos baigiamosios nagrinejimo teisme dalyviu kalbos, kaltinamajai M. B. suteiktas paskutinis žodis (t. 2, b.l. 195-199).

Teismas motyvuojamoje dalyje, grisdamas nuteistosios kalte del inkriminuoto nusikaltimo paminejo, jog 2002 m. rugsejo 16 d. Kauno miesto apylinkes teismo sprendimas buvo pateiktas notarei ir tai buvo padaryta 2003 m. kovo 17 d. Ši aplinkybe negincijamai irodyta bylos faktiniais duomenims, todel ja šalinti iš nuosprendžio motyvuojamosios dalies nera jokio pagrindo.

PVM saskaita-faktura AVG Nr. 06124 bei saskaitos išrašas (t. 2, b.l. 130, 134-135) patvirtina, kad J. B. advokatei Vilijai Gražulytei už atstovavima šioje baudžiamojoje byloje sumokejo 4425 Lt. Bylos duomenimis, advokate Vilija Gražulyte nukentejusiajai J. B. teike teisine pagalba ir atstovavo pastaraja nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios – 2005 m. vasario 1 d. Be to per visa ši laikotarpi pati nukentejusioji gyveno Danijoje. Todel, atsižvelgiant i bylos nagrinejimo trukme ir nukentejusiosios atstoves advokates V.Gražulytes atliktu procesiniu veiksmu apimti, nera pagrindo tvirtinti, jog nurodyto dydžio išlaidos advokato paslaugoms apmoketi yra nepagristos. Taciau kolegija, ivertinusi nuteistosios M. B. sunkia turtine padeti, sveikatos bukle, o taip pat tai, kad nusikaltimu padaryta turtine žala yra pašalinta, mano, jog priteistina išlaidu suma, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d., turi buti mažintina iki 2000 Lt.

Nors nukentejusioji J. B. atsiliepime i M. B. apeliacini skunda prašo teismo padidinti jai priteista neturtines žalos atlyginima, taciau šis jos prašymas negali buti svarstomas, nes ji apeliacinio skundo istatymu nustatyta tvarka nepadave.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistosios M. B. apeliacini skunda tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo 2007 m. gegužes 16 d. nuosprendi dalyje del civilinio ieškinio:

Iš M. B. J. B. naudai priteista 4425 Lt suma advokato paslaugu apmokejimo išlaidoms padengti sumažinti iki 2000 Lt.

Kita nuosprendžio dali palikti nepakeista.