Utenos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant D. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedusio, neteisto, dirbančio UAB „AGVYSTA“, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis 2016-11-07, apie 12.00 val., Molėtų r. sav., Giedraičių mstl. esančiame paplūdimyje prie Šaulyno ežero gėrė alkoholinius gėrimus – keturis butelius „Stipriojo“ alaus po 1 ltr. talpos, 7,5 procentų (iš tikrųjų-laipsnių) stiprumo, kartu su nepilnamečiu ir tokiu būdu perdavė alkoholinius gėrimus nepilnamečiui E. B., gim. (duomenys neskelbtini).

Taip pat D. M. tą pačią dieną buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016-11-07, apie 15.00 val., Molėtų r. sav., Giedraičių sen., Ambraziškių k. gėrė alkoholinį gėrimą – „Bajorų“ degtinę 0,7 ltr. talpos kartu su tuo pačiu nepilnamečiu ir tokiu būdu perdavė alkoholinius gėrimus nepilnamečiui E. B., gim. (duomenys neskelbtini).

Jo veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokoluose teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 180 str.

Abi administracinio teisės pažeidimo bylos 2016-11-17 teismo nutartimi sujungtos į vieną.

D. M. savo kaltę visiškai pripažino, t.y. žinojęs, kad jo draugas E. B. yra nepilnametis, su kuriuo, nupirkęs alkoholio, gėrė paplūdimyje ir dar nuvažiavęs pas močiutę į Ambraziškių k. Dėl pažeidimų nuoširdžiai gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

D. M. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolais, policijos pareigūnės tarnybiniu pranešimu dėl teisės pažeidimų, paties D. M. ir E. B. paaiškinimais, užfiksuotais jų, kaip įtariamųjų apklausos protokoluose. Iš bylos dokumentų matyti, kad D. M. atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimo pasikėsinimo tuomet, 2016-11-07 jiems būnant Ambraziškių k. pagrobti automobilį kartu su E. B..

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į tai, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra D. M. gailėjimasis (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Pagal LR ATPK 30 str., skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę – dirba, administracine tvarka baudžiamas pirmą kartą, neteistas, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Remiantis LR ATPK 33 str. 2 d., kai asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30² str., 180 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., teismas

nutaria:

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal LR ATPK 180 str. už 2016-11-07 12.00 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam 72 EUR (septyniasdešimt dviejų eurų) baudą.

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal LR ATPK 180 str. už 2016-11-07 15.00 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam 75 EUR (septyniasdešimt penkių eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir D. M. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 75 EUR (septyniasdešimt penkių eurų) baudą.

Baudą jis turi sumokėti per 40 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank AB, įmokos kodas 1001, mokėjimo nurodyme gavėju nurodant VMI, gavėjo kodą 188659752, identifikacinius kodus ROIK 16063087916, ROIK 16063088567 ir įmokos kodą.

Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma LR ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.