- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-06-05
- Bylos Nr.
- 1-553-963/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-13173-2019-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Stonkuvienė
- Kaltinamasis
- V. M., T. A.
- Advokatai
- Juozapas Surblys, Antanas Lekstutis
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas 2018-10-12 Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 258 straipsnio 2 dalį, jam, pritaikius BK 64¹ straipsnį paskirta bausmė – 6 MGL (300 Eur) dydžio bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.
T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - Didžioji Britanija, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas:
1) 2011-02-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2011-06-28 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
2) 2011-05-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – areštu 30 parų;
3) 2011-06-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – areštu 35 paroms. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2011-05-11 nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta areštas 40 parų;
Žemesnės instancijos teismas
4) 2011-07-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;
5) 2011-08-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams;
6) 2011-10-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;
7) 2011-11-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2011-10-21 nuosprendžiu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 10 mėnesių;
8) 2012-03-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2011-11-24 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams 1 mėnesiui;
9) 2014-01-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 10 mėn. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2012-03-19 nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 11 mėnesių. 2015-05-19 bausmę atliko;
10) 2018-10-30 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu vadovaujantis BK 38 straipsniu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiuoju ir baudžiamoji byla Nr. 01-1-48744-18 nutraukta; kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. M. ir T. A. panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, t.y.:
V. M. ir T. A., veikdami bendrininkų grupe, 2019-04-01, apie 00:00 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, prie naktinio baro, esančio (duomenys neskelbtini), turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojo fizinį smurtą – V. M. tyčia kumščiu sudavė G. T. į pakaušį, dėl ko šis nugriuvo ant žemės, po ko V. M. ir T. A. iš G. T. rūbų kišenių pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy J3“ 140 eurų vertės, su dėklu 15 eurų vertės, kuriame buvo 10 eurų kupiūra, piniginę 5 eurų vertės, kurioje buvo 17 eurų, raktų ryšulį 20 eurų vertės. Tokiu būdu V. M. ir T. A., veikdami bendrininkų grupe, panaudodami fizinį smurtą pagrobė G. T. priklausantį 207 eurų vertės turtą.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. M. kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad su T. A. ir jo sugyventine vartojo alkoholį. Po to nusprendė nueiti į barą. Bare vartojo alkoholinius gėrimus ir sutiko nukentėjusįjį. Su juo vartodami alkoholį šnekėjosi. Po to išėjo į kiemą ir jis nukentėjusiajam sudavė kumščiu į galvos sritį. Nukentėjusysis nukrito ant žemės ir jis ištraukė nukentėjusiojo raktus, piniginę ir telefoną. Po to nuėjo pas T. A. ir toliau vartojo alkoholį, kurį buvo nupirkęs nukentėjusysis. Nukentėjusiojo telefoną pridavė į lombardą. Dėl savo poelgio gailisi. Nurodė, kad turi draugę ir vaiką, tačiau gyvena su mama. Prašė skirti švelnesnę bausmę.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. A. kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad su V. M. atėjo į naktinį barą, kuriame sutiko nukentėjusįjį. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. Nukentėjusysis kalbino jo sugyventinę. Jis dėl to supyko ir sudavė nukentėjusiajam. Iš nukentėjusiojo pagrobtą telefoną pridavė į lombardą. Parodė, kad gailisi dėl šito nusikaltimo. Pažymėjo, kad gyvena su būsima žmona ir jos vaiku. Jau yra padavę prašymą sudaryti santuoką. Jis turi konditerio specialybę, neplanuoja išvykti iš Lietuvos, nori susirasti darbą. Prašė skirti švelnesnę bausmę.
Kadangi kaltinamieji po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamuosius, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei ir kitiems proceso dalyviams įrodymų tyrimą nutraukė.
Be kaltinamųjų prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais, buvo išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka.
Nukentėjusysis G. T., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, metu parodė, jog 2019-03-31 d. apie 23:30 val., vienas atėjo į naktinį barą, esantį (duomenys neskelbtini). Jis dieną jau buvo išgėręs apie penkis bokalus alaus, tačiau stipriai apsvaigęs nesijautė. Bare nusipirko vieną butelį alaus. Jam sėdint naktiniame bare prie atskiro staliuko, prie jo atsisėdo mergina, kuri jo paprašė jai nupirkti sidro, jis sutiko tai padaryti. Su mergina jie pradėjo bendrauti, ji jam vardu neprisistatė, atrodė apie 25 metų amžiaus, apie 176 cm ūgio, sportiško sudėjimo, šviesių plaukų. Ji vilkėjo džinsais ir buvo apsivilkusi tamsią pavasarinę striukę. Mano, kad atpažintų ją pagal bendrus veido bruožus. Tuo metu naktiniame bare ant sofos sėdėjo du vaikinai, minėta mergina jam pasakė, kad šviesiaplaukis vaikinas yra jos brolis. Vėliau abu vaikinai pasiūlė jam prie jų prisijungti, todėl jis su mergina nuėjo prie jų, jis atsisėdo ant kėdės, jie sėdėjo ant sofos ir gėrė degtinę. Vienas vaikinas buvo apie 20 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, šviesių plaukų, jį atpažinti galėtų, kadangi įsidėmėjo jo veido bruožus, jis visą laiką daug šypsojosi. Minėtas vaikinas vilkėjo šviesias sportines kelnes, vilkėjo tamsią striukę. Su juo kartu buvęs vaikinas buvo apie 25-30 metų amžiaus, jis buvo apie 170 cm ūgio, stambesnio kūno sudėjimo, trumpai kirptais rudais plaukais, buvo su trumpa barzdele. Jis vilkėjo džinsus ir mėlynos spalvos striukę, jį galėtų atpažinti pagal jo veido bruožus. Su šiais trimis asmenimis jis bendravo, vėliau vaikinai jam siūlė eiti pas juos ir pratęsti išgertuves. Kadangi jis gyvena visai netoliese, todėl nesutiko eiti kartu jais. Apie vidurnaktį jis nusprendė eiti namo, jiems visiems pasakė, kad išeina. Pasiėmė nuo stalo alaus butelį ir išėjo iš baro. Paskui jį išėjo ir šie du vaikinai bei mergina. Jam paėjus nuo baro ne daugiau kaip penkis metrus, jis pajautė stiprų smūgį į pakaušio sritį, rankoje laikė alaus butelį. Jam buvo smūgiuota iš nugaros, todėl nematė, kas tiksliai ir kuo jam trenkė. Mano, kad buvo trenkta kumščiu. Nuo suduoto smūgio jis nugriuvo priekine kūno dalimi ant žemės, iš rankos iškrito alaus butelis ir sudužo ant žemės. Girdėjo, kaip mergina šaukė "jis geras, nelieskit jo". Jam gulint, vienas asmuo ne mažiau kaip du kartus sudavė į nugaros sritį, ar tai buvo suduota kumščiu ar spirta, negali nurodyti, tai buvo buki smūgiai. Jis pajautė fizinį skausmą, jam skaudėjo, išsigando, prašė, kad jį paliktų gyvą. Tuomet jam gulint, asmenys pradėjo tikrinti jo kišenes. Iš kairės striukės kišenės ištraukė mobilųjį telefoną "Samsung Galaxy J3", iš dešinės striukės kišenės paėmė juodos spalvos medžiaginę piniginę. Mobilaus ryšio telefonas buvo pilkos spalvos, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), jo vertė 140 eurų, įsigijimo dokumentų neturi. Telefonas buvo įdėtas į juodos spalvos atverčiamą odinį dėklą, jo vertė 15 eurų, dėkle buvo 10 eurų kupiūra. Ryšio priemonėje buvo aktyvuota "Tele2" SIM kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini), jos materialiai nevertina. Piniginė buvo atverčiamo tipo, nusidėvėjusi, jos vertė 5 eurai. Piniginėje buvo 10 eurų kupiūra ir apie 7 eurus smulkiais, taip pat piniginėje buvo jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, AB "Swedbank" išduota mokėjimo kortelė. Piniginėje taip pat buvo įvairios nuolaidų kortelės, kurių materialiai nevertina. Iš kelnių kišenės pagrobė buto raktų ryšulį sudarytą iš trijų raktų, ryšulį vertina 20 eurų, taip pat pagrobė jo automobilio raktą, kurio materialiai nevertina. Daugiau asmenys jo nemušė, nieko jam negrasino ir nesakė, pagrobę jo daiktus, du vaikinai ir mergina nuėjo Taikos prospektu link baro "Piteris". Jis nubėgo paskui juos, tačiau jų neberado, norėjo paprašyti, kad atiduotų jam buto raktus. Jų neradus jis grįžo į naktinį barą ir paprašė darbuotojos iškviesti policiją. Atvykę pareigūnai, buto ir automobilio raktus rado toje vietoje, kurioje buvo pargriautas, kitų savo daiktų nerado. Ar kas nors matė šį įvykį, nurodyti negali, tačiau įsitikinęs yra, kadangi jį užpuolė ir apiplėšė du vaikinai su kuriais bendravo bare, kadangi daugiau jokių pašalinių asmenų nebuvo. (t. 1, b. l. 42-45). Papildomos apklausos metu nukentėjusysis G. T. parodė, jog jis dirba Suomijoje, todėl jam nebus galimybės atvykti į asmenų atpažinimą, kuris atliekamais su gyvais žmonėmis. Prašo leisti jam visus tris asmenis atpažinti iš nuotraukų. Nori dar papildomai pažymėti, jog mergina į viską žiūrėjo tik iš šalies, ji buvo plėšimo liudininkė. (t. 1, b. l. 46-48). Papildomos apklausos metu nukentėjusysis G. T. parodė, kad jis puikiai atsimena, jog jam įvykio metu, nepažįstamas asmuo kumščiu vieną kartą trenkė į pakaušio sritį, po suduoto smūgio jis nugriuvo ant žemės, iš jo gulinčio buvo pavogti asmeniniai daiktai, kurių bendra vertė buvo 207 eurai. Pagrobta bankine kortele pasinaudota nebuvo. Tiksliai patvirtinti, ar tikrai jam buvo suduoti smūgiai į nugaros sritį, negali. Prašo grąžinti policijos pareigūnų atrastus jo asmeninius daiktus: pagrobtąjį mobilaus ryšio telefoną "Samsung Galaxy J3", taip pat jo vardu išduotą asmens tapatybės kortelę bei vairuotojo pažymėjimą. Dėl patirtos turtinės ir neturtinės žalos civilinio ieškinio nereikš, iš įtariamųjų asmenų nieko išreikalauti nenori. (t. 4, b. l. 49-52).
Liudytoja V. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog 2019-03-31 apie 23:00 val., į naktinį barą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame dirba barmene, atėjo nepažįstamas vyras. Jis nusipirko alaus butelį ir atsisėdo prie staliuko, buvo vienas, neatrodė stipriai apsvaigęs. Netrukus į minėtą barą atėjo šviesiaplaukė mergina ir du vaikinai. Mergina atsisėdo prie vyro, kuris buvo atėjęs šiek tiek anksčiau. Du vaikinai išėjo į koridorių. Pamena, kad vienas iš jų buvo trumpais šviesiais plaukais, apie 20 metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, apie 175 cm ūgio, vilkėjo tamsius rūbus. Kitas vaikinas buvo žemesnis už pirmąjį, galėtų būti apie 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apie 24 metų amžiaus, buvo tamsių plaukų, vilkėjo tamsius rūbus. Abu vaikinus atpažintų, juos yra mačiusi ir anksčiau. Su vyru prie staliuko bendravusi mergina buvo ilgų šviesių plaukų, didelėmis akimis, atrodė apie 27 metų amžiaus, apie 175 cm. ūgio, liekno kūno sudėjimo. Jai vyras nupirko vieną butelį sidro. Grįžus minėtiems dviem vaikinams prie jų prisijungė mergina ir nepažįstamas vyriškis, kuris jiems visiems nupirko degtinės ir kolos butelį. Klientų bare buvo mažai, todėl ji girdėjo, kaip visi asmenys įkalbinėjo vyriškį eiti pas juos į namus, nes bare nėra kas veikti, negroja muzika. Vyriškis visus kartus atsakė, kad niekur neis, girdėjo, kaip jis jiems gyrėsi, kad dirba užsienyje. Bare šie asmenys nekonfliktavo. Girdėjo, kaip du vaikinai tarpusavyje vienas kitam sakė: "Tai darom kaip anąkart? Išeis po 600". 2019-04-01 apie 00:00 val., iš baro išėjo minėti du vaikinai ir su jais buvusi mergina, paskui juos atsistojo eiti ir vyriškis. Bare daugiau klientų nebuvo. Jokių pašalinių garsų negirdėjo. Apie 00:30 val. į barą grįžo vyriškis, jis jai pasakė, kad jam tik išėjus iš baro, netoli įėjimo, su juo buvę du vaikinai jam buteliu trenkė per galvą, dėl ko asmuo nugriuvo ir iš jo buvo pagrobti asmeniniai daiktai. Vyras aiškino, kad mėgino vaikinus ir su jais buvusią merginą pasivyti, tačiau jie pradingo. Vyrui kraujas nebėgo, nesimatė akivaizdžių kūno sužalojimų, buvo tik išpurvintos kelnės. Kadangi minėtas vyras atrodė išsigandęs, sakė, kad negali grįžti į namus, nes pagrobė jo buto raktus, todėl ji pasiūlė iškviesti policiją. Atvykusiems policijos pareigūnams parodė baro vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, kuriuose buvo užfiksuoti nukentėjusįjį apiplėšę vaikinai. (t. 4, b. l. 23-26).
Liudytoja O. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad apie 2019-04-01 vidurnaktį įvykusį įvykį duos parodymus laisva valia prieš savo sugyventinį T. A., gim. (duomenys neskelbtini), su kuriuo kartu gyvena apie pusę metų laiko, nuomotame bute, adresu (duomenys neskelbtini). 2019-03-31 apie 23:00 val., ji kartu su savo sugyventiniu T. A. bei gerai pažįstamu V. M., gim. (duomenys neskelbtini), atėjo į naktinį barą, esantį (duomenys neskelbtini), nusipirkti alkoholio. Visi buvo stipriai apsvaigę, nes jau dienos metu vartojo alkoholį. Atėjus į barą ji susipažino su nepažįstamu vyru, apie 40 metų amžiaus, jo atpažinti negalėtų. Pamena, kad su minėtu vyru kalbėjosi draugiškai, jis jai nupirko sidro butelį, sėdėjo prie staliuko dviese. Vėliau ji su nepažįstamu asmeniu prisijungė prie savo sugyventinio T. A. ir V. M., kurie sėdėjo baro kampe. Nepažįstamas asmuo nupirko jiems degtinės butelį, kurį visi keturiese gėrė. Apie vidurnaktį jie nusprendė eiti namo. Nepažįstamas asmuo taip pat pasakė, kad jau vėlu ir eis namo, visi ruošėsi išsiskirstyti. Ji su T. A. ir V. M. išėjo iš baro pirmieji, paskui juos išėjo ir nepažįstamasis vyras su kuriuo bendravo. Ji buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, ne viską pamena, tačiau pamena tai, kad jai stovint prie baro ant laiptų, pamatė, jog lauke tarp V. M. su T. A. ir nepažįstamo asmens vyko grumtynės. Nepažįstamas asmuo, kiek pamena, buvo paguldytas ant šaligatvio, o T. A. ir V. M. šaukė paleisti vyriškį ir nieko jam nedaryti. Kas pirmas pradėjo muštis ji nežino, šio momento nematė. Viskas truko labai trumpai, tikrai nematė, kad V. M. su T. A. kraustytų nepažįstamo asmens kišenes. Ji arti prie šių trijų asmenų priėjusi nebuvo, negirdėjo jokių grasinimų ar šauksmų. T. A. ir V. M. paliko ant plytelių gulėti nepažįstamą vyrą ir jie išėjo link (duomenys neskelbtini) esančių namų. Kadangi akivaizdžiai nešėsi butelį degtinės buvo patikrinti policijos pareigūnų, nustatytos jų tapatybės. Po policijos pareigūnų patikrinimo, ji su T. A. susipyko, todėl viena išėjo namo miegoti, o V. M. su T. A. išvyko į miesto centrą. Nori pažymėti, jog ji pati nematė, jog iš nepažįstamo asmens būtų pavogti daiktai, V. M. su T. A. jai nieko apie tai nesakė. Ji tik matė fizinio smurto panaudojimą, tačiau negali tiksliai pasakyti, kas tiksliai ką mušė, buvo tamsu ir ta vieta neapšviesta. Kad namuose, kuriuose ji gyvena su T. A., yra minėto pusamžio vyro dokumentai nežinojo, jų pati aptikusi nebuvo. (t. 4, b. l. 30-33).
Liudytojas R. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019-04-01 vartojo alkoholinius gėrimus su savo draugais prie netoliese esančio lombardo, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 14-15 val., prie jo priėjo nepažįstamas vyras, apie 30 metų amžiaus, apie 1,70 cm ūgio, stambesnio kūno sudėjimo, tamsiais rudais plaukais, kuris jo paklausė, ar galėtų užstatyti telefoną savo vardu į lombardą. Nepažįstamas asmuo nesiūlė jokių pinigų už užstatymą, nieko neaiškino, tiesiog paprašė paslaugos, buvo vienas. Jis nieko neįtardamas sutiko tai padaryti. Kartu su nepažįstamu asmeniu dviese nuėjo į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), nepažįstamas asmuo darbuotojui padavė telefoną, kuris buvo įdėtas į juodos spalvos odinį dėklą, o jis darbuotojui padavė savo asmens tapatybės kortelę. Pats telefono rankose nelaikė, tik vėliau pardavimo sutartyje pamatė, kad tai modelis "Samsung". Ant lombardo sutarties pasirašė jis, už telefoną buvo gauta 60 eurų grynaisiais. Pinigai buvo perduoti jam, tačiau išėjus iš lombardo minėtus pinigus perdavė kartu su juo buvusiam nepažįstamam vyrui. Vėliau jie išsiskyrė ir daugiau nesusitiko. Daugiau nieko reikšmingo apie įvykį parodyti negali. Nepažįstamą asmenį, kuri jam įdavė telefoną užstatymui į lombardą galėtų atpažinti pagal jo veido bruožus. (t. 4, b. l. 36-39).
2019-04-01 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Jokie objektai paimti nebuvo. 10 metrų atstumu nuo įėjimo į pastatą į pietų pusę, matyti pėsčiųjų takas, ant grindinio šalia žolės matyti, sudaužyto alkoholinio stiklinio alaus butelio šukės, ant grindinio apie 40 cm pločio bala. Prie įėjimo į pastatą yra vaizdo stebėjimo kamera, kuri nenukreipta į įvykio vietą. (t. 4, b. l. 6-8).
2019-04-01 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo G. A. Tarnybiniame pranešime nurodyta, jog peržiūrėjus naktinio baro kamerų įrašus nustatyta, kad nusikaltimas įvyko apie 2019-04-01 00:00 val., įvykdę nusikaltimą asmenys - T. A., gim. (duomenys neskelbtini), V. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir O. K., gim. (duomenys neskelbtini). (t. 4, b. l. 19-20).
2019-04-05 Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo iš įvykio vietos peržiūra. Peržiūrėjus 2019-03-31 vaizdo įrašus, pateiktus iš baro, esančio (duomenys neskelbtini), pirmame įraše matyti, kaip bare ant sofos prie stalo sėdi apie 20 metų, šviesiais plaukais, apsirengęs juodos spalvos striukę bei tamsias kelnes vilkintis vaikinas (pagal bylos duomenis nustatyta, tai V. M.), šalia jo ant kitos sofos sėdi šviesų plaukų mergina (nustatyta, tai O. K.), prie išėjimo durų stovi vaikinas tamsiais plaukais, vilkintis juodos spalvos rūbais (pagal bylos duomenis tai T. A.), bei prie staliuko taip pat stovi vidutinio amžiaus vyras (pagal bylos duomenis tai G. T.). 23:56:20 val. iš baro patalpos pirmiau išeina T. A., kuris rankose laiko butelius su gėrimais, O. K. bei V. M. paskui juos visus išeina G. T., kuris išeidamas nuo stalo paima alaus butelį. Antrajame vaizdo įraše, kuris prasideda 23:56:26 val., ir trunka 38 sekundes, matyti, kaip iš naktinio baro į lauką išeina T. A. su O. K. ir V. M., paskui visus išeina ir G. T., kuris paėjęs nuo išėjimo pasuka į dešinę, jo nebesimato. Tuo metu prie baro durų, ant laiptų, stovi O. K. bei T. A., jis jai paduoda turėtus butelius į rankas, V. M. stovi šalia jų ir 23:56:41 val. jis paeina toliau į dešinį šoną ir jo nebesimato, 23:56:52 val. T. A. taip pat paeina toliau į šoną paskui V. M., o O. K. lieka stovėti ant laiptų ir kažką stebi, 23:57:03 val. ji padeda butelius prie durų ant žemės ir nueina į dešinį šoną. Vaizdo stebėjimo kamera neapima vaizdo, kuriame yra visi minėti asmenys. Trečiame vaizdo įraše, kuris prasideda 23:57:14 val. ir trunka 40 sekundžių, matyti, kaip prie baro durų pribėga O. K. ir paima anksčiau padėtus butelius. Iš dešinės pusės ateina T. A. ir V. M., ir jie kartu su O. K. pradeda eiti nuo naktinio baro, esančio (duomenys neskelbtini), link Taikos pr. gatvės. T. A. rankose laiko šviečiantį daiktą, panašų į mobilųjį įrenginį. (t. 4, b. l. 136-138).
2019-04-01 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis G. T. atpažįsta T. A. bei V. M., su kuriais bendravo naktiniame bare prieš pat nusikaltimo padarymą. (t. 4, b. l. 67-72, 73-78).
2019-04-01 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksouta, kad liudytojas R. P. atpažino T. A., kuris jo paprašė savo vardu priduoti mobilaus ryšio telefoną "Samsung Galaxy J3" į lombardą. (t. 4, b. l. 81-87).
2019-04-02 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 550/2019 (03) nurodyta, kad G. T. padaryta poodinė kraujosruva su minkštųjų audinių patinimu pakaušio dešinėje sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. (t. 4, b. l. 64).
2019-04-02 kratos protokole užfiksuota, kad 2019-04-02 09:43 val. - 10:16 val. kratos metu T. A. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo aptiktas lombardo UAB "(duomenys neskelbtini)" 2019-04-01 kvitas Nr. 3175 dėl mobiliojo ryšio telefono "Samsung Galaxy J3" pardavimo, vairuotojo pažymėjimas Nr. 00245562 ir asmens tapatybės kortelė Nr. 12158963 išduoti nukentėjusiojo G. T. vardu. (t. 4, b. l. 95-98).
2019-04-02 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad lombardo UAB "(duomenys neskelbtini)", esančio (duomenys neskelbtini), darbuotoja M. B. pateikė mobilaus ryšio telefoną "Samsung Galaxy J3" bei priėmimo sutartį Nr. 2175. (t. 4, b. l. 88-91).
2019-04-05 Daiktų apžiūros protokole užfiksuota mobilaus ryšio telefono "Sasmung Galaxy J3", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su odiniu dėklu, nukentėjusiojo G. T. vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo Nr. 00245562 bei asmens tapatybės kortelė Nr. 12158963 apžiūra. (t. 4, b. l. 110-116).
2019-04-08 pagal pakvitavimą mobilaus ryšio telefonas "Sasmung Galaxy J3", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su odiniu dėklu, vairuotojo pažymėjimas Nr. 00245562 bei asmens tapatybės kortelė Nr. 12158963 išduoti G. T. vardu grąžinti nukentėjusiajam G. T.. (t. 4, b. l. 122-123).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas
Įvertinęs ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad kaltinamieji T. A. ir V. M. veikdami bendrai, panaudodami fizinį smurtą G. T. atžvilgiu, pagrobė svetimą turtą: V. M. sudavė kumščiu G. T. į pakaušį, dėl ko šis nugriuvo ant žemės, po ko V. M. ir T. A. iš G. T. rūbų kišenių pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy J3“ 140 eurų vertės, su dėklu 15 eurų vertės, kuriame buvo 10 eurų kupiūra, piniginę 5 eurų vertės, kurioje buvo 17 eurų, raktų ryšulį 20 eurų vertės, iš viso pagrobė G. T. priklausančio turto už 207 Eur. Kaltinamųjų kaltę patvirtina pačių kaltinamųjų teisme duoti parodymai, kuriais jie visiškai prisipažino padarę nusikalstamą veiką, parodydami, kad tą vakarą jie buvo bare, vartojo alkoholinius gėrimus, po to0 išėjus į lauką V. M. trenkė G. T. į galvą, o šiam nukritus, jie ištraukė iš jo kišenių mobilaus ryšio telefoną, kurį vėliau pradavė lombarde, ir piniginę. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamųjų nuoširdžiu prisipažinimu teisme, jų prisipažinimą patvirtino kiti teisiamojo posėdžio metu sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirti įrodymai, tai – nukentėjusiojo G. T., liudytojų V. R., O. K., R. P. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, tarnybinis pranešimas, kitų objektų apžiūros protokolas, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvada, kratos protokolas, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, daiktų apžiūros protokolas.
Nusikalstama veika – plėšimas, realizuota bendrais kaltinamųjų veiksmais, todėl V. M. ir T. A. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. V. M. ir T. A. veikė bendrininkų grupe ir tiesiogine tyčia: pagrobdami svetimą turtą, jie suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, kad grobia svetimą turtą, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamieji turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.
Dėl BK 38 straipsnio 4 dalies taikymo
2018-10-30 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu (bylos Nr. 1-10-23-890/2018) vadovaujantis BK 38 straipsniu T. A. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiuoju ir baudžiamoji byla Nr. 01-1-48744-18buvo nutraukta.
2018-10-30 priimtame Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendyje kaltinamajam T. A. buvo išaiškinta, kad, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 4 dalis). Byloje nustatyta, kad T. A., po to, kai 2018-10-30 nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, nepraėjus vieneriems metams - 2019-04-01 padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl, vadovaujantis BK 38 straipsnio 4 dalimi, ankstesnis sprendimas T. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir šioje byloje sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už abi padarytas nusikalstamas veikas.
Dėl bausmės skyrimo
Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.
Kaltinamųjų V. M. ir T. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamą veiką jie padarė veikdami bendrininkų grupe ir apsvaigę nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai).
Kaltinamasis V. M. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą. Sprendžiant dėl bausmės rūšies jam parinkimo atsižvelgtina į V. M. asmenybę - anksčiau teistas vieną kartą (t. 5, b. l. 15-17), vieną kartą buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 180 straipsnio 1 dalį kaip nepilnametis BK 93 straipsnio pagrindu, savo kaltę pripažįsta visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, kas rodo, jog savo elgesį vertina kritiškai, šiuo metu nesimoko ir nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, yra pagrindinio išsilavinimo, turi draugę ir vaiką, bet gyvena su mama. Atsižvelgtina ir į nustatytą vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padaryta apysunkė nusikalstama veika. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai tikslingiausiai ir veiksmingiausiai šiuo atveju bus pasiekti V. M. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus sankcijose numatytą laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės vidurkis.
Kaltinamasis V. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.
Kaltinamojo V. M. asmenybė, jo gyvenimo socialiniai pokyčiai, nepašalina padarytos veikos pavojingumo ir nesumažina jo kaltės, tačiau, teismo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad V. M. yra jauno amžiaus – jam yra 19 metų, šiuo metu nesimoko, nedirba, nėra registruotas Užimtumo tarnyboje, bet nori eiti dirbti, nors gyvena su mama, bet turi draugę ir nepilnametį vaiką, dėl savo padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino, gailisi, kas rodo, jog savo elgesį vertina kritiškai, be to, jau du mėnesius yra sulaikytas, nes jam yra paskirta kardomoji priemonė suėmimas, teismas turi pakankamą pagrindą manyti, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, o kartu apsaugoti kaltinamojo prigimtinius ir svarbiausius socialinius interesus, todėl vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 6 punktu, 7 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas ir jam skirtini įpareigojimai – šešis mėnesius būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ir tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, devynis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.
V. M. 2019-04-03 Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi paskirta (t. 5, b. l. 55-57) ir 2019-05-28 Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas panaikintina. V. M. paskirtina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.
Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo V. M. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2019-04-02 iki nuosprendžio paskelbimo dienos (t. 5, b. l. 44-45).
Kaltinamasis T. A. padarė du tyčinius apysunkius nusikaltimus. Sprendžiant dėl bausmės rūšies parinkimo T. A. atsižvelgtina į jo asmenybę - yra teistas devynis kartus, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju, bet nusikalto nepraėjus vieneriems metams po atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, savo kaltę pripažino visiškai, dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi, kas rodo, jog savo elgesį vertina kritiškai, šiuo metu nesimoko ir nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, yra pagrindinio išsilavinimo, gyvena su būsima žmona ir jos vaiku. Atsižvelgtina ir į nustatytą vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą – padarytos apysunkės nusikalstamos veikos. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai tikslingiausiai ir veiksmingiausiai šiuo atveju bus pasiekti T. A. už kiekvienos nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus sankcijose numatytą laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės vidurkis. Paskirtos bausmės vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant minimalią dalį švelnesnės bausmės. Tokia bausmės dalis pridedama, nes abi jo padarytos nusikalstamos veikos yra tokio pat pobūdžio ir pavojingumo.
Kaltinamasis T. A. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.
Kaltinamojo T. A. asmenybė, jo gyvenimo socialiniai pokyčiai, nepašalina padarytų veikų pavojingumo ir nesumažina jo kaltės, tačiau, teismo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad T. A. yra jauno amžiaus, nors šiuo metu nesimoko, nedirba, nėra registruotas Užimtumo tarnyboje, bet nurodė, kad nori dirbti, išlaikyti šeimą, nes ruošiasi sudaryti santuoką, jau yra paduotas prašymas dėl santuokos sudarymo, gyvena su būsima sutuoktine ir jos vaiku, dėl savo padarytų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino, gailisi, kas rodo, jog savo elgesį vertina kritiškai, be to, jau du mėnesius yra sulaikytas, nes jam yra paskirta kardomoji priemonė suėmimas, teismas turi pakankamą pagrindą manyti, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, o kartu apsaugoti kaltinamojo prigimtinius ir svarbiausius socialinius interesus, todėl vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 6 punktu, 7 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas ir jam skirtini įpareigojimai – šešis mėnesius būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ir tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, devynis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.
T. A. 2019-04-03 Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi paskirta (t. 5, b. l. 115-117) kardomoji priemonė – suėmimas panaikintina. T. A. paskirtina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.
Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo T. A. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2019-04-02 iki nuosprendžio paskelbimo dienos (t. 5, b. l. 105-106).
Civilinis ieškinys nepareikštas.
Proceso išlaidų nėra.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas, kuriame yra įdėti du DVD-R kompaktiniai diskai su filmuota vaizdo medžiaga ir nuotraukomis iš naktinio baro, esančio (duomenys neskelbtini), ir su nuotraukomis iš įvykio vietos, (duomenys neskelbtini), bei lombardo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartis Nr. 3175 ir jos kvitas, saugomas byloje – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas
nusprendžia:
V. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam dvejų metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę V. M. paskirti – laisvės atėmimą vieneriems metams keturiems mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtosios vienerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 6 punktu, 7 punktu, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. M. paskirti įpareigojimus - per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ir tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, devynis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, šešis mėnesius būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.
V. M. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti. V. M. paleisti teismo posėdžių salėje. Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti V. M. paskirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Į paskirtos bausmės laiką įskaityti V. M. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2019-04-02 iki nuosprendžio paskelbimo dienos 2019-06-05.
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (už 2018-10-10 nusikaltimą) ir paskirti jam dvejų metų laisvės atėmimo bausmę;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (už 2019-04-01 nusikaltimą) ir paskirti jam dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams devyniems mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę T. A. paskirti – laisvės atėmimą vieneriems metams dešimčiai mėnesių.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtosios vienerių metų dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 6 punktu, 7 punktu, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu T. A. paskirti įpareigojimus - per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ir tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, devynis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, šešis mėnesius būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.
T. A. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti. T. A. paleisti teismo posėdžių salėje. Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti T. A. paskirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Į paskirtos bausmės laiką įskaityti T. A. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2019-04-02 iki nuosprendžio paskelbimo dienos 2019-06-05.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką, kuriame yra įdėti du DVD-R kompaktiniai diskai su filmuota vaizdo medžiaga ir nuotraukomis iš naktinio baro, esančio (duomenys neskelbtini), ir su nuotraukomis iš įvykio vietos, (duomenys neskelbtini), bei lombardo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartis Nr. 3175 ir jos kvitas, saugomą byloje – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.