Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini)1-01-1-50285-2018-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6.; 1.2.3.4.1.; 1.2.14.11.1.; 2.3.6.4.6.1.; 2.3.6.4.6.2.

2020 m. sausio 30 d.

nukentėjusiems, civiliniams ieškovams R. S., A. R., H. V., M. T., S. R. T., R. M., R. D., J. S. V., V. A., K. K., V. D., T. D.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta adresu - (duomenys neskelbtini), vedusio, pensininkas, neteistas, kaltinamas, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamo kodekso (toliau – BK) 132 straipsnio 3 dalyje ir 188 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. D. dėl neatsargumo atėmė gyvybę A. D. ir dėl neatsargumo sunaikino ir sugadino didelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2018 m. spalio 18 d., laikotarpyje nuo 16.30 val. iki 19.00 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, garažų bendrijos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), garaže Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie garažo, priklausančio sūnui T. D., neturėdamas specialių žinių, sugebėjimų, ardydamas automobilio dujų įrenginio balioną, nutekindamas balione buvusias suskystintas naftos automobilines dujas ir po to palikdamas balioną garaže, tokiais veiksmais garaže Nr. (duomenys neskelbtini) sudarydamas sprogią atmosferą, dėl ko apie 21.15 val. įvyko sprogimas, kurio metu sugriuvus garažo Nr. (duomenys neskelbtini) patalpai, buvo sužalotas garaže buvęs jo sūnus A. D., kuris mirė įvykio vietoje nuo uždusimo, suspaudus krūtinės ląstą, ir sunaikino ir apgadino A. R. priklausantį turtą 5 110 Eur vertės, R. S. priklausantį turtą 1 200 Eur vertės, S. R. T. priklausantį turtą 3 514 Eur vertės, R. M. priklausantį turtą 2 696 Eur vertės, J. S. V. priklausantį turtą 950 Eur vertės, T. D. priklausantį turtą 1 947 Eur vertės – viso turtą 15 417 Eur bendros vertės.

Kaltinamasis A. D. kaltu, padarius nusikalstamas veikas, prisipažino visiškai ir teismo posėdyje paaiškino, kad 2018 m. spalio 18 d. garažų bendrijos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), prie garažo Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio sūnui T. D., remontavo savo automobilio „Audi“ dujų įrangą. Prieš tai buvo nuvažiavęs pas dujininkus dėl to, nes nebegalėjo užpildyti savo automobilio dujų baliono ir nebevažiavo automobilis su dujomis. Dujininkai jam pasakė, kad užsikirto dujų baliono vožtuvas ir nebeleidžia prijungti, todėl reikia išimti tą vožtuvą ir nulaužti plūdę, bet tik po kelių dienų galėtų sutvarkyti jį. Nuo 1966 metų važinėja automobiliu, daug ką pats remontuoja, todėl pagalvojo, kad pats susiremontuos dujų įrangą, nors niekada to nėra daręs ir labai senai yra jam tekę susipažinti su dujų naudojimosi taisyklėmis. Todėl savo garaže remontuodamas jis išėmė dujų balioną iš automobilio, išsinešė į lauką, išsuko iš baliono plūdę, kai truputį šnipštelėjo dujos. Taip pat bandė pavartyti tą balioną, kad išeitų kiek galima daugiau dujų ir nešvarumų, todėl tas balionas apšalo. Kiek dujų balione galėjo likti - negali pasakyti, bet atrodo, kad jų nedaug buvo. Kai nunešė dujų balioną ant saulės - truputį atšilo. Jau buvo pavakarys, kai tą balioną varžtu užsuko ir padėjo į garažą. Tuomet paskambino žentas jam ir pasakė, kad atvažiuos padangų. Todėl jo laukė. Atvažiavęs žentas, iškėlė padangas ant viršaus ir ant rytojaus žadėjo vežti į turgų. Be to, apie 17.00 val. buvo skambinęs žuvusiam sūnui ir pasakė jam, kad buvo remontuotas dujų balionas, gali būti dujų kvapas, todėl nejungtų elektros garaže, kadangi garaže buvo tokia vieta, kur jis galėdavo pernakvoti. Apie tai jam minėjo ir, kai jis buvo į namus atėjęs. Vėliau, apie 21.00 val. jam paskambino garažo kaimynas J. S. ir pasakė, kad sprogo jų garažai. Išsigandęs nulėkė prie garažų, bet ten jau buvo tarnybos ir nieko neprileido prieiti. Matė, kad ten tik griuvėsiai likę iš garažų. Jis sakė policijos pareigūnams, kad garaže galėjo būti sūnus A. D., kuris prieš tą įvykį buvo atėjęs pas jį ir apie 20.00 val., iš jo išėjo į garažą. Garaže sūnus remontuodavo telefonus, o atėjus nakčiai, išeidavo pas merginą. Vėliau, bandė sūnui paskambinti, bet telefonas buvo ne ryšio zonoje. Vėliau, kranas ištraukė sūnaus lavoną. Kurioje vietoje buvo rastas sūnaus kūnas - negali pasakyti. Tada policija jį apklausinėjo. Labai gailisi, kad remontavo tą dujų balioną, neturėdamas tam žinių. Labai gailisi dėl sūnaus mirties, visų atsiprašo dėl to. Tuo tarpu nors ir sutinka su tuo, kad jo veiksmais buvo padaryta žala kaimynams, tačiau byloje pareikšti ieškiniai yra nepagrįstai dideli, norint pasipelnyti iš jo, juolab nėra pateikta daug dokumentų, pagrindžiančių atliktų sugriautų garažų atstatymo darbų vertę. Dalį padarytos žalos pradėjo atlyginti pagal savo galimybes, kadangi yra pensininkas, gauna tik 400 Eur senatvės pensiją ir jokių papildomų pajamų neturi. Turi tik 1 kambario butą, kuriam yra uždėtas areštas.

Nukentėjusysis R. S. teismo posėdyje parodė, kad jis pats naudojasi A. R. priklausančiais garažais Nr. (duomenys neskelbtini)1 ir Nr. (duomenys neskelbtini)2, kurie randasi garažų kooperatyvo Nr. (duomenys neskelbtini) teritorijoje, adresu - (duomenys neskelbtini). Kaimynystėje buvo D. garažas, kur dažnai matydavo A. D., bet ką jis ten darė - nežino. Pamena, kad 2018 m. spalio 18 d., apie 21.00 val., prieš pats sprogimą jis buvo prie garažų, kur sutiko A. D. ir žentą su sūnumi. Jų garažo durys buvo praviros, sklido dujų kvapas, bet nesuprato, kad tai būtent iš jų garažo. Kadangi jis pats gyvena netoliese tos vietos, todėl išgirdo įvykusį sprogimą. Nubėgo pasižiūrėti į vietą ir pamatė, kad garažai, kuriais nukentėjusysis naudojosi, visiškai buvo sunaikinti, su lig žeme. Prie garažo Nr. (duomenys neskelbtini) niekas neprileido jų, bet prie to garažo aplinkui mėtėsi daug įvairių daiktų. Vėliau, sužinojo, kad sprogimo priežastis – susikaupusios dujos. Pamena, kad tuo metu garaže Nr. (duomenys neskelbtini)1 buvo motociklas „Honda“ 1 200 Eur vertės, o garaže Nr. (duomenys neskelbtini)2 buvo motociklas „IŽ 56" 1962 m. laidos. Jis buvo restauruojamas ir jo surinkto vertė būtų buvę apie 2 000 Eur pagal internete buvusią informaciją, kadangi motociklas - istorinis, jis buvo visiškai suniokotas, t. y. jo rėmas sulinkęs, variklis sudužęs. Taip pat dar garaže buvo įvairių įrankių, t. y. motociklo priekaba, padangų komplektas, meškerės, palapinės, profesionalus klijų pistoletas ir kita, taip pat buvo laikomos ir statybinės medžiagos, tačiau visko tiksliai prisiminti negali, todėl į pareikštą civilinį ieškinį įtraukė tuos daiktus, kurie buvo svarbesni. Nekaupė šių daiktų įsigijimo čekių. Kai kurie iš daiktų iš karto išmesti buvo po sprogimo, o kažkurie elektriniai prietaisai buvo lyg ir suremontuoti, bet kurie tiksliai - dabar negali nurodyti, o smulkūs įrankiai buvo išmėtyti po sprogimo, kurių jis nerinko pats. Todėl nors padarytą žalą buvo įvertinęs beveik 9 000 Eur sumai, bet reiškia civilinį ieškinį 6 715 Eur sumai patirtai turtinei žalai dėl daiktų atlyginti ir tokį ieškinį palaiko byloje.

Nukentėjusysis A. R. teismo posėdyje parodė, kad jis turėjo du garažus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu - (duomenys neskelbtini), garažų bendrijoje Nr. (duomenys neskelbtini). Pats nesinaudojo jais, leido jais naudotis R. S.. Ką R. S. laikydavo jo garažuose – nežino. Kaimyno A. D. nematydavo garaže ir jo nepažįsta. Kadangi jis dirba greitojoje medicinos pagalboje, todėl 2018 m. spalio 18 d., po 21.00 val. buvo gautas iškvietimas, pagal kurį buvo nuvažiavęs į įvykio vietą, kur iš karto pamatė, kad dega vienas garažas, o kitas – sprogęs. Todėl jam padaryta žala už tuos du suniokotus garažus yra 14 000 Eur, t. y. po 7 000 Eur už garažą. Kaina nustatyta iš skelbimų, kadangi toje vietoje garažų kaina yra nuo 6 000 Eur iki 10 000 Eur, nors ir 2018 m. balandžio mėn. jis garažą Nr. (duomenys neskelbtini)1 nusipirko už 4 500 Eur. Tačiau garažų atstatymo kaina bus tikrai didesnė nei buvo nupirkti garažai. Taip pat neginčija ir „Registrų centro“ pažymos duomenų. Tuo tarpu šiuo metu šie garažai yra atstatymo stadijoje, t. y. šiuo metu garažas iš lauko yra atstatytas, jo įvažiavimas paaukštėjo 14 cm. Negali pateikti visų dokumentų, nes daug padėvėtų medžiagų perka atstatymo darbams, todėl pateikia dokumentus tik už statybininkų darbą. Vėliau, teismo posėdyje patikslino savo ankstesnį civilinį ieškinį ir nauju reikalavimu prašė teismo priteisti jam didesnę 16 252,41 Eur sumą už padarytą turtinę žalą, t. y. už dviejų garažų atstatymo darbus, taip pat už atliktinus darbus į priekį pagal pateiktas sąmatas, nors pripažino, kad realiai šiai dienai jau yra sumokėjęs apie 7 000 Eur už šiuo darbus: 1 400 Eur sumą R. L., 1 200 Eur sumą A. L. ir 1 400 Eur sumą N. M. už atliktus statybos darbus pagal pateiktas sąskaitas-faktūras, viso 900 Eur už pirktas statybines medžiagas pagal pateiktus čekius, yra sumokėjęs 1 100 Eur rankpinigių UAB „Metiga“ už garažų 4 000 Eur vertės duris, t. y. už dvi didžiąsias garažo duris ir 4 mažąsias duris į garažo rūsius. Taip pat yra pateiktas UAB „Stikmeta“ komercinis pasiūlymas abiem garažams – 1 844,04 Eur už laiptų į garažo rūsį įrengimą, bendrastatybinių darbų lokalinė sąmata, t. y. visos pertvaros su pilnu tinkavimu bei apdaila, kurios vertė siekia 5 700 Eur sumą. Vėliau pripažino ir tai, kad vieno garažo vertė siekia tik apie 5 000 Eur sumą. Tačiau įvertinus tai, kad naujai atstatomų garažų būklė pagerėja, dėl ko ir jų vertė padidėja, tai vėliau jau palaikė savo ankstesnį reikalavimą dėl 14 000 Eur sumos priteisimo už padaryta turtinę žalą.

Nukentėjusysis H. V. teismo posėdyje patvirtino, kad jis turi garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį garažų kooperatyve Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Civilinio ieškinio šioje byloje nereiškia.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti nukentėjusiojo H. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuos jis patvirtino teismo posėdžio metu ir prašė teismo jais vadovautis, ir iš kurių matyti, kad 2018 m. spalio 18 d., apie 21.15 val. įvykusio sprogimo metu, gretimame garažų kooperatyve Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), sugriuvo ir jam priklausančio garažo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio garažų kooperatyve Nr. (duomenys neskelbtini), adresu - (duomenys neskelbtini), siena. Paskutinį kartą garaže prieš tai buvo 2018 m. spalio 18 d. Be to, šiame garaže dar stovėjo jam priklausantis automobilis „Citroen Xantia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant kurio užvirto sienos dalis, bei palinkusios lubų sijos. Garažo remontas kainavo 3 000 Eur, o automobilio - 180 Eur. Civilinio ieškinio neteiks, atleidžia tam vyrui, kurio sūnus žuvo. Tas vyriškis ne vieną kartą jo atsiprašė. Taip pat nukentėjusysis pateikė pirkimo-pardavimo sutarties, pažymėjimo, pažymos, nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos, registracijos liudijimo kopijas (t. 1, b. l. 74, 76-77, 89-90).

Nukentėjusioji M. T. teismo posėdyje parodė, kad ji su vyru S. R. T. turi garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį garažų kooperatyve Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Garaže vyras laikydavo automobilį 1999 m. gamybos „Opel Zafira“ ir daržovių. Kadangi jie gyveno šalia garažo, tai dažnai eidavo į garažą pasiimti daržovių ir matydavo kaltinamąjį garaže, galimai remontuojantį automobilį. 2018 m. spalio 18 d., po 21.00 val. išgirdo sprogimą. Kadangi degė panašiai ten, kur jų garažas, nuėjo pasižiūrėti ir pamatė, kad jų garažas buvo visiškai suniokotas. Dabar susitvarkė viską, pats jos vyras mūrijo sienas ir iki šios dienos jau yra 1 500 Eur išleista garažo remontui, bet dar daug remonto darbų laukia, t. y. elektros instaliacijos įrengimo darbai. Taip pat ir jame stovėjęs automobilis buvo nebetinkamas eksploatuoti dėl sulankstymo, todėl atidavė į laužyną ir gavo už jį 300 Eur.

Nukentėjusysis S. R. T. teismo posėdyje parodė, kad garažas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis garažų kooperatyve Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priklauso bendra nuosavybės teise su žmona. Jie 2018 m. spalio 18 d. jie kartu buvo namuose, kai išgirdo sprogimą. Todėl nuėjo pasižiūrėti į įvykio vietą ir pamatė, kad visas jo garažas buvo susprogdintas, išskyrus vieną sieną. Garaže buvo prieš 6 metus įsigytas automobilis, padangos, dviratis. Garažą įvertino 8 000 Eur suma, kadangi garažo atstatymo darbai jam tiek ir kainuos, nors vėliau patikslino, kad realiai jam atstatyti garažą kainuos apie 6 000 Eur. Tačiau kiek jau jam kainavo atstatymas – negali pagrįsti, nes jis pats atlieka garažo atstatymo darbus jau visus metus. Taip pat ir durys neužsirakina, kadangi neturi pinigų naujoms nusipirkti. Todėl reiškia civilinį ieškinį 11 120 Eur sumoje. Vėliau, po įvykio matė kaltinamąjį prie garažo, su juo kalbėjo, tačiau jokios kalbos apie tai, kas ten įvyko, nebuvo.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti nukentėjusiojo S. R. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuos jis patvirtino teismo posėdžio metu ir prašė teismo jais vadovautis, ir iš kurių matyti, kad dėl 2018 m. spalio 18 d. vakare įvykusio sprogimo metu, garažų kooperatyve Nr. (duomenys neskelbtini), adresu - (duomenys neskelbtini), buvo dalinai sugriautas jam ir jo sutuoktinei M. T. priklausantis garažas Nr. (duomenys neskelbtini)5. Garaže įvykio metu stovėjo jam priklausantis automobilis „Opel Zafira“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) kuris dėl sprogimo buvo smarkiai apgadintas. 2018 m. spalio 18 d., apie 13.00 val. buvo jam priklausančiame garaže Nr. (duomenys neskelbtini)5. Ten pasistatė dviratį, ilgai nebuvo. Neatkreipė dėmesio, ar buvo kas nors garaže Nr. (duomenys neskelbtini), ar stovėjo koks automobilis. A. D., kuris yra garažo Nr. (duomenys neskelbtini) kaimynas, tą dieną nematė. Jo garaže stovėjo automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dviratis, įrankiai, žoliapjovė, daugiau smulkių daiktų. Garaže automobiliui kuro nelaikė, žoliapjovei gal buvo kokie 3 litrai, ne daugiau, benzino. Jokių balionų garaže nebuvo, nelaikė. Dažnai lankosi garažuose, gali pasakyti, kad jokie remonto, suvirinimo darbai nebuvo atliekami, bent jų garažų bokse. Pas A. garaže matydavo A. ir A. sūnų, dar vieną sūnų atvažiuojantį. Sprogimo metu buvo namuose, nežino kas ir kaip įvyko. Liepsnos nematė. Kai dirbo įvykio vietoje tarnybos sužinojo, kad židinys buvo garaže Nr. (duomenys neskelbtini). Jo garažas nukentėjo visas, neliko jokių pertvarų, nei stogo, nei rūsio, liko siena su garažu Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo sprogimo nukentėjo žoliapjovė, įrankiai, konservuotos daržovės, bulvės. Būnant įvykio vietoje per naktį, A. kalbėjo „aš kaltas, man gyvenimo nebėr, va sūnaus nebėra". A. visas drebėjo, daugiau nieko neaiškino. Tik iš kalbų vėliau girdėjo, kad prieš sprogimą A. tvarkė automobilio dujų balioną ir paliko jį garaže. Automobilis buvo suniokotas nepataisomai. Buvo atsivežęs vertintoją - meistrą, jis nurodė, kad remontas kainuotų apie 600 Eur. Automobilį pridavė į metalo supirktuvę už 300 eurų. Automobilis kainavo apie 7 000 Lt, todėl dėl suniokoto automobilio jam padaryta 2 000 Eur žala. Dėl sugriauto garažo padaryta 8070 Eur žala. Dėl sprogimo garaže suniokota elektros instaliacija, sugadintas elektros skydas su skaitikliais, už kuriuos buvo sumokėjęs buvusiam garažo savininkui ir elektrikui apie 800 Eur. Dėl garažo durų padaryta 800 eurų žala, nes teks pirkti duris. Dėl sprogimo sulankstytas nepataisomai dviratis, padaryta 50 Eur žala. Dėl sugadintų maisto produktų ir ruošinių ieškinio nereiškia. Viso padaryta 11 120 Eur žala. Nukentėjusysis pateikė automobilio registracijos liudijimą (t. 2, b.l. 1, 2, 4-5, 6-7, 8-10).

Nukentėjusysis R. M. teismo posėdyje parodė, kad jis su A. D. yra garažų kaimynai, kadangi jam priklauso garažas Nr. (duomenys neskelbtini) garažų kooperatyve Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Dar iki minimo įvykio A. D. matydavo garaže, kur kažką jis sukdavo, remontuodavo, bet kad svetimą automobilį remontuotų – nematė, kadangi jis pats turėjo automobilį „Audi 80“, kuris buvo varomas dujomis, kaip suprato. Tačiau A. D. garaže nei kuro statinių, nei dujų balionų nematė. A. D. garažu naudojosi ir jo žuvęs sūnus A. D., kur jie kartu kažką remontuodavosi garaže. Po minimo įvykio iš kalbų girdėjo, kad A. D. kažkokį dujų balioną tvarkėsi, t. y. keitė vožtuvą, bet jokių gandų apie jo žuvusį sūnų negirdėjo. Kadangi po įvykusio minimo sprogimo jo garažo nebėra, todėl reiškia civilinį ieškinį 6 000 Eur sumai, pagal jam priklausančio garažo rinkos vertę. Tuo tarpu šiuo metu vyksta sugriauto garažo atstatymo darbai, tačiau negali pasakyti, kiek jie kainuos, nors mano, kad 6 000 Eur išlaidos nesieks. Kai baigsis visi statybos darbai - pateiks visas sąskaitas. Vėliau, teismo posėdyje nukentėjusysis parodė, kad neturi jokių čekių dėl sumų išmokėjimo statybininkams už atliktus darbus, taip pat nemažai atstatymo darbų atliko jis pats, tačiau jis turi čekius už įdėtas duris 950 Eur sumai, o kokią dalį teko sumokėti iš 517 Eur sąskaitos už bituminę dangą garažų stogų uždengimui – neatsimena, kadangi ši danga buvo bendrai pirkta kartu su S. R. T. ir A. D.. Vis dėlto, nukentėjusysis palaikė reikalavimą dėl civilinio ieškinio 6 000 Eur sumai už padarytą turtinę žalą.

Nukentėjusysis R. D. teismo posėdyje parodė, kad jis yra garažo bokso Nr. (duomenys neskelbtini)86 garažų kooperatyvo Nr. (duomenys neskelbtini) teritorijoje, adresu - (duomenys neskelbtini), savininkas. Po įvykusio sprogimo jo garažo Nr. (duomenys neskelbtini) galinės sienos plytos buvo išverstos ir viršutinėje dalyje buvo plyšys, taip pat buvo nulūžęs kampas, pribyrėjusio tinko, išmuštas visas elektros skydas. Šiuo metu jau ši galinė siena jau yra sumūryta meistrų, už ką jis sumokėjo 300 Eur. Dabar dar reikalingi tinkavimo darbai, už kuriuos ketina sumokėti dar 200-300 Eur, už elektros skydinę paskaičiuota 50 Eur. Todėl buvo pareiškęs ieškinį 500 Eur. sumai, bet įvertinus, kad A. D. ir taip nelaimė įvyko – tai ieškinio atsisakė nukentėjusiojo naudai. Tik iš kalbų yra girdėjęs, kad ateidavo A. D. sūnus į tą garažą, bet ką jis ten darydavo – nežino.

Nukentėjusioji J. S. V. teismo posėdyje parodė, kad ji bendros nuosavybės teise su vyru turi garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį garažų kooperatyve Nr. (duomenys neskelbtini), adresu – (duomenys neskelbtini). Po sprogimo jų garažo durys buvo įmuštos, taip pat priekinės garažo sienos viršutinės kairės pusės plytos buvo išbyrėjusios, o kitos kabojo, ventiliacija sugadinta. Garaže laikytas automobilis buvo aplankstytas, o jo galinis stiklas išdaužtas. Šiuo metu yra pakeistos garažo durys už 950 Eur sumą, pateikti byloje kvitai, o jų sūnus padėjo užmūryti iš naujo apgadintą garažo sieną. Tuo tarpu jų apgadintas automobilis yra nesutvarkytas, bet jis yra važiuojantis, bet jį jau ketina parduoti. Remiantis tuo, nors ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškusi civilinį ieškinį 2 000 Eur sumoje, bet dabar ieškinį mažina ir prašo teismo priteisti tik 1 500 Eur sumą.

Nukentėjusioji V. A. teismo posėdyje parodė, kad ji garažo bokso Nr. (duomenys neskelbtini) garažų kooperatyvo Nr. (duomenys neskelbtini) teritorijoje, adresu - (duomenys neskelbtini), savininkė. Garažas buvo pastoviai naudojamas, kadangi seseriai leido garaže laikyti savo automobilį. Garaže juokų asmeninių daiktų ji pati nelaikė. Prieš 2 savaites iki minimo įvykio ji buvo savo garaže ir jis buvo neapgadintas. Nuvykus po minimo įvykio apžiūrėti savo garažo, pamatė, kad garažo galinė siena dalinai buvo išgriauta ir suskilusi iki pat žemės. Garažo šoninės sienos buvo irgi kaip išpustos, visiškai suskilusios. Stogas buvo suskilęs, apgadintos perdengimo sijos. Priekinėje sienoje buvo išjudintos perdengimo sijos ties lauko durimis. Įvykio metu nebuvo paliktas sesers automobilis. Dėl sprogimo visiškai buvo apgadintas garažas taip, kad juo negalima buvo naudotis, pavojinga buvo įeiti, nes sienos su stogu galėjo sugriūti bet kuriuo momentu. Kadangi garažas buvo apgadintas nepataisomai, lėšų atstatyti garažą, kaip pensininkė, ji neturėjo, todėl buvo priversta parduoti apgadintą garažą už mažą kainą. Vidutinė tokio garažo kaina rinkoje yra apie 6 000 Eur, o už savo sugadintą garažą ji gavo tik 2 000 Eur ir neprisimena, ar gavo dar į rankas papildomai pinigų už parduotą garažą, tačiau vėliau patvirtino, kad viso už parduotą garažą gavo 3 600 Eur sumą. Žmogus, kuris nusipirko ir atstatė jos buvusį garažą, sumokėjo už remontą 1 700 Eur, tačiau jokių dokumentų dėl garažo atstatomųjų darbų neturi.

Taip pat dėl sugriauto garažo patyrė stresą, susirgo, t. y. turi dokumentus, patvirtinančius, kad dėl to jos garažo apgadinimo ji susirgo nervų šaknelių uždegimu, taip pat ir gydytojas pasakė jai, kad susirgimas galėjo atsirasti nuo didelio streso su peršalimu, dėl ko 14 dienų gulėjo Panevėžio ligoninėje 2018 m. lapkričio mėn., jai buvo išrašyti vaistai, o po to lankė medicinines procedūras tuo tikslu, kurių buvo 20 seansų. Viskas buvo mokama, nes gydėsi privačiai. Tačiau dokumentų, patvirtinančių išlaidas dėl atliktų med. procedūrų neturi. Dėl to dar jai padaryta ne tik 1 700 Eur turtinė, bet ir 400 Eur neturtinė žala. Todėl pareiškė civilinį ieškinį 2 100 Eur sumai. Tačiau vėliau apklausta nukentėjusioji patikslino, kad patirtą turtinę žalą sumažina iki 1 400 Eur, o dar papildomai paklausta nukentėjusioji patirtą turtinę žalą įvertino 1 000 Eur suma.

Nukentėjusysis K. K. teismo posėdyje parodė, kad 2018 m. spalio 18 d. jis savo automobilį „Chrysler Vojager“ paliko prie tų garažų kooperatyvo, esančio (duomenys neskelbtini). Vėliau , jis jau buvo namuose, kai po 21.00 val. išgirdo sprogimą ir per langą pamatė, kad sprogo garažai. Nulėkė pasižiūrėti į vietą, kai pamatė išdaužtą savo automobilio galinį stiklą. Tačiau jis jokių pretenzijų kaltinamajam nereiškia dėl padarytos žalos atlyginimo.

Nukentėjusioji V. D. teismo posėdyje parodė, kad žuvęs A. D. - jos buvęs sutuoktinis, su kuriuo santuoka buvo nutraukta prieš porą metų, nors oficialiai negyveno kartu jau senai. Kur paskutiniu metu gyveno jos buvęs vyras – nežino ir tuo nesidomėjo. Tačiau jos duktė K. D., gim. (duomenys neskelbtini), ryšį su tėvu palaikė, t. y. jie bendraudavo, susitikdavo, kiek galėjo, jis padėdavo materialiai. Todėl jos dukra patyrė neturtinę žalą dėl šio įvykio, t. y. tuoj po įvykio ji patyrė stresą, dvasinius išgyvenimus, nėjo į mokyklą, lankėsi pas psichologus. Tačiau civilinio ieškinio byloje nereiškia.

Liudytojas A. T. teismo posėdyje parodė, kad jis pažįsta kaltinamąjį, kadangi jie yra garažų, esančių garažų bendrijoje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kaimynai. Po minimo įvykio jis 2018 m. gruodžio mėn. iš nukentėjusiosios V. A. už 3 600 Eur (2 000 Eur sumokėjo V pavedimu ir 1 600 Eur sumą grynais pinigais) įsigijo garažą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo apleistas , o po minimo sprogimo pažeistas nedaug, t. y. tik galinė siena buvo pažeista, viršutinėje sienos dalyje ištrupėjus plytoms, todėl meistras atmūrijo kelias plytas ir viskas. Gal iki 300 Eur sumokėjo už atliktus remonto darbus. Taip pat po sprogimo šio garažo stogo plokštė gal yra šiek tiek pasislinkusi, bet jos tvarkymui reiktų tada visus garažus nukelti, bet to garažo vidinė siena tarp kaimynų išsipūtusi yra, bet ji tokia ir yra palikta, niekas jai nedaryta. Nepaisant to, šiai dienai garažas yra pilnai naudojamas.

Nukentėjusiojo S. R. T. atstovas advokatas Vytautas Garla teismo posėdyje paaiškino, kad nukentėjusiojo skaičiavimais jam padaryta turtinė žala, kuri pagrįsta pateiktais dokumentais, dėl garažo bokso Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), atstatymo, siekia 3 001,50 Eur sumą: garažo vartai - 970 Eur vertės, stogo dengimas už 517 Eur sumą, iš kurios nukentėjusiojo dalis sudaro 222 Eur sumą, elektros darbai – 37 Eur (kabeliai, rozetės, laidai), naujo automobilio įsigijimas už 1 500 Eur, VĮ „Regitros“ išlaidos, registruojant įsigyta automobilį - 34 Eur, o 244 Eur suma už smulkias medžiagas garažo atstatymui, pirktas iš PC „Senukai“. Taip pat yra atlikti atitinkami darbai, atstatant po susprogdinimo nukentėjusiojo garažą, kurių bendra vertė 1 846 Eur suma, bet nukentėjusysis neturi tai patvirtinančių dokumentų, kadangi dalį jų jis pats atliko. Todėl realiai patirta turtinė žala siekia apie 5 000 Eur, kas ir yra galutinis civilinio ieškinio reikalavimas šioje byloje dėl turtinės žalos atlyginimo. Kitų reikalavimų nukentėjusysis neturi.

Nukentėjusysis S. R. T. teismo posėdyje patvirtino savo atstovo duotus paaiškinimus ir papildomai nurodė, kad šiai dienai garažas dar ne visiškai sutvarkytas, o savo 20 metų senumo automobilį „Opel Zefyra“, kurią pridavė į laužyną po minėto įvykio, įvertino 2 000 Eur suma.

Nukentėjusysis T. D. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamasis yra jo tėvas. Santykiai su tėvu normalūs. Garažas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis garažų kooperatyve Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė jam. Tačiau galimai nuo 2006 metų leido juo naudotis tėvui pagal panaudos sutartį, kadangi pats mieste negyvena. Paskutiniu metu žinojo, kad brolis A. D. buvo dalį savo daiktų pasidėjęs garaže, nes jis supirkdavo naudotą buitinę techniką, telefonus ir juos taisydavo. Garažo viršuje brolis lituodavo kažką, o tėtis jame statydavo savo automobilį. Statinių su kuru garaže tikrai nebūdavo, nors tuščios taros su kuru buvo galima rasti, taip pat jokių balionų, suvirinimo aparatų garaže nebuvo. Prieš mėnesį laiko iki minimo įvykio jam teko lankytis garaže, kur pasišnekėjo su tėčiu. Vėliau, apie minimą įvykį sužinojo per internetą. Skambino tėvukui ir jis pasakė, kad nebėra garažo. Dėl ko įvyko sprogimas – nežino, nors pamena, kad tėvas važinėjo su „Audi“, kuris varomas benzinu ir dujomis, ir jis yra minėjęs, kad yra sugedusi jo automobilio dujų įranga, kurią reikia tvarkyti, o žuvęs brolis rūkė, todėl numano, kaip viskas įvyko. Į įvykio vietą nevažiavo, net nežinojo, kad ir brolio nebėra. Mano, kad tėtis ir pats dar tada nežinojo, kad brolio nebėra. Kad brolis ten gyveno - nežinojo, bet kad daug laiko jis garaže praleisdavo - žinojo. Kad paskutiniu metu brolis gyvenamos pastovios vietos neturėjo - kaip ir žinojo, o rūsyje buvo pastatyta kušetė, kur galėjo pernakvoti. Jo garažas šiai dienai yra atstatytas, jo vertė yra pakilusi. Jis pats atsisakė ieškinio reikalavimo turtinei ir neturtinei žalai atlyginti.

Liudytojas B. P. teismo posėdyje parodė, kad žuvęs A. D. - jo buvęs bendradarbis. Jis ardydavo krovininius automobilius, šaltkalvis buvo. Dieną prieš minimą įvykį A. D. jam padėjo remontuoti jo automobilį. Dirbo iki 17.00 val., po to jį pavežė iki „Maxima“ parduotuvės, esančios Statybininkų gatvėje. A. sakė, kad eis iki tėvo. Kur jis paskutiniu metu gyveno – nežino, nors kai buvo garaže pas A., tai buvo matęs kažkokią lovą, bet nežino kam ji skirta buvo. A. buvo blaivus. Bevažiuojant namo, A. paskambino tėvas ir paprašė užeiti pas jį. Prie „Maxima“ parduotuvės A. ir paleido. A. dar žadėjo, kad kai eis iš tėvo, apie 21.00 val. užeis pas jį. Dar A. skambino po 21.00 val., bet jis nekėlė ragelio. Ryte turėjo jie kartu eiti pabaigti remontuoti jo automobilio, bet A. nepasirodė. Skambino jam, bet jis nekėlė ragelio. Tada jis paskambinau A. tėvui ir sužinojo, kad A. nebėra.

Liudytojas G. S. teismo posėdyje parodė, kad žuvęs A. D. buvo jo draugas, tačiau apie tą A. pokalbį su tėvu negali detaliau nieko pasakyti.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo G. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuos jis patvirtino teismo posėdžio metu ir prašė teismo jais vadovautis, ir iš kurių matyti, kad su A. D. paskutinį kartą bendravo sprogimo vakarą. A. buvo pas jį namuose gal apie 18.00 val. kartu su kitu pažįstamu B.. Tada girdėjo kaip A. skambino į telefoną jo tėvas ir šnekėjo kažką tokio kaip "tvarkiau automobilį, automobilis dujas leido, būk atsargus". Tą pokalbį girdėjo ir B.. Po 10-15 minučių po pokalbio jie abu išėjo. A. sakė, kad tvarkė automobilį su B.. A. geria alkoholį, gyvena garaže, maždaug metus laiko. Garaže (duomenys neskelbtini), kur susprogo, lankėsi gal prieš dvi savaites iki įvykio. A. miegodavo garažo rūsyje, ten buvo lova. Rūsyje yra pertvara per pusę. Rūsyje buvo padangų, o kitoje patalpoje buvo lova, lentynos, daiktų, maisto. Dar buvo daug telefonų, laidų. A. tvarkydavo telefonus. Rūsio pirmoje patalpose nebuvo šviesos, o lemputė tokia geltona buvo tik įėjus į patalpą, kur gyveno A.. Matydavo kaip A. dar įsijungia ledinę stalinę lempą, kuri stovėjo tik ant A. lovos. Elektra bendrai įsijungdavo tik įėjus garažą. Atrodo, kad atskirai įsijungdavo, viršuje ir apačioje. Ledinė lempa pasijungdavo nuo prailgintuvo, tik nežino kur buvo rozetė. Garažo viršuje buvo automobilio detalės, įrankiai. Jokių balionų ar kuro talpų nematė. Tikrai nematė, kad A. garaže užsiimtų kokiais automobilių remontais. A. uždarbiaudavo iš pavienių darbų, oficialiai nedirbo. A. rūkydavo. Tą vakarą kai A. išėjo iš jo, daugiau A. nebematė ir nebekalbėjo. Dar rašė A. žinutę, nes tarėsi, kad A. pas jį dar užeis, atneš telefonų dalių. A. rašė, kad nebeitų. Po sprogimo skambino A., buvo išjungtas telefonas. Būdamas namuose girdėjo sprogimą. Turėjo tris A. telefono numerius, juos ištrynė. Kitą rytą skambino A. tėvui ir sužinojo, kad A. susprogo. A. tėvas sakė, kad A. pirštų antspaudus policijoje nuėmė, kad A. atpažino. Daugiau neaiškino kodėl ir kaip ten įvyko sprogimas. Prie apklausos pridėjo garažo plano schemą (t. 3, b. l. 6-8).

Liudytojas S. O. teismo posėdyje parodė, kad 2018 m. spalio 18 d., apie 18.30 val., jis su sūnumi atvažiavo į uošvio A. D. garažą, esantį (duomenys neskelbtini), pasiėmė padangas iš rūsio ir išvažiavo. Vakare, po 21.00 val., būdamas namuose, išgirdo sprogimą. Paskambino uošvienei ir ji pasakė, kas įvyko.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo S. O. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuos jis patvirtino teismo posėdžio metu ir prašė teismo jais vadovautis, ir iš kurių matyti, kad jis, būdamas namuose (duomenys neskelbtini), 2018 m. spalio 18 d., apie 21.15 val. išgirdo sprogimą. Gal buvo užmigęs. Kai pakėlė žmona, ji pasakė, kad jo netikro uošvio A. D. garažas sprogo. Tas garažas yra (duomenys neskelbtini). Tame garaže buvo 2018 m. spalio 18 d., apie 18.20 val. garaže buvo jo automobilio padangos ir dar vienas komplektas padangų, kurias norėjo parduoti. A. D. jam leido ten laikyti. Dar ten įrankių turėjo. Nuvažiavo į garažą su sūnumi, kuriam du metukai. Garaže, lauke buvo A., kuris jo laukė. A. nieko neremontavo. Iš garažo rūsio išsiėmė ratlankius su padangomis, nusifotografavo, ruošėsi parduoti. A. buvo su automobiliu Audi 80 universalas, kurį buvo pasistatęs lauke prie kitų garažų (esančių priešais A. garažą). Audi važiuoja dujomis ir benzinu. A. jam nieko nepasakojo apie automobilio gedimus ar kažkokius remontus. A. garaže jokio automobilio nebuvo. Ratlankiai buvo padėti garažo duobėje. Garaže buvo jo įrankių, maisto produktų. Garažo raktų neturi ir atvažiuoja tik tada, kai būna A.. Nežino, ar A. sūnus A. gyvena garaže, jokių ryšių su A. nepalaiko. Jokių ryšių ir su kitu A. sūnumi nepalaiko. Tame garaže buvo neilgai, nieko neįprasto garaže nematė. Nematė, kad A. išvažiuotų su ta Audi. Nematė, kad ir atvažiavęs būtų, automobilis tik stovėjo. Kai išvažiavo, automobilis irgi stovėjo toje pačioje vietoje. Neatkreipė dėmesio, ar buvo kas atidaryta automobilyje. Išvažiuojant prie A. lyg ir buvo kažkoks draugas, garažo kaimynas, tiksliai neįsidėmėjo. Iš garažo dar pasiėmė tuščias 2 talpas po 20 litrų. A. garaže laikydavo gal kartais kurą - dyzelį, benziną, tiksliai nežino. Kai buvo garaže, garažo rūsyje jokio dujų kvapo neužuodė. Niekas dėl dujų kvapo nesiskundė. Kiek žino, A. tame garaže automobilių tvarkymu neužsiėmė. A. rūkydavo, nežino ar geria alkoholį. A. tą vakarą buvo blaivus, negeria. A. tą vakarą nematė. Garaže nematė, kad gyventų žmogus. Kai nuvyko į įvykio vietą, ten buvo policija, A. buvo šoke, su juo nesusikalbėjo. Ieškinio nei dėl padangų, nei dėl įrankių, kurie buvo garaže, nereiškia. Ryte iš savo žmonos sužinojo, kad A. buvo rastas negyvas garaže (t. 3, b. l. 10-11).

Liudytojas J. A. P. teismo posėdyje parodė, kad A. D. pažįsta, kadangi jie yra garažo kaimynai. Yra matęs, kad A. garaže būna ir jo sūnus A.. 2018 m. spalio 18 d. jis buvo garažuose laikotarpiu 15.00-17.00 val., kur pastebėjo, kad A. automobilis buvo įvarytas galu į garažą ir jis iš garažo ritino dujų balioną. A. pasakė, kad ruošiasi pats keisti dujų vožtuvą. Tuo metu jautėsi dujų kvapas. A. dar pasakė, kad pavoliotų ant saulės tą dujų balioną, kad jis išdžiūtų, nes buvo visas apšalęs ledu. Vėliau, vakare paskambino jam dukra ir pasakė, kad internete matė nuotrauką, iš kurios panašu, kad dega jų garažai. Tada jis atsikėlė ir išėjo į įvykio vietą pažiūrėti. Kai atėjo į įvykio vietą, pagalvojo, kad galėjo sprogti balionas.

Liudytojas V. K. teismo posėdyje parodė, kad jis turi garažą Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) garažų kooperatyve Nr. (duomenys neskelbtini). A. D. pažįsta, kaip gerą žmogų, kadangi jo garažas yra per du garažus nuo jo. Tekdavo matyti A. savo garaže, kur buvo laikomas jo automobilis, kurio markės - žino. Kokiu kuru jis važinėjo – jam buvo neaktualu. Tuo tarpu A. sūnaus nepažinojo. Pamena, kad tuo metu jis dirbo, kai paskambino jam vaikai iš užsienio ir pasakė, kad tikriausia sprogo jų garažai. Todėl jis atvažiavo į įvykio vietą apie 24.00 val. ir pamatė, kad ten jau dirba tarnybos, niekam neleido niekur vaikščioti. Sprogimo priežasties nežino. Vėliau, paaiškėjo, kad sprogimo metu šiek tiek nukentėjo, tačiau garažą susitvarkė savo jėgomis ir pretenzijų neturi.

Liudytojas A. S. teismo posėdyje parodė, kad jis turi garažą Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kooperatyve Nr. (duomenys neskelbtini). A. garažas yra toje pačioje eilėje, tik toliau. Todėl matydavo A. vaikus tame garaže. Ką A. darydavo garaže - nežino. Kiekvienas pasiremontuoja automobilį savo garaže. Tačiau įvykio dieną, pastatęs savo automobilį ir eidamas pro A. garažą apie 19-20 val., jokio dujų kvapo nejuto. Tikslios sprogimo versijos nežino.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuos jis patvirtino teismo posėdžio metu ir prašė teismo jais vadovautis, ir iš kurių matyti, kad jis parodė, kad jis yra garažo bokso Nr. (duomenys neskelbtini), kuris randasi garažų kooperatyvo Nr. (duomenys neskelbtini) teritorijoje, adresu - (duomenys neskelbtini), savininkas. Apie 2018 m. rudenį įvykusi įvykį, kuriuo metu buvo sugriauti ir sugadinti garažai, esantys kooperatyve Nr. (duomenys neskelbtini), sužinojo iš pažįstamo. Garsas buvo iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Nuėjus pasižiūrėti prie garažų, jie buvo aptverti juosta. Tą patį vakarą apie 18.00 val. buvo prie garažo, jame paliko automobilį. Būnat garažų teritorijoje, nuo įėjimo pusės visi garažai buvo uždaryti. Vėliau apžiūrėjus savo garažo išorę nerado jokių techninių gedimų, materialinė žala nėra padaryta. Garažo viduje nieko pažeista nebuvo. Dėl sprogimo buvo sugriuvę šalia jo garažo esantys kiti garažai. Žino, kad buvo sugriautas kaimyno pagal garažus A. garažas. Matė ne vieną kartą kaip A. prie garažo ir viduje taisydavo savo automobilį „Audi 80". A. turi du sūnus, vienas iš jų lyg vardu T.. 3-5 mėnesius iki sprogimo, dažniau matė prie A. garažo vieną iš sūnų. Kitas, kiek žino, atvažiuodavo pas tėvą trumpam. Tai tas pirmas, kurį matė dažniau, būdavo kad užsidarydavo tame garaže. Iš žmonių kalbų po įvykio girdėjo, kad tas sūnus nakvodavo garaže. Tą vakarą, kai įvyko sprogimas, buvo apie 10 laipsnių šilumos. Tą dieną dujų kvapo prie garažų nejuto. Jo paties garaže buvo atskiras elektros skaitiklis (t. 3, b. l. 33-34).

Liudytojas A. G. teismo posėdyje parodė, kad jis 2018 m. rudenį (tikslios datos neprisimena), vakare, būnat namuose, adresu - (duomenys neskelbtini), kambaryje prie pat lango, išgirdo iš gatvės pusės didelio sprogimo garsą. Po sprogimo, priėjęs prie lango, pamatė nuo vienos garažų linijos, kurie buvo pirmi nuo įėjimo į garažų teritoriją, kuri yra aptverta plytine siena, baltos spalvos dūmus. Tame garažų kooperatyve jis garažo neturi. Matėsi garažų nulinkęs stogas, per kurį veržėsi dūmai. Liepsnų dar nesimatė. Sprogimas buvo gana didelis, nes sudrebėjo langų stiklai. Po įvykusio sprogimo, maždaug po kokių 20 sekundžių, paskambino Bendros pagalbos centrui ir pranešė apie įvykusį sprogimą garažų teritorijoje. Po to, kai paskambino, išėjo į lauką. Kai priėjo prie garažų teritorijos, ten jau buvo specialios tarnybos, teritorija buvo aptverta. Tik vėliau sužinojo apie įvykio aplinkybes.

Liudytojas E. R. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamąjį pažįsta kaip garažo kaimyną. 2018 m. spalio 18 d. vakare, apie 18.30 val. automobiliu atvažiavo į garažų kooperatyvą Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), į nuomojamą garažą Nr. (duomenys neskelbtini)1. Jau pravažiuojant matė, kad pačioje pradžioje garažų, būtent prie tų sprogusių garažų, stovi A. D. automobilis „Audi“. A. automobilio bagažinė buvo atidaryta. Pasistačius automobilį garaže, ėjo link išėjimo ir matė A., pasilenkusį prie dujų baliono, kadangi jo automobilis buvo varomas benzinu ir dujomis. Priėjus, A. pasakė, kad negali užpildyti to baliono. A. stovėjo prie automobilio šono, kokių 2-jų žingsnių atstumu nuo savo garažo, kurio durys buvo praviros. A. judino, voliojo balioną. Gal tai darė, kad išjudinti baliono viduje esančias dujas. Dar jam padėjo susirasti veržlę ir jį palikęs, nuėjo namo. Šioks toks dujų kvapas jautėsi tuo metu, tačiau apšerkšnijęs dujų balionas dėl staigaus dujų nutraukimo stovėjo lauke, todėl niekam pavojaus nekėlė. Ką toliau darė A. - nežino. Ar būdavo kokių pašalinių asmenų pas jį garaže - negali pasakyti. Vėliau, tą patį vakarą jam paskambino žmona ir pasakė apie sprogimą garažų kooperatyve, tačiau jo garažas nenukentėjo.

Laiduotoja R. D. teismo posėdyje paaiškino, kad kaltinamasis yra jos vyras, 26 metai jie yra susituokę, veda bendrą ūkį, gyvena kartu, palaiko ryšius su vaikais. Jis geras, ramus, negeriantis, nerūkantis žmogus. Ji sutaria su vyru gerai, pasitiki vienas kitu, pasitaria. Su jo vaikais irgi bendrauja, sutaria. Niekada juo niekas neturėjo jokių nusiskundimų, draugiškas ir su namo, ir su garažo kaimynais, su niekuo nėra susipykęs. Vairuoja jau 50 metų, jokio prasižengimo nėra padaręs, todėl gali visapusiškai už jį garantuoti. Kaip čia taip įvyko? Turbūt dievas nusprendė kad taip turi būti. Ir taip atsitiko senatvėje, jam rankos dabar dreba, jis varžto atsukti nebegali. Ji taip pat yra pensininkė, gauna tik 250 Eur pensiją.

Nukentėjusysis R. S. pateikė dulkių siurblio garantinio paso su čekiu, registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), „HONDA“ motociklo pirkimo - pardavimo sutarties kopijas (t. 1, b. l. 36-38, 41-43, 44-50).

Nukentėjusysis H. V. 2018 m. spalio 22 d. parodymų patikrinimo metu parodė garažų teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), apgadintus po sprogimo garažo Nr. (duomenys neskelbtini)87 boksą ir automobilį (t. 1, b. l. 91-98).

Nukentėjusysis A. R. pateikė garažų pirkimo-pardavimo sutarčių, nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylų nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų ir kitų garažų dokumentų kopijas (t. 1, b. l. 109-110, 113-114, 115-145).

Nukentėjusioji M. T. pateikė nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos kopijas (t. 1, b. l. 160, 163-164, 165-173).

Nukentėjusysis S. R. T. pateikė automobilio registracijos liudijimą (t. 2, b. l. 1, 2, 4-5, 6-7, 8-10).

2019 m. sausio 25 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad nukentėjusysis S. R. T. pateikė dokumentų (čekių) kopijas (t. 2, b. l. 19-20, 23-36).

Nukentėjusysis T. D. pateikė garažo bylos ir Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonės Panevėžio filialo pažymėjimo kopijas, kuriuose nurodyta, kad garažo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini) bendras plotas yra 17,82 kv. m., panaudos sutarties, pažymėjimo kopijas (t. 2, b. l. 50- 51, 53-60).

Nukentėjusysis R. M. pateikė VĮ „Registro centro“ pažymos apie nekilnojamąjį turtą, pirkimo - pardavimo sutarties, VĮ „Registrų centro“ pažymos apie nekilnojamąjį turtą kopijas (t. 2, b. l. 67, 74-75, 78-83).

Nukentėjusysis R. D. pateikė nuosavybės teisės liudijimo, VĮ „Registrų centro“ pažymos, garažo bylos, plano kopijas (t. 2, b. l. 93, 100-101, 104-110).

Nukentėjusioji J. S. V. pateikė pinigų paėmimo kvito (950 Eur 85 ct) kopiją, už naujai įstatytas duris (t. 2, b. l. 120, 121, 128-129).

Liudytojos O. S. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolas, iš kurio matyti, kad ji nuo 2017 metų yra garažų Nr. (duomenys neskelbtini) bendrijos pirmininkė. Garažai yra adresu (duomenys neskelbtini). Bendrijoje yra 88 garažai. Iš (duomenys neskelbtini) yra du įvažiavimai. Bendrijoje turi du jai priklausančius garažus - Nr. (duomenys neskelbtini), kurie nenukentėjo, nepatyrė jokios žalos. 2018-10-18 apie 21.15 val. būdama namuose išgirdo sprogimą, vėliau policija pranešė. Nuėjo į garažus pasižiūrėti, gaisrinės ten dirbo ir nieko neleido. Visiškai buvo sugriuvę jos prižiūrimos bendrijos garažai Nr. (duomenys neskelbtini), o kiti lengvai apgadinti - (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) garažo durys sugadintos. Nepažįsta tų sprogusių garažų savininkų, juos susitinka tik kai renka mokesčius. Nei viename iš pirmųjų tų sprogusių ir sugriuvusių garažų nevyko jokie verslai ar automobilių remontai. Vėliau sužinojo, kad Nr. (duomenys neskelbtini) garaže buvo rastas lavonas. Žinojo, kad garažas priklauso žuvusiojo broliui, kuris niekada tuo garažu nesinaudojo. Kiek matydavo, tai tuo garažu naudojosi tik žuvusysis ir jo tėvas. Žino žuvusiojo tėvą A.. Girdėjo iš žmonių kalbų, kad žuvusysis kartais nakvodavo garaže. A. visada priklausė tas garažas ir neseniai A. perrašė tą garažą kitam sūnui T. D., kuris niekada garažu nesinaudojo. Kai buvo įvykio vietoje, matė ten A., jis visas drebėjo, nieko nepasakojo. Iš žmonių kažkas kalbėjo, kad užuodė dujas prieš sprogimą. Nežino kodėl per televiziją kalbėjo apie suvirinimo įrangą viename iš garažų, bet ten jokios tokios įrangos nebuvo. Nematė, kad kažkuriame garaže kas nors būtų atlikinėję suvirinimo darbus. Kitą dieną po sprogimo buvo įvykio vietoje, ten rado tik mažą dujų balioną pas A. garaže, jokio kito baliono nerado. Nukentėjo garažai ir iš kitos bendrijos, kurie ribojosi siena su sugriautais Nr. (duomenys neskelbtini)1, 2,3 ,4 5 garažais. Kiek matydavo, A. D. savo automobilį laikydavo prie garažo, tą naktį A. automobilio garaže nebuvo. Nežino ir nežiūrėjo ką laikydavo garaže A. ar kiti bendrijos nariai (2 t., b.l. 184-185).

Liudytojas S. O. pateikė garažo plano schemą, nuotraukas (t. 3, b. l. 10-11, 12-16).

2018 m. spalio 22 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytojas E. R. atpažino A. D., kaip asmenį, kuris 2018 m. spalio 18 d. tvarkė automobilinį dujų balioną garažų kooperatyve Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 23-27).

Liudytojo M. T. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolas, iš kurio matyti, kad jis dirba Panevėžio apskrities priešgaisrinėje gelbėjimo valdyboje. 2018 m. spalio 18 d. dirbo nuo 7 val. ryto iki spalio 19 d. ryto. Jo pareigos yra pamainos vadas. 2018-10-18, apie vakarą vyko pagal Bendros pagalbos centro pranešimą dėl degančių garažų adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu rado sugriautų garažų eilę ir kelius gaisro židinius. Maždaug per vidurį sugriuvusių garažų, mano ten, kur galėjo būti garažas Nr. (duomenys neskelbtini), kaip suprato, galėjo būti sprogimo epicentras. Toje vietoje vėliau buvo rastas vyriškio lavonas. Toje vietoje dar matėsi garažo duobė. Nuo duobės krašto apie 4 žingsnių atstumu tarp plytų ir betono gulėjo automobilinis dujų balionas, juodos spalvos, apvalus. Šalia jo dar buvo 2 padangos arba automobilio ratai. Dėl darbuotojų saugumo, pašalinimui visų pavojingų daiktų, jis iš incidento vietos, t. y. kur stovėjo sugriuvę garažai, paėmė minėtą automobilinį dujų balioną ir nunešė jį į priešingą pusę, kur stovėjo kiti garažai. Ar iš to baliono ėjo dujos ir ar jis buvo apšalęs, dėl ekstremalios situacijos neįsidėmėjo. Sugriautų garažų teritorijoje jautėsi dujų kvapas, tai buvo automobilinių dujų kvapas. Tik vėliau dėl gaisro židinių, matomai nuo degančių kokių nors garažuose laikytų cheminių medžiagų, pasijuto kitas kvapas (3 t., b.l. 48-50).

2018 m. spalio 19 d. įvykio apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėjus įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), garažų komplekse kooperatyve Nr. (duomenys neskelbtini), rasti sugriauti ir apgadinti garažai, automobilis. Prie garažo Nr. (duomenys neskelbtini) vartų rastas ant žemės padėtas juodos spalvos automobilinis dujų balionas. Pakėlus garažo Nr. (duomenys neskelbtini) betonines perdangas, tarp betono plytų, žvyro, suverstų daiktų rastas vyriškio lavonas, kuris buvo nustatytas kaip A. D. (t. 3, b. l. 86-90, 91, 92-142, 143, 144-168, 169).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. M 322/2018(05) nurodyta:

1. A. D. mirė nuo uždusimo, suspaudus krūtinės ląstą. Į tai nurodo poodinė kraujosruva krūtinėje, dešinių 1, 2 šonkaulių ir kairio 1 šonkaulio lūžiai, gausios taškinės kraujosruvos po akių junginėmis, širdies paviršiuje, kraujosruvos plaučių tarpskiltiniame paviršiuje, plaučiai pjūviuose rausvos spalvos, vidaus organų veninė pilnakraujystė ir šviesiai raudonas kraujas.

2. Lavoninių reiškinių būklė, konstatuota lavono tyrimo metu 2018-10-19, 09:40 val., lavono radimo aplinkybės ir laikymo sąlygos rodo, kad nuo A. D. mirties iki lavoninių reiškinių tikrinimo jo lavone galėjo praeiti 12-36 val.

3. Lavono tyrimo metu ligų, kuriomis galėjo sirgti A. D., nenustatyta.

4.1. paviršiniai odos nudegimai kūne, padaryti aukštos temperatūros poveikyje, neužilgo iki mirties. Šie sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

4.2. muštinės-plėštinės žaizdos dešinės ausies kaušelyje, apatinėje lūpoje, padaryta kietais bukais daiktais, neužilgo iki mirties. Šie sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

5. Pagal nustatytų sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją, galima atmesti galimybę, kad nukentėjusysis galėjo susižaloti nugriuvęs ar panašiai.

6. A. D. lavono kraujyje ir šlapime etilo alkoholio nerasta (t. 1, b. l. 21-22).

2018 m. spalio 30 d. savanoriško daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad VTMT Panevėžio skyriaus laborantės buvo pateikti A. D. kraujo ir rankų nagų pavyzdžiai, švarkelis, džemperis, marškinėliai, 2 poros kelnių, batelių pora, puskojinės. 2018 m. gruodžio 14 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad medžiaginiai drabužiai ir avalynė yra susilydę vienoje krūvoje. Visi objektai padengti pilkos spalvos smėliu, aplipę cemento gabaliukais, matosi raudonos spalvos įvairaus dydžio dėmės, panašios į kraują (t. 1, b. l. 24-25. 26-30).

VĮ „Registrų centro“ 2018 m. balandžio 26 d. nekilnojamojo turto išraše nurodyta, kad savininko T. D. garažo bokso, adresu - (duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su rūsiu, vidutinė rinkos vertė yra 1 947 Eur, bendras plotas yra 17,82 kv. m.. (t. 2, b. l. 53).

VĮ „Registrų centro“ 2018 m. spalio 23 d. nekilnojamojo turto išraše nurodyta, kad savininko A. R. garažo bokso, adresu (duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra 3 160 Eur, pagrindinis plotas yra 18.19 kv. m. (t. 1, b. l. 129, 155).

VĮ „Registrų centro“ 2016 m. lapkričio 8 d. nekilnojamojo turto išraše nurodyta, kad savininko A. R. garažo bokso, adresu (duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra 1 950 Eur, pagrindinis plotas yra 17.79 kv. m. (t. 1, b. l. 144, 154).

VĮ „Registrų centro“ 2018 m. rugsėjo 10 d. nekilnojamojo turto išrašo kopijoje nurodyta, kad savininkų M. T. ir S. R. T. garažo bokso, adresu (duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra 2 880 Eur (t. 1, b. l. 144, 154).

VĮ „Registrų centro“ 2018 m. rugsėjo 17 d. nekilnojamojo turto išrašo kopijoje nurodyta, kad buvusios savininkės V. A. garažo bokso, adresu (duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra 3 030 Eur, atkuriamoji 7 212 Eur (t. 2, b. l. 144, 154).

2018 m. gruodžio 13 d. pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje nurodyta, kad V. A. pardavė garažo boksą, adresu (duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini), už 2 000 Eur (t. 2, b. l. 157-160).

2018 m. spalio 19 d. ir 2019 m. spalio 24 d. savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokoluose nurodyta, kad liudytoja O. S. pateikė Valstybinės įmonės registrų centro filialo patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), sąrašo kopijas, kuriuose nurodyti garažų unikalus numeriai ir savininkai, bei Nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos Nr. (duomenys neskelbtini) schemos kopijas (t. 2, b. l. 187-196).

Panevėžio AVPK KPT kelių patrulių kuopos 2-jo būrio vyriausiojo patrulio A. R. 2018 m. spalio 18 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018-10-18 dirbant ekipaže „1814" kartu su vyriausiuoju patruliu K. T., apie 21.20 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) girdėjo sprogimą, mato dūmus ir liepsną. Nuvykus (duomenys neskelbtini), buvo pastebėti sugriuvę degantys keli garažai. Atvykę Priešgaisrinės darbuotojai ruošėsi atlikti gelbėjimo darbus. Įvykis įvyko garažų kooperatyve Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Trečias garažas, kuriame buvo sprogimo epicentras, priklauso A. D., kuris žodžiu paaiškino, kad garaže sprogimo metu galėjo būti jo sūnus A. D., gim. (duomenys neskelbtini), bei nurodė sūnaus telefono numerį (duomenys neskelbtini). Būnant įvykio vietoje, vyriškis prisistatęs E. R., paaiškino, kad vakare, tikslaus laiko nepamena, garažų kooperatyve prie garažo, kur įvyko sprogimas, vyriškis tvarkė dujų balioną. Vyriškio, tvarkiusio balioną, duomenų nežino. Gelbėtojai įvykio vietoje rado vyriškos lyties lavoną (t. 3, b. l. 78, 79).

Lietuvos policijos antiteroristinių operacijų rinktinės „ARAS“ sprogmenų paieškos ir neutralizavimo skyriaus 2018 m. spalio 19 d. pažymoje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), sprogmenų ar sprogstamų užtaisų nerasta (t. 3, b. l. 170).

Panevėžio apskrities priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus inspektoriaus vidaus tarnybos vyresniojo leitenanto R. N. 2018 m. spalio 24 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad neatidėliotino informacijos apie gaisrą patikrinimo metu nustatyta, kad 2018 m. spalio 18 d., 21.21 val. Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyrius gavo pranešimą, kad garaže (duomenys neskelbtini) kažkas sprogo. Nuvykus į įvykio vietą nustatyta, kad nurodytu adresu, garažų bendrijoje Nr. (duomenys neskelbtini), įvyko sprogimas garaže Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiame T. D.. Sprogimo metu užsidegė ir apdegė degios pastato konstrukcijos ir jame buvęs turtas. Sugriuvo garažų bendrijos Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) garažai: Nr. (duomenys neskelbtini) - priklausantis A. R., Nr. (duomenys neskelbtini) - priklausantis A. R., Nr. (duomenys neskelbtini) - priklausantis T. D., Nr. (duomenys neskelbtini) - priklausantis R. M. ir Nr. (duomenys neskelbtini) -priklausantis S. R. T. bei M. T.. Sugadintas viduje buvęs turtas. Taip pat sprogimo bangos apgadinti garažai: Nr. (duomenys neskelbtini)- priklausantis A. V. (šiame garaže sugadintas viduje buvęs turtas) ir Nr. (duomenys neskelbtini)- priklausantis J. P.. Sugadinti garažų bendrijos Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) garažai: Nr. (duomenys neskelbtini) - priklausantis R. D., Nr. (duomenys neskelbtini) - priklausantis V. A., Nr. (duomenys neskelbtini) - priklausantis H. V. (sugadintas šio garažo viduje buvęs turtas). Padariniai tikslinami. Garažų bendrijos Nr. (duomenys neskelbtini) garaže Nr. (duomenys neskelbtini), po griuvėsiais, rastas A. D. gim. (duomenys neskelbtini), lavonas.

Prie pranešimo pridėtas A. D. paaiškinimas, kuriame jis parodė, kad 2018 spalio 18 d. tvarkė (bandė sutaisyti) automobilinį dujų balioną. Jį išėmęs iš automobilio bandė išleisti dujų likutį iš šio baliono (duomenys neskelbtini) (garažų kooperatyvo kieme). Apie 18 ar 19 val. ranka įsukęs varžtą į dujų balioną, jį įnešė į jo sūnui T. D. priklausantį garažo boksą Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 20.30 val. kitas sūnus A. D. iš jo namų išėjo į ankščiau minėtą garažą, taip sakė išeidamas. Po kurio laiko sužinojo, kad šiame garaže įvyko sprogimas. Jo metu žuvo sūnus A. D., gim. (duomenys neskelbtini)). Sugriuvo dalys garažo. Galėjo sprogti dujos, susirinkusios garažo rūsyje. Tikslios sprogimo priežasties nežino. Degių skysčių garaže nelaikydavo. Garaže taip pat nelaikė ir dujų. Su nieku nesipyko, niekas negrasino (t. 3, b. l. 174-180).

Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo tarnybos departamento prie VRM Panevėžio priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 2019 m. sausio 22 d. pateiktos skaitmeninės nuotraukose nurodyta, kad 2018-10-18 vykdomo darbo metu vietoje, kur yra epicentras, matosi ant betono plytų automobilinės 2 padangos ir daiktas panašus į automobilinį dujų balioną (t. 3, b. l. 181-183).

2018 m. lapkričio 5 d. policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018 m. spalio 18 d., apie 21.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), garažų kooperatyve Nr. (duomenys neskelbtini), įvyko sprogimas ir sugriuvo garažai. 2018-10-19 apie 03:00 val. apžiūrint sugriuvusius garažus, garaže Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiam A. D., gim. (duomenys neskelbtini), po nuolaužomis rastas garažo savininko sūnaus A. D. gim. (duomenys neskelbtini), lavonas. 2018-10-24 apie 16:20 val. buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), tikslu įteikti šaukimą ir išaiškinti įtariamojo teises A. D., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su A. D. jis paaiškino, kad jam priklausančiame garaže, kuriame įvyko sprogimas buvo įrengtas rūsys. Garažo rūsyje buvo įrengta elektros instaliacija ir šviesa, norint įjungti šviesą garažo rūsyje reikėdavo nulipti į rūsį ir prisukti šviesos lemputę šviestuve (3 t., b.l. 188). .

2018-11-20 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atlikus UAB "Bitė Lietuva" pateiktos telekomunikacijų informacijos dėl įeinančių ir išeinančių skambučių ir kitos informacijos, SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) vartotojo A. D., gim. (duomenys neskelbtini), analizę nustatyta, kad 2018-10-18 A. D. bendravo su keturiais abonentiniais numeriais:

1. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi B. P., su juo A. D. paskutinį kartą bendravo 2018-10-18, 20:48:33 A. D. skambino B. P., pokalbio trukmė 153 sekundės.

2. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi G. S., su juo A. D. paskutinį kartą bendravo 2018-10-18, 20:03:35, A. D. gavo sms žinutę, kurią siuntė G. S..

3. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. D., su juo A. D. paskutinį kartą bendravo 2018-10-18, 19:04:07 A. D. skambino A. D., pokalbio trukmė 17 sekundžių.

4. (duomenys neskelbtini), kurio priklausomybė nenustatyta.

2018-10-18 nuo 4:44:29 iki 08:04:44 A. D. iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini)išsiuntė tris sms žinutes abonentiniam numeriui (duomenys neskelbtini), kurio priklausomybė nenustatyta. 2018-10-18 17:46:42 val. A. D. į naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), skambino abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso A. D.. A. D. abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini)PAN15C, kuri yra adresu Nemuno g. 76, Panevėžyje, į šios bazinės stoties veikimo zoną patenka įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini) ir G. S. gyvenamoji vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Pokalbio trukmė 87 sekundės. Galimai šį pokalbį ir girdėjo A. D. draugai B. P. ir G. S., kurie tuo metu buvo kartu su A. D. ir tai jie nurodė savo apklausose (t. 4, b. l. 9-10).

Bendros pagalbos centro 2018 m. lapkričio 6 d. rašte Nr. 41D(A)-878 nurodyta, kad 2018 m. spalio 18 d., 21:20:55 val. Centro informacinėje sistemoje užfiksuotas pranešimas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 2018 m. lapkričio 7 d. garso įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėjus pateiktą BPC darytą garso įrašą matyti, kad A. G. praneša, kad (duomenys neskelbtini) namo, kitoje pusėje, kur yra garažai, sprogo balionas ar kas, matosi dūmai, liepsna (t. 4, b. l. 14, 15-16, 18).

Technikos priežiūros tarnybos Panevėžio apygardos pateiktame 2018 m. gruodžio 21 d. dujų baliono apžiūros ir tyrimo akte nurodyta, kad atliktas automobilinio suskystintų naftos dujų (toliau - SND) baliono „ICOM 67R-00A0015 L.P.G 48 1. N.7205 11/97 Max C AP 80 proc. Po 15/8h30 BAR" (prie automobilinio suskystintų naftos dujų baliono pritvirtintoje ženklinimo lentelėje pateikta ši informacija: ženklas ICOM, baliono tipo numeris 67R-00A0015, raidės L.P.G, nurodyta talpa - 48 1, serijinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo mėnuo ir metai - 11.97, didžiausias užpildymo lygis - 80 proc., darbinis ir hidraulinio bandymo slėgis Pe/ Pn 15/30 bar) (toliau - balionas) tyrimas. Vadovaujantis Techninių reikalavimų suskystintų naftos dujų įrangai ir šios įrangos montavimui į motorines kelių transporto priemones, patvirtintų Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos viršininko 2003 m. birželio 24 d. įsakymu Nr. 2B-227 (toliau - Techniniai reikalavimai), 115 punktu, balionui ne vėliau kaip po dešimt metų nuo jo pagaminimo datos, turėjo būti atliktas eksploatacijos laiko pratęsimas ir, vadovaujantis Techninių reikalavimų 118 punktu, balionas turėjo būti paženklintas įgaliotos įstaigos žymeniu. Baliono apžiūros metu įgaliotos įstaigos žymens nerasta. Atsižvelgiant į tai galima daryti prielaidą, kad balionui eksploatacijos laikas nebuvo pratęstas, todėl balionas neturėjo būti naudojamas. Baliono apžiūros metu nustatyta, kad balionas yra tuščias, be slėgio, nustatyta baliono korpuso (nuotrauka Nr.l) zonose A, B, C yra apdaužymai. A zonoje yra 5 cm ilgio įmušimas ir 2 mm gylio įlenkimas. Šie pažeidimai galėjo atsirasti po sprogimo. Į balioną įmontuoti komponentai:

- Dujų užpildymo lygio indikatorius (nuotrauka Nr.2, poz. 1) plūdinis 80 proc. vožtuvas (nuotrauka Nr.2, poz. 4), baliono apsauginis vožtuvas (nuotrauka Nr.2, poz. 2) ir nuotoliniu būdu valdomas vožtuvas be elektromagnetinės valdymo ritės (nuotrauka Nr.2, poz. 3).

- Lygio indikatoriaus apsauginis stikliukas sudaužytas (galėjo būti sudaužytas sprogimo metu), tvirtinimo korpuse nėra vieno iš keturių varžto. Nušlifuotas vienas lygio indikatoriaus korpuso kampas. Patikrinus lygio indikatoriaus sandarumą, nustatyta, kad jis sandarus.

-Baliono apsauginis vožtuvas, nepažeistas, sandarus.

-Nuotoliniu būdu valdomas vožtuvas be elektromagnetinės ritės. Patikrinus vožtuvo sandarumą, nustatyta, kad jis sandarus. Uždėjus elektromagnetinę ritę ir pajungus 12 V įtampą, buvo nustatyta, kad vožtuvas veikia.

-Plūdinis 80 proc. vožtuvas, (poz. 2, nuotrauka Nr.2). Plūdinis 80 proc. vožtuvas dalinai išsuktas iš baliono korpuso. Tarp vožtuvo ir baliono sriegių nustatytas nesandarumas.

Užpildžius balioną oru iki 2 barų slėgio, t.y. 96 litrų oro kiekiu, po 18 min. balione slėgis sumažėjo iki 1,0 baro slėgio, t.y. per 18 minučių ištekėjo apie 48 litrus oro. SND per tą patį laiką teoriškai turėtų ištekėti 1,5 karto daugiau, kadangi SND slėgis balione, esant balione skystai SND fazei, pastovus. Tokiu būdu, paskaičiavus per 4 valandas, net ir esant minimaliam 2 bar slėgiui iš baliono galėjo ištekėti apie 960 litrų SND.

Skaičiavimai minimaliam sprogimo mišiniui susidaryti 45 m3 patalpoje:

1. SND sprogumo koncentracija 1,6 ... 9,5 proc. tūrio, 20 °C ore , tankis 15 °C, 536 kg/m3, tankis lyginant su oru 1,5, oro lyginamasis svoris 1,293 kg/m3 (duomenys iš Kokybės pažymėjimo (dokumentas Nr.3) ir Saugos duomenų lapo (dokumentas Nr.2).

2. Balionas 48 1 talpos, užpildymo lygis 80 proc.. Pilnai užpiltas iki 80 proc. lygio 38,4 litrų SND, tai sudarys 20,6 kg. (38,4 x 0,536 = 20,6 kg).

3. Minimalus SND kiekis uždujinti 45 m3 patalpą (garažo rūsį) iki apatinės sprogumo ribos 1,6proc. tūrio, reikalinga 0,72 m3 dujų (45x1,6/100 =0,72 m3) arba (3,5x0,72 = 2,52 kg), 2,52 kg SND.

IŠVADA: Jeigu balione buvo ne mažiau, kaip 2,52 kg suskystintų naftos dujų (SND), to pakako, kad tarp plūdinio 80 proc. vožtuvo ir baliono sriegių esantį nesandarumą ištekėjusios SND sudarytų minimalų sprogų mišinį 45 m-3 patalpoje (garažo rūsyje) (t. 4, b. l. 25-28, 29-49).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019 m. sausio 9 d. specialisto išvadoje Nr. 11-2445 (18) nurodyta:

1. Pagal bylos medžiagos duomenis, sprogimo, kilusio 2018 m. spalio 18 d. garažų bendrijos Nr. (duomenys neskelbtini) garažuose, (duomenys neskelbtini), atveju sprogią atmosferą sudarė automobilinių SND dujinės fazės mišinys su aplinkos oru.

2. Labiausiai tikėtina, kad tiriamojo sprogimo epicentras buvo garažų bendrijos Nr. (duomenys neskelbtini) garažo Nr. (duomenys neskelbtini) rūsyje.

3. Pagal bylos medžiagos duomenis, SND tikslingo išleidimo garaže Nr. (duomenys neskelbtini) ir šalia jo šaltinis buvo A. D. remontuojamas automobilio SND balionas, bet trūksta duomenų pripažinimui, kad tai buvo tas pats SND balionas, kuris buvo rastas šalia gretimo garažo Nr. (duomenys neskelbtini) vartų.

4. Pagal bylos medžiagos duomenis, SND tiriamojo įvykio atveju buvo tikslingai išleistos iš baliono, siekiant sudaryti sąlygas jo vidinės įrangos remonto atlikimui.

5. Automobiliniame 48 litrų talpos balione telpančių SND galėjo pakakti garažo Nr. (duomenys neskelbtini) rūsio (45 m ) uždujinimui iki artimos stechiometrinei dujų koncentracijos.

6. SND dujinės fazės sudarytoje sprogioje atmosferoje potencialiais uždegimo šaltiniais, galinčiais sukelti sprogimą tiriamojo įvykio sąlygomis, galėjo būti įvairūs elektros prietaisai ir įtaisai, žuvusiojo galimai naudoti atviros ugnies šaltiniai (žiebtuvėlis, degtukas), statinės elektros iškrova nuo žuvusiojo kūno į įžemintus daiktus ir pan.

7. Kadangi konkretus uždegimo šaltinis, kurio veikimas sukėlė tiriamąjį sprogimą, negali būti nustatytas, nėra galimybės spręsti, kas sąlygojo to uždegimo šaltinio veikimą.

8. Garažuose įrengti sprogimo vožtuvus ir lengvai numetamas atitvarines konstrukcijas pagal statybos normatyvinius dokumentus nereikalaujama.

9. Pagrindine tiesiogine tiriamojo įvykio priežastimi pripažįstamas garažo Nr. (duomenys neskelbtini) patalpų uždujinimas iš automobilinio SND baliono išleistąja SND dujine faze (t. 4, b. l. 68-74).

2019 m. sausio 18 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėjus automobilį „AUDI 80 AVANT“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinėje rastas pritvirtintas prie bagažinės dugno automobilinis dujų balionas su įspaustu užrašu „E2067Ro10368“. Bagažinėje esančios įdubos plotas yra 73 cm, ilgis 64 cm. (t. 4, b. l. 75-78, 79-82).

2018 m. spalio 19 d., 2019 m. sausio 14 d. VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašuose nurodyta, kad savininko A. D. automobilio „AUDI 80 AVANT“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindiniai degalai yra benzinas, alternatyvinių degalų nėra (t. 4, b. l. 83-85).

UAB Panevėžio techninės apžiūros centro 2019 m. sausio 22 d. rašte Nr. 83-2 ir apžiūros kortelėse nurodyta, kad techninės apžiūros metu automobilio „AUDI 80 AVANT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. sausio 11 d. ir 2018 m. sausio 29 d. buvo nustatyta, kad automobilio naudojamų degalų rūšys- benzinas (t. 4, b. l. 89-91).

Bylos įrodymų vertinimas ir kaltinamojo atsakomybės klausimas

Byloje kaltinamojo A. D. kaltė nustatyta teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma. Visi šie įrodymai yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes, todėl teismas abejoti jais neturi pagrindo. Teismas daro išvadą, kad visi šie įrodymai neginčytinai patvirtina, jog kaltinamasis dėl neatsargumo atėmė gyvybę A. D. ir dėl neatsargumo sunaikino ir sugadino didelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2018 m. spalio 18 d., laikotarpyje nuo 16.30 val. iki 19.00 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, garažų bendrijos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), garaže Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie garažo, priklausančio sūnui T. D., neturėdamas specialių žinių, sugebėjimų bei, ardydamas automobilio dujų įrenginio balioną, nutekindamas balione buvusias suskystintas naftos automobilines dujas ir po to palikdamas balioną garaže, tokiais veiksmais garaže Nr. (duomenys neskelbtini) sudarydamas sprogią atmosferą, dėl ko apie 21.15 val. įvyko sprogimas, kurio metu sugriuvus garažo Nr. (duomenys neskelbtini) patalpai, buvo sužalotas garaže buvęs jo sūnus A. D., kuris mirė įvykio vietoje nuo uždusimo, suspaudus krūtinės ląstą, ir sunaikino ir apgadino nukentėjusiesiems priklausantį turtą, kurio bendra vertė viršija 250 MGL dydžio sumą.

Pagal BK 132 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas dėl neatsargumo atėmė gyvybę kitam žmogui (dviem ar daugiau žmonių), pažeisdamas teisės aktų nustatytas specialias elgesio saugumo taisykles. Pripažįstant asmenį kaltu pagal šį baudžiamąjį įstatymą, būtina nustatyti aptariamos nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių visumą: veiką (teisės aktų nustatytas specialias elgesio saugumo taisykles pažeidžiantys veiksmai ar neveikimas), padarinius (įvykis, kurio metu žuvo du ar daugiau žmonių) ir priežastinį ryšį tarp veikos ir padarinių. BK 132 straipsnio formuluotė rodo, kad straipsnyje yra įtvirtinta blanketinė norma, kuri reiškia, kad tam tikro teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tokių elgesio taisyklių, kurios nėra konkrečiai išdėstytos nei BK teisės normoje, nei kituose BK straipsniuose ar straipsnių dalyse. Tokios dispozicijos konkretinimo reikia ieškoti kito teisės akto teisės normose. Specialios elgesio saugumo taisyklės skirtingoms asmenų veiklos sritims gali būti nustatytos tiek įstatymais, tiek įstatymų įgyvendinamaisiais ar vietinio (lokalinio) pobūdžio teisės aktais. Siekiant atskleisti BK 132 straipsnio 3 dalyje nustatytą veiką, reikia išanalizuoti teisinio reguliavimo, susijusio su tam tikro pobūdžio veikimo galimybėmis, kontekstą. Tik tokiu atveju būtų aišku, kokie draudimai ir įpareigojimai asmeniui yra nustatyti konkrečioje jo veiklos srityje bei kokios teisėtos jo veikos apimties galima pagrįstai tikėtis. Be to, baudžiamoji atsakomybė pagal BK 132 straipsnio 3 dalį kyla tik už tuos teisės aktų nustatytus specialių elgesio saugumo taisyklių pažeidimus, kurie susieti priežastiniu ryšiu su šioje normoje nustatytais padariniais. Analogiškas kvalifikuojantis požymis numatytas ir BK 188 straipsnio 2 dalyje, pagal kurią atsako tas, kas dėl neatsargumo sunaikino ar sugadino svetimą turtą ir padarė didelės turtinės žalos nukentėjusiam asmeniui arba sunaikino ar sugadino didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes, pažeisdamas teisės aktų nustatytas specialias elgesio saugumo taisykles. Būtent dėl šio kvalifikuojančio požymio buvimo kaltinamojo neteisėtuose veiksmuose ir buvo keliamas klausimas kaltinamojo gynėjo teisminio nagrinėjimo metu, prašant teismo įvertinti, ar iš tiesų buvo kaltinamojo pažeistos kaltinime nurodytos Suskystintųjų naftos dujų įrenginių eksploatavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2016 m. spalio 20 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)1-277, nuostatos.

Pažymėtina, kad kaltinamajam pareikštu kaltinimu buvo inkriminuotas specialių saugaus elgesio taisyklių nesilaikymo kvalifikuojantis požymis, t. y. kaltinamasis nesilaikė Suskystintųjų naftos dujų įrenginių eksploatavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2016 m. spalio 20 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)1-277, 8 punkto reikalavimo, kad „už laiku atliekamą, patikimą, efektyvų ir saugų fizinio asmens įrenginių eksploatavimą atsako tie fiziniai asmenys, kuriems įrenginiai priklauso nuosavybės teise arba juos valdo ir naudoja turto patikėjimo arba nuomos teise, jei su kvalifikuota tarnyba sudaryta įrenginių eksploatavimo sutartis nenustato kitaip“ ir šių taisyklių 3 priedo „Dujų balionų eksplotavimo atmintinė“ reikalavimo kad, eksploatuojant dujų balioną draudžiama: pačiam taisyti dujų balioną arba ventilį; ieškoti dujų nuotėkio ugnimi; laikyti nesandarų dujų balioną patalpoje; naudoti netvarkingą dujų balioną; užpildytą dujų balioną laikyti saulės atokaitoje, rūsyje ar patalpoje be ventiliacijos. Tačiau teismas kreipia dėmesį į tai, kad tų pačių taisyklių 4 punkte yra aiškiai nurodyta, kad šios taisyklės netaikomos eksploatuojant moksliškai tiriamus ir bandomus įrenginius, chemijos ir naftos perdirbimo pramonės įmonių technologinius vamzdynus bei įrenginius, dujų ir oro mišinio sprogimo energiją vartojančius įrenginius, kitos rūšies degiąsias dujas naudojančius įrenginius, kelių transporto priemonių dujų įrangą ir jos užpildymo įrenginius bei degiąsias dujas naudojančius pramoninius įrenginius, kurių nominalioji galia didesnė kaip 400 kW. Taigi, šios taisyklės ir jų galimas pažeidimas, nėra tinkamos pagrįsti kaltinime nurodytas aplinkybes ir galimo kvalifikuojančio požymio - specialių saugaus elgesio taisyklių nesilaikymo buvimo kaltinamojo veiksmuose. Taip pat ir prokuroras, palaikydamas kaltinimą byloje, nepagrindė teismui šių specialių saugaus elgesio taisyklių ar kitų galimų taisyklių, kurios reglamentuotų kelių transporto priemonių dujų įrangos eksploatavimo tvarką ir apribojimus, taikymo galimybę. Todėl tokia aplinkybė šalintina iš kaltinimo ir teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padarytos abi nusikalstamos veikos perkvalifikuotinos iš BK 132 straipsnio 3 dalies į švelnesnę atsakomybę numatančią BK 132 straipsnio 1 dalį ir iš BK 188 straipsnio 2 dalies į švelnesnę atsakomybę numatančią BK 188 straipsnio 1 dalį (BPK 256 straipsnio 2 dalimi). Pažymėtina, kad užtikrinant efektyvią kaltinamojo teisę į gynybą bylos nagrinėjimo teisme metu, kaltinamajam negali būti inkriminuojamos naujos nusikalstamos veikos, tačiau gali būti pakeista kaltinime nurodytos veikos faktinės aplinkybės ir jos kvalifikavimas, laikantis BPK 255 straipsnio 2 dalyje ir 256 straipsnyje nustatytų sąlygų ir tvarkos. Šiuo atveju, pažymėtina, jog teismas kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas perkvalifikuoja į švelnesnes, esminės faktinės aplinkybės nekeistinos, juolab pats kaltinamojo gynėjas teismo posėdyje pateikė prašymą dėl būtinybės įvertinti tokį pakvalifikavimo klausimą, todėl kaltinamojo teisė į gynybą šiuo atveju nėra pažeidžiama.

Kaltinamojo kaltė nekelia jokių abejonių ir įrodyta visiškai, todėl jam pagrįstai kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 132 straipsnio 1 dalį ir 188 straipsnio 1 dalį.

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis). BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, susijusios su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant visų BK 40 straipsnio 1–3 dalyse nurodytų sąlygų visumai.

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino, padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, ir dėl jos nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat vertintina tai, kad kaltinamasis padarė du baigtus neatsargius nusikaltimus, teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka nebaustas (t. 4, b. l. 151). Nėra duomenų, jog kaltinamasis būtų registruotas psichiatro ar priklausomybių ligų kabinetų įskaitose, pensininkas, (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos pirmininko ir (duomenys neskelbtini)-ojo garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pirmininkės charakterizuojamas teigiamai (t. 5, b. l. 80, 81).

Laiduotoja R. D. teismo posėdyje pateikė prašymą, kurį teismo posėdyje palaikė, atleisti kaltinamąjį A. D. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir prašė ją paskirti kaltinamojo laiduotoja (t. 5, b. l. 128-130). Iš R. D. pateiktų dokumentų matyti, kad ji yra neteista, nebausta administracine tvarka(t. 5, b. l. 132-133). Teismo posėdyje R. D. patvirtino, kad jis yra kaltinamojo žmona, su kuriuo ji jau 26 metai yra susituokę, veda bendrą ūkį, gyvena kartu, su juo daug bendrauja, jie vienas kitu pasitiki, kas rodo, kad ji kaltinamajam sugebėsianti daryti teigiamą įtaką, dėl ko ji verta teismo pasitikėjimo. Taip pat iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad kaltinamasis yra iš dalies atlyginęs nukentėjusiesiems padarytą žalą, pervesdamas po 20 Eur sumą nukentėjusiesiems V. A., R. M., R. S., J. S. V., S. R. T., A. R. (t. 5 b. l. 122-127). Iš kitų pateiktų teismui dokumentų apie kaltinamąjį matyti, jog šios nusikalstamos veikos yra atsitiktinio pobūdžio, padarytos dėl neatsargumo, todėl galima daryti pagrįstą išvadą, jog kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant BK 40 straipsnio numatytiems atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindams ir sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį žmonos R. D., kuri yra verta teismo pasitikėjimo, atsakomybei pagal laidavimą, nustatant laidavimo terminą – 2 metus. Atsižvelgiant į laiduotojos asmenines savybes, gebėjimą daryti teigiamą įtaką atleistam nuo atsakomybės kaltinamajam, padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, kaltinamasis perduotinas pagal laidavimą be užstato.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti, be kita ko, įtariamajam ar kaltinamajam civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąją byla. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 109, 115 straipsniai).

Byloje nukentėję asmenys yra pareiškę tokius civilinius ieškinius kaltinamajam A. D. nusikalstamomis veikomis padarytai žalai atlyginti:

1) nukentėjusysis R. S. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 6 715 Eur dydžio ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 59, (duomenys neskelbtini)-70).

2) nukentėjusysis A. R. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 14 000 Eur dydžio ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l.152-153, 154-155). Tačiau teismo posėdžio metu pateikė patikslintą civilinį ieškinį, kuriuo prašoma teismo priteisti jau 16 252,41 Eur sumą turtinei žalai atlyginti, taip pat pridedami reikalavimą patvirtinantys dokumentai (t. 5, b. l. 16-17, 158-175);

3) nukentėjusysis S. R. T. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 11 120 Eur ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 2, b. l. 37), o vėliau teismo posėdžio metu pateikė papildomus dokumentus civilinio ieškinio reikalavimui pagrįsti (t. 5 b. l. 183-201);

4) nukentėjusysis R. M. pareiškė ikiteisminio tyrimo metu 6 000 Eur dydžio ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 2, b. l. 87);

5) nukentėjusioji J. S. V. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 2 000 Eur dydžio ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 2, b. l. 134), tačiau teismo posėdyje sutiko sumažinti ieškinio sumą iki 1 500 Eur sumos;

6) nukentėjusioji V. A. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 1 700 Eur dydžio ieškinį turtinei žalai ir 400 Eur neturtinei žalai atlyginti (t. 2, b. l. 156, 157-162).

Kadangi šiuo teismo nuosprendžiu konstatuojama, kad būtent kaltinamasis buvo pripažintas kaltu, padaręs BK 188 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, dėl ko buvo sunaikintas ar apgadintas konkretus nukentėjusiesiems priklausantis turtas, tai yra pakankamas pagrindas nagrinėti nukentėjusiųjų byloje pareikštus civilinius ieškinius, juolab pats kaltinamasis ir jo gynėjas teismo posėdyje neginčijo nusikalstama veika padarytos žalos fakto, tačiau nesutiko su atitinkamais nukentėjusiųjų pareikštais ieškiniai reikalavimais dėl padarytos žalos atlyginimo. Todėl teismas detaliau įvertina visus nukentėjusiųjų byloje pareikštų civilinių ieškinių pagrįstumą:

1) nukentėjusysis R. S. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 6 715 Eur dydžio ieškinį turtinei žalai atlyginti. Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu sunaikinto motociklo „Honda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė sudaro 1 200 Eur sumą, taip pat už sunaikintą 1962 m. gamybos motociklą „IŽ 56" yra reikalaujama teismo priteisti 2 000 Eur sumą, o likusią sumą prašoma priteisti už sugadintus įvairius daiktus, buvusius susprogusiame garaže nusikalstamos veikos padarymo metu (t. 1, b. l. 59, (duomenys neskelbtini)-70). Tačiau teismas kreipia dėmesį į tai, kad byloje yra pateikti objektyvūs tokias aplinkybes pagrindžiantys duomenys tik dėl minėto motociklo „Honda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1 200 Eur vertės (2018 m. spalio 8 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis), o kitos nukentėjusiojo reikalaujamos priteisti sumos dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo – nėra pagrįstos jokiais objektyviai duomenimis: 1) nors už 1962 m. gamybos motociklą „IŽ 56" nukentėjusiojo yra reikalaujama teismo priteisti 2 000 Eur sumą, kuri atitinka galutinai restauruoto tokio motociklo vertę, tačiau pats nukentėjusysis teismo posėdyje pripažino, kad šis sunaikintas motociklas buvo tik paruoštas surinkinėjimui, todėl byloje nesant objektyvių duomenų apie šios motociklo būklę, restauracijos stadiją ir realią jo vertę nusikalstamos veikos padarymo metu, nėra pagrindo nukentėjusiajam priteisti jo reikalaujamą sumą, nukentėjusiajam neįrodžius konkrečios patirtos realios turtinės žalos fakto dėl šio motociklo sugadinimo; 2) tuo tarpu likusi suma, kurią prašoma priteisti už sugadintus įvairius daiktus, buvusius susprogusiame garaže nusikalstamos veikos padarymo metu, taip pat nėra pagrįsta jokiais objektyviais duomenimis, pateikiant tik garantinį pasą dėl 41,35 Eur vertės dulkių siurblio (t. 1, b. l. 48), juolab vertinant ir paties nukentėjusiojo parodymus, kad tik kai kurie iš daiktų buvo išmesti po įvykusio sprogimo, o kai kurie elektriniai prietaisai buvo net suremontuoti, taip pat tai, kad jis atsisakė susirinkti įvairius smulkius įrankius, išmėtytus po sprogimo, todėl byloje nesant objektyvių duomenų apie konkrečių daiktų buvimą susprogusiame garaže, realią jų vertę nusikalstamos veikos padarymo metu, taip pat neišskiriant kurie daiktai buvo galutinai sugadinti, o kurie – suremontuoti vėliau, o kurių jis pats atsisakė surinkti po sprogimo, nėra pagrindo nukentėjusiajam priteisti jo reikalaujamą sumą, nukentėjusiajam neįrodžius konkrečios patirtos realios turtinės žalos fakto dėl šių daiktų sugadinimo. Remiantis tuo, teismas priima sprendimą nukentėjusiojo R. S. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jo naudai iš kaltinamojo iš viso 1 200 Eur sumą nusikalstama veika patirtai turtinei žalai atlyginti.

2) nukentėjusysis A. R. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 14 000 Eur dydžio ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l.152-153, 154-155). Teismo posėdyje nukentėjusysis parodė, kad jam padaryta turtinė žala už dviejų jam priklausančius suniokotus garažus siekia 14 000 Eur sumą, t. y. po 7 000 Eur už garažą, kadangi toje vietoje garažų kaina svyruoja nuo 6 000 Eur iki 10 000 Eur sumos, nors ir pripažino, kad 2018 m. balandžio mėn. jis garažą Nr. (duomenys neskelbtini)1 nusipirko už 4 500 Eur. Tačiau vėliau, teismo posėdžio metu pateikė patikslintą civilinį ieškinį, kuriuo prašoma teismo priteisti jau 16 252,41 Eur sumą turtinei žalai atlyginti, kuris susidarė už atliktus dviejų garažų atstatymo darbus, taip pat ši suma paskaičiuota už dar atliktinus darbus pagal pateiktas sąmatas, pridedant tokį reikalavimą patvirtinančius dokumentus (t. 5, b. l. 16-17, 158-175). Nukentėjusysis teismo posėdyje patvirtino, kad realiai už sugriautų garažų atstatymo darbus jau yra sumokėjęs apie 7 000 Eur sumą: 1 400 Eur sumą R. L., 1 200 Eur sumą A. L. ir 1 400 Eur sumą N. M. už atliktus statybos darbus pagal pateiktas sąskaitas-faktūras, 900 Eur už pirktas statybines medžiagas pagal pateiktus čekius, yra sumokėjęs 1 100 Eur rankpinigių UAB „Metiga“ už garažų 4 000 Eur vertės duris ir kt. Nors nukentėjusysis pripažino, kad vieno garažo vertė siekia tik apie 5 000 Eur sumą, taip pat įvertinus tai, kad naujai atstatomų garažų vertė yra didesnė nei buvusi - tai vėliau nukentėjusysis teismo posėdžio metu sutiko sumažinti savo reikalavimą dėl žalos atlyginimo iki ankstesnio reikalavimo dydžio, t. y. 14 000 Eur sumos priteisimo už padaryta turtinę žalą. Teismas, vertindamas tokį nukentėjusiojo civilinį ieškinį, konstatuoja, kad kaltinamojo nusikalstamais veiksmais buvo padaryta žala nukentėjusiajam, t. y. sugriauti du nukentėjusiajam priklausantys garažo boksai, adresu - (duomenys neskelbtini), tačiau kreiptinas dėmesys į tai, kad yra sugriauti tik šių garažų statiniai, tačiau išliko infrastruktūra, žemės sklypas ir pats nukentėjusysis, sutiko su tuo, kad atstatydamas garažus, jų vertė padidėjo, dėl ko ir pats nukentėjusysis teismo posėdyje sutiko sumažinti savo reikalavimą dėl žalos atlyginimo iki ankstesnio reikalavimo dydžio, kuris yra grindžiamas vidutine rinkos verte. Tačiau pagal viešo registro duomenimis šių garažų vidutinės vertės yra gerokai mažesnės nei nurodo nukentėjusysis, t. y. pagal naujausius VĮ „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų duomenis garažo bokso, adresu - (duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra 3 160 Eur, o garažo bokso, adresu (duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra 1 950 Eur. Remiantis tuo, teismas priima sprendimą nukentėjusiojo A. R. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jo naudai iš kaltinamojo iš viso 5 110 Eur sumą nusikalstama veika patirtai turtinei žalai atlyginti.

3) nukentėjusysis S. R. T. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 11 120 Eur ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 2, b. l. 37), o vėliau teismo posėdžio metu pateikė papildomus dokumentus civilinio ieškinio reikalavimui pagrįsti (t. 5 b. l. 183-201). Nukentėjusiojo atstovas advokatas Vytautas Garla teismo posėdyje detaliau paaiškino, kad nusikalstama veika padaryta turtinė žala, kuri pagrįsta pateiktais dokumentais, sudaro 3 001,50 Eur sumą, tačiau yra atlikta nukentėjusiojo garažo atstatymo darbų už 1 846 Eur sumą, kurių nukentėjusysis negali pagrįsti dokumentais, juolab dalį tokių darbų atliko pats nukentėjusysis, todėl palaiko ieškinio reikalavimą dėl 5 000 Eur sumos priteisimo, kaip kompensacijos už nusikalstama veika padarytą žalą. Teismas, vertindamas tokį nukentėjusiojo pareikšto civilinio ieškinio reikalavimą, konstatuoja, kad kaltinamojo nusikalstamais veiksmais buvo padaryta žala nukentėjusiajam, t. y. šiuo atveju sugriautas nukentėjusiajam priklausantis garažo boksas, adresu - (duomenys neskelbtini), tačiau kreiptinas dėmesys į tai, kad nukentėjusysis nepagrindė reikšmingos dalies išlaidų dėl nusikalstamas veika padarytos žalos atkūrimo darbų atlikimo, juolab dalį tokių darbų jis atliko pats, todėl teismas negali objektyviai įvertinti tikslios tokios padarytos žalos dydžio nukentėjusiajam. Remiantis tuo, teismas priima sprendimą nukentėjusiojo naudai priteisti nuskalstama veika padarytą turtinę žalą dėl sugriauto garažo bokso ir jos dydį nustatyti pagal viešo registro duomenis apie vidutinę rinkos vertę, t. y. pagal naujausiais VĮ „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų duomenimis garažo bokso, adresu - (duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra 2 880 Eur. Be to, nukentėjusysis reikalauja iš kaltinamojo priteisti kitas pinigų sumas, siekiant kompensuoti likusią jam nusikalstamą veiką padarytą turinę žalą: 1) nukentėjusiojo 1999 m. gamybos automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį jis įvertino 2 000 Eur suma, nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sunaikintas, o tik apgadintas, kurio remontas specialistų buvo įvertintas 600 Eur suma, ką patvirtino pats nukentėjusysis teismo posėdžio metu. Tačiau nukentėjusysis savu noru atsisakė šio remonto, tokiu būdu pašalindamas nusikalstama veika padarytą turinę žalą, ir už 300 Eur perleido metalo laužo supirktuvei ir nusipirko naują transporto priemonę už 3 200 Eur. Todėl teismas priima sprendimą iš kaltinamojo nukentėjusiojo naudai priteisti 600 Eur sumą jo patirtai turtinei žalai dėl sugadinto automobilio atlyginti; 2) taip pat yra pateiktos ir „Regitros“ išlaidos, registruojant naują automobilį - 34 Eur sumai, kurios yra priteistinos iš kaltinamojo nukentėjusiojo naudai; 3) tuo tarpu kitų reikalaujamų sumų už galimai nukentėjusiojo garaže nusikalstamos veikos padarymo metu buvusį sugadintą dviratį už 50 Eur sumą ir įvairius kitus sugadintus daiktus už 100 Eur sumą - teismas nepriteisia šių sumą, kadangi pagal bylos duomenis nėra matyti, ar šie daiktais objektyviai buvo garaže nusikalstamos veikos padarymo metu ir nėra įrodyta galimą jų vertė. Remiantis tuo, teismas priima sprendimą nukentėjusiojo S. R. T. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jo naudai iš kaltinamojo iš viso 3 514 Eur sumą nusikalstama veika patirtai turtinei žalai atlyginti.

4) nukentėjusysis R. M. pareiškė ikiteisminio tyrimo metu 6 000 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 2, b. l. 87). Teismo posėdyje nukentėjusysis tokį ieškinio reikalavimą palaikė ir nurodė, kad tokia ieškinio reikalavimo dalis yra grindžiama nusikalstamos veikos padarymo metu sugriauto garažo rinkos verte. Vėliau, teismo posėdyje nukentėjusysis teismui pateikė tik dokumentus dėl išlaidų už įdėtas garažo duris 950 Eur sumai, tuo tarpu kitų dokumentų, patvirtinančių jo turėtas išlaidas dėl sugriauto garažo atstatymo, jis neturi, juolab dalį šių darbų jis atliko pats, taip pat negali nurodyti, kokią tikslią sumą jis sumokėjo už naujai įsigytos bituminės dangos garažų stogų uždengimui įsigijimą, kurią pirko kartu su S. R. T. ir A. D.. Teismas, vertindamas tokį nukentėjusiojo civilinį ieškinį, konstatuoja, kad kaltinamojo nusikalstamais veiksmais buvo padaryta žala nukentėjusiajam, t. y. sugriautas nukentėjusiajam priklausantis garažo boksas, adresu - (duomenys neskelbtini), tačiau nukentėjusysis teismui nepagrindė visų išlaidų dėl nusikalstamas veika padarytos žalos atkūrimo darbų atlikimo. Todėl pats nukentėjusysis teismo posėdyje tokį savo civilinio ieškinio reikalavimą grindė nusikalstamos veikos padarymo metu sugriauto garažo vidutine rinkos verte, tačiau remiantis VĮ „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų duomenimis, šio garažo vidutinė vertė yra gerokai mažesnė nei nurodo nukentėjusysis. Remiantis tuo, teismas priima sprendimą nukentėjusiojo naudai priteisti nuskalstama veika padarytą turtinę žalą dėl sugriauto garažo bokso ir jos dydį nustatyti pagal viešo registro išrašo duomenis apie vidutinę rinkos vertę, t. y. pagal naujausius VĮ „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų duomenis garažo bokso, adresu - (duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra 2 696 Eur. Remiantis tuo, teismas priima sprendimą nukentėjusiojo R. M. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jo naudai iš kaltinamojo 2 696 Eur sumą nusikalstama veika patirtai turtinei žalai atlyginti.

5) Nukentėjusioji J. S. V. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 2 000 Eur dydžio ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 2, b. l. 134), tačiau teismo posėdyje sutiko sumažinti ieškinio sumą iki 1 500 Eur sumos. Kreiptinas dėmesys į tai, kad nors pagal nukentėjusiosios parodymus po sprogimo jos garažo durys įmuštos, priekinės garažo sienos viršutinės kairės pusės plytos išbyrėjusios, kai kurios kabojo, ventiliacija sugadinta, garaže laikytas automobilis buvo aplankstytas, jo galinis stiklas išdaužtas, tačiau dokumentais galėjo tik pagrįsti garažo vartų įsigijimą ir pakeitimą už 950 Eur sumą. Tuo tarpu kitos padarytos turtinės žalos dydis, t. y. garažo sienos remonto ir automobilio remonto išlaidos nėra pagrįstos jokiais dokumentais, juolab įvertinus tai, kad apgadintas automobilis nėra suremontuotas, o garažo sienos remonto darbus atliko sūnus, o pati nukentėjusioji teismui nepagrindė, kad patyrė kokias tai konkrečias išlaidas dėl šios padarytos turtinės žalos atstatymo – tai teismas priima sprendimą nukentėjusiosios J. S. V. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jos naudai iš kaltinamojo 950 Eur sumą nusikalstama veika patirtai turtinei žalai atlyginti;

6) nukentėjusioji V. A. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 1 700 Eur dydžio ieškinį turtinei žalai ir 400 Eur neturtinei žalai atlyginti (t. 2, b. l. 156, 157-162). Visų pirma, reikalavimą dėl turinės žalos atlyginimo nukentėjusioji pateiktame pirminiame ieškinyje nepagrindė, nukentėjusiosios teismo posėdyje pradžioje buvo remtasi tik pirkėjo, kuris iš jos nupirko garažą, preliminariais svarstymais. Tačiau teismo posėdyje iš nukentėjusiosios įsigijęs garažą liudytojas A. T. teismo posėdyje patvirtino, kad minimą garažą įsigijo už 3 600 Eur sumą, pats įsigytas garažas buvo apleistas, o po minimo sprogimo pažeistas nedaug, t. y. tik galinė siena buvo pažeista, viršutinėje sienos dalyje ištrupėjus plytoms, todėl meistras atmūrijo kelias plytas ir garažo remontui išleido tik apie 300 Eur sumą. Taip pat byloje yra pateikta 2018 m. rugsėjo 17 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, pagal kurį garažo bokso, adresu - (duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė sudaro 3 030 Eur sumą (t. 2 b. l. 160-162). Remiantis tuo, nukentėjusioji teismo posėdyje patikslino reikalaujamą priteisti sumą už nusikalstama veika padarytą turinę žalą, ją sumažindama iki 1 000 Eur sumos. Tačiau iš minėtų duomenų matyti, kad nukentėjusioji šiam liudytojui pardavė savo net ir apgadintą garažą už didesnę nei vidutinę rinkos vertę, nors jis buvo ir apleistas nukentėjusiosios, kaip nurodoma liudytojo teismo posėdžio metu, o liudytojas A. T., likvidavęs savo pinigais padarytą žalą įsigytam garažui ir turėjęs realių išlaidų dėl to, nepareiškė reikalavimo dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo. Todėl teismas neturi pagrindo priteisti nukentėjusiajai kokią tai sumą jos tariamai patirtai turtinei žalai dėl apgadinto jai anksčiau priklaususio garažo ir jo pardavimo. Taip pat teismas nenustatė pagrindo priteisti nukentėjusiosios naudai konkrečią pinigų sumą nusikalstama veika galimai patirtai kitai turtinei žalai atlyginti, kurią nukentėjusioji siejo su patirto streso dėl padarytos nusikalstamos veikos gydymo išlaidomis, t. y. nors nukentėjusioji parodė, kad 2018 m. lapkričio mėn., jai buvo išrašyti vaistai, o po to lankė medicinines procedūras, kurių buvo 20 seansų, viskas buvo mokama, nes gydėsi privačiai, tačiau teismui ji nepateikė jokių dokumentų, kurie ne tik patvirtintų galimai jai atliktas konkrečias medicinines procedūras bei išrašytus vaistus minėtu tikslu, bet ir jiems išleistų piniginių lėšų dydžius. Tuo tarpu dėl nukentėjusiosios pareikšto reikalavimo civiliniame ieškinyje atlyginti jai padarytą neturtinę žalą, prašant teismo priteisti iš kaltinamojo 400 Eur sumą, teismas pažymi, kad neturtinė žala yra suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Įvertinant neturtinę žalą pinigais, nustatant jos dydį, turi būti atsižvelgiama į visas reikšmingas bylos aplinkybes, žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat vadovaujasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju nutekėjusioji teismo posėdyje parodė, kad dėl nusikalstama veika apgadinto garažo ji patyrė stresą, susirgo nervine liga, gulėjo net Panevėžio miesto ligoninėje 14 dienų, tačiau ji pati patvirtino gydytojų jai išsakytus paaiškinimus, kad toks susirgimas jai galėjo atsirasti ne tik nuo didelio streso, bet ir dėl jos peršalimo, be to jokių tai patvirtančių dokumentų nepateikė, taip pat kaip jau minėta, nėra dokumentų apie galimai jai taikytą kokį tai gydymą tuo tikslu. Juolab vertintina ir tai, kad nusikalstamos veika nebuvo padaryta didelė žala nukentėjusiajai anksčiau priklausiusiam garažui, kaip jau buvo minėta, juolab iš liudytojo A. T. parodymų matyti, kad minimas garažas buvo nukentėjusiosios apleistas, o ir apgadintas jis buvo nukentėjusiosios parduotas per keletą mėnesių už didesnę nei vidutinę rinkos kainą, todėl nukentėjusioji ne tik nepagrindė ir neįrodė jai galimai nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos, bet ir yra pagrįstų abejonių dėl tokios žalos apdarymo apskritai. Remiantis tuo, teismas priima sprendimą nukentėjusiosios V. A. pareikšto civilinio ieškinio netenkinti ir jį visiškai atmesti, kaip nepagrįstą.

Nagrinėjamu atveju reikšminga įvertinti tai, kad pagal bylos duomenis kaltinamasis yra iš dalies atlyginęs nukentėjusiesiems padarytą, pervesdamas po 20 Eur sumą nukentėjusiesiems V. A., R. M., R. S., J. S. V., S. R. T., A. R. (t. 5 b. l. 122-127). Todėl atitinkamai po 20 Eur suma sumažintinos nukentėjusiesiems priteistos pinigų sumos už jiems padarytą turtinę žalą.

Taip pat byloje yra ir kitų duomenų apie galimai kaltinamojo nusikalstama veika padarytą turtinę žalą kitiems nukentėjusiems asmenims, kuriuos teismas privalo įvertinti, siekiant patikrinti kaltinime nurodytas aplinkybes dėl konkretiems asmenims kaltinamojo nusikalstama veika padarytos turtinės žalos fakto ir jo dydžio:

1) nukentėjusysis T. D. teismo posėdyje pateikė civilinį ieškinį 6 491,34 Eur dydžio ieškinį turtinei žalai ir 5 000 Eur dydžio ieškinį neturtinei žalai atlyginti (t. 5, b. l. 60-63). Nors vėliau, teismo posėdyje pareikšto civilinio ieškinio jis atsisakė, tačiau teismas, vertindamas tokį nukentėjusiojo pareiktą civilinį ieškinį, konstatuoja, kad kaltinamojo nusikalstamais veiksmais buvo padaryta turtinė žala nukentėjusiajam - sugriautas nukentėjusiajam priklausantis garažo boksas, adresu - (duomenys neskelbtini), tačiau nukentėjusysis teismui nepagrindė visų išlaidų dėl nusikalstamas veika padarytos šios turtinės žalos atkūrimo darbų atlikimo, todėl teismas negali objektyviai įvertinti tikslios tokios padarytos žalos dydžio nukentėjusiajam. Todėl teismas konstatuoja, kad pagrįstas nukentėjusiojo ieškinio turtinei žalai atlyginti dėl sugriauto jam priklausančio garažo bokso dydis, o kartu ir kaltinime nurodytos padarytos turtinės žalos dydis - vidutinė jo rinkos vertė, kaip ir prieš tai minėtais atvejais, t. y. pagal VĮ „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis garažo bokso, adresu - (duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra 1 947 Eur. Taip pat ir nukentėjusiojo reikalavimas iš kaltinamojo priteisti kitas pinigų sumas, siekiant kompensuoti likusią jam nusikalstama veika padarytą turinę žalą už sugadintus įvairius kitus jam priklausančius daiktus, buvusius susprogusiame garaže nusikalstamos veikos padarymo metu, nėra pagrįsta jokiais objektyviais duomenimis, pateikiant tik sugadintos prieš daugiau nei tris metus įsigytos benzininės žoliapjovės „Viking“ bei televizoriaus „LED 43UJ67OV AEE“ įsigijimo dokumentus (t. 5, b. l. 65-66), juolab kylant pagrįstų abejonių dėl pastarojo daikto buvimo negyvenamose patalpose. Todėl byloje nesant objektyvių duomenų apie konkrečių daiktų buvimą susprogusiame garaže, realią jų vertę nusikalstamos veikos padarymo metu, nėra pagrindo konstatuoti, kad buvo padaryta kokia tai konkreti turtinė žala nukentėjusiajam dėl jo asmeninių daiktų praradimo, kuri būtų pagrįsta objektyviais duomenimis. Tuo tarpu kadangi BK 188 straipsnio 1 dalis yra siejama tik su didelės turtinės žalos padarymu, tai teismas nevertina nukentėjusiojo T. D. anksčiau buvusio pareikšto civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo pagrįstumo.

2) nukentėjusysis R. D. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 580 Eur dydžio ieškinį turtinei žalai atlyginti. Ieškinyje nurodyta, kad nuo sprogimo jėgos buvo sugriauta galinė nukentėjusiajam priklausiusio garažo bokso siena, o nuo šoninės sienos nutrupėjo tinkas, dėl ko jis patyrė 500 Eur žalą, dėl išversto galinės sienos kampo padaryta 30 Eur žala, o dėl sugadinto elektros skydo su laidais – 50 Eur žala (t. 2, b. l. 114). Nors teismo posėdyje nukentėjusysis pareikšto civilinio ieškinio atsisakė, tačiau teismui nurodė kitokias išlaidas dėl padarytos turtinės žalos likvidavimo, t. y. galinė jo garažo bokso siena jau yra sumūryta, už ką jis sumokėjo 300 Eur, dar reikalingi tinkavimo darbai, už kuriuos ketina sumokėti dar 200-300 Eur, tuo tarpu už elektros skydinę paskaičiuota 50 Eur, tačiau nepateikė teismui jokių tai patvirtinančių dokumentų. Todėl esant tokiems neatitikimams tarp bylos duomenų dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos dydžio šiam nukentėjusiajam, byloje nesant objektyvių duomenų apie atliktus darbus, likviduojant padarytą turtinę žalą, nėra pagrindo konstatuoti, kad buvo padaryta konkreti turtinė žala nukentėjusiajam, nurodyta kaltinime, kuri būtų pagrįsta objektyviais duomenimis.

3) nukentėjusysis K. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis patyrė 120 Eur dydžio turinę žalą dėl padarytos nusikalstamos veikos, t. y. keisdamas išdaužto savo automobilio galinį stiklą, jis sumokėjo 70 Eur, o už darbus dar 50 Eur sumą (t. 2, b. l. 174-175). Nors teismo posėdyje jis pretenzijų kaltinamajam neturėjo dėl turtinės žalos atlyginimo, tačiau nepateikė teismui jokių tai patvirtinančių dokumentų. Todėl byloje nesant objektyvių duomenų apie patirtas išlaidas atstatant nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, nėra pagrindo konstatuoti, kad buvo padaryta konkreti turtinė žala nukentėjusiajam, nurodyta kaltinime, kuri būtų pagrįsta objektyviais duomenimis.

4) nukentėjusysis H. V. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis patyrė 3 180 Eur dydžio turinę žalą dėl padarytos nusikalstamos veikos, t. y. už sugriuvusią jo garažo bokso galinės sienos bei palinkusių lubų sijų atstatymą sumokėjo 3 000 Eur sumą, tuo tarpu už garaže stovėjusio automobilio „Citroen Xantia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant kurio užvirto sienos dalis, remontą - 180 Eur sumą, nors pastarosios aplinkybės nepatvirtina 2018 m. spalio 22 d. parodymų patikrinimo protokolas (t. 1, b. l. 91-98). Nors teismo posėdyje jis pretenzijų kaltinamajam neturėjo dėl turtinės žalos atlyginimo, tačiau nepateikė teismui jokių tai patvirtinančių dokumentų. Todėl byloje nesant objektyvių duomenų apie patirtas išlaidas atstatant nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, nėra pagrindo konstatuoti, kad buvo padaryta konkreti turtinė žala nukentėjusiajam, nurodyta kaltinime, kuri būtų pagrįsta objektyviais duomenimis.

Remiantis prieš tai aptartais bylos duomenimis, teismas pažymi, kad nėra patikimai nustatytos kaltinime nurodytos aplinkybės apie kaltinamojo nusikalstama veika padarytos žalos dydžius, sunaikinant ar apgadinant konkretiems nukentėjusiesiems priklausant turtą. Todėl teismas priima sprendimą patikslinti prokuroro suformuluotame kaltinime nurodytas šias aplinkybes: kaltinamasis kaltinime nurodytomis aplinkybėmis ir būdu sunaikino bei apgadino A. R. priklausantį turtą 5 110 Eur vertės, R. S. priklausantį turtą 1 200 Eur vertės, S. R. T. priklausantį turtą 3 514 Eur vertės, R. M. priklausantį turtą 2 696 Eur vertės, J. S. V. priklausantį turtą 950 Eur vertės, T. D. priklausantį turtą 1 947 Eur vertės – viso turtą 15 417 Eur bendros vertės. Pažymėtina, kad užtikrinant efektyvią kaltinamojo teisę į gynybą bylos nagrinėjimo teisme metu, kaltinamajam negali būti inkriminuojamos naujos nusikalstamos veikos, tačiau gali būti iš esmės pakeistos kaltinime nurodytos veikos faktinės aplinkybės ir jos kvalifikavimas, laikantis BPK 255 straipsnio 1 dalyje ir 256 straipsnyje nustatytų sąlygų ir tvarkos. Tačiau šiuo atveju, teismas priima sprendimą tik patikslinti aplinkybes apie kaltinamojo nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, tačiau esminės faktinės aplinkybės, nurodytos kaltinime nėra keičiamos, todėl kaltinamojo teisė į gynybą šiuo atveju nėra pažeidžiama.

Panevėžio apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro A. G. 2018 m. spalio 25 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas A. D. ir R. D. nekilnojamam turtui - butui su rūsiu, adresu - (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 143-145), kurio taikymas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. balandžio 16 d. nutartimi buvo pratęstas iki nuosprendžio priėmimo šioje baudžiamojoje byloje. Todėl vadovaujantis BPK 151 straipsnio 8 dalimi, ši taikyta procesinės prievartos priemonė iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, o šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 4, b. l. 130-132) – paliktina galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Sutinkamai su BPK 103 straipsniu ir 105 straipsnio 2 dalimi, pripažintinos proceso išlaidomis: 1) 45,60 Eur procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos, kurios priteistinos iš kaltinamojo valstybei; 2) taip pat iš kaltinamojo valstybei priteistinos išlaidos, susidairiusios dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo nukentėjusiesiems S. R. T. ir M. T. pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pateiktas 2019 m. gruodžio 19 d. pažymas Nr. NTP-7-7196 ir Nr. NTP-7-7197, t. y. atitinkamai 214,50 Eur ir 171,21 Eur sumos.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas, išspręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka taip: 1) kaltinamojo juodas džinsinis švarkelis, juodas džemperis, mėlyni marškinėliai, sportinės kelnės, pora juodų sportinių batelių, pora juodų puskojinių, juodos sportinės kelnės, saugomi Panevėžio apskrities VPK aptarnavimo skyriaus daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugojimo patalpoje (1 t., b.l. 31-32, 33) – šie daiktai grąžintini kaltinamajam, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus; 2) kraujas marlėje, kairės ir dešinės rankų nagai, saugomi Panevėžio apskrities VPK aptarnavimo skyriaus daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugojimo patalpoje (t. 1, b. l. 31-32, 33) – sunaikintini, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus; 3) 2018 m. spalio 19 d. įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini), rastas automobilinis dujų balionas „ICOM 67R-00A0015 L.P.G 48 1. N.7205 11/97 Max C AP 80 proc. Po 15/8h30 BAR", atiduotas saugoti į UAB „NORJANTA“, adresu - Technikos g. 10, Kupiškis (t. 4, b. l. 54) – sunaikintinas, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir BPK 273 straipsniu, 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 308 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. D., gim. (duomenys neskelbtini), padariusį nusikalstamas veikas, numatytas BK 132 straipsnio 1 dalyje ir 188 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį laiduotojos R. D. atsakomybei, nustatant 2 (dviejų) metų laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti A. D., kad jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti R. D., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį ji laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Panevėžio apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro A. G. 2018 m. spalio 25 d. nutarimu paskirtą ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. balandžio 16 d. nutartimi pratęstą laikiną nuosavybės teisių apribojimą A. D. ir R. D. nekilnojamam turtui - butui su rūsiu, adresu - (duomenys neskelbtini) - iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

A. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

A. R. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš A. D. 5 090 Eur (penkių tūkstančių devyniasdešimties eurų) sumą A. R. naudai nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

R. S. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš A. D. 1 180 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto aštuoniasdešimties eurų) sumą R. S. naudai nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

S. R. T. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš A. D. 3 494 Eur (trijų tūkstančių keturių šimtų devyniasdešimt keturių eurų) sumą S. R. T. naudai nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

R. M. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš A. D. 2 676 Eur (dviejų tūkstančių šešių šimtų septyniasdešimt šešių eurų) sumą R. M. naudai nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

J. S. V. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš A. D. 930 Eur (devynių šimtų trisdešimties eurų) sumą J. S. V. naudai nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

V. A. civilinį ieškinį turtinei bei neturtinei žalai atlyginti atmesti.

Sutinkamai su BPK 103 straipsniu ir 105 straipsnio 2 dalimi, priteisti iš A. D. valstybės naudai šias proceso išlaidas:

1) 45,60 Eur (keturiasdešimt penkis eurus 60 ct) sumą už procesinių dokumentų siuntimą (pašto išlaidas);

2) 171,21 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt vieną eurą 21 ct) sumą už suteiktą antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajai M. T. pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pateiktas 2019 m. gruodžio 19 d. pažymą Nr. NTP-7-7196;

3) 214,50 Eur (du šimtus keturiolika eurų 50 ct) sumą už suteiktą antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajam S. R. T. pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pateiktas 2019 m. gruodžio 19 d. pažymą Nr. NTP-7-7197.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimą, išspręsti taip:

1) A. D. juodą džinsinį švarkelį, juodą džemperį, mėlynus marškinėlius, sportines kelnes, porą juodų sportinių batelių, porą juodų puskojinių, juodas sportines kelnes, saugomus Panevėžio apskrities VPK aptarnavimo skyriaus daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugojimo patalpoje - grąžintini A. D., teismo nuosprendžiui įsiteisėjus;

2) kraują marlėje, kairės ir dešinės rankų nagus, saugomus Panevėžio apskrities VPK aptarnavimo skyriaus daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugojimo patalpoje – sunaikinti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus;

3) 2018 m. spalio 19 d. įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini), rastą automobilinį dujų balioną „ICOM 67R-00A0015 L.P.G 48 1. N.7205 11/97 Max C AP 80 proc. Po 15/8h30 BAR", atiduotą saugoti į UAB „NORJANTA“, adresu - Technikos g. 10, Kupiškis – sunaikinti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.