Vilniaus apygardos teismo sprendimas, 2A-644-258/2013

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2013-06-07
Bylos Nr.: 2A-644-258/2013
Teisminio proceso Nr.: 2-01-18860-2011-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Romualda Janovičienė, Rita Kisielienė, Alma Urbanavičienė
Atsakovas: V. M., TŪB „Meškinas“, K. M.
Ieškovas: AB SEB

Kategorijos

42.11.5pavadinimo nepavyko patikrinti
121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
121.21pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-644-258/13 Teisminio proceso Nr. 2-01-18860-2011-3Procesinio sprendimo kategorija: 42.11.5;121.14;121.21 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMA SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. birželio 7 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Ritos Kisielienės, teisėjų Almos Urbanavičienės, Romualdos Janovičienės,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovų V. M. TŪB „Meškinas“, K. M., V. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 15d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo AB SEB lizingas ieškinį atsakovams V. M. TŪB „Meškinas“, K. M., V. M. dėl nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškininiu priteisti iš V. M. TŪB „Meškinas“ ir subsidiariai iš K. M. ir V. M. 42 983,64 Lt nuostolių, 5 proc. dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovo ir V. M. TŪB „Meškinas“ 2008-08-19 ir 2008-10-07 sudarytų Finansinio lizingo sutarčių Nr. E2008-080016 ir Nr. E2008-090006 pagrindu ieškovas perdavė minėtam subjektui išperkamosios nuomos pagrindais naudotis automobiliu Jeep Commander (toliau - transporto priemonė) bei spaudos mašiną Heidelberg Quickmaster QM 464 DI (toliau – spaudos mašina), o V. M. TŪB „Meškinas“ įsipareigojo dalimis sumokėti minėtų lizingo objektų kainą ir palūkanas. K. M. ir V. M. yra V. M. TŪB „Meškinas“ nariai, todėl jie prieš ieškovą įgijo analogiškas pareigas kaip ir pati bendrija. Atsakovams nevykdant įsipareigojimų pagal finansinio lizingo sutartis, pastarosios ieškovo iniciatyva buvo nutrauktos, o lizingo objektai parduoti. Pardavęs lizingo objektus ieškovas liko negavęs 37 317,37 Lt pajamų pagal finansinio lizingo sutartis bei papildomai patyrė 5 666,27 Lt išlaidų, kurias privalo atlyginti atsakovai.

Atsiliepimas

Atsiliepimu į ieškinį atsakovai nesutiko su ieškovo reikalavimais, teigdami, jog CK 6.253 str. 5 d. civilinė atsakomybė netaikoma, taip pat asmuo gali būti visiškai ar iš dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės, jei nuostoliai atsirado ar padidėjo dėl veiksmų, dėl kurių kaltas pats nukentėjęs asmuo. Ieškovas abu lizingo objektus realizavo už ženkliai mažesnes kainas nei vyrauja rinkoje, todėl privalo prisiimti atsakomybę dėl atsiradusių nuostolių. Ieškovo žiniomis buvo atsiradęs pirkėjas, kuris, ieškovui atsiėmus spaudos mašiną, ketino ją įsigyti už 50 000Lt, tačiau pardavėjas dėl atsakovui nežinomų priežasčių už pirkėjo pasiūlytą kainą mašiną parduoti atsisakė, vėliau ją pardavė už 14 000Lt, tokiais savo veiksmais padidindamas nuostolių atsiradimą. Atsakovai pažymėjo, jog nutraukus sutartį ir pradėjus turto atsiėmimo procedūrą, atsakovai informavo ieškovą, jog spaudos mašina turi būti sandėliuojama specialiomis sąlygomis, jog ją demontavus, spaudos mašinos vertė kris. Siūlė spaudos mašinos nedemontuoti, kad vertė nesumažėtų ir ieškovas galėtų ją parduoti kiek galima brangiau ir nepatirtų nuostolių, tačiau ieškovas su atsakovo pasiūlymais nesutiko, netinkamai demontavo, transportavo ir saugojo spaudos mašiną, todėl dėl atsakovo tyčinių veiksmų spaudos mašinos vertė sumažėjo, ji buvo parduota už ženkliai mažesnę kainą, t.y. ieškovas savo veiksmais prisidėjo prie nuostolių atsiradimo ar jų padidėjimo. Nurodė, jog ieškovas nesilaikė paties patvirtintos Lizinguoto kilnojamojo turto priėmimo ir realizavimo tvarkos. Atsakovai taip pat nesutiko su ieškiniu dalyje dėl papildomų išlaidų priteisimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012m. birželio 15d. sprendimu ieškinys patenkintas. Iš atsakovų V. M. TŪB „Meškinas“ ir subsidiariai iš K. M. bei V. M. ieškovės AB SEB lizingas naudai priteisė 42 983,64 Lt nuostolių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1290 Lt bylinėjimosi išlaidų. Pirmosios instancijos teismas nenustatė, jog ieškovas būtų realizavęs lizingo objektus už mažesnę kainą nei jie yra verti, be to, konstatavo, jog ieškovas pagrįstai patyrė papildomų išlaidų, realizuojant lizingo objektus. Padarė išvadą, kad lizingo gavėjas negali būti atleistas nuo atsakomybės atlyginti ieškovo nuostolius LR CK 6.523 straipsnio 5 dalies pagrindu pagal LR CK 6.574 straipsnio normą. Pirmosios instancijos teismas atmetė Atsakovų argumentus dėl nuostolių sumažinimo dėl nesilaikymo Kilnojamojo turto atsiėmimo ir pardavimo tvarkos 2.2 ir 2.4 punktų taisyklių. Teismas pažymėjo, kad minėtos taisyklės yra patvirtintos tik paties ieškovo ir jos taikytinos ieškovo darbuotojams, atsakingiems už atsiimtų lizingo objektų realizavimą. Atsakomybė už tokių taisyklių pažeidimus gali būti taikoma tik ieškovo bendrovės viduje, tai yra, ieškovo darbuotojams, o ne pačiam ieškovui santykiuose su trečiaisiais asmenimis. Šios aplinkybės pagrindu teismas darė išvada, kad atsakovai negali remtis ieškovo Turto realizavimo tvarkos taisyklių pažeidimais, įrodinėdami ieškovo atsakomybę dėl realizuoto turto kainos, nes minėtus veiksmus atlikinėjo ne pats ieškovas, o samdytas profesionalas. Turto realizavimo tvarkos 2.4 punkto nuostatų ieškovas nėra pažeidęs. Atsakovai taip pat yra nurodę, jog UAB „AL Grupė“ pateikė ieškovui pasiūlymą nupirkti spaudos mašiną už 55 000 Lt (+ PVM) sumą. Byloje pateiktas UAB „AL Grupė“ pasiūlymas nupirkti minėtą turtą už 55 000 Lt (+PVM) kainą, tačiau teismas pažymėjo, jog toks pasiūlymas įteiktas UAB „Eurotech“, o ne ieškovui. Ieškovui neigiant aplinkybę dėl UAB „AL Grupė“ pasiūlymo gavimo, o byloje nesant objektyvių tokio pasiūlymo pateikimo ieškovui duomenų, konstatavo, kad AB „SEB lizingas“ tokio pasiūlymo nėra gavęs. Be to UAB „AL Grupė“ pasiūlymo pateikimo metu (2010-07-30, b.l. 164), vadovaujantis Turto realizavimo tvarka lizingo objektas buvo įkainotas brangiau, nei siūloma pirkimo kaina (b.l. 128-133).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovai apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės 2012 m. birželio 15d. sprendimą ir priimti naują sprendimą ieškovo AB SEB lizingas ieškinį atsakovams V. M. tikroji ūkinė bendrija „Meškinas“, V. M. ir K. M. dėl nuostolių atlyginimo atmesti, priteisti apeliantų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad byloje nustatyta, jog Ieškovas turto pardavimą vykdė per UAB „Eurotech. LT“. Tarp UAB „Eurotech.Lt“ ir AB SEB lizingas yra susiformavę atstovavimo teisiniai santykiai, kurių pagrindu UAB „Eurotech.Lt“ veikė AB SEB lizingas vardu ieškant potencialių pirkėjų turto pardavimui. Teismo posėdžio metu Ieškovo atstovas patvirtino, kad turtas buvo parduodamas per atstovą UAB „Eurotech.Lt“, tai patvirtina šio atstovo išrašyta ir teismui pateikta PVM sąskaita faktūra dėl komisinio mokesčio bei ieškovo atstovo teikti paaiškinimai. Byloje nustatyta, kad UAB „AL Grupė“ pateikė pasiūlymą nupirkti spaudos mašiną už 55 000Lt.. Byloje yra rašytiniai įrodymai, kad šis pasiūlymas buvo pateiktas UAB „Eurotech.Lt“. Apelianto nuomone, esant tokiems rašytiniams įrodymams, bei atsižvelgiant į tai, kad tarp UAB „Eurotech.LT“ ir AB SEB lizingas buvo susiformavę atstovavimo teisiniai santykiai, bei į tai, kad byloje nėra rašytinių įrodymų, kad pasiūlymus dėl ketinimo įsigyti spaudos mašiną buvo galima pateikti tiesiogiai ieškovui, laikytina, kad UAB „AL Grupė“ pateikdama pasiūlymą su ketinimu įsigyti spaudos mašiną už 55 000Lt kainą be PVM, esant duomenims, kad UAB „Eurotech.LT“ tokį pasiūlymą gavo, atitinkamai laikoma, kad tokį pasiūlymą gavo Ieškovas. Apeliantų nuomone, pirmosios instancijos teismo motyvas, kad „šis pasiūlymas įteiktas UAB „Eurotech.LT“, o ne Ieškovui, Ieškovui neigiant aplinkybę dėl UAB „AL Grupė“ pasiūlymo gavimo, o byloje nesant objektyvių tokio pasiūlymo pateikimo ieškovui duomenų, konstatuotina, kad AB „SEB lizingas“ tokio pasiūlymo nėra gavęs“ yra nepagrįstas bei prieštaraujantis byloje esantiems rašytiniams įrodymams, kurie expressis verbis patvirtina, kad tokį pasiūlymą Ieškovas gavo per savo atstovą UAB „Eurotech.LT“. Apeliantai taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas, teigdamas, kad Kilnojamojo turto atsiėmimo ir pardavimo tvarkos pažeidimas neturi reikšmės santykiuose tarp ieškovo ir trečiųjų asmenų, negali tuo pačiu teigti, kad Ieškovas gali remtis šia tvarka santykiuose su trečiaisiais asmenimis. Todėl teismui laikant, kad šios Tvarkos pažeidimas ad hoc byloje yra juridiškai nereikšmingas, atitinkamai negalima remtis aplinkybe, kad UAB „AL Grupė“ pateikto pasiūlymo metu, šis turtas pagal Kilnojamojo turto atsiėmimo ir pardavimo tvarką buvo įkainotas brangiau nei siūloma kaina. Apeliantų nuomone pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas kad Kilnojamojo turto atsiėmimo ir pardavimo tvarkos pažeidimo faktas yra juridiškai nereikšmingas, o tos pačios Tvarkos tinkamas ir preciziškas vykdymas yra juridiškai reikšminga aplinkybė, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 3 straipsnyje įtvirtintus sąžiningumo ir teisingumo principus. Be to, apeliantai mano, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą pažeidė procesinės teisės normas. CPK 14 str. įtvirtintas betarpiškumo principas, kurio turinys nustato, kad „teismas privalo tiesiogiai ištirti visus byloje esančius įrodymus“, nes tik tokiu būdu galima užtikrinti CPK 17 str. įtvirtintą šalių lygiateisiškumo principą. Šioje byloje be kitų rašytinių įrodymų inter alia teismui buvo pateiktas rašytinis įrodymas 2010-06-09 Atlygintinų paslaugų teikimo sutarties Nr. 6 kopija, kurios teismas, priimdamas sprendimą byloje nevertino. Būtent ši 2010-06-09 Atlygintinų paslaugų teikimo sutartis patvirtina, kad tarp UAB „Eurotech.LT“ ir AB SEB lizingas buvo susiformavę atstovavimo teisiniai santykiai, bei, kad UAB „Eurotech.LT“ veikė AB SEB lizingas vardu realizuojant spaudos mašiną. Šių aplinkybių pagrindu, nurodo, kad pirmosios instancijos sprendimas naikintinas CPK 329 str. 1d. pagrindu. Apeliantų nuomone, faktinės aplinkybės, kad 2010-07-30 buvo siūloma nupirkti spaudos mašiną už 55 000Lt ir kuri 2011-08-03 buvo parduota tik už 14 199Lt yra juridiškai reikšminga. Jei ieškovas būtų pardavęs spaudos mašiną už 55 000Lt ieškovas būtų ne tik patenkinęs savo interesus iš lizingo sutarčių, tačiau būtų gavęs ir pelno. Šios sumos būtų pakakę ir Ieškovo nurodomoms 5 666,27 papildomoms išlaidoms padengti. Tai sudaro pagrindą atsisakyti taikyti civilinę atsakomybę atsakovams. Apeliantai taip pat nurodė nesutinkantys su teismo sprendimo dalimi, kuria teismas priteisė išlaidas už turto suradimą 1500Lt sumai. Atlikti tokio pobūdžio paslaugas, kaip „surasti spaudos mašiną, nustatyti jos buvimo vietą ir ją perduoti UAB „SKS“ nebuvo jokio tikslo, nes ši spaudos mašina buvo Ieškovui žinomoje vietoje, be to šią spaudos mašiną Atsakovas perdavė 2010-05-07 tiesiogiai UAB „SKS“ ir tai patvirtinantys įrodymai yra byloje.

Atsiliepimas

Ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, nesutinkantis su atsakovų argumentu, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė ir netinkamai įvertino Apeliantų į bylą pateiktą rašytinį įrodymą-UAB „AL Grupė“ pasiūlymą įsigyti spaudos mašiną Heidelberg Quickmaster QM 46-4 DI už 55 000Lt + PVM. Apeliantų nuomone, vien šis dokumentas, turėjo pagrįsti Apeliantų atleidimą nuo civilinės atsakomybės, remiantis CK 6.253 str. 1d. Ieškovas palaiko pirmosios instancijos teismo išsakytą nuomonę, kad Apeliantai teisminio nagrinėjimo metu neįrodė, jog ieškovas būtų buvęs kada nors informuotas apie trečiųjų asmenų ketinimus įsigyti ginčo turtą už 55 000Lt + PVM kainą. Ieškovas niekada nėra patvirtinęs nei Apeliantams, nei teismui, kad jis buvo gavęs ar žinojo apie minėtą pasiūlymą. Teismo sprendime teisingai pažymėta, kad pasiūlymas yra įteiktas UAB „Eurotech.LT“, tačiau ne ieškovui. Apeliantai teismui nepateikė daugiau jokių įrodymų, kad UAB „Eurotech.LT“ būtų perdavusi gautą pasiūlymą ieškovui. Be to Ieškovas turi pagrindo abejoti ir paties Apeliantų į bylą pateikto trečiojo asmens UAB „Al Grupė“ pasiūlymo realumu, kad toks pasiūlymas buvo pateiktas būtent UAB „Eurotech.LT“ atsakingam darbuotojui, nes ant pateikto dokumento nėra nei UAB „Eurotech.LT antspaudo, ar gauto dokumento registracijos numerio, taip pat nėra aišku, ar dokumentą, kaip gautą pasirašęs asmuo, apskritai buvo UAB „Eurotech.LT“ darbuotojas, ar jis buvo įgaliotas priiminėti dokumentus. Net jeigu ir toks pasiūlymas buvo pateiktas UAB „Eurotech.LT“ yra realus pagrindas abejoti šio pasiūlymo realiu įgyvendinimu. Apeliantai į bylą nepateikė nei vieno įrodymo, kad tokį pasiūlymą pateikęs asmuo, ketino iš tikrųjų įsigyti turtą, kad turėjo užtektinai finansinių išteklių tą padaryti, byloje nebuvo pateikta susirašinėjimo ar kitų įrodymų, kurie patvirtintų UAB „AL Grupė“ realius ketinimus pirkti turtą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nelaikė įrodytos aplinkybės, kad UAB „Al Grupė“ buvo realus ginčo turto pirkėjas. Ieškovas atkreipė dėmesį į tai, kad net jeigu ir teismas pripažintų UAB „AL Grupė“ ketinimus pirkti turtą už 55 000Lt + PVM kainą realiais, tai nesudarytų pagrindo atleisti Apeliantus nuo civilinės atsakomybės ar ją sumažinti, remiantis CK 6.253 str. 1d. nebuvus jokių ieškovo, kaip nukentėjusiosios šalies veiksmų, kurie prisidėjo prie žalos ieškovui atsiradimo. Be to, pirmosios instancijos teismas teisingai pastebėjo, kad Ieškovas neturėjo pareigos parduoti turtą UAB „AL Grupė“ už 55 000Lt + PVM ir dėl to, kad tuo metu pagal ieškovo vidines tvarkas nustatyta turto pardavimo kaina buvo didesnė. Ieškovas taip pat nurodė, kad byloje nėra nei vieno įrodymo, kad minėtas turtas būtų buvęs kaip nors netinkamai demontuotas, saugotas ar pardavinėjamas ir visą tai būtų turėję kokią nors neigiamą įtaką turto kainai. Lizingo gavėjas nevykdė lizingo sutartyse numatytos pareigos perduoti turtą ieškovui per 3 dienas nuo sutarčių nutraukimo. Lizingo sutartys nutrauktos nuo 2010-02-25, o ginčo turtas ieškovui perduotas tik 2010-05-07, esant tokioms aplinkybėms mano, jog ieškovas turėjo pakankamą pagrindą turto atsiėmimo procedūroms pasitelkti trečiuosius asmenis, o dėl to kilusias išlaidas turi atlyginti Apeliantai, prašė Apeliantų skundą atmesti, o Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012-06-15 sprendimą palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir patikrina ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Teismo sprendimas pripažįstamas teisėtu, jeigu jis priimtas, nepažeidus ir tinkamai pritaikius materialinės bei procesinės teisės normas, o pagrįstu - kai teismo išvados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Išvados apie faktines aplinkybes gali būti grindžiamos CPK nustatyta tvarka. CPK 176 str. 1d. nustatyta, kad įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Tai reiškia, kad faktas gali būti pripažintas įrodytu, jeigu šalies, kuri juo remiasi, pateikti įrodymai leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą jį esant nei jo nesant. Teismas turi vertinti įrodymus, vadovaudamasis ne tik įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais bei bendraisiais teisės principais. Nagrinėjamoje byloje yra pakankamas pagrindas teisėjų kolegijai pripažinti, jog paminėtų nuostatų pirmosios instancijos teismas nuosekliai nesilaikė.

Apeliaciniame skunde faktiškai keliamas klausimas dėl spaudos mašinos Heidelberg Quickmaster QM 46-4 DI realizavimo nepagrįstai maža kaina, įrodymų šioje dalyje vertinimo. Lizingo davėjas – ieškovas, nutraukęs lizingo sutartis prieš terminą dėl tos priežasties, kad atsakovai tinkamai nevykdė prisiimtų įsipareigojimų, turi teisę reikalauti grąžinti jam lizingo sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. Atsakovai byloje teigė, jog paties ieškovo nerūpestingumas lėmė nuostolių atsiradimą. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų matyti, kad šalys 2008-10-07 trejų metų laikotarpiui buvo sudariusios Spaudos mašinos Heidelberg Quickmaster QM 46-4 DI finansinio lizingo sutartį Nr. E2008-090006. Sutarties kaina 200 000Lt + PVM =236 000Lt. Kaip matyti iš AB SEB Lizingas 2010-02-17d. pranešimo (b.l.38) atsakovui V. M. TŪB Meškinas“ buvo išsiųstas raštas, kuriuo ieškovas informavo atsakovą, jog jei jis nepadengs pradelsto įsiskolinimo pagal išrašytas sąskaitas, AB SEB lizingas nuo 2010-02-25 nutraukia lizingo sutartį. Iš Finansinio lizingo sutarties mokėjimo grafiko matyti, kad atsakovas ne vėliau, kaip kiekvieno mėnesio 15d. turėjo apmokėti po 3 314,96 Lt neapmokėtos turto kainos dalį. Paminėtame pranešime nurodyta, kad 2010-01-15, atsakovas dėl spaudos mašinos Heidelberg Quickmaster QM 46-4 DI lizingo buvo neapmokėjęs 2 527,5 Lt, o 2010-02-15d. -3 138 Lt. Lizingo sutarties 18.1.3 punkte nustatyta, kad SEB lizingas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, jei klientas ilgiau kaip per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo remiantis Sutartimi nustatomos mokėjimo dienos nesumoka bet kokių pagal Sutartį jam tenkančių mokėjimų. AB SEB lizingas Valdybos 2010 m. vasario 25 d. nutarimu Nr. 29.1 patvirtintos Kilnojamojo turto atsiėmimo ir pardavimo tvarkos (b.l.116-126) 2.1p. nustatyta, kad nutraukus finansinio lizingo sutartis anksčiau termino Turto priėmimo ir perdavimo procedūra organizuojantis SEB lizingo Turto valdymo skyrius (toliau TVS) su klientu suderina Turto grąžinimo laiką ir vietą. Nuostatų 2.2p. nustatyta, kad jeigu atsiimamas Turtas yra technologinė ar gamybinė įranga TVS vadovas priima sprendimą dėl įrangos gamintojo konsultacinio dalyvavimo atsiimant, įvertinant, demontuojant bei realizuojant šią įrangą. Nuostatų 2.4p. nustatyta, kad TVS darbuotojas, atsakingas už Turto vertinimą, gavęs Turto Priėmimo-perdavimo aktą, įvertina Turtą ir nustato Turto pardavimo kainą, įrašydamas tai Turto priėmimo-pardavimo akte. Turto perdavimo-priėmimo akto kopija su įrašu apie siūlomą Turto pardavimo kainą privalo būti perduota TVS darbuotojui, atsakingam už atsiimto Turto duomenų administravimą per 1 savaitę nuo Turto Priėmimo-perdavimo akto pasirašymo dienos, bet ne vėliau kaip iki kito kalendorinio mėnesio, einančio po Turto Priėmimo-perdavimo akto pasirašymo dienos, trečios dienos. Nuostatų 5.3.2 p. nustatyta, kad TVS darbuotojai pardavimo kainą nustato per savaitę nuo atsiimto Turto priėmimo-perdavimo akto gavimo dienos. Kaip matyti iš 2010-05-07 Turto priėmimo-perdavimo akto, turto rinkos vertė nurodyta apie 110 000 Lt, į ieškovo duomenų bazę įvesta 2010-05-17 (b.l.127-133). Paminėtų nuostatų 5.6p. nustatyta, kad Turto nepavykus realizuoti už pardavimo kainą, pardavimo kaina TVS vadovo sprendimu gali būti mažinama kas 30 kalendorinių dienų nuo pardavimo kainos nustatymo dienos po pirmųjų 30 dienų 7% nuo paskutinės galiojančios Turto pardavimo kainos, po 60 dienų- 8% nuo paskutinės galiojančios turto pardavimo kainos. Jei turtas pardavinėjamas daugiau kaip 15 dienų priimti sprendimą parduoti turtą už mažesnę nei šioje tvarkoje aprašytais principais nustatytą ir intranete direktorijoje Parduodamas turtas paskelbtą pardavimo kainą, pritaikyti didesnę nei 5% nuolaidą gali Ieškovo bendrovės valdyba. Byloje nėra ginčo, kad ieškovas turto pardavimą vykdė per UAB „Eurotech.LT“. Tai patvirtina 2011-08-29 d. UAB „Eurotech.LT“ pateikta PVM sąskaita-faktūra SEB lizingui komisinio mokesčio už Spaudos mašinos Heidelberg Quickmaster QM 46-4 DI pardavimą, 2010-06-09 tarp UAB „Eurotech.LT“ ir AB SEB lizingas pasirašyta atlygintinų paslaugų sutartis Nr. 6, kuria UAB „Eurotech.LT“ įsipareigojo teikti kilnojamųjų daiktų pardavimo paslaugas, padaryti Turto nuotraukas bei patalpinti skelbimą apie Turto pardavimą su Turto nuotraukomis Paslaugų teikėjo internetiniame tinklalapyje www. Eurotech.lt. Paminėtos atlygintinų paslaugų sutarties 6.1.5p. UAB „Eurotech.LT“ įsipareigojo per protingą terminą informuoti Klientą apie galimą Turto pirkėją bei apie tokio pirkėjo siūlomas sąlygas. Kaip matyti iš byloje pateikto rašytinio įrodymo (b.l.164), t.y. daugiau nei po 2 mėn., kai pagal paminėtą AB SEB lizingas Valdybos 2010 m. vasario 25 d. nutarimu Nr. 29.1 patvirtintą Kilnojamojo turto atsiėmimo ir pardavimo tvarką ieškovas turėjo pradėti kilnojamojo turto realizavimo procedūrą, 2010-07-30 UAB AL Grupė, užsiimanti spaudos darbais, pateikė pasiūlymą UAB „Eurotech.LT“ pirkti internetiniame puslapyje esančią spaudos mašiną Heidelberg Quickmaster QM 46-4 DI už 55 000Lt+ PVM kainą. Nurodė, jog pasiūlymas galioja 30 d. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas šiuos byloje pateiktus rašytinius įrodymus daro išvada, jog pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, tai, kad AB SEB lizingas tokio pasiūlymo nėra gavęs, nėra teisiškai reikšminga, nes pasiūlymo pateikimo metu nurodytą turtą viešai pardavinėjo ne ieškovas, bet subjektas, kuriam ieškovas, sutarties pagrindu buvo pavedęs atlikti kilnojamojo turto pardavimo paslaugas. Šiuo atveju, kaip paminėta AB SEB lizingas ir UAB „Eurotech.LT“ pasirašytos Atlygintinų paslaugų sutarties 6.1.5p. UAB „Eurotech.LT“ įsipareigojo per protingą terminą informuoti Klientą apie galimą Turto pirkėją bei apie tokio pirkėjo siūlomas sąlygas, o esant AB SEB lizingas Valdybos 2010 m. vasario 25 d. nutarimu Nr. 29.1 patvirtintos Kilnojamojo turto atsiėmimo ir pardavimo tvarkos 5.6p. ir 5.7p. nuostatai (b.l.121-122), kad turto pardavimo kaina gali būti mažinama, kas 30 dienų, o sprendimą dėl didesnio Turto kainos mažinimo priima AB SEB lizingas valdyba, apeliacinės instancijos teismas daro išvada, jog pirmosios instancijos teismo įvertinta aplinkybė, kad UAB „AL Grupė“ pasiūlymo pateikimo metu (2010-07-30) lizingo objektas buvo įkainotas brangiau, nei siūloma kaina, nėra pagrįsta ta prasme, kad ieškovas turėjo pagrindą vadovautis paminėtu Valdybos 2010 m. vasario 25 d. nutarimu Nr. 29.1 patvirtintos Kilnojamojo turto atsiėmimo ir pardavimo tvarkos 6.2p. nuostata priimti sprendimą parduoti turtą už mažesnę nei šioje tvarkoje aprašytais principais nustatytą ir intranete direktorijoje Parduodamas turtas paskelbtą pardavimo kainą, t.y. pritaikyti nuolaidą nuo paskelbtos Pardavimo kainos, jei turtas pardavinėjamas daugiau kaip 15 dienų. Kaip matyti iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų spaudos mašinos Heidelberg Quickmaster QM 46-4 DI turto pardavimo procedūra laikytina pradėta 2010-05-17d., o turtas realizuotas 2011-07-29 d. t.y. daugiau nei po metų. Šioje byloje nepaneigtas atsakovų tvirtinimas, kad galiojant 2010-07-30 UAB AL Grupė pateiktam UAB „Eurotech.LT“ pasiūlymui pirkti spaudos mašiną Heidelberg Quickmaster QM 46-4 DI DI už 55 000Lt+ PVM kainą, per pasiūlymo galiojimo terminą (30 dienų) šis turtas realiai galėjo būti parduotas įmonei, pateikusiai pasiūlymą. Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, jog spaudos mašinos Heidelberg Quickmaster QM 46-4 lizingo sutarties nutraukimo dienai, 2010-02-25 V. M. TŪB „Meškinas“ likusi neapmokėta šio turto vertės dalis sudarė 67 tūkst. lt sumą (b.l.27,38). Ieškovas 2010-05-17d. pradinę šio turto pardavimo kainą nustatė 110 000Lt. Nesant byloje įrodymų, kurių pagrindu galima būtų daryti išvada, jog turto pardavimo paslaugas vykdęs ieškovo atstovas UAB „Eurotech.Lt“ 2010-07-30 nebuvo gavęs UAB „AL Grupė“ pasiūlymo pirkti paminėtos spaudos mašinos, apeliacinės instancijos teismas daro išvada, jog yra pagrindas pripažinti, jog šiuo atveju realizuoti spaudos mašiną Heidelberg Quickmaster QM 46-4 DI už pasiūlytą kainą, nepagrįstai buvo delsiama. Ieškovas, nepasinaudojęs UAB „AL Grupė“ pasiūlymu pirkti paminėtos spaudos mašiną Heidelberg Quickmaster QM 46-4DI už 55 000Lt + PVM kainą, o šią mašiną pardavęs po metų už likutinę jos vertę 14 199,99Lt prisiėmė riziką dėl nuostolių atsiradimo. Jei nedelsiant būtų pasinaudota paminėtu pasiūlymu mašiną Heidelberg Quickmaster QM 46-4DI būtų parduota didesne jos verte, tai ieškovas jokių nuostolių nebūtų patyręs, kadangi gautos iš turto pardavimo sumos būtų pilnai pakakę Ieškovo nuostoliams padengti, tačiau dėl neaiškių priežasčių ieškovo parinktas šio turto pardavimo subjektas, nesilaikydamas AB SEB lizingas ir UAB „Eurotech.LT“ pasirašytos Atlygintinų paslaugų sutarties 6.1.5p reikalavimų - per protingą terminą informuoti Klientą apie galimą Turto pirkėją bei apie tokio pirkėjo siūlomas sąlygas, rodo, kad nebuvo suinteresuotas nurodyto turto operatyviu pardavimu, o tikėjimasis ja parduoti kur kas brangiau, turint tikslą užsidirbti, prilygintinas rizikos prisiėmimui, kas vertintina kaip nukentėjusiojo asmens veiksmai sąlygoję nuostolių atsiradimą. Apeliacinės instancijos kolegija daro išvada, kad tai sudaro pagrindą atsisakyti taikyti civilinę atsakomybę atsakovams.

Ieškovas, pateikdamas ieškinį taip pat prašė priteisti papildomas 1 500Lt išlaidas pagal byloje pateiktą PVM sąskaitą faktūrą Nr. R042. Ši sąskaita išrašyta už spaudos mašinos suradimą, jos buvimo vietos nustatymą bei perdavimą UAB „SKS“. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas šioje byloje nustatytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus daro išvada, jog byloje nėra įrodymų, kurių pagrindu galima būtų daryti išvada, jog šios išlaidos buvo būtinos, nes ieškovui nebuvo žinoma šios spaudos mašinos būvimo vieta. Be to spaudos mašinos, Heidelberg Quickmaster QM 46-4DI, kaip gamybos įrangos grąžinimo laiką ir vietą turėjo nurodyti SEB lizingas (Lizingo sutarties Bendrosios dalies 19.4 p.). Finansinio lizingo sutarties Bendrųjų sąlygų 19.1p. nustatyta, kad jei turtas yra transporto priemonė ar nesudėtingai demontuojami įrengimai, Klientas privalo grąžinti turtą SEB lizingui bei perduoti visus su juo susijusius dokumentus per 3 darbo dienas nuo Sutarties nutraukimo. Jei Turtas yra sudėtingai demontuojama ir transportuojama įranga, Klientas privalo jį užkonservuoti bei paruošti demontavimui ir transportavimui per 2 savaites nuo Sutarties nutraukimo dienos (19.2p.) Klientui nesilaikant Sutarties 19.1 bei 19.2 p. nustatytų sąlygų, SEB lizingas turi teisę bet kuriuo metu atsiimti Turtą iš Kliento ir savo nuožiūra be jokių apribojimų juo disponuoti. Tokiu atveju Turto susigrąžinimo išlaidos ir rizika tenka Klientui (19.3p.) Paminėtos sutarties Bendrųjų sąlygų 20.1p. nustatyta, kad visi pagal Sutartį arba susiję su ja pranešimai (informacija) privalo būti įforminama raštu. SEB lizingas 2010-02-17 d. pranešime dėl sutarčių nutraukimo (b.l.38) 3 dienų terminas turto pristatymui taikytinas tik transporto priemonei Jeep Commander, bet negali būti taikomas Spaudos mašinai (b.l.37) kaip gamybos, sudėtingai transportuojamai įrangai , kurios plotis 1500mm, ilgis 2450mm, aukštis 1920mm, svoris 3800kg (b.l.36). Kaip matyti iš spaudos mašinos Heidelberg Quickmaster QM 46-4 DI priėmimo-perdavimo akto (b.l.143) kad V. M. TŪB „Meškinas“ SEB lizingas nurodymu perdavė UAB „SKS“. Tokiu būdu apeliacinės instancijos teismas daro išvada, kad prašomos priteisti ir pirmosios instancijos teismo sprendimu šios išlaidos priteistos nepagrįstai. Tokiu būdu ieškovo ieškinys pripažintinas nepagrįstu, todėl netenkintinas. CPK 93 str. 1d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. V. M. TŪB „Meškinas“ pateikė turėjęs 4 178,70Lt advokato atstovavimo išlaidų (b.l.82), 1 290Lt. žyminio mokesčio už apeliacinį skundą išlaidų (b.l.196). Šios išlaidos priteistinos iš ieškovo. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011m. gruodžio 12 nutartimi ieškovo reikalavimų įvykdymo užtikrinimui atsakovui V. M. TŪB „Meškinas“ 42 984Lt ieškinio sumai buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės- turto areštas. CPK 150 str. nustato, kad teismui atmetus ieškinį, turi būti išspręstas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimas.

Vadovaujantis išdėstytu, CPK 326 str. 1d. 2p. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,

Rezoliucinė dalis

n usprendė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012m. birželio 15d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą Ieškovo ieškinį atmesti. Iš AB SEB lizingas priteisti 4 178,70Lt teisinės pagalbos, 1 290Lt žyminio mokesčio, viso 5 468Lt. V. M. TŪB „Meškinas“ naudai. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011m. gruodžio 12 nutartimi atsakovui V. M. TŪB „Meškinas“ taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti.

Teisėjai Rita KisielienėAlma UrbanavičienėRomualda Janovičienė