- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-08-01
- Bylos Nr.
- 2YT-5311-767/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-03001-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilma Šiukštienė
- Pareiškėjas
- D. S.
- Suinteresuotas asmuo
- Šiaulių rajono savivaldybės administracijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. S. skundą dėl antstolės D. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė D. P., Šiaulių rajono savivaldybės administracija.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja D. S. (toliau – ir pareiškėja) 2023 m. gruodžio 13 d. pateikė antstolei D. P. (toliau – ir antstolė) skundą dėl antstolės veiksmų išieškant lėšas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 18 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja skundu prašo skolos išieškojimą Šiaulių rajono savivaldybės administracijai pagal 2023 m. spalio 18 d. vykdomąjį raštą (duomenys neskelbtini) laikyti baigtu arba perduoti klausimą spręsti teismui.
2. Skunde nurodoma, kad D. S. antstolei D. P. 2023 m. gruodžio 4 d. pateikė skundą dėl antstolės veiksmų išieškant lėšas. 2023 m. gruodžio 6 d. el. paštu gavo patvarkymus dėl informacijos pateikimo. 2023 m. gruodžio 8 d. el. paštu gavo informaciją dėl išieškotojo pateikto atsakymo. Pažymi, kad išieškotojas pateikia klaidingą informaciją, todėl dėl to ji tiesiogiai kreipėsi į Šiaulių rajono savivaldybės administraciją. Nurodo, kad išieškotoja Šiaulių rajono savivaldybės administracija administruoja rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimą nuo 2014 m. sausio 1 d., pastoviai klaidingai skaičiuoja rinkliavas ir patikslinti rinkliavos dydį pavyksta tik teismo keliu. Nurodo, kad senesnių skolų ji neturėjo, todėl 2022 m. lapkričio 17 d. bankinis pavedimas 40 Eur sumai turėjo būti įskaitytas kaip mokėjimas už teisme nagrinėjamą laikotarpį.
3. Antstolė D. P. 2023 m. gruodžio 15 d. patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir skundą kartu su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė nagrinėti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams. Antstolė nurodė, kad vykdo Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 18 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 107,64 Eur skolos išieškojimo išieškotojos Šiaulių rajono savivaldybės administracijos naudai. Sprendimas, kuriuo priteista skola, priimtas 2023 m. balandžio 7 d., įsiteisėjo 2023 m. rugsėjo 13 d., vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) vykdoma nuo 2023 m. lapkričio 16 d. D. S. pateikto mokėjimo nurodymo 40 Eur suma buvo pervesta į išieškotojo sąskaitą 2022 m. lapkričio 17 d. iki Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų sprendimo administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo ir įsiteisėjimo, todėl teismo priteista 107,64 Eur suma iš pareiškėjos yra teisinga ir po teismo sprendimo įsiteisėjimo turėtų būti išieškoma. 2023 m. gruodžio 6 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo, kuriuo keiptasi į išieškotoją dėl informacijos pateikimo, ar D. S. pagal 2023 m. spalio 18 d. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) yra atsiskaičiusi. 2023 m. gruodžio 6 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė nurodė, kad ji laikys, jog D. S. pagal 2023 m. spalio 18 d. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) yra atsiskaičiusi, gavusi išieškotojo patvirtinimą. 2023 m. spalio 2023 m. gruodžio 8 d. gautas Šiaulių rajono savivaldybės administracijos raštas į antstolės paklausimą, kuriame nurodyta, kad skolos likutis vykdomojoje byloje yra 40 Eur suma, nes iš D. S. 2023 m. gruodžio 1 d. gavo 67,64 Eur mokėjimą, kurį užskaitė už įsiskolinimą laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. ir, pažymėta, kad iš D. S. 2022 m. lapkričio 17 d. gautas mokėjimas 40 Eur sumai yra užskaitytas už ankstesnius įsiskolinimus, buvusius iki teismo vykdomojo rašto įsigaliojimo, kadangi skolos likutis buvo iš ankstesnių mokėtinų laikotarpių. Antstolė teigia, jog savo iniciatyva negali nustatyti, kad D. S. 2022 m. lapkričio 17 d. atliktas 40 Eur mokėjimas turi būti užskaitytas pagal Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 18 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), nes išieškotoja nurodė, kad D. S. vis dar skolinga 40 Eur, todėl antstolė negali savo nuožiūra užskaityti jos ankstesnio mokėjimo, kuris atliktas iki teismo sprendimo administracinėje byloje (duomenys neskelbtini) priėmimo, įsiteisėjimo ir vykdomosios bylos užvedimo, todėl išieškojimas tęsiamas ir vykdomas pagrįstai.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo posėdžio metu pareiškėja D. S. skundą palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad jos manymu antstolė D. P. atlikdama vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje elgiasi nesąžiningai jos atžvilgiu, vienašališkai priima sprendimus pagal pateiktą formalią Šiaulių rajono savivaldybės administracijos pažymą, kurioje nurodoma, kad jos įmokėta 40 Eur suma įskaityta už ankstesnius įsiskolinimus. Pabrėžia, kad tuo metu, kai antstolei buvo pateikta pažyma ir informacija, ji bendravo su Šiaulių rajono savivaldybės administracija dėl rinkliavų paskaičiavimo nuo 2014 metų, rašė ir raštus, ir telefonu su institucijos atstovais kalbėjo, nurodydama, kad viena jos dukra gyvena ir dirba Vilniuje Nors pažymos apie tai, kad pareiškėja gyvena viena, Šiaulių rajono savivaldybės administracijai (toliau – ir Administracija) buvo pateiktos, tačiau rinkliavos buvo perskaičiuotos ir sumažintos tik teismo keliu. Kita pareiškėjos dukra nuo 2020 m. išvyko gyventi į Vilnių. 2020 metais ji Administracijai pateikė informaciją dėl rinkliavų perskaičiavimo, kad būtų skaičiuojama rinkliava tik už vieną žmogų, nes ji gyvena viena nuo 2020 m. rugsėjo mėnesio, tačiau Administracija iki šiol skaičiuoja mokestį už 2 asmenis. Prieš mėnesį laiko pateikė Administracijai elektroniniu laišku reikiamus dokumentus – dukters studento pažymėjimo kopiją ir jos mokymosi sutartį, paprašydama, kad perskaičiuotų rinkliavos dydį, t. y. už vieną asmenį. Administracija atsakė ir nurodė, kad reikia prašymą teikti, nors jos prašymas dėl rinkliavų skaičiavimo yra pateiktas jau 2020 metais. Vyriausiasis administracinis teismas nutartyje pripažino, kad papildomų pažymų nereikia teikti, jog Administracijos reikalavimas teikti pažymas yra perteklinis. Ji Administracijai 2020 metais yra pateikusi dukros studento pažymėjimą, kuris galioja iki 2026 m. birželio 30 d., taip pat ir mokymosi sutartį. Administracija nurodė pateikti pažymą apie dukters mokymąsi, taip pat nurodė, kad turi užpildyti prašymo formą, tačiau ši forma įsigaliojo nuo 2023 m. gegužės 15 d., todėl 2021 m. skolos susidarymo laikotarpiu, tokios formos dar nebuvo ir ji jos užpildyti negalėjo. Nurodė, kad 2022 metais neturėjo pildyti prašymo, kuris įsigaliojo tik 2023 m. gegužės 15 d. Administracija savo atsakymuose teismams vadovaujasi ir nurodo tik vieną įstatymo nuostatą – Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnį, kad gali mokesčius (senesnes skolas) perskaičiuoti ne daugiau nei už 3 metus. Pažymi, kad Administracija ignoruoja Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 107 ir 108 straipsnio nuostatas, kad mokesčio ir su juo susijusių sumų priverstinio išieškojimo senaties terminas yra 5 metai, o suėjus mokesčio priverstinio išieškojimo senaties terminui, pasibaigia ir su juo susijusių sumų priverstinio išieškojimo senaties terminas. Nurodo, kad ji Administracijai neteikė jokio prašymo ar sutikimo, kad ji padengtų senesnes skolas, kurioms suėjo išieškojimo terminas. Argumentuoja, jog už laikotarpį iki 2022 m. gruodžio 31 d., neskaitant tų skolų, kurioms suėjęs vykdymo senaties terminas, yra pilnai atsiskaičiusi. 2022 m. lapkričio 17 d. mokėjimo nurodymu sumokėta 40 Eur suma negalėjo būti įskaityta už seniausią skolą, kuriai suėjęs 5 metų išieškojimo terminas. Paaiškina, kad 40 Eur antstolė išieško iš jos nepagrįstai, nes ji pilnai sumokėjo 107,64 Eur skolos suma Administracijai. Padarė klaidą, kad mokėjimo nurodyme nenurodė už kokį laikotarpį moka 40 Eur sumą. Į Administraciją kreipėsi nė kartą, kad būtų nurašytos tos skolos, kurioms suėjo išieškojimo senaties terminas ir kurios buvo neteisingai paskaičiuotos dėl Administracijos kaltės. Ji nemokėjo rinkliavos mokesčio, nes jis buvo neteisingai skaičiuojamas, o jeigu būtų sumokėjusi neteisingą sumą, tai jos nebūtų galėjusi susigrąžinti. Jeigu Administracija antstolei būtų pateikusi teisingus duomenis apie jos skolas, antstolė nebūtų tos sumos išieškojusi. Antstolė gavusi duomenis, kad sumokėjo 40 Eur sumą, kreipėsi į Administraciją, kuri pateikė formalią pažymą, kad nurašė senesnes skolas. Ji pateikė antstolei, kad neturi senesnių skolų, už kurias būtų galima nurašyti 40 Eur sumą, bet antstolė vadovavosi formalia Administracijos pažyma, o ne realiais skaičiais, išieškotojas nepateikė realių sumų, kurias iš jos galima pagal įstatymą išieškoti. Antstolė privalėjo kreiptis į išieškotoją ir išsiaiškinti, kokios skolos nurašytos iš jos pavedimu sumokėtos 40 Eur sumos, taip pat atkreipti dėmesį, kad dalis vykdomojoje byloje reikalaujamos sumos 67,64 Eur sumokėta ir Administracijos įskaityta už skolą šioje vykdomojoje byloje, o dėl 40 Eur mokėjimo pagrindžiantys mokėjimą dokumentai pateikti antstolei.
Šalies argumentai
5. Suinteresuotas asmuo Šiaulių rajono savivaldybės administracija atsiliepimo į skundą nepateikė. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens atstovas R. J. su skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad šioje byloje buvo priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo atmestas pareiškėjos skundas, yra teisėtas ir pagrįstas, tačiau Šiaulių apygardos teismas jį panaikino nenagrinėdamas iš esmės, nes pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą neįvykdė visų procesinių reikalavimų, susijusių su pareiškėjos teisėmis būti informuotai apie posėdį, teikti atsiliepimą ir pan. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2023 m. balandžio 7 d. priėmė sprendimą dėl Administracijos paskaičiuotos rinkliavos apie 130 Eur, dabar nepamenu tikslios sumos, išieškojimo iš D. S., ir rinkliavos sumą sumažino iki 107,64 Eur, šio sprendimo institucija neskundė, nes D. S. pagal teismo reikalavimus pateikė reikalingus duomenis rinkliavos tiksliam skaičiavimui, kad dukros negyvena jos namuose. Šių duomenų Administracijai D. S. proceso metu neteikė, ji pateikė tik sutartį, kad dukra pradėjo studijuoti. Mokesčiai skaičiuojami atgaline data už metus. Prašė, kad D. S. pateiktų studento pažymėjimą, nes nežinojo, ar dukra dar studijuoja. Prašymus pateikti duomenis pareiškėjai siuntė elektroniniu paštu. Pareiškėja mano, kad užtenka pateikti vieną kartą dokumentą, kad dukra studijuoja, bet Administracija, neturėdama dokumentų, nežino, ar jos dukra tikrai studijuoja ir studijuos, nes studijas žmogus gali nutraukti. Regiono apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 7 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priteista 107,64 Eur skola dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. Šio sprendimo institucija neskundė, sutiko su skolos perskaičiavimu. Sprendimas įsiteisėjo 2023 m. rugsėjo 13 d., vykdomasis raštas buvo išduotas 2023 m. spalio 18 d. Administracija dar laukė, neteikė vykdomojo rašto priverstiniam išieškojimui, tikėjosi, kad geruoju padengs skolą, bet D. S. skolos nemokėjo, todėl 2023 m. spalio 28 d. skolos išieškojimą perdavė vykdyti antstolei. 2022 m. lapkričio 17 d. D. S. mokėjimo pavedimu sumokėjo 40 Eur sumą į Administracijos sąskaitą, bet tai ji padarė dar iki to laiko, kol nebuvo priimtas teismo sprendimas iš jos išieškoti skolą, tarp mokėjimo ir teismo sprendimo yra didelis laiko tarpas. Sumokėti 40 Eur buvo įskaityti senesnių skolų padengimui, nes D. S. įsiskolinimas nėra mažas, 2020 m. sausio 1 d. jos įsiskolinimas sudarė 525,84 Eur, ši suma nurodyta Administracijos atsiliepime į jos atskirąjį skundą dėl nutarties, priimtos dėl dabar nagrinėjamo jos skundo šioje byloje, į šią sumą ir buvo įskaitytas 40 Eur mokėjimas. Antstolė išieškodama skolą iš D. S. Administracijos naudai vykdymo veiksmus atliko tinkamai. Pateikė Administracijai užklausą, ar D. S. yra atsiskaičiusi su išieškotoja, kai išskaitė 67,64 Eur likutį. Skolų pareiškėja geranoriškai nemoka, ji nori senaties termino taikymu išvengti vietinės rinkliavos mokėjimo, kuris pagal Vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimą yra privalomos visiems savivaldybės gyventojams, nes palaiko visą komunalinių atliekų išvežimo mechanizmą, nėra pelno siekimas organizacijai. Išieškotoją informavo, kad pateikti prašymą gali pildydama šabloną Administracijos svetainėje. Ten yra patvirtinta tvarka galimam skolos perskaičiavimui. Administracija su pareiškėja bendravo geranoriškai, elektroniniai laiškai ją pasiekdavo, gaudavo iš jos atsakymus, kad neprivalo teikti duomenų. Turi būti teikiami prašymai atskiri, pateikiant studijų pažymėjimą, nes sutartis pasirašoma mokslo pradžioje, o pažymėjimas įrodo, kad tęsia mokslą. Atkreipia dėmesį, kad byloje yra nagrinėjamas skundas dėl antstolės veiksmų teisėtumo, o pareiškėja nukrypsta į rinkliavos apskaičiavimo teisingumą, kas nėra antstolės kompetencija.
6. Antstolė D. P., kuriai apie teismo posėdžio vietą, laiką ir datą pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą nagrinėti bylą jai nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas atmestinas.
7. Byloje ginčas kilęs dėl antstolio veiksmų teisėtumo vykdant 40 Eur skolos (dalies skolos) išieškojimą iš skolininkės D. S. išieškotojos Šiaulių rajono savivaldybės administracijos naudai.
8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 18 straipsnyje yra nustatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.
9. Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnis). Antstolis privalo vykdyti įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 21 straipsnio 1 dalis). Antstolis savo veikloje privalo vadovautis CPK, Sprendimų vykdymo instrukcija (toliau – SVI) ir kitais teisės aktais.
10. Vykdomajam procesui vadovauja antstolis (CPK 585 straipsnis), jis sprendžia kokius konkrečiai veiksmus vykdomojoje byloje reikia atlikti. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.
11. Iš vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančio vykdomojo rašto bei Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, kad 2023 m. balandžio 7 d. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai priėmė sprendimą administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėjo Šiaulių rajono savivaldybės administracijos prašymą patenkino iš dalies ir iš atsakovės D. S. Šiaulių rajono savivaldybės administracijos naudai priteisė 107,64 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, suskaičiuotos laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. Šis sprendimas įsiteisėjo 2023 m. rugsėjo 13 d.
12. Šiaulių rajono savivaldybės administracija pateikė vykdyti antstolei D. P. Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 18 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 107,64 Eur išieškojimo už vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, suskaičiuotos laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d., iš skolininkės D. S. išieškotojos Šiaulių rajono savivaldybės administracijos naudai.
13. 2023 m. gruodžio 4 d. antstolė D. P. gavo pareiškėjos skundą, kuriuo prašoma įvertinti antstolės veiksmus išieškant lėšas pagal teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), laikant, kad pareiškėja yra visiškai atsiskaičiusi ir nėra skolinga išieškotojui. Skunde nurodoma, kad 2023 m. lapkričio 21 d. gavo iš antstolės paketą dokumentų (raginimą įvykdyti sprendimą, patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, vykdymo išlaidų apskaičiavimą, patvarkymą dėl įpareigojimo skolininkui pateikti informaciją), susijusių su priverstiniu skolos išieškojimu pagal 2023 m. spalio 18 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini). Prašo antstolės įvertinti šias aplinkybes, kad 2022 m. lapkričio 17 d. mokėjimo nurodymu per akcinę bendrovę ‚Swedbank“ Šiaulių rajono savivaldybės administracijai administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo 40 Eur skolą, susidariusią laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, nors raginimo įvykdyti sprendimą dienai skolos likutis buvo 67,64 Eur. Be to, raginimo pranešime įvykdyti sprendimą skolos likutis jos nuomone, nesutampa su realiu skolos dydžiu, todėl ji 2023 m. gruodžio 1 d. sumokėjo 67,64 Eur ir mano, kad yra sumokėjusi visą skolą per raginime nurodytą 10 dienų terminą, kuriuo buvo įpareigota įvykdyti sprendimą ir prašo skolos išieškojimą laikyti baigtu bei perskaičiuoti vykdomosios bylos administravimo išlaidas, nes jos buvo apskaičiuotos didesnės nei turėjo būti. Taip pat nurodo, kad vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352, nuo 2003 m. sausio 1 d. galiojančios suvestinės redakcijos 109 punkto 4-os eilutės nurodytais administravimo išlaidų ir atlygio antstoliui dydžių skaičiavimais vykdant vykdomuosius dokumentus dėl pinigų sumų išieškojimo, ji turėjo sumokėti 24 Eur vykdymo išlaidų sumą.
14. Antstolė D. P., vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, tikslindama D. S. 2023 m. gruodžio 4 d. skunde nurodytą informaciją, 2023 m. gruodžio 6 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodė, kad D. S. 2023 m. gruodžio 4 d. antstolei D. P. pateikė mokėjimo nurodymą Nr. 47, kuriame nurodyta, kad 2022 m. lapkričio 17 d. pervedė Šiaulių rajono savivaldybės administracijai 40 Eur ir mokėjimo nurodymą Nr. 119, kuriame nurodyta, kad 2023 m. gruodžio 1 d. pervedė Šiaulių rajono savivaldybės administracijai 67,64 Eur, iš viso 107,64 Eur, todėl prašo išieškotojos pateikti duomenis, ar D. S. pagal Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 18 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) yra atsiskaičiusi su išieškotoja. Be to, 2023 m. gruodžio 6 d. priimtu patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė nurodė, kad ji laikys, jog D. S. pagal 2023 m. spalio 18 d. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) yra atsiskaičiusi, gavusi išieškotojo patvirtinimą. 2023 m. gruodžio 8 d. gautas Šiaulių rajono savivaldybės administracijos raštas į antstolės paklausimą, kuriame nurodyta, kad skolos likutis vykdomojoje byloje yra 40 Eur suma, nes iš D. S. 2023 m. gruodžio 1 d. gavo 67,64 Eur mokėjimą, kurį užskaitė už įsiskolinimą laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. ir, kad iš D. S. 2022 m. lapkričio 17 d. gautas mokėjimas 40 Eur sumai yra užskaitytas už ankstesnius įsiskolinimus, buvusius iki teismo vykdomojo rašto įsigaliojimo, kadangi skolos likutis buvo iš ankstesnių mokėtinų laikotarpių. 2023 m. gruodžio 8 d. D. S. išsiųstas atsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) į antstolės gautą paklausimą dėl skolos likučio.
15. Pareiškėja skunde ir teismo posėdžio metu teigia, kad išieškotojas pateikia klaidingą informaciją, klaidingai skaičiuoja rinkliavos sumas, senesnių skolų nebuvo, todėl prašo teismo laikyti skolos mokėjimą baigtu, įpareigojant antstolę įskaityti 2022 m. lapkričio 17 d. 40 Eur mokėjimą atliktą bankiniu pavedimu. Pareiškėja teismo posėdžio metu nurodė, kad antstolė būtų įskaičiusi jos sumokėtą 40 Eur sumą į 107,67 Eur skolos sumą, jeigu išieškotojas būtų pateikęs teisingus duomenis, o ne formalią pažymą, apie realius jos įsiskolinimus, t. y. išieškotojas privalėjo nurašyti pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 106 straipsnio nuostatas skolas, kurioms yra suėjęs 5 metų priverstinio išieškojimo terminas. Tuo pačiu pareiškėja nurodo, kad antstolė jos atžvilgiu elgėsi neteisėtai, nes nepareikalavo iš ieškotojo papildomų duomenų apie tai, į kokius senesnius įsiskolinimus jis įskaitė jos sumokėtą 40 Eur, nes ji pateikė rašytinius duomenis, įrodančius, kad jokių senesnių skolų ji neturi, išskyrus tas, kurios negali būti vykdomos dėl suėjusio išieškojimo senaties termino.
16. Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, išieškotojas privalo laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos.
17. Antstolė D. P. priimdama patvarkymus nepažeidė priverstinį išieškojimą reglamentuojančių teisės normų, vadovaudamasi jai pateiktu vykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą, ji privalėjo jį vykdyti pagal galiojančias teisės normas, tuo labiau išieškotojai, po vykdomosios bylos užvedimo ir skolininkės pateikto antstolei skundo, papildomai informavus, jog su išieškotoja nėra atsiskaityta ir priverstiniai skolos išieškojimo veiksmai turi būti tęsiami. Taip pat atkreiptinas pareiškėjos dėmesys į tai, kad antstolė neturi jokių įgaliojimų panaikinti įsiteisėjusiu teismo sprendimu iš pareiškėjos Šiaulių rajono savivaldybės administracijos naudai priteistą skolą, kaip jau buvo minėta aukščiau, antstolė vykdo priimtus ir įsiteisėjusius teismo sprendimus. Be to, pareiškėja nei antstolei, nei teismui nepateikė jokių duomenų, iš kurių matytųsi, kad ji išieškomą sumą yra sumokėjusi, nes jos antstolei ir teismui pateiktas mokėjimo nurodymas yra iki sprendimo administracinėje byloje priėmimo, įsiteisėjimo ir vykdomosios bylos užvedimo, o manydama, kad Regionų apygardos administracinis teismas 2023 m. balandžio 7 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstai iš jos priteisė 107,64 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d., turėjo teisę skųsti teismo sprendimą, o ne antstolės veiksmus. Pareiškėja teismo posėdžio metu pabrėžė, jog antstolės veiksmų neteisėtumą vykdomojoje byloje galėjo lemti ir išieškotojo pateikti neteisingi duomenys, klaidinga informacija, atlikti neteisingi jos sumokėtos skolos įskaitymai į senesnių skolų padengimą, todėl teismas atkreipia pareiškėjos dėmesį, jog Šiaulių rajono savivaldybės administracijos veiksmai, skaičiuojant jos mokėtinas rinkliavas, nėra šioje byloje nagrinėjamo skundo objektas, ji turi teisę ginti galimai pažeistas teises ir teisėtus interesus bei skųsti įstatymo nustatyta tvarka Šiaulių rajono savivaldybės administracijos veiksmus.
18. Įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, surinktus rašytinius įrodymus, pareiškėjos ir suinteresuoto asmens paaiškinimus teismo posėdžio metu, teismas konstatuoja, kad skundžiami antstolės veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, nenustatyta jokio teisinio ir faktinio pagrindo naikinti skundžiamus antstolės veiksmus, todėl pareiškėjos skundas kaip nepagrįstas atmestinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis, 185 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, teismas
nutaria:
pareiškėjos D. S. skundą dėl antstolės D. P. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), atmesti.
Įsiteisėjus nutarčiai, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams.