Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. R. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nutarties A. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2011 m. spalio 19 d. A. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124⁵ straipsnyje (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija, įsigaliojusi 2011 m. kovo 1 d.) numatyto pažeidimo padarymą bei administracinį nurodymą, kuriuo siūlė jai iki 2011 m. lapkričio 7 d. sumokėti 40 Lt baudą.

Administracinėn atsakomybėn patraukta A. R. 2011 m. lapkričio 3 d. pateikė skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui, prašydama panaikinti minėtą Institucijos administracinį nurodymą (b. l. 3).

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2011 m. lapkričio 4 d. nutartimi atsisakė priimti minėtą A. R. skundą. Teismas pažymėjo, jog administracinis nurodymas, remiantis ATPK 260¹ straipsnio 3 dalimi (2010 m. lapkričio 18 d. įstatymo Nr. XI-1142 redakcija, įsigaliojusi 2011 m. sausio 1 d.), yra neskundžiamas. Taip pat atkreipė dėmesį, kad ginčas dėl pareiškėjai inkriminuoto pažeidimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30², 226, 232, 232¹, 239, 239³, 241, 241¹, 246¹, 246², 246⁷, 249, 259, 260, 261, 262, 282, 313 straipsnių ir dvidešimt trečiojo skirsnio pakeitimo, Kodekso papildymo 257¹, 260¹, 260² straipsniais, dvidešimt trečiuoju¹ ir dvidešimt trečiuoju² skirsniais įstatymu (2010 m. lapkričio 18 d. įstatymas Nr. XI-1142) (toliau – ir Pakeitimo įstatymas), nagrinėtinas apylinkės teisme.

Atskiruoju skundu A. R. prašo panaikinti Institucijos 2011 m. spalio 19 d. administracinį nurodymą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Mano, jog Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nutartis yra naikintina, kadangi nagrinėjama byla priskirtina šiam teismui. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ATPK nuostatas ir rėmėsi negaliojančiu bei tikrovės neatitinkančiu Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2011 m. spalio 19 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu. Be to, pažymi, jog yra daugiavaikė mama, jokio pažeidimo nepadarė, o administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pavėluotai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

II.

Atskirasis skundas atmestinas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog nagrinėjamu atveju A. R. administracinėn atsakomybėn buvo patraukta už tai, kad 2011 m. gegužės 15 d., apie 17.45 val., ties Girulių a. paliko stovėti automobilį nustatyta tvarka nesumokėjusi už jo stovėjimą, taip pažeisdama Klaipėdos savivaldybės tarybos 2009 m. lapkričio 26 d. sprendimu Nr. T2-425 patvirtintų Vietinės rinkliavos automobilių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatų 13.1 ir 13.4 punktų reikalavimus (b. l. 4-7). Atsižvelgiant į tai, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos įgaliotas pareigūnas 2011 m. spalio 19 d. A. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą bei administracinį nurodymą, kuriuo pasiūlė jai iki 2011 m. lapkričio 7 d. sumokėti 40 Lt baudą už ATPK 124⁵ straipsnyje (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija, įsigaliojusi 2011 m. kovo 1 d.) numatyto pažeidimo padarymą. Administracinėn atsakomybėn patraukta A. R., nesutikdama su minėtu Institucijos administraciniu nurodymu, 2011 m. lapkričio 3 d. pateikė skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui.

Teisėjų kolegija pažymi, jog iki 2011 m. sausio 1 d. galiojusios ATPK redakcijos 292 straipsnio 1 dalis numatė, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, priimtas šio kodekso 216 straipsnio 1, 2 ir 5 punktuose nurodytų institucijų (pareigūnų), gali būti apskųstas apygardos administraciniam teismui pagal nutarimą priėmusios institucijos (jos pareigūno) buvimo vietą. Tačiau nuo 2011 m. sausio 1 d. įsigaliojusios ATPK redakcijos 292 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šio kodekso 216 straipsnio 1, 2 ir 5 punktuose nurodytų organų (pareigūnų) nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti apskųsti apylinkės teismui pagal šio kodekso 281 straipsnyje nustatytas taisykles. Atkreiptinas dėmesys, jog Klaipėdos miesto savivaldybės administracija patenka į minėtų nuostatų taikymo sritį.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30², 226, 232, 232¹, 239, 239³, 241, 241¹, 246¹, 246², 246⁷, 249, 259, 260, 261, 262, 282, 313 straipsnių ir dvidešimt trečiojo skirsnio pakeitimo, Kodekso papildymo 257¹, 260¹, 260² straipsniais, dvidešimt trečiuoju¹ ir dvidešimt trečiuoju² skirsniais įstatymo (2010 m. lapkričio 18 d. įstatymas Nr. XI-1142), įsigaliojusio 2011 m. sausio 1 d., 25 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog kai yra šio kodekso 262 straipsnyje nurodyti pagrindai, pradėtų ir nebaigtų administracinių teisės pažeidimų bylų, taip pat administracinių teisės pažeidimų, kurių protokolai surašyti iki šio įstatymo įsigaliojimo, bylų teisena vyksta iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju A. R. administracinėn atsakomybėn buvo patraukta už 2011 m. gegužės 15 d., t. y. jau įsigaliojus minėtam Pakeitimo įstatymui, galimai padarytą pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog, vadovaujantis ATPK 292 straipsnio 1 dalimi (2010 m. lapkričio 18 d. įstatymo Nr. XI-1142 redakcija, įsigaliojusi 2011 m. sausio 1 d.), ginčas dėl minėto pažeidimo nagrinėtinas apylinkės teisme, todėl Klaipėdos apygardos administracinis teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė priimti A. R. skundą. Juolab kad, remiantis ATPK 260¹ straipsnio 3 dalimi (2010 m. lapkričio 18 d. įstatymo Nr. XI-1142 redakcija, įsigaliojusi 2011 m. sausio 1 d.), administracinis nurodymas yra neskundžiamas.

Taigi, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti A. R. skundą dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2011 m. spalio 19 d. administracinio nurodymo panaikinimo, yra pagrįsta ir teisėta, todėl minėta nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. R. atskirąjį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.