Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas P.Borkovski, sekretoriaujant G.Osinskajai, dalyvaujant skundo pareiškėjui B. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo B. D., a/k (duomenys neskelbtini) skundą dėl 2015-03-25 Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimo Nr. AV2-4906/1424 nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas B. D. skundas, kuriuo pareiškėjas prašė panaikinti 2015-03-25 Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimą Nr. AV2-4906/1424.

Kelių policijos valdybos nutarimu Nr. AV2-4906/1424 buvo nutraukta administracinio teisės pažeidimo teisena dėl 2014-12-22 d. apie 16:02 val. Vilniaus apskrities VPK OVS gauto pranešimo apie adresu Konarskio gt. 32, Vilniuje apgadintą automobilį AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Nutarime nurodoma, kad atvykusiems policijos pareigūnams šio automobilio savininkas B. D. paaiškino, kad 2014-12-21 apie 17:00 val. automobilį paliko neapgadintą, o 2014-12-22 apie 12:30 val. rado jį su apgadintu priekiniu bamperiu ir nudaužtu valstybinio numerio ženklu, šalia mėtėsi po eismo įvykio pasišalinusio automobilio detalės – raidės CHRYSLER. 2015-01-22 B. D. papildomai paaiškino, kad jo automobilio valstybinio numerio ženklas gulėjo ant šviežiai pasnigto sniego, šalia mėtėsi raidės, kurias jis surinko ir sudėliojo žodį CHRYSLER. Pats eismo įvykis įvyko ties Konarskio gt. 24 namo kiemu. Ten automobilį B. D. pastatė 2014-12-21 apie 20.00 val. Pastatęs automobilį iki 2014-12-22 12:30 val. daugiau jo neapžiūrinėjo. Pamatęs jį apgadintą skambino draudimui ir kvietė policiją. 2015-01-28 patikslino, kad eismo įvykis galėjo įvykti 2014-12-22 ryte nuo 7.30 val. iki 09:00 val. Pastebėjęs apgadintą automobilį jis pirma grįžo namo, nes neturėjo telefono, tada skambino draudimui, išsiaiškinęs su draudimu, skambino policijai. Nesulaukęs policijos pareigūnų jis apie 11:30 val. automobilį pervarė į Konarskio gt. 32 kiemą. Konarskio gt. 24 automobilis stovėjo iki 2015-12-22 11:30 val. Eismo įvykio vieta nefilmuojama, jo liudininkų nėra. B. D. aiškino, kad pasišalinimu iš eismo įvykio vietos įtaria automobilį CHRYSLER, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Tyrimo metu nustatyta, kad šis automobilis registruotas Kazakevičiaus įmonės „SILSANA“ vardu. A. K. paaiškino, kad automobiliu naudojasi jo dukra S. K.. Automobilis yra apgadintas iš anksčiau, naujų apgadinimų ant jo nepastebėta, pateikė nuotraukas po ankstesnio eismo įvykio ir nuotraukas iš interneto, kai pirko automobilį. S. K. paaiškino, kad laikotarpiu nuo 2014-12-21 d. 17 val. iki 2014-12-22 12:30 val. automobiliu naudojosi ji, jo apgadinimai seni, apie eismo įvykį nieko paaiškinti negali. Apžiūrėjus automobilį CHRYSLER rasti techniniai defektai: 0,44-0,46 m aukštyje įbrėžtas priekinio bamperio dešinės pusės šonas, 0,51 m aukštyje – priekinis dešinės pusės sparnas, 0,47-0,52 m aukštyje priekinės dešinės pusės durys, 0,52-0,53 m aukštyje – galinės dešinės pusės durys, nėra raidžių CHRYSLER ant kairės ir ant dešinės pusės durų. Apžiūrėjus automobilį AUDI, rasti techniniai defektai: 0,41-0,51 m aukštyje brėžtas priekinis bamperis. Ginčijamų nutarimu konstatuota, kad medžiagoje nėra objektyvių duomenų, kad automobilis CHRYSLER apgadino automobilį AUDI. Visi įtarimai dėl automobilio CHRYSLER dalyvavimo eismo įvykyje grindžiami tik prielaidomis. B. D. eismo įvykio nematė, jo liudininkų nėra. Be to B. D. iki policijos pareigūnų atvykimo patraukė automobilį, todėl nėra galimybės nustatyti tikslios eismo įvykio vietos. Jo parodymai dėl eismo įvykio aplinkybių buvo nuolat keičiami, galimybės jų patikrinti nėra. S. K. neigia dalyvavimą eismo įvykyje. Nesant objektyvių duomenų, nėra galimybės pašalinti prieštaravimų byloje. Ant automobilių nėra pasilikusių pašalinių dalelių, todėl nėra galimybės atlikti dažų palyginamosios ekspertizės. Visos abejonės turi būti traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Nėra objektyvios galimybės nustatyti automobilį AUDI apgadinusios transporto priemonės.

Teismo proceso metu pareiškėjas B. D. paaiškino, kad palaiko savo skunde nurodytus argumentus. Jis negali nurodyti tikslaus eismo įvykio laiko. Paliko jį stovėti išvakarėse neapgadintą, o ryte bėgo pro tą vietą į Vingio parką pabėgioti. Prabėgdamas pamatė, kad kažkas su automobilio priekiu negerai. Guli valstybinio numerio ženklas ant žemės, apgadintas priekinis bamperis. Šalia mėtėsi prikritusių kažkokių raidžių. Surinkus jas susidėliojo žodis CHRYSLER. Ant bamperio buvo sidabrinis dažų likutis. Aplink buvo tik du CHRYSLER markės automobiliai: bordinis minivenas ir sidabrinis. Pastarąjį jis pamatė gal tik po dienos, nors jis dažnai stovi tame pačiame kieme. Jo dešinės pusės šonas buvo pažeistas. Labai atitiko jo mašinos pažeidimus. Policininkai sako, kad nėra filmuotos medžiagos, trūksta įrodymų. O jis įsitikinęs, kad eismo įvykyje dalyvavo būtent šis sidabrinis CHRYSLER. Jo vairuotoja sako, kad eismo įvykio ji neatsimenanti. Nuostolis jam padarytas nedidelis, tačiau vairuotojas galėjo bent raštelį su atsiprašymu palikti.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Bylos nutraukimas turi būti grindžiamas LR ATPK 250 straipsnyje numatytais pagrindais, kuomet yra nustatomos aplinkybės, darančios administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą.

Vertinant ginčijamo nutarimo pagrįstumą ir teisėtumą, būtina analizuoti, ar institucija tirdama įvykį ir su juo susijusias aplinkybes ėmėsi visų įmanomų priemonių, kad būtų nustatytos eismo įvykio aplinkybės, ar administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti visi duomenys, galintys turėti reikšmės įvykio vertinimui ir administracinėn atsakomybėn trauktino asmens nustatymui bei jo veiksmų kvalifikavimui.

Vilniaus apsk.VPK Kelių policijos valdybos 2015-03-25 nutarimas nutraukti administracinės bylos teiseną remiantis LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p., kai nėra pažeidimo sudėties, nenustačius asmens, trauktino atsakomybėn, negali būti pripažintas pagrįstu ir teisėtu. Kaip ir negali būti priimtinos nutraukimui aprašomojoje nutarimo dalyje nurodytos aplinkybės, jog nebuvo nenustatyta, kas ir kada apgadino stovintį automobilį AUDI A6, nes nėra įvykio liudytojų ir vieta nėra stebima vaizdo kameromis.

Byloje nėra ginčo, kad laikotarpiu nuo 2014-12-21 20:00 val. iki 2014-12-22 11:30 val. įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas stovintis automobilis AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Šias faktines aplinkybes nurodė automobilio savininkas B. D., patvirtindamas, kad yra susipažinęs su atsakomybe pagal LR ATPK 187(2) str. Automobilio apgadinimai užfiksuoti eismo įvykio schemoje, policijos pareigūno M. T. 2014-12-22 tarnybiniame pranešime, byloje esančiose fotolentelėse. Byloje yra kilęs ginčas ir abejonės, ar eismo įvykyje, kuriame buvo apgadintas pareiškėjo automobilis, dalyvavo automobilis CHRYSLER, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Nors ginčijamame nutarime teigiama, kad tiriant eismo įvykį nepavyko surinkti jokių objektyvių duomenų, kad automobilis CHRYSLER dalyvavo eismo įvykyje, o pareiškėjo manymas, kad eismo įvykį sukėlė būtent šio automobilio vairuotojas, tėra tik subjektyvios prielaidos, tačiau pažymėtina, kad pareiškėjo manymas paremtas pakankamai reikšmingomis faktinėmis aplinkybėmis: ant abiejų automobilių užfiksuotų apgadinimų aukštis sutampa, automobilio CHRYSLER valdytoja S. K. gyvena prie eismo įvykio vietos (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ant jos automobilio yra nubyrėjusios automobilio markę žyminčios raidės. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai. Tačiau nutraukiant administracinio teisės pažeidimo bylso teiseną buvo apsiribota automobilio CHRYSLER savininko patikinimu, kad visi automobilio apgadinimai seni, objektyviai netikrinant šios aplinkybės. Automobilio CHRYSLER savininkas A. K. teigė nepastebėjęs jokių naujų apgadinimų ant savo automobilio po to, kai jį kurį laiką vairavo dukra, patikino neremontavęs savo automobilio, visi ant jo matomi apgadinimai esantys seni, tą patį tvirtino ir S. K., tačiau ji iš esmės nepaneigė galimybės, kad galėjo kliudyti kitą automobilį ir to nepastebėti. Faktas, kad eismo įvykį sukėlęs vairuotojas jo vietoje paliko nubyrėjusias nuo automobilio raides, leidžiančias nustatyti eismo įvykyje dalyvavusio automobilio markę, taip pat leidžia manyti, kad automobilio kontakto jis galimai nepajuto. S. K. negalėjo kategoriškai tvirtinti, kad jokiame eismo įvykyje pareiškėjo nurodytu laiku ir vietoje tikrai nedalyvavo. Nepaisant to jos rašytiniai paaiškinimai itin neišsamūs. Skundo pareiškėjo argumentas, kad ji nebuvo detaliai apklausta apie jos automobilio vairavimo 2014-12-21 - 2014-12-22 aplinkybes, pagrįsti. Nei automobilio savininkas, nei valdytoja neteikė paaiškinimų, kokiomis aplinkybėmis ir kada nuo jų automobilio nukrito markę žyminčios raidės. Be to akivaizdu, jog automobilio savininko ir vairuotojo pareiškimai, kad visi ant jų automobilio fiksuoti apgadinimai seni ir buvę iki eismo įvykio, taip pat nebuvo bandyti objektyviai patikrinti. Šiai aplinkybei patvirtinti ar paneigti reikalingos specialios žinios, tačiau automobiliai specialistams rodomi nebuvo, tik vizualiai sugretinti matuojant pažeidimų aukštį. Nors buvo atliktos net dvi automobilio CHRYSLER apžiūros: viena Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biure, kita – Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyboje, jas atliko šių įstaigų tyrėjos, o ne specialistai ar ekspertai. 2015-01-09 transporto priemonės techninės apžiūros akte konstatuojama, kad tikėtina, jog visi automobilio apgadinimai, rasti apžiūros metu, pagal jų pobūdį yra padaryti senai. Tokia išvada daroma, nes nėra naujai pakeistų detalių ar dažytų plotų, varžtų ar veržlių šviežių sukimo žymių, tačiau automobilio savininkas ir neneigė, kad automobilio jis seniai neremontavo. Tikėtina, kad po nežymaus kontakto, juolab kurio automobilio vairuotoja tvirtina galėjusi nepajusti ir nesuvokti įvykus, automobilio niekas ir neremontavo. 2015-01-22 to paties automobilio techninės apžiūros akte apgadinimų mechanizmas ar atsiradimo laikas iš viso nevertinami. Kaip minėta, tam reikalingos specialios žinios. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas tyrimui perdavė surinktas detales – raides, be raidžių yra dalys nulūžusių plastiko juostelių, ant kurių jos tvirtinasi, ant vienos iš detalių išlikusi aiškiai matomo vaikiško lipduko su animaciniu personažu dalis. Tyrėjai nepasinaudojo galimybe išsamiai apklausti automobilio savininką ir automobilio vairuotoją, kokiomis aplinkybėmis nukrito nuo automobilio markės užrašo raidės, pasidomėti, ar jos buvo apklijuotos vaikiškais lipdukais ir kokiais, palyginti, kokių tvirtinimo detalių trūksta, ar jos atitinka surinktas nukentėjusiojo nuolaužas. Abiejų automobilio CHRYSLER techninių apžiūrų metu net nebuvo žiūrima ir vertinama, ar šios raidės ir kitos plastiko detalės tinka tiriamam automobiliui, juolab šios detalės nebuvo rodomos specialistui, kuris atlikęs tyrimą galėtų patvirtinti ar paneigti, kad tai detalės nuo tiriamo automobilio.

Administracinio teisės pažeidimo tyrimo eigoje turi būti nustatomos tikrosios įvykio aplinkybės. Išanalizavęs tyrimo medžiagą teismas, konstatuoja, kad tiriant eismo įvykį ir su juo susijusias aplinkybes, nutarimą priėmusi institucija nesiėmė visų įmanomų priemonių, kad būtų nustatytos eismo įvykio aplinkybės, ar administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti visi duomenys, galintys turėti reikšmės įvykio vertinimui ir administracinėn atsakomybėn trauktino asmens nustatymui.

Atsižvelgiant į tai, kad išdėstyta, 2014-08-05 nutarimas naikintinas, administracinio teisės pažeidimo medžiaga grąžintina papildomam bylos aplinkybių tyrimui.

Kadangi iki šio nutarimo įsiteisėjimo (apeliacijos atveju) nuo eismo įvykio gali sueiti 6 mėnesių terminas, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tampa nebegalima, jei iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia LR ATPK 35 str. numatyti terminai (LR ATPK 250 str. 1 d. 7 p.) , nuobaudos skyrimo terminas šioje administracinio teisės pažeidimo byloje pratęstinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 4 p., 302² str., 302⁴ str., teismas -

nutarė:

B. D. skundą tenkinti.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2015-03-25 nutarimą Nr. AV2-4906/1424 panaikinti, medžiagą grąžinti papildomam bylos aplinkybių tyrimui.

Pratęsti šioje byloje nuobaudos skyrimo terminą iki dvylikos mėnesių, skaičiuojant jį nuo pažeidimo (eismo įvykio) dienos, t.y. nuo 2014-12-21.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.