Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Jaliniauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nutarimo M. B. administracinio teisės pažeidimo byloje

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus teritorinės muitinės inspektorius 2013 m. lapkričio 2 d. surašė M. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis pažeidė Tarybos Reglamento (EB) Nr. 2913/92 40 str., 41 str. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. (kontrabanda), o būtent: 2013-11-02 3 val. Druskininkų sav., Raigardo kelio poste, vykdamas krovininiu automobiliu MAN, v. n. (duomenys neskelbtini), priekaba WECON, v. n. (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža. Atlikus automobilio tikrinimą M. B. asmeniniuose daiktuose, t.y. krepšiuose, rūbų kišenėse, batuose, maisto dėžėje buvo rastos cigaretės ,,NZ Black Superslims“ – 200 pakelių, ,,Minsk City“ – 270 pakelių, ,,Minsk Capital“ – 200 pakelių, ,,Fest“ – 20 pakelių be banderolių, kurių bendra vertė yra 5485,30 Lt (42,19 MGL),

Skunde nurodoma, kad teismas, nekonfiskuodamas pažeidėjui priklausančios transporto priemonės ir priekabos, nesirėmė aktualia teismų praktika. Apeliantas konstatuoja, jog kontrabandos vertė labai didelė, daiktai buvo gabenami jų aptikimą apsunkinančiose ir prekėms gabenti visiškai nepritaikytose vietose. Jo nuomone, priekaba „Wecon“, v. n (duomenys neskelbtini) taip pat turėtų būti konfiskuota, nes, žinant, kur dažniausiai gabenama kontrabanda, t. y. priekabose, pažeidėjas kontrabandos daiktus slėpdamas tik kabinoje, turėjo tikslą nukreipti muitinį tikrinimą atliekančių muitinės pareigūnų dėmesį. Institucija nurodo, kad nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesiėmė priemonių įrengti specialių slėptuvių, nekeitė transporto priemonių konstrukcijos, tačiau vietos, kur rastos cigaretės, nėra skirtos daiktams gabenti, jos buvo specialiai panaudotos gabenamoms prekėms slėpti, apsunkino jų aptikimą – transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos apeliacinis skundas atmestinas.

ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas užtraukia baudą su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. ATPK 210 straipsnio 2 dalies sankcija suteikia bylą nagrinėjančiam teismui teisę, atsižvelgus į reikšmingas bylos aplinkybes, nuspręsti, ar transporto priemonė konfiskuotina, ar ne. Taigi papildomos nuobaudos – konfiskavimo – skyrimas priskirtas teismo, nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, diskrecijai ir yra vienas iš bylos nagrinėjimo dalykų.

Dėl automobilio pripažinimo kontrabandos dalyko gabenimo priemone teismų praktikoje sprendžiama atsižvelgiant į visumą byloje nustatytų aplinkybių, apibūdinančių patį kontrabandos dalyką (pavyzdžiui, jo kiekį), konkrečią transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmą (pavyzdžiui, dalyko slėpimo būdas ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo darant kontrabandą (realizuojant sudėties požymius) svarbą.

Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (mutatis mutandis administracinė byla Nr. 2AT-4-2011).

Nagrinėjamoje byloje Institucija nepagrįstai prašo pažeidėjui taikyti transporto priemonės – krovininio automobilio „MAN“ ir priekabos konfiskavimą. Negalima sutikti su Institucijos skundo teiginiais, jog transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti t.y. vietos, kur rastos cigaretės, buvo specialiai panaudotos gabenamoms prekėms slėpti ir apsunkino jų aptikimą. Iš bylos medžiagos matyti, kad automobilis bei jo priklausiniai nebuvo specialiai pritaikyti kontrabandai gabenti, nebuvo juose įrengtos kokios tai specialios slėptuvės, apsunkinančios gabentų daiktų aptikimą. Cigaretės nebuvo slepiamos tarp kokių tai automobilio bei priekabos dalių, o vežtos atvirai automobilyje padėtuose asmeniniuose daiktuose - rūbuose, krepšiuose, tikintis, kad šie daiktai nebus patikrinti ir cigaretės nebus surastos. Todėl nemotyvuoti apelianto teiginiai, jog pažeidėjas kokiu tai būdu turėjo tikslą nukreipti muitinį tikrinimą atliekančių muitinės pareigūnų dėmesį.

Iš M. B. paaiškinimų teisme matyti, jog jis užsiima krovinių pervežimu ir transporto priemonė, kurią apeliantas prašo konfiskuoti, yra vienintelis jo šeimos pragyvenimo šaltinis. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad transporto priemonė nebuvo specialiai pritaikyta kontrabandai gabenti ir yra M. B. šeimos pragyvenimo šaltinis, pripažįsta, jog apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad automobilio konfiskavimas viršytų neigiamus padarinius, neišvengiamai kylančius įgyvendinant administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 straipsnis), pritaria apylinkės teismo išvadai, kad vadovaujantis proporcingumo ir teisingumo kriterijais, administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir netaikant papildomos nuobaudos – transporto priemonių konfiskavimo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Todėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nutarimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinio skundo netenkinti. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013-12-02 nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.