Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs L. G. atstovo, advokato padėjėjos Aurelijos Liutkevičiūtės apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 16 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-05-16 nutarimu administracinėje byloje L. G. nubaudė už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. l d., ir paskyrė jai 3500 Lt baudą.

L. G. nubausta už tai, kad būdama VIČIŪNŲ RESTORANŲ GRUPĖ, UAB Restorano „Charlie pizza“ (toliau tekste- Įmonė) padalinio Nr. 137 gamybos vadovė, būdama darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, leido E. K. nuo 2012-01-31 dirbti VIČIŪNŲ RESTORANŲ GRUPĖ, UAB Restorano „Charlie pizza“ padalinio Nr. 137, adresu Savitiškio g. 61, Panevėžio m. (prekybos centras Babilonas I“) virtuvėje virėja, be rašytinės sutarties, Tuo L. G. savo neveikimu neužtikrino, kad E. K. nuo 2012-01-31 būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su ja darbo sutartį, įteikus jai antrą darbo sutarties egzempliorių, išdavus jos tapatybę patvirtinantį dokumentą ir nustatytą tvarka, pranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie jos priėmimą į darbą, tuo pažeidė Darbo kodekso 99 str. 1, 2 d., 98 str. 1 d. 1 p., Įmonės padalinio Nr. 137 gamybos vadovė – darbdavio atstovė L. G. būdama E. K. atžvilgiu darbdaviu ir neužtikrindama, kad įmonės padalinyje Nr. 137 visi darbuotojai dirbtų įstatymų nustatyta tvarka įforminti, padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 41(3) straipsnio 1 dalyje.

Apeliaciniu skundu adv. padėjėja Aurelija Liutkevičiūtė prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-05-16 nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, kad teismo motyvai, kurių pagrindu, teismas atmetė E. K. , A. P. ir R. T. parodymus, nepagrįsti. Aplinkybė, kad patikrinimo metu, darbo sutartis nebuvo įregistruota darbo sutarčių registre, neįrodo darbo sutarties sudarymo taisyklių pažeidimo, nepaneigia darbo sutarties sudarymo fakto. Ši aplinkybė, nėra nelegalaus darbo požymis. Tuo labiau, kad patikrinimą atlikusios inspektorės, darbo sutarties iš L. G. nereikalavo, o E. K. , darbo sutarties su savimi turėti neprivalėjo. Teigia, kad teismas neatsižvelgė, nevertino nelegalaus darbo tikslų, nesivadovavo nekaltumo prezumpcijos principu. Taip pat nurodo, kad E. K. jokių darbo funkcijų neatliko, t.y. realiai nedirbo (stebėjimas, kaip dirba kiti darbuotojai, būsimos darbo vietos apžiūrėjimas, negali būti laikoma realiu darbu). Nurodo, kad įmonės ir E. K. santykiai neturėjo darbo sutarties požymių. Darbo sutarties sudarymo taisyklės nebuvo pažeistos (darbo sutartis su E. K. buvo sudaryta 2012-01-30, joje buvo įtrauktos visos, darbo sutarčiai, būtinos sąlygos; nustatyta darbo pradžios, sutarties įsigaliojimo datos bei kt.). Apie darbo sutartį, VSDFV buvo pranešta laiku, t.y. dvi dienos iki sutarties įsigaliojimo.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą LR Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio teritorinis skyrius prašo L. G. skundo netenkinti bei palikti galioti 2012-05-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimą. Nurodo, kad teismas pagrįstai atmetė darbuotojų A. P. ir R. T. parodymus, nes minėtos darbuotojos galėjo ir nežinoti E. K. įdarbinimo aplinkybių. E. K. patikrinimo metu nurodė, kad su ja darbo sutartis nesudaryta. Patikrinimas atliktas 2012-01-31, patikrinimo metu darbo sutartis nebuvo registruota darbo sutarčių žurnale. Teismas, nagrinėdamas bylą išsamiai, objektyviai, nešališkai ir motyvuotai įvertino visus byloje esančius duomenis. Patikrinimo eigoje buvo surinkta pakankamai įrodymų, kad 2012-01-31 E. K. dirbo darbą nustatyta tvarka neįforminta.

Apeliacinis procesas nutrauktinas, o advokato padėjėjos Aurelijos Liutkevičiūtės skundas paliekamas nenagrinėtas.

ATPK 249 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos tvarką nustato ATPK ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai.

ATPK 302² straipsnis numato apylinkės teismų nutarimų (nutarčių) apskundimą apeliacine tvarka, kur numatyta, kad apylinkių teismų nutarimus ir nutartis, priimtus nagrinėjant šio kodekso 224 straipsnyje nurodytas administracinių teisės pažeidimų bylas ir pagal skundus dėl organų (pareigūnų) nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose, šio kodekso 291 straipsnyje nurodyti asmenys gali apskųsti apeliacine tvarka apygardos teismui.

ATPK 291 straipsnyje, reglamentuojančiame subjektų, turinčių teisę apskųsti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, sąrašą, nurodyta, jog tai daryti gali: 1) asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, 2) institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat 3) nukentėjusysis (ar atstovai).

ATPK 275 str. 1 dalyje numatyta, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą įgaliotu atstovu gali būti advokatas ar asmuo, turintis aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą.

Apeliacinį skundą pasirašė ir pateikė Panevėžio miesto apylinkės teismui. L. G. atstovas advokato padėjėja Aurelija Liutkevičiūtė. Advokatūros įstatymo 34 straipsnio 2 dalis numato, kad advokato padėjėjas gali atstovauti tik pirmosios instancijos teismuose ir ne anksčiau kaip po vienerių metų nuo advokato padėjėjo praktikos pradžios. Lietuvos vyriausias administracinis teismas, vertindamas tokius Advokatūros įstatymo 34 straipsnio 2 dalyje nustatytus apribojimus, yra konstatavęs, jog tais atvejais, kai apeliacinį skundą paduoda advokato padėjėjas, kadangi advokato padėjėjas gali atstovauti tik pirmosios instancijos teisme, vertintina, kad skundą padavė asmuo, neturintis tokios teisės (bylos Nr. N 14 -896/2005, N 444 -3780/2008). Kadangi apeliacinis procesas gali prasidėti tik tuo atveju, jei yra įstatyme numatyto subjekto paduotas apeliacinis skundas, o Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo gautas ir priimtas administracinėn atsakomybėn patrauktos L. G. atstovo advokato padėjėjos Aurelijos Liutkevičiūtės pasirašytas apeliacinis skundas, todėl darytina išvada, kad apeliacinį skundą padavė asmuo neturintis teisės jį paduoti.

Kadangi advokato padėjėjui nustatytas pagal Advokatūros įstatymo 34 straipsnio 2 dalį apribojimas dalyvauti apeliacinės instancijos teismo posėdžiuose, taip pat pasirašyti ir pateikti apeliacinį skundą, nes tokių procesinių dokumentų surašymas ir pateikimas yra apeliacinio proceso sudedamoji dalis, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas ir skundas paliekamas nenagrinėtas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 249 straipsniu, 302⁹ straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą pagal advokato padėjėjos Aurelijos Liutkevičiūtės apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 16 d. nutarimo L. G. administracinio teisės pažeidimo byloje ir advokato padėjėjos Aurelijos Liutkevičiūtės skundą palikti nenagrinėtą.

Nutartis neskundžiama.