- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-14
- Bylos Nr.
- II-194-423/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Asta Urbonienė
- Pažeidėjas
- E. F.
nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos – Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovui Arnoldui Dabušinskui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. F. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyr. valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2007-12-11 nutarimu E. F. paskirta administracinė nuobauda – 450 litų bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 87 str. 3d., padarymą.
E. F. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2007-12-05, apie 15.00 val., Nemuno upėje, ties Alytumi, žvejojo Mėgėjiškės žūklės taisyklių draudžiamu užkabinamu – pakertamu būdu ir neteisėtu žvejybos būdu sugavo 23 žiobrius, 12 karšių ir 8 kuojas.
Šalies argumentai
E. F. prašo panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti, kadangi jis žvejojo įprasta plūdine meškere naudojant masalą, tačiau pripažįsta, jog sugavo žuvų daugiau negu leistina, žvejojant tokiu būdu. Taip pat prašo atsižvelgti į tai, kad jis yra bedarbis, gyvena vienas, jam diagnozuotas sveikatos sutrikimas, todėl paskirtos baudos sumokėjimas žymiai pablogins jo turtinę padėtį.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas su skundu nesutinka, kadangi ginčijamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas. Byloje esantys duomenys neginčijamai patvirtina, jog pareiškėjas brakonieriavo Nemuno upėje užkabinamu – pakertamu būdu. Šis žvejybos būdas traktuojamas kaip ypatingai žiaurus, kadangi žuvis užkabinama už įvairių jos kūno dalių, ištraukiama tik nedidelė dalis žuvų, o didesnė jų dalis sužalojama. Taip sužalotas žuvis užpuola vandens parazitai, ligos, dėl ko sužalotos žuvys nugaišta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Pareiškėjas kaltinamas pažeidęs Mėgėjiškos žūklės taisyklių, patvirtintų LR Aplinkos ministro 2005-07-01 įsakymu Nr. D1-337, 4.6 punktą. Mėgėjiškos žūklės taisyklių 4.6 punkte nurodyta, kad draudžiami žvejybos būdai – žūklė, duriamuoju, užkabinamuoju (kai žuvis sugaunama kabliuku ar kabliu už bet kurios kūno dalies, išskyrus galvą), smogiamuoju, bei kitu ne mėgėjiškos žūklės įrankiu.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, jog pareiškėjo nurodytą žvejybos būdą - žvejybą įprastine plūdine meškere naudojant masalą, nuo žvejojimo draudžiamu užkabinamu – pakertamu būdu, kuriuo kaltinamas pareiškėjas, skiria užkertamo judesio intensyvumas ir jėga.
Dabartinės lietuvių kalbos žodyno IV leidimo 215 puslapyje, intensyvumas apibūdinamas kaip energingai atliekamas įtemptas, įtampus, smarkus veiksmas.
Tokiu būdu, kaltinant E. F. Mėgėjiškos žūklės taisyklių 4.6 punkto pažeidimu, būtina nustatyti tai, kad jis žvejojo energingai atliekamais, įtemptais, smarkiais, iš jėgos atliekamais užkertamo judesio veiksmais ir tuo siekė žuvis sugauti kabliuku už bet kurios kūno dalies, išskyrus galvą. Tai, kad E. F. padarė minėtą nusižengimą nustatyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojų S. J. , A. K. , A. J. parodymais, vaizdo ir garso įrašais, kurie sutinkamais su ATPK 256 str. pripažįstami tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti.
Teismas neturi pagrindo netikėti pareiškėjo veiksmus stebėjusių liudytojų S. J. , A. K. , A. J. parodymais, kurie patvirtino, jog matė, kaip E. F. pagavo žuvis už šono staigiais užkertamaisiais judesiais, jas nešė į slėptuvę ir ten paliko. Liudytojų parodymai nuoseklūs. Juos patvirtina teismo posėdžio metu peržiūrėti ir išklausyti vaizdo ir garso įrašai. Kurie taip pat patvirtina, jog iš karto po įvykio pareiškėjas prisipažino žvejojęs draudžiamu užkabinamu – pakertamu būdu.
Iš analizuotų įrodymų visumos darytina išvada, kad surinkta pakankamai patikimų įrodymų, patvirtinančių, jog E. F. 2007-12-05, apie 15.00 val., Nemuno upėje, ties Alytumi, žvejojo Mėgėjiškės žūklės taisyklių draudžiamu užkabinamu – pakertamu būdu ir neteisėtu žvejybos būdu sugavo 23 žiobrius, 12 karšių ir 8 kuojas, tuo savo veiksmais pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 4.6 punkto reikalavimus, todėl pareiškėjo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 87 str. 3d..
Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, jiems suteiktų įgaliojimų ribose.
Nors E. F. ginčija padarytą pažeidimą, tačiau teismas laiko, kad ATPK 30¹ straipsnio nuostatos taikytinos, kai yra išimtinės faktinės aplinkybės, kurios neatsietinos nuo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybės, turtinės ir šeimyninės padėties, kurių buvimas ATPK 30¹ taikymo aspektu leidžia daryti išvadą apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo neatitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams. Šiuo atveju atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pasekmes, E. F. asmenybę, į tai, kad pažeidimą padarė pirmą kartą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta, taip pat atsižvelgiant į jo turtinę ir šeimyninę padėtį, E. F. skirtina 200 litų bauda, kadangi, teismo nuomone, tuo taip pat bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 5p. teisėja
nutarė:
Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyr. valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2007m. gruodžio 11d. nutarimą, kuriuo E. F. paskirta administracinė nuobauda – 450 litų bauda su sudedamos 3 dalių meškerės „PREDATO“, inercinės ritės „TEBEN“, valo, švino, kabliuko konfiskavimu, pakeisti ir E. F. paskirti 200 litų baudą su sudedamos 3 dalių meškerės „PREDATO“, inercinės ritės „TEBEN“, valo, švino, kabliuko konfiskavimu.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.