Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), kita žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 5 dalį, 127 straipsnio 2 dalį bei 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. 2016 m. gegužės 18 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-609600074-16 dėl to, kad jis 2015 m. lapkričio 18 d., 21.44 val., Kovo 11-osios – Vilniaus gatvių sankryžoje Grigiškėse, vairuodamas automobilį Mercedes Benz C220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, nepasirinko saugaus greičio, posūkyje nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į kelio ženklą ir apšvietimo stulpą. Eismo įvykio metu sugadintas automobilis, kelio ženklas ir apšvietimo stulpas. Iš eismo įvykio vietos pasitraukė, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Automobilis neapdraustas privalomuoju transporto priemonių civilinės atsakomybės draudimu.

E. J. teismo posėdžio metu pažeidimo nepripažino. Nurodė, kad įvykio dieną buvo pas močiutę, Rykantų kaime. Pas ją važiavo su mamai priklausančiu automobiliu Ford Focus, po to užvažiavo pas draugą P. V.. Pastarasis paprašė pavežti jį iki Vilniaus, ir jis pasakė, kad paveš. Su P. V. susitiko Rykantų kaime pas E. J. močiutę. Važiavo iš Rykantų kaimo į Lentvarį, Lentvaryje, susitiko su V. N., su kuria susirašinėjo prieš tai, ji jam rašė žinutes ir jie susitarė susitikti Lentvaryje, aikštelėje. Susitiko prie Lentvario kilimų įmonės, pasikalbėjo, ji buvo su sese L. ir jos vaiku. V. N. buvo atvažiavusi su Mercedes markės automobiliu. Jie trumpai pasišnekėjo ir vienu metu išvažiavo. Jis išvažiavo pirmas, ji – iš paskos. Jis važiavo link Grigiškių, V. N. irgi važiavo į Vilnių, jam iš galo. Automobilį Mercedes vairavo V. N., jis vairavo Ford Focus automobilį. Tuo metu labai lijo, jis važiavo Kaunas – Vilnius greitkeliu, antroje, t. y. kairėje, juostoje, V. važiavo pirmoje, t. y. dešinėje juostoje, iš galo. Jam iš paskos važiavusi transporto priemonė įjungė tolimas šviesas, jis pasitraukė dešiniau ir savo automobilio dešinės pusės priekiu nestipriai kliudė V. vairuojamą Mercedes automobilį, tuo pačiu apgadindamas ir savo automobilį. V. po smūgio nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į stulpą. Nuo smūgio V. susitrenkė. Viskas įvyko ties Lukoil degaline, automobilio bamperis liko autostradoje. Po įvykio jo draugas P. V. buvo automobilyje, L. vaikas rėkė, ji pati panikavo, rėkė ant E. J.. Lauke labai lijo, ir jis patraukė Mercedes automobilį nuo elektros laido, ir jie nuvažiavo į Lentvarį surašyti protokolo. V. važiavo namo automobiliu Mercedes su sese, jis su draugu važiavo iš paskos su Ford automobiliu. Iš įvykio vietos jo draugas P. V. važiavo kartu, jis jį kartu su Ford automobiliu paliko aikštelėje Lentvaryje prie kebabinės. Jie galvojo, kad už apgadintą stulpą apmokės draudimas, bet jis paskambino pusseserei, dirbančiai Kelių policijoje ir ji pasakė, kad reikia paskambinti ir pranešti apie įvykį policijai. Tą patį sakė ir V. N. tėvas. Paaiškino, kad įvykio dieną apgadintas jo vairuotas automobilis Ford Focus yra iki šiol netaisytas. Į įvykio vietą grįžo jau vienu, Mercedes, automobiliu. Jis automobilio Mercedes įvykio metu nevairavo.

Liudytoja V. N. teismo posėdžio metu nurodė, kad E. J. pažįsta, su juo bendrauja. Įvykio metu buvo labiau pažįstami. Nurodė, kad ji dalyvavo lapkričio mėnesį įvykusiame eismo įvykyje. Paaiškino, kad tądien susiskambino su E. ir susitarė susitikti aikštelėje, esančioje Lentvaryje. Ji važiavo su sese L. ir jos vaiku į Vilnių pirkti mišinuko, vairavo Mercedes Benz markės automobilį. Susitiko, pašnekėjo su E.. Jis vairavo Ford markės automobilį ir buvo su draugu, gali būti, kad P. V.. Pašnekėję važiavo į Vilnių, ji su sese, o E. J. – atskirai. Buvo labai lietingas oras. Ji važiavo pirmoje juostoje (dešinėje), E. važiavo kitoje juostoje. Jis važiavo tai šalia jos, tai už jos. Iš kairės pusės prie jos priartėjo mašina, ji išsigando ir pasuko automobilį, taip atsitrenkdama į stulpą. Turėjo sužalojimų, kreipėsi į medikus. Sesė su vaiku patyrė šoką, niekaip nepavyko jų nuraminti. Nuvažiavo namo, užsipildė deklaraciją. Namo ji važiavo su Mercedes Benz, o E. – su Ford markės automobiliu. Po smūgio buvo apgadintas visas Mercedes Benz automobilio šonas ir priekis. Paaiškino, kad kadangi buvo stresinė situacija, todėl iš eismo įvykio vietos išvažiavo. Grįžę prisiminė, jog reikia paskambinti policijai. Eismo įvykio deklaraciją užsipildė namuose ir po to, važiuojant iš namų link įvykio vietos, paskambino policijai. Kadangi pati buvo šoko būsenoje, prašė, kad policijai paskambintų E.. Jai skambino policija, klausė, kaip viskas įvyko, ji viską paaiškino ir policija pasakė, kad jei bus kas neaišku, susisieks su ja. Į įvykio vietą grįžo, kiek pamena, tėčio mašina. Važiavo ji, jos tėtis ir E.. Teko ilgai laukti, kol atvažiuos policija. Į įvykio vietą grįžo, nes buvo nuvertę stulpą.

Liudytojas S. N. teismo posėdžio metu nurodė, kad V. N. yra jo dukra. Paaiškino, kad šiek tiek pažįsta E. J., jis kartais atvažiuodavo su V., bet iki įvykio nelabai jį pažinojo. Įvykio dieną jo dukra V. jai priklausančiu automobiliu Mercedes Benz viena išvažiavo iš namų, po to nuvažiavo pas savo seserį, kitą jo dukrą, gyvenančią Lentvaryje. Kodėl ji pas ją važiavo, jis nežino. Prieš įvykstant eismo įvykiui V. važiavo su kita dukra ir jos vaiku. Vakare jis išėjo pažiūrėti šuns ir pamatė, kad sudaužytas V. automobilis Mercedes. Kaip grįžo dukra, jis nematė, tuo metu buvo garaže. Namuose rado dukrą, daugiau namuose, berods, nieko nebuvo. Kitos dukters tikrai nebuvo, o ar buvo E., jis nepamena. Taip pat nepamena, ar kieme dar buvo koks nors automobilis. V. paaiškino, kad jos automobilį užnešė ir ji atsitrenkė į stulpą. Su kuo ji važiavo, jis neklausė. Kad dukra šiek tiek sužeista, matė, paklausė, ar ji iškvietė policiją, ir ji pasakė, jog ne. Po to visi trys – jis, E. ir V. jo automobiliu Passat išvažiavo į įvykio vietą. V. kažką jam minėjo apie deklaracijos pildymą, bet jis sakė, kad vis tiek reikės kviesti policiją. Atvykę į vietą pamatė, kad elektros stulpo laidai buvo atviri. Jis nieko neklausinėjo, rūpinosi tik dukros sveikata. Negirdėjo, ką V. aiškino policijos pareigūnams, nes prasėdėjo automobilyje. Po to su jais kartu grįžo policijos pareigūnai ir apžiūrėjo Mercedes Benz. Dabartiniu metu Mercedes Benz automobilis dabar yra pas draugą, kodėl jis netvarkomas, nežino.

Liudytoja K. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. J. yra jos sūnus, jis bendrauja su V.. Paaiškino, kad iki tol, kol nebuvo iškviesta į teismo posėdį, nieko nenorėjo girdėti apie įvykius ir vaikams sakydavo, kad nieko žinoti nenori. Paaiškino, kad 2015 m. lapkričio mėn. turėjo Ford markės automobilį, pati šiuo automobiliu naudojasi kasdien. Kadangi sūnus tą automobilį tvarko, jis galėjo jį paimti. Kai gavo teismo šaukimą, suprato, kad sūnus kažką padarė, bet jis sakė, kad nieko ten nėra. Šiaip sūnus nelabai jai praneša apie įvykusius eismo įvykius. Ji pati neturėjo žinių ir įtarimo, jog automobilis buvo šiek tiek apgadintas, gal tik policijoje pamatė apgadinimus. Ant automobilio esančių brūkštelėjimų ji netvarkė. Apie įvykį sužinojo, kai policija pradėjo fotografuoti automobilį. Ar buvo užpildyta deklaracija dėl automobilio apgadinimo, ji nežino. Iki teismo sūnus nieko nepasakojo apie įvykį. Kai ji apie tai paklausė, sūnus pasakė, kad ką ji girdėjo teisme, tas ir buvo.

Liudytojas Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis D. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad įvykio dieną atvyko į įvykio vietą, ten jau buvo ekipažas, kuris perdavė valstybinius automobilio numerius. Suformino įvykio schemą ir vienas patrulis sakė, kad kažkas buvo priėjęs ir klausė, kas ten atsitiko, bet niekas nežinojo, kas vairavo automobilį. Paskui gavo pranešimą, kad pažeidėjas atvyko į įvykio vietą. Atvykę rado vaikiną ir merginą. Mergina pasakė, kad ji važiavo su vaiku ir seserimi, ji vairavo ir atsitrenkė į stulpą. Išsigandusi pasitraukė iš įvykio vietos. Mergina pasakė, kad jos mašina yra Lentvaryje, ją iš Lentvario atvežė vaikinas. Nuvykus prie automobilio, pareigūnai jį apžiūrėjo ir merginai surašė protokolą. Jiems nekilo įtarimų, kas vairavo, nes asmenys buvo blaivūs, ir mergina prisipažino. Pareigūnai kreipėsi į Lukoil degalinės darbuotojus ir išaiškino, kad degalinės kameros neapima važiuojamosios dalies.

Teismo posėdžio metu liudytoja L. P. nurodė, kad pažįsta E. J., jis bendravo su jos sese V. N.. Paaiškino, kad įvykio dieną ji važiavo su sese ir vaiku su Mercedes markės automobiliu. Ji su mažu vaiku sėdėjo gale. Iš paskos važiavo E., jo automobilio markės pasakyti negali. Lijo stiprus lietus ir V. nesuvaldė automobilio. Įvykio vietoje pasirodė E. su draugu ir E. išvairavo automobilį. Po įvykio vaikas pradėjo verkti ir jos šoko būsenoje išvažiavo iš įvykio vietos. Automobilį po įvykio iki Lentvario vairavo V.. Ją su vaiku po įvykio išleido stotelėje.

Teismo posėdžio metu liudytojas P. V. nurodė, kad įvykio dieną su E. J. susitiko Rykantų kaime ir jis jo paprašė pavežti į Vilnių. Važiavo su Ford markės automobiliu į Lentvarį, nes jis turėjo susitikti su drauge. Važiuojant jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdinėje. Susitiko su E. drauge aikštelėje prie kebabinės. Draugė buvo atvykusi Mercedes markės automobiliu. Įvykio dieną lyg lijo, buvo vakaras. Važiuojant E. J. priekiniu šoniniu bamperiu užkabino V. automobilį, po ko V. nuvažiavo į stulpą. E. nuėjo jai padėti, o jis pasiliko automobilyje. Po pusvalandžio atvažiavo policija. Kiek pamena, jie užkabino V. automobilį, sustojo ir niekur nevažiavo. Po įvykio jį parvežė į Vilnių. Į Lentvarį po įvykio gal ir važiavo, tačiau dabar to neatsimena. Kas vyko po eismo įvykio, neatsimena.

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausios patrulės E. K. 2015 m. lapkričio 18 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015 m. lapkričio 18 d., apie 21.45 val. Kovo 11-osiosg. 65, Grigiškėse, nusviręs stulpas. Atvykus minėtu adresu paaiškėjo, kad apšvietimo stulpas Kovo 11-osiosg. 75, Grigiškėse. Apžiūrėjus įvykio vietą pamatė, kad saugumo stotelėje gulėjo apšvietimo stulpas, kelio ženklas „Apvažiuoti iš kairės“, taip pat įvykio vietoje rado laikinosios registracijos valstybinius automobilio numerius (duomenys neskelbtini).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis D. Š. 2015 m. lapkričio 18 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2015 m. lapkričio 18 d., 22.10 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad Kovo 11-osiosg. 75, Grigiškėse, nuverstas apšvietimo stulpas ir ženklas, automobilis iš įvykio vietos pasišalino. Įvykio vietoje patrulis rado valstybinį numerį (duomenys neskelbtini). Kaip pranešė OVS šie numeriai priklauso Mercedes Benz markės automobiliui. Įvykio vieta nefilmuojama (iš degalinės kamerų nesimato), liudininkų nėra. 2015 m. lapkričio 18 d., 23.55 val. iš OVS gavo pranešimą, kad vairuotojas iš pasišalinimo vietos grįžo atgal. Nuvykus vairuotoja V. N. paaiškino, kad buvo šoko būsenoje ir dėl to iš įvykio vietos išvažiavo. Vairuotoja nepateikė vairuotojo pažymėjimo, aiškino, kad pametusi, automobilis neapdraustas. Automobilį apžiūrėti teko vykti į Lentvarį, Granito g. 12.

Teismui pavedus atlikti automobilių Mercedes Benz C220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrą bei sugretinimą, gauti specialisto R. G. paaiškinimai, kad automobilis Mercedes Benz yra nevažiuojantis, jo ratai nuleisti, stovi ant nelygaus paviršiaus, todėl jį sugretinti su kitu automobiliu nėra galimybės. Apžiūrėjus automobilį Mercedes Benz, rastas apgadinimas ant galinio bamperio nuo 0,4 m iki 0,47 m, kuris galėjo atsirasti kontaktuojant su kita transporto priemone, automobilio priekinio bamperio nėra; papildomai apžiūrėjus automobilį Ford Focus, panašių apgadinimų, kurie atitiktų Mercedes Benz automobilio apgadinimus, nenustatyta. Automobilio Ford Focus savininkė K. J. paaiškino, kad automobilis prieš techninę apžiūrą buvo tvarkytas.

Eismo įvykio vietos schemoje nurodyta eismo įvykio vieta – Vilniaus g. – Kovo 11-osios g., Grigiškės, Vilnius, nulaužtas ženklas Nr. 409, nulaužtas apšvietimo stulpas. Nurodyti automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai – apgadintas priekinis bamperis, variklio dangtis, radiatoriaus grotelės, valstybinis numeris.

Eismo įvykio deklaracijos, pateiktos 2016 m. sausio 28 d. teismo posėdyje, duomenimis, ji surašyta dėl įvykio 2015-11-18, 22.10 val. Vieta – Grigiškės, Kovo 11-osios g. Nurodytos transporto priemonės – „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Mercedes Benz“, Nr. (duomenys neskelbtini). Grafoje „patvirtinu, jog esu atsakingas už padarytą žalą“ yra įrašas E. J. ir parašas.

AB „Lietuvos draudimas“ atsakymo duomenimis, kaltininkas 2015 m. lapkričio 18 d. įvykio AB „Lietuvos draudimas“ neregistravo.

Teismui pateiktuose BPC garso įrašuose užfiksuoti du pokalbiai tarp Bendrojo pagalbos centro operatorės ir E. J..

ATPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatomis, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Pažymėtina, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų, o duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 19 d. nutartis byloje Nr. 2AT-66-697/2015, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. kovo 24 d. nutarimas byloje N575-1/2014). Nesant pakankamai duomenų, kuriais remiantis galima daryti išvadą, kad asmuo padarė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytų ir teismo tiesiogiai ištirtų įrodymų visumą bei atsižvelgęs į tai, kad visos abejonės yra aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju neįrodyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė dėl to, kad jis 2015 m. lapkričio 18 d., 21.44 val., Kovo 11-osios – Vilniaus gatvių sankryžoje Grigiškėse, vairuodamas automobilį Mercedes Benz C220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, nepasirinko saugaus greičio, posūkyje nesuvaldė automobilio ir, nuvažiavęs nuo kelio, atsitrenkė į kelio ženklą bei apšvietimo stulpą.

Iš tarpusavyje iš esmės sutampančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei liudytojų V. N., S. N., L. P., D. Š. ir P. V. paaiškinimų, taip pat tyrimo metu teikto V. N. paaiškinimo, D. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad automobilį Mercedes Benz įvykio metu vairavo ne administracinėn atsakomybėn traukiamas E. J.. Tiesa, kviečiant pagalbą, t. y. skambinant į Bendrąjį pagalbos centrą, 2015 m. lapkričio 18 d., 23.38 val. pokalbio metu E. J. pasako, kad įvykio metu vairuotojas buvo kaip ir jis, kad slidžiame kelyje jį sumėtė ir jis nuvažiavo nuo kelio, tačiau tai prieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams. Be to, to pačio pokalbio metu jis vėliau nurodo, kad automobilis Mercedes Benz, jį vairavo V. N., kuri negali dėl šoko kalbėti. Tai, jog E. J. kvietė pagalbą V. N. vardu patvirtino tiek jis, tiek ir V. N. teismo posėdžio metu.

Tačiau byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad įvykio metu E. J. vairavo automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015 m. lapkričio 18 d., 21.44 val., važiuodamas antra eismo juosta ties Kovo 11-osios – Vilniaus gatvių sankryža, Grigiškėse, ir, rikiuodamasis į dešinę, galimai nedavė kelio pirma eismo juosta važiuojančiam automobiliui Mercedes Benz C220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko pastarasis nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio ženklą bei apšvietimo stulpą, po ko iš eismo įvykio vietos išvažiavo. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei liudytojos V. N. paaiškinimų teisme, taip pat kitų byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, jog aplinkybės dėl to, kad protokole nurodytas eismo įvykis įvyko galimai dėl E. J. kaltės, rikiuojantis iš antros eismo juostos į pirmą eismo juostą, buvo tyrimo metu slepiamos specialiai, kad niekas nesužinotų apie tokius galimai buvusius E. J. neteisėtus veiksmus, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Tai patvirtina ir aplinkybė, kad 2015 m. lapkričio 18 d., 23.30 val. pokalbio su Bendruoju pagalbos centru metu E. J. paaiškino, kad eismo įvykyje dalyvavo vienas automobilis, taip pat jo pasakymas: „kur aš nuvažiavau“.

Pagal įstatymą organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą (ATPK 284 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju nustačius, kad E. J. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimo esmė (esminės faktinės įvykio aplinkybės) yra suformuluota neteisingai, o teismas pagal įstatymą turi teisę pakeisti tik nuorodą į ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už pažeidimą, byla grąžintina organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos pažeidimo esmės patikslinimui (ATPK 284 str. 2 d., 287 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Grąžinti bylą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos pažeidimo esmės patikslinimui.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.