Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, e2A-384-407/2023

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-06-14
Bylos Nr.: e2A-384-407/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00480-2022-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Gintaras Pečiulis, Vigintas Višinskis, Dalia Kačinskienė
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės Namus, uždarosios akcinės bendrovės „Tomkara“
Ieškovas: E. G.

Kategorijos

2.1.2.7Kiti su sandoriais susiję klausimai
2.6.10.2.4.1Turtinė žala
3.3.1.14Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka

Civilinė byla Nr. e2A-384-407/2023Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00480-2022-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.7; 2.6.10.2.4.1; 3.3.1.14 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. birželio 14 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės, Gintaro Pečiulio ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovių uždarosios akcinės bendrovės Namus ir uždarosios akcinės bendrovės „Tomkara“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės E. G. ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei Namus ir uždarajai akcinei bendrovei „Tomkara“ dėl avanso, palūkanų ir nuostolių atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė E. G. (toliau – ir ieškovė) ieškiniu prašė priteisti: 1) solidariai iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) Namus ir UAB „Tomkara“ 40 000 Eur nuostolių atlyginimą; 2) iš UAB „Tomkara“ 15 000 Eur ieškovės sumokėtą avansą ir 1 364,38 Eur palūkanas; 3) iš atsakovių 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad 2020 m. birželio 18 d. ieškovė su UAB „Tomkara“ sudarė avansinio mokėjimo dėl nekilnojamojo turto įsigijimo sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią rangovė UAB „Tomkara“ įsipareigojo suteikti ieškovei (pirkėjai) konsultavimo, kitas pirkėjos užsakytas paslaugas ir atlikti kitus veiksmus, kurie būtini pirkėjai norint sudaryti preliminariąją nepastatyto gyvenamojo namo pirkimo – pardavimo sutartį, o ieškovė įsipareigojo sumokėti rangovei 15 000 Eur avansą, kuriuo užtikrinamos konsultavimo paslaugos, sklypo įsigijimas ir toliau eigoje pasirašoma pirkimo – pardavimo sutartis, ir kuris turėjo būti įskaitytas į galutinę turto kainą. Ieškovė rangovei UAB „Tomkara“ sumokėjo 15 000 Eur avansą. Po Sutarties sudarymo tarp ieškovės ir UAB Namus (per kurią vyko bendravimas) vyko komunikacija dėl turto: ieškovė išsirinko konkretų žemės sklypą, kuriame bus statomas jos įsigyjamas namas ir kurį UAB „Tomkara“ įsigijo; vyko projekto rengimo ir derinimo darbai, buvo deramasi dėl namo ploto ir kainos. Pradinė kaina buvo 133 279 Eur, vėliau, atsižvelgiant į ieškovės pageidavimus didesniam trinkelių kiekiui, didesnei terasai, šalys žodžiu sutarė dėl 140 000 Eur kainos. 2021 m. birželio 14 d. ieškovei pateikta preliminarioji sutartis su 159 295 Eur kaina. Galutinai šalys sulygo dėl 150 000 Eur kainos. Tačiau preliminarioji sutartis su priedais, nepaisant ieškovės raginimų, jai pateikta nebuvo. Tuo tarpu vyko statybos darbai, ieškovė vyko apžiūrėti šildymo sistemos, aptarti tolimesni sienų tinkavimo, betonavimo darbai ir kiti klausimai. Tačiau atsakovės 2022 m. vasario 17 d. sudarė pagrindinę turto pirkimo – pardavimo sutartį su trečiaisiais asmenimis. Atsakovės neteisėtai delsė ieškovei parduoti turtą, neturėdamos ketinimų parduoti turtą ieškovei derybų metu sutarta nekintančia kaina, neteisėtai ir nesąžiningai jį perleido tretiesiems asmenims ir iš savo neteisėtų veiksmų gavo naudą. Atsakovės padarė ieškovei 40 000 Eur žalą (ieškovė už 150 000 Eur būtų įsigijusi turtą, kurio vertė yra 190 000 Eur), o UAB „Tomkara“ negrąžino ieškovei 15 000 Eur avanso. Dėl turto pardavimo atsakovės veikė kartu, atsakovės yra tiems patiems asmenims priklausančios įmonės, todėl privalo atsakyti solidariai.

Atsiliepimas

3. Atsakovės prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad tarp atsakovių kiekvienam objektui pasirašoma jungtinės veiklos sutartis, abi atsakovės, vykdydamos projektus, veikė kartu. Ieškovė nuolat keitė savo vizijas dėl statybinių medžiagų, namo ploto, apdailos, todėl atsakovės skaičiuodavo namo kainą, kuri kito dėl namo ploto padidėjimo, išplanavimų pokyčių, medžiagų pakeitimo ir t. t. Nuo Sutarties sudarymo buvo praėję beveik 2 metai, o ieškovė per tą laiką nepasiruošė sudaryti pagrindinės sutarties, nes sprendė klausimą dėl banko finansavimo. Ieškovė nepasirašė ir preliminariosios sutarties. Namas jau buvo pastatytas, o ieškovė delsė apsispręsti dėl pagrindinės sutarties sudarymo. Atsakovės negalėjo ilgiau laukti, buvo reikalingi pinigai kitiems projektams įgyvendinti, atsikaitymams su kredito įstaigomis. Atsakovės namą statė iš savo lėšų. Atsižvelgus į galutinį namo projektą, ženkliai išaugusias medžiagų ir rangos darbų kainas, ieškovei pasiūlyta sudaryti pagrindinę sutartį ir įsigyti namą už 190 000 Eur bei nurodyta, jog ieškovei atsisakius sudaryti pagrindinę sutartį ar toliau delsiant ją sudaryti, turtas bus parduodamas kitam pirkėjui. 2022 m. vasario 10 d. gautas ieškovės atsakymas, kuriame nurodoma, jog ieškovė namą sutinka pirkti už 150 000 Eur. Toks ieškovės pasiūlymas atsakovų netenkino, namas parduotas tretiesiems asmenims už 160 000 Eur. Ieškovė namą galėjo įsigyti jau 2021 m. birželį, tačiau ji neturėjo finansinių galimybių. Ieškovė reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo neįrodė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. vasario 15 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies: 1) priteisė ieškovei solidariai iš atsakovių 10 000 Eur nuostolių atlyginimą; 2) priteisė ieškovei iš UAB „Tomkara“ 15 000 Eur avansą ir 1 364,38 Eur palūkanas; 3) priteisė ieškovei iš atsakovių 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas; 4) priteisė ieškovei iš UAB Namus 387,29 Eur, o iš UAB „Tomkara“ 1 848,53 Eur bylinėjimosi išlaidas; 5) kitus ieškinio reikalavimus atmetė.

5. Teismas nustatė, kad Sutartimi šalys sulygo dėl ieškovės mokėtino avanso, kuris: turėjo užtikrinti galutinį tikslą – sklypo įsigijimo ir jau pastatyto namo pirkimo – pardavimo sutarties sudarymą, ir kuriam pasiekti UAB „Tomkara“ įsipareigojo teikti konsultavimo paslaugas, įskaitant dėl preliminariosios nepastatyto gyvenamojo namo pirkimo – pardavimo sutarties; atliko mokėjimo funkciją, t. y. šalys sulygo avansą įskaityti į galutinę turto kainą. Teismas nurodė, kad avansas vykdo atsiskaitymo paskirtį, bet šia paskirtimi gali būti naudojamasi, jeigu ateityje atsiranda mokėjimo pareiga, t. y. sudaroma galutinė pirkimo – pardavimo sutartis. Jeigu ateityje galutinė sutartis nesudaroma, tai mokėjimo prievolė neatsiranda. Teismas nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindą spręsti, kad avansu sumokėti pinigai buvo šalių susitarimu numatyti panaudoti pagal kitą paskirtį, tokių aplinkybių atsakovės neįrodinėjo. UAB „Tomkara“ atstovas pripažino, kad ieškovės sumokėtas avansas turi būti grąžintas ieškovei, tačiau iki šiol avanso negrąžino. UAB „Tomkara“ nurodė, kad pagal Sutarties 3.1 papunkčio nuostatas, ieškovė sumokėjo rangovei avansą, kuriuo, be kita ko, užtikrinamos konsultavimo paslaugos, sklypo įsigijimas ir toliau pasirašoma pirkimo – pardavimo sutartis. Teismas su tokiais atstovės argumentais nesutiko, kadangi Sutarties 3.3 papunktyje įtvirtintas šalių susitarimas dėl avanso įskaitymo į galutinę turto kainą eliminuoja galimybę vertinti avansą vien kaip konsultavimo paslaugų užtikrinimo priemonę atskirai nuo kitų atsakovės prisiimtų įsipareigojimų dėl sklypo įsigijimo ir turto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo. Atsakovė įsipareigojo teikti konsultavimo, turto preliminaraus vertinimo, projekto derinimo, sąmatų skaičiavimo, sklypo įsigijimo ir kitas paslaugas būtent tam, kad sutarties šalys sudarytų pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį. UAB „Tomkara“ reikalavimų ieškovei dėl šiuo aspektu patirtų nuostolių nereiškė. Be to, Sutartyje šalių nebuvo sutarta dėl avanso, kaip galimos nuostolių užtikrinimo priemonės. Esant aplinkybėms, kad atsakovės teiktų ieškovei konsultacijų pagrindu kurtas rezultatas buvo parduotas tretiesiems asmenims, laikytina, kad ieškovei avanso mokėjimo prievolė neatsirado, t. y. jos sumokėtas avansas turi būti grąžintas ieškovei. Taip pat iš UAB Tomkara“ ieškovei priteistos 1 364,38 Eur palūkanos (5 proc. metinės palūkanos nuo 15 000 Eur už 1 metus ir 299 d.).

6. Teismas nustatė, kad Sutartis sudaryta ieškovei siekiant asmeniniams poreikiams įsigyti turtą, o atsakovės yra juridiniai asmenys, siekiantys pelno (verslininkai), todėl Sutartis laikytina vartojimo sutartimi. Nors Sutartyje šalių nebuvo aptarti nekilnojamojo turto įgijimo terminai ir kaina, tačiau tiek šalių susirašinėjimo el. paštu turinys, tiek bylos nagrinėjimo metu duoti paaiškinimai liudija, kad šalys nuo 2020 m. rugpjūčio 4 d. derino namo projektinius sprendinius, projektą, namo išdėstymą sklype, derintas patalpų, langų išdėstymas, tariamasi dėl konkrečių statybinių medžiagų. 2021 m. birželio 14 d. UAB Namus išsiuntė ieškovei preliminariąją būsimo namo ir žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje bendra kaina nurodyta 159 295 Eur, sutartis nebuvo pasirašyta. 2021 m. birželio 18 d. šalys žodžiu sulygo dėl 150 000 Eur turto kainos. Nors preliminarioji turto pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo pasirašyta, šalys iki 2022 m. sausio 4 d. bendravo dėl elektros instaliacijos, santechnikos, sienų tinkavimo, grindų betonavimo, drėgmės surinkėjo montavimo ir kt. 2022 m. vasarį atsakovės pasiūlė ieškovei sudaryti turto pirkimo – pardavimo sutartį, tačiau pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta. Ieškovė neigia gavusi atsakovių įspėjimą dėl galimo Sutarties nutraukimo, tačiau, teismo vertinimu, ieškovės 2022 m. vasario 14 d. el. laiško turinys patvirtina, kad ieškovė buvo informuota apie atsakovių siūlymą sudaryti pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį 190 000 Eur kaina ir buvo įspėta dėl Sutarties nutraukimo bei turto pardavimo tretiesiems asmenims.

7. Teismas nustatė, kad ieškovės 2021 m. liepos 20 d. el. laiškas, kuriame ji teiraujasi atsakovių dėl galimybės sutartį pasirašyti 2021 m. lapkričio 25 d., patvirtina atsakovių nurodytą aplinkybę, jog dėl nesuteiktos banko paskolos ieškovė prašė atidėti sutarties pasirašymą vėlesniam laikui. Tačiau atsakovės neįrodinėjo, kad šalys buvo susitarusios dėl Sutarties 4.3 papunkčio pakeitimo ir turto kainos apmokėjimo netaikant galimybės namą išsinuomoti iki 1 metų. Tiek skelbiamoje reklamoje, tiek Sutarties 4.3 papunktyje įtvirtinta kliento teisė išsinuomoti turtą išperkamosios nuomos pagrindu „rent2buy“, t. y. deklaruojama, kad klientui nesudarius pagrindinės turto pirkimo – pardavimo sutarties dėl banko nesuteikto kredito, klientui suteikiama galimybė namą išsinuomoti iki 1 metų. Taigi net ir nustačius, kad pagrindinės sutarties sudarymas buvo atidėtas vėlesniam laikui ieškovės prašymu, atsakovių argumentai dėl ieškovės finansinio (ne)pajėgumo sudaryti pagrindinę sutartį, delsimo sudaryti pagrindinę sutartį, nelaikytini reikšmingais.

8. Internetiniame tinklalapyje, kuriame vartotojams siūloma įsigyti būsimą namą su sklypu, atsakovių buvo skelbiama reklama, patvirtinanti, jog įsigyjant namą bus taikoma aiškiai nustatyta ir nekintanti namo kaina – tokia, kokia buvo sutarta derybų metu. Namo statybos darbai vyko pagal su ieškove suderintą projektą; iš atsakovės atstovo paaiškinimų teismas nustatė, kad namo baigtumą (85 proc.) jau galima buvo įregistruoti 2021 m. birželį–liepą. Teismas nustatė, kad 2021 m. birželio 18 d. šalys suderino turto kainą – 150 000 Eur. Atsakovės įrodymų, išskyrus deklaratyvius paaiškinimus, kad sulygtos kainos kilimą lėmė neva ir vėlesni ieškovės projekto pakeitimai, nepateikė. Teismas konstatavo, kad pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovių kaltės joms nesilaikant reklamoje nurodytų įsipareigojimų dėl nekintančios sutartos derybų metų kainos bei galimybės pasinaudoti išperkamąja nuoma, šalių sutartinių įsipareigojimų, nesąžiningai siūlant ieškovei sudaryti pagrindinę pirkimo – pradavimo sutartį žymiai aukštesne nei sulygta turto kaina, ir galiausiai joms sudarius pirkimo – pardavimo sutartį su trečiaisiais asmenimis.

9. Teismas nusprendė, kad atsakovių 2020 m. birželio 18 d. jungtinės veiklos sutartis, atsakovių atstovių paaiškinimai dėl atsakovių vaidmens ir atsakomybės dėl ginčo turto projekto (ne)įgyvendinimo pasekmių sudaro pagrindą išvadai, kad atsakovės dėl ieškovės patirtų nuostolių turi atsakyti solidariai.

10. Ieškovė turėjo pagrindą tikėtis turtą įsigyti už 150 000 Eur. Ieškovei pateiktas pasiūlymas įsigyti turtą už 190 000 Eur, o tretiesiems asmenims turtas parduotas už 160 000 Eur. Šalių ikisutartiniai santykiai buvo toli pažengę – šalių susitarimai dėl kainos, derybų eiga, užbaigta statyba pagal su ieškove suderintą projektą ir pasirinktas statybines medžiagas, pasiūlymo sudaryti pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį faktas rodo, kad ieškovė turėjo pagrindą tikėtis, kad pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis bus sudaryta. Teismas pripažino ieškovei teisę į pagrindinės sutarties įvykdymo saugomo lūkesčio intereso gynimą.

11. Teismo vertinimu, vien aplinkybė, kad atsakovės siūlė ieškovei sudaryti pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį už 190 000 Eur, negali būti laikoma vertinimo kriterijumi sprendžiant dėl ieškovės argumentų apie prarastos galimybės piniginės išraiškos (vertės) dydžio pagrįstumą. Teismas ieškovės reikalavimus dėl 40 000 Eur nuostolių priteisimo laikė neįrodytais. Teismas tik iš dalies sutiko su ieškovės pozicija dėl atsakovių gautos naudos dydžio joms nesąžiningai atsisakius sudaryti pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį. Vertinant tai, kad atsakovės pardavė turtą už 160 000 Eur, o ne už 150 000 Eur, kaip sulygta su ieškove, byloje nesant įrodymų, pagrindžiančių, kad atsakovių gautos grynosios naudos dydis galbūt yra mažesnis, atsakovių gauta nauda vertintina kaip 10 000 Eur. Todėl teismas nusprendė, kad ieškovės reikalavimas dėl nuostolių iš atsakovių priteisimo tenkintinas iš dalies, priteisiant ieškovei iš atsakovių solidariai 10 000 Eur nuostolių atlyginimą.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į juos argumentai

12. Atsakovė UAB „Tomkara“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 15 d. sprendimą ir ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

12.1. Pagrindinė sutartis su ieškove nesudaryta dėl to, kad ieškovė pradėjo derybas dėl namo įsigijimo tam neturėdama finansinių galimybių ir nežinodama, kada ir kiek bus finansuojama banko. 2021 m. liepos 20 d. el. laišku, siųstu UAB Namus vadovui, ieškovė nurodė, kad galėtų sudaryti sutartį po 2021 m. lapkričio 25 d. Nors ieškovė neigė, kad 2021 m. vasarą neturėjo galimybės įsigyti jau pastatyto namo, tačiau ieškovė melavo. Būtent ieškovė teiravosi UAB Namus ar yra galimybė 6 mėn. atidėti pagrindinės sutarties sudarymą, nes jos bendraskolis, su kuriuo ketino imti paskolą namui įsigyti, keitė darbą, o kreditui gauti privalėjo būti išdirbęs ne mažiau kaip 6 mėn. Esant tokiai situacijai UAB „Tomkara“ nematė galimybės tęsti ikisutartinio bendradarbiavimo, o ieškovei nurodyta, kad tiek laiko laukti įmonei nuostolinga. Ieškovė toliau ragino UAB Namus koreguoti preliminarią sutartį, pateikti jos priedus ir greičiau ją pasirašyti su UAB „Tomkara“, tačiau ieškovė buvo patvirtinusi, kad ateinantį pusmetį negalės kreiptis į banką dėl finansavimo. Nuo 2021 m. birželio iki ieškinio pareiškimo, kai su ieškiniu buvo pateiktas 2022 m. vasario mėn. banko vadybininkės el. laiškas dėl galimybės finansuoti ieškovę, ieškovė nesikreipė į atsakoves su prašymais ir (ar) raginimais sudaryti pagrindinę sutartį.

12.2. Namas, kurį pageidavo įsigyti ieškovė, buvo statomas UAB „Tomkara“ lėšomis. UAB „Tomkara“ buvo suinteresuota kuo greičiau realizuoti turtą, už kurį privalėjo mokėti palūkanas bankui už statyboms suteiktą kreditą. Ieškovės neturėjimas finansinių galimybių įsigyti 2021 m. birželio 14 d. pastatytą namą buvo pakankama priežastis nutraukti derybas su ieškove. Teismas tinkamai neįvertino šios aplinkybės ir konstatavo, kad derybos su ieškove buvo toli pažengusios, nepaisant aplinkybės, kad ieškovė nebuvo pajėgi sudaryti sutarties dėl namo įsigijimo, kai jis realiai buvo užbaigtas.

12.3. Ieškovė niekada nesikreipė į atsakoves ir neprašė aptarti išperkamosios nuomos sąlygų. Teismas padarė klaidingą išvadą, laikydamas tai atsakovių pareiga, bet ne teise. Norint namą išnuomoti, jis turi būti įrengtas, o ieškovė ketino įsigyti namą su daline apdaila, t. y. 85 proc. baigtumo, vadinasi, sprendžiant dėl išperkamosios nuomos galimybės namas turėjo būti visiškai užbaigtas atsakovių lėšomis, todėl šios sąlygos net ir nebuvo svarstomos bei šalių aptariamos.

12.4. Priešingai nei konstatavo teismas, atsakovės prieš sudarydamos turto pirkimo – pardavimo sutartį su naujais pirkėjais dar kartą pasiūlė turtą pirkti ieškovei. Nors ir buvo siūloma didesnė namo kaina, tačiau nuo faktinio namo užbaigimo 2021 m. birželį iki jo pardavimo 2022 m. vasarį pabrango statybų vertė dėl UAB „Tomkara“ mokamo kredito. Teismas nepagrįstai nevertino ieškovės kaltės bei ydingai nustatė atsakovių nesąžiningumą, kuomet šios, siekdamos išvengti didesnių nuostolių, turtą pardavė kitiems pirkėjams.

12.5. Teismas nevertino, kad kitiems pirkėjams parduoto turto vidutinė rinkos kaina pagal byloje esančius duomenis yra 113 500 Eur. Šios aplinkybės pakanka konstatuoti, kad teismas peržengė saugomo lūkesčio intereso ribą ir nepagrįstai ieškovei priteisė 10 000 Eur. Nustatant tikslų ieškovės patirtų nuostolių dydį turi būti nustatoma grynoji nauda atskaičiavus mokesčius ir kitas išlaidas, kurias turėjo sumokėti atsakovės.

12.6. Į bylą buvo pateikta atsakovių jungtinės veiklos sutartis, remiantis kuria įmanoma nustatyti kiekvienos iš jungtinės veiklos partnerių indėlį į projektą ir gautos naudos pasiskirstymą, todėl nėra pagrindo solidariajai atsakovių atsakomybei.

12.7. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad pagrindinė sutartis nesudaryta dėl atsakovių (taigi ir UAB „Tomkara“) kaltės, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, jog UAB „Tomkara“ privalo grąžinti ieškovės sumokėtą avansą ar sumokėti palūkanas.

13. Atsakovė UAB Namus apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 15 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta priteisti ieškovei solidariai iš atsakovių 10 000 Eur nuostolių atlyginimą ir ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė tuos pačius argumentus kaip ir UAB „Tomkara“ apeliaciniame skunde, papildomai nurodė šiuos argumentus:

13.1. Pagrindinė sutartis su ieškove nesudaryta dėl to, kad ieškovė iki pat sutarties su kitais pirkėjais sudarymo nebuvo pateikusi banko garantinio rašto ar kitų duomenų apie finansavimą ir nuolat vilkino pagrindinės sutarties sudarymą.

13.2. Atsakovės nors ir parengė preliminariąją sutartį bei nusiuntė ją ieškovei, tačiau toliau jos sąlygų su ieškove nebederino, nes po preliminariosios sutarties projekto pateikimo ieškovė nurodė negalinti kreiptis į banką dėl finansavimo mažiausiai 6 mėn. Faktiškai ikisutartinės derybos nutrūko šiame etape. Byloje nėra duomenų, kad po 2021 m. liepos, kai ieškovė nurodė negaunanti finansavimo, atsakovės toliau būtų derinusios su ieškove projektinius sprendimus ar kitus su pastatytu namu susijusius klausimus. Taigi ikisutartinės derybos nebevyko.

13.3. Pagal jungtinės veiklos sutarties 5.4 papunkčio nuostatas, UAB Namus gautą naudą (pelną ir (ar) nuostolius) sudarys gautos pajamos už pastato projektavimo darbus t. y. 1 000 Eur ir sandauga, gauta skaičiuojant 50 Eur padauginta iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše nurodyto bendro pastato ploto. UAB Namus iš projekto gauta nauda sudarė 5 836,50 Eur, todėl gavus tik tokią naudą (prieš mokesčius) taikyti solidariąją atsakomybę dėl 10 000 Eur restitucinių nuostolių yra neteisinga.

Atsiliepimas

14. Ieškovė E. G. atsiliepime prašo apeliacinius skundus atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos argumentus:

14.1. Atsakovės posėdžių metu pripažinusios, kad yra pagrindas grąžinti 15 000 Eur avansą ir nurodę, kad tai padarys artimiausiomis dienomis, to nepadarė. Nėra pagrindo ieškovei negrąžinti avanso.

14.2. Atsakovės apeliaciniuose skunduose nepaneigė sprendimo motyvų, kad: atsakovės kaltos dėl nesudarytos turto pirkimo – pardavimo sutarties; atsakovės nesilaikė reklamoje nurodytų įsipareigojimų dėl nekintančios sutartos derybų metų kainos bei galimybės pasinaudoti išperkamąja nuoma „rent2buy“; atsakovės nesąžiningai siūlė ieškovei sudaryti pagrindinę turto pirkimo – pardavimo sutartį žymiai aukštesne nei sulygta turto kaina.

14.3. 2021 m. birželio 14 d. ieškovei pateiktas preliminariosios sutarties tekstas, tačiau preliminariojoje sutartyje turto kaina padidinta iki 159 295 Eur. UAB Namus 2021 m. birželio 18 d. dėl turto kainos pasiūlė kompromisą – 150 000 Eur. Ieškovė sutiko, tačiau pareikalavo, kad ši kaina būtų užfiksuota raštu. Nepaisant daugkartinių raginimų, tai nebuvo padaryta dėl atsakovių vengimo. Atsakovės delsė ieškovei pateikti tinkamai parengtą preliminariąją sutartį su visais priedais, nors ieškovė jas nuolat ragino. Buvo nurodoma, kad nespėjama tinkamai parengti preliminariosios sutarties teksto ir jos priedų, tačiau buvo tikinama, kad turtas bus parduotas už 150 000 Eur. Neteisingi atsakovių argumentai, kad tarp šalių nutrūko bendradarbiavimas dėl tariamo ieškovės negalėjimo įsigyti turto. Šalių veiksmai patvirtina tolesnį bendradarbiavimą.

14.4. Ieškovei su 2022 m. vasario 23 d. el. laišku pateiktas 2022 m. vasario 10 d. pasiūlymas sudaryti pagrindinę turto pirkimo – pardavimo sutartį už 190 000 Eur iki 2022 m. vasario 17 d. Pasiūlymo data neatitiko jo pateikimo momento. Pasiūlymas iki 2022 m. vasario 23 d. ieškovei nebuvo pateiktas, ieškovė jį gavo tik su 2022 m. vasario 23 d. el. laišku, todėl neturėjo galimybės nuspręsti dėl pasiūlymo, nes buvo pasibaigęs jo terminas. Ieškovė taip pat neturėjo galimybės pasinaudoti pasiūlymu, nes dar iki pasiūlymo pateikimo, t. y. 2022 m. vasario 17 d. sudaryta pagrindinė turto pirkimo – pardavimo sutartis su kitais pirkėjais. Pasiūlymas pateiktas atgaline data, siekiant sudaryti įspūdį, kad ieškovei pranešta apie galimybę turtą parduoti tretiesiems asmenims. Atsakovės neinformavo ieškovės apie pasirengimą sudaryti pagrindinę sutartį iki 2022 m. vasario 23 d., kai turtas jau buvo parduotas 2022 m. vasario 17 d.

14.5. Ieškovė turėjo galimybę nusipirkti turtą už 150 000 Eur. Šią aplinkybę patvirtina „Swedbank“, AB būsto finansavimo vadybininkės 2022 m. balandžio 11 d. el. laiškas. Be to, toks finansavimas apskritai neturėjo būti būtinas, nes Sutarties 4.3 papunktyje nurodoma teisė išsinuomoti turtą išperkamosios nuomos pagrindu. Tai reiškia, kad atsakovių nurodomas ieškovės 2021 m. liepos 20 d. el. laiškas, kuriuo buvo teiraujamasi dėl galimybės pasiūlyti pasirašyti sutartį vėliau, nėra reikšmingas. Be to, atsakovės iki 2022 m. vasario 14 d. nebuvo pasirengusios parduoti turto, nes 85 proc. baigtumo namo kadastriniai matavimai buvo įregistruoti tik 2022 m. vasario 14 d., o namas užregistruotas 2022 m. sausio 18 d.

14.6. Skunduose nurodoma 113 500 Eur kaina nėra turto rinkos kaina. UAB „Tomkara“ 2022 m. vasario 10 d. pasiūlyme siūlė sudaryti sutartį už 190 000 Eur. Atsakovių argumentai apie tariamą turto rinkos vertę neatitinka atsakovių pozicijos.

14.7. Nėra pagrindo sutikti su atsakovių argumentu, kad teismas nenustatė grynosios naudos atskaičiavus atsakovių mokėtinus mokesčius ir kitas išlaidas. Teismas konstatavo, kad byloje nėra įrodymų (o juos privalo pateikti atsakovės) dėl kitokio atsakovių gautos naudos dydžio ir pagrįstai nustatė ieškovei priteistinų nuostolių dydį.

14.8. Atsakovių 2020 m. birželio 18 d. sudaryta jungtinės veiklos sutartis bei atsakovių atstovų paaiškinimai dėl jų vaidmens ir atsakomybės parduodant turtą yra pakankamas pagrindas atsakovių solidariajai atsakomybei. Aplinkybė, kad jungtinės veiklos sutartyje numatytas kiekvienos iš jungtinės veiklos partnerių indėlis į projektą ir gautos naudos pasiskirstymas, nepanaikina atsakovių solidariosios atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacijos ribų

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė absoliučių apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniuose skunduose nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundų ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių

16. 2020 m. birželio 18 d. ieškovė ir UAB „Tomkara“ sudarė Sutartį, kuria UAB „Tomkara“ įsipareigojo suteikti ieškovei konsultavimo, kitas užsakytas paslaugas ir atlikti kitus veiksmus, kurie būtini ieškovei norint sudaryti preliminariąją nepastatyto gyvenamojo namo pirkimo – pardavimo sutartį, o ieškovė įsipareigojo nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti rangovei nustatyto dydžio mokestį. 2020 m. birželio 18 d. ieškovė rangovei sumokėjo 15 000 Eur avansą, kuris, pagal Sutarties 3.3 papunkčio nuostatas, šalims sudarius nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį, turėjo būti įskaitytas į galutinę turto kainą.

17. Tarp ieškovės ir UAB Namus nuo 2020 m. rugpjūčio 4 d. vyko bendravimas dėl turto įsigijimo, namo statybų: UAB Namus 2020 m. liepos 8 d. siuntė ieškovei jos namo statyboms parinkto žemės sklypo planą, kuris nuo 2020 m. liepos 31 d. buvo įsigytas UAB „Tomkara“ vardu; 2020 m. rugpjūčio 6 d. UAB Namus ieškovei išsiuntė namo projektinius pasiūlymus; vėlesnių el. laiškų turinys patvirtina, kad šalys derino: namo išdėstymą sklype, patalpų, langų išdėstymą, statybinių medžiagų panaudojimą ir kt. (2020 m. rugpjūčio 6 d. – 2021 m. sausio 21 d. el. laiškai); 2021 m. vasario 12 d. UAB Namus išsiuntė ieškovei namo projekto dokumentaciją; 2021 m. kovo 3 d. laiške UAB Namus nurodė ieškovei namo kainą: statyba – 90 279 Eur, dokumentacija – 7 000 Eur, komunikacijos, vandens gręžinys – 3 000 Eur, sklypas – 33 000 Eur. Iš viso – 133 279 Eur, 15 proc. avansas – 19 991,85 Eur, įmoka atlikta 15 000 Eur, likutis 4 991,85 Eur.

18. 2021 m. birželio 14 d. sudaryta nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla. 2021 m. birželio 14 d. UAB Namus išsiuntė ieškovei preliminariąją būsimo namo ir žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje bendra kaina nurodyta 159 295 Eur. 2021 m. birželio 18 d. šalys sulygo dėl 150 000 Eur turto kainos.

19. 2021 m. liepos 20 d. ieškovė el. laiške atsakovei UAB Namus pateikė klausimus dėl atitinkamų statybos darbų, pateikė pastabas dėl preliminarios sutarties projekto nuostatų. Taip pat nurodė, kad po 2021 m. lapkričio 25 d. galės kreiptis į banką finansavimo ir paklausė atsakovės, ar ši gali pasiūlyti pasirašyti sutartį tokiu terminu.

20. Ieškovė 2021 m. liepos 28 d.–2022 m. vasario 10 d. atsakovei UAB Namus siuntė el. laiškus dėl elektros instaliacijos, santechnikos planų, preliminariosios sutarties, tačiau atsakovė į ieškovės laiškus neatsakė.

21. 2021 m. gruodžio 3 d. gauta pažyma apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto.

22. 2022 m. sausio 18 d. žemės sklype įregistruotas statinys – gyvenamasis namas.

23. UAB „Tomkara“ 2022 m. vasario 17 d. pirkimo – pardavimo sutartimi žemės sklypą su gyvenamuoju namu pardavė tretiesiems asmenims.

24. Ieškovė 2022 m. kovo 2 ir 17 d. kreipėsi į atsakoves su pretenzijomis ir reikalavo: iki 2022 m. kovo 21 d. sumokėti 56 308,90 Eur (15 000 Eur avansą, 1 308,90 Eur palūkanas, 40 000 Eur nuostolių atlyginimą) į jos nurodytą banko sąskaitą. UAB „Tomkara“ 2022 m. balandžio 11 d. atsakyme su ieškovės reikalavimais nesutiko.

25. 2022 m. balandžio 11 d. ieškovė el. laiške „Swedbank“, AB atstovei priminė apie ieškovės ir banko atstovės pokalbį dėl būsto paskolos paraiškos ir finansavimo galimybių, kuris vyko 2022 m. vasario 10 d. Ieškovė paprašė banko atstovės patikslinti, kokią sumą banko atstovė tuo metu įvardijo, kurią bankas ieškovei finansuotų įsigyti apie 100 kv. m ploto namą.

26. 2022 m. balandžio 11 d. el. laiške „Swedbank“, AB atstovė ieškovei nurodė, kad ieškovė kreipėsi į banką dėl finansavimo galimybių 2022 m. vasario 10 d. Nurodė, kad bankas, vertindamas ieškovės pajamas 2022 m. vasario 10 d., preliminariai gali suteikti iki 180 000 Eur paskolą. Nurodė, kad galutinį sprendimą priims tuomet, kai gaus visus dokumentus, reikalingus projekto ruošimui.

Dėl restitucinių nuostolių atlyginimo priteisimo

27. Esminis bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme klausimas yra nuostolių atlyginimas ikisutartinės atsakomybės atveju. Ieškovės teigimu, UAB „Tomkara“ atsisakius sudaryti pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį pagal Sutartyje nustatytas sąlygas, ieškovės nuostoliai pasireiškia atsakovės gauta nauda. Ieškovė prašė apginti nesudarytos pagrindinės sutarties tinkamo įvykdymo lūkesčio interesą jai priteisiant kainų skirtumą tarp jos nesudarytos pagrindinės sutarties kainos (150 000 Eur) ir turto vertės (190 000 Eur). Taip pat ieškovė prašė priteisti jos sumokėtą avansą ir palūkanas. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad yra pagrindas apginti ieškovės lūkesčio interesą, tačiau nustatė, jog realiai turtas buvo parduotas tretiesiems asmenims už 160 000 Eur, o duomenų apie didesnę turto vertę nėra, todėl priteisė ieškovei 10 000 Eur nuostolių atlyginimą (160 000 Eur - 150 000 Eur). Taip pat priteisė ieškovei negrąžintą avansą ir palūkanas. Atsakovės apeliaciniuose skunduose teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, jog yra pagrindas ginti ieškovės lūkesčio interesą. Atsakovių teigimu, ieškovė delsė sudaryti pagrindinę sutartį, nepasirūpino finansavimu įsigyti turtą, todėl atsakovėms negalint ilgiau laukti ieškovės, turtas pagrįstai parduotas tretiesiems asmenims, be to, nėra pagrindo grąžinti sumokėto avanso.

28. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.163 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta culpa in contrahendo (netinkamo šalių elgesio derybose) doktrinos išraiška, t. y. pareiga elgtis sąžiningai ikisutartiniuose santykiuose. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad šalys turi teisę laisvai pradėti derybas bei derėtis ir neatsako už tai, jog nepasiekiamas šalių susitarimas. Tai yra sutarties laisvės principo negatyviojo elemento dalis, kuri apima ir šalies laisvę nesudaryti sutarties. Aiškindamas šias nuostatas kasacinis teismas yra nurodęs, kad šalys turi teisę laisvai nuspręsti, su kuo pradėti derėtis dėl sutarties sudarymo, su kuo ir kokiomis sąlygomis sudaryti sutartį. Derybų pradėjimas nereiškia, kad sutartis bus sudaryta, nes šalys gali nesusitarti dėl tam tikrų sutarties sąlygų ir dėl to nepasiekti numatomo rezultato – sutarties sudarymo. CK 6.163 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, pagal kurią laikoma, kad derybos pradedamos ar deramasi nesąžiningai, kai derybų šalis neturi tikslo sudaryti sutartį. Taip pat pažymėta, kad, pirma, šaliai draudžiama vesti derybas, jeigu ji apskritai neketina sudaryti sutarties. Antra, nors ir nėra šalių pareigos sudaryti sutartį, tačiau sąžiningumas reikalauja, kad toli pažengusios derybos nebūtų nutrauktos be pakankamos priežasties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2009; 2022 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-188-1075/2022).

29. Taigi teisinis reglamentavimas ir teismų praktika nurodo, kad toli pažengusios derybos negali būti nutrauktos be pakankamos priežasties. Teisėjų kolegijos vertinimu, šioje byloje pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis buvo nesudaryta dėl atsakovių kaltės ir ieškovė įgijo teisę reikalauti apginti lūkesčio interesą.

30. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovei dar 2021 m. birželio 14 d. UAB Namus išsiuntė preliminariąją būsimo namo ir žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį, o 2021 m. birželio 18 d. šalys sulygo dėl 150 000 Eur turto kainos. Ieškovė 2021 m. liepos 20 d. el. laiške UAB Namus nurodė, kad dėl finansavimo į banką galės kreiptis tik po 6 mėn., t. y. po 2021 m. lapkričio 25 d. Tačiau, kaip matyti iš ieškovės pateikto 2022 m. balandžio 11 d. ieškovės ir „Swedbank“, AB atstovės susirašinėjimo, ieškovė į banką dėl paskolos paraiškos ir finansavimo galimybių kreipėsi tik 2022 m. vasario 10 d. Taigi nuo Sutarties sudarymo 2020 m. birželio 18 d. iki 2022 m. vasario 10 d. (20 mėn.) ieškovė nebuvo gavusi banko patvirtinimo dėl finansavimo suteikimo, nebuvo pateikusi bankui dokumentų, kurių pagrindu galėtų būti įvertintos ieškovės galimybės gauti kreditą būstui, o ši aplinkybė, teisėjų kolegijos vertinimu, yra esminė atsakovėms, kaip verslo subjektams įsigijus ginčo žemės sklypą ir pastačius jame ieškovės pageidavimu ir nurodymais pastatą, už kuriuos atsakovės tikėjosi gauti sutartą atlygį.

31. Nors ieškovė 2021 m. liepos 20 d. el. laiške pasiteiravo atsakovės dėl galimybės atidėti sutarties pasirašymą po 2021 m. lapkričio 25 d., tačiau ir po šios datos ieškovė neinformavo atsakovių dėl finansavimo galimybių, o į banką kreipėsi tik 2022 m. vasario 10 d. Nuo 2021 m. birželio iki ieškinio pareiškimo, kai su ieškiniu buvo pateiktas 2022 m. balandžio 11 d. banko vadybininkės el. laiškas dėl galimybės finansuoti ieškovę, ieškovė nesikreipė į atsakoves su prašymais sudaryti pagrindinę sutartį.

32. Atsakovės nors ir parengė preliminariąją sutartį bei 2021 m. birželio 14 d. nusiuntė ją ieškovei, tačiau ieškovei nurodžius, kad ji negalės kreiptis į banką dėl finansavimo mažiausiai 6 mėn., toliau jos sąlygų su ieškove nebederino. Sutiktina su atsakovėmis, kad faktiškai ikisutartinės derybos nutrūko šiame etape, kadangi byloje nėra duomenų, kad po 2021 m. liepos 20 d., kai ieškovė nurodė galimą finansavimo datą (po 2021 m. lapkričio 25 d.), atsakovės toliau būtų derinusios su ieškove projektinius sprendimus ar kitus su pastatytu namu susijusius klausimus, todėl konstatuotina, kad ikisutartinės derybos nebevyko.

33. Ieškovei 2021 m. liepos 20 d. nurodžius, kad ši negalės kreiptis dėl banko finansavimo mažiausiai 6 mėn., iki turto pardavimo kitiems pirkėjams 2022 m. vasario 17 d. nepateikus konkrečių duomenų atsakovėms apie jos finansavimo galimybes, atsakovėms paaiškėjusi aplinkybė dėl ieškovės finansavimo nebuvimo buvo pakankamai svari priežastis nutraukti derybas su ieškove. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovė neįgijo teisės reikalauti apginti jos lūkesčio interesą sudaryti turto pirkimo – pardavimo sutartį, kadangi ieškovė, nesikreipdama dėl finansavimo į banką ir nepateikdama atsakovėms ieškovės finansavimo realumą patvirtinančių duomenų, elgėsi neapdairiai ir neužtikrino savo finansavimo atsiskaityti už turtą.

34. Pirmosios instancijos teismas sprendime taip pat nurodė, kad net ir nustačius, jog pagrindinės sutarties sudarymas buvo atidėtas vėlesniam laikui ieškovės prašymu, atsakovių argumentai dėl ieškovės finansinio (ne)pajėgumo sudaryti pagrindinę sutartį, delsimo sudaryti pagrindinę sutartį, nelaikytini reikšmingais, nes reklamoje ir Sutarties 4.3 papunktyje įtvirtinta kliento teisė išsinuomoti turtą išperkamosios nuomos pagrindu „rent2buy“. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė pagrindo pritarti minėtam teismo argumentui.

35. Sutarties 4.3 papunktyje nustatyta, kad klientui nesudarius pagrindinės turto pirkimo – pardavimo sutarties dėl banko nesuteikto būsto kredito, klientui sutelkiama galimybė namą išsinuomoti „rent2buy“ pagrindu iki 1 metų. Kadangi byloje nėra duomenų, kad ieškovė į banką dėl finansavimo kreipėsi anksčiau nei 2022 m. vasario 10 d., nėra pagrindo teigti, jog ieškovė nesudarė pagrindinės turto pirkimo – pardavimo sutarties dėl banko nesuteikto būsto kredito, kadangi aplinkybės dėl galimo finansavimo paaiškėjo tik 2022 m. vasario 10 d., kuomet ieškovė kreipėsi į banką dėl finansavimo galimybių. Nesant nustatytai aplinkybei, kad bankas nuo 2021 m. birželio 14 d. iki 2022 m. vasario 10 d. atsisakė ieškovei suteikti kreditą turtui įsigyti, nebuvo sąlygų sudaryti ieškovei galimybę naudotis „rent2buy“ paslauga, be to, to ieškovė neprašė, todėl atsakovės neturėjo pagrindo sudaryti galimybės ieškovei namą išsinuomoti. Aktualu ir tai, kad namas 2022 m. vasario 17 d. parduotas 85 proc. baigtumo, todėl abejotina ar būtų reali galimybė nuo 2021 m. birželio 14 d. iki 2022 m. vasario 10 d. išnuomoti nebaigtą namą ieškovei gyventi.

36. Pirmosios instancijos teismas taip pat konstatavo, kad pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovių kaltės joms nesilaikant reklamoje nurodytų įsipareigojimų dėl nekintančios sutartos derybų metų kainos. Teisėjų kolegija pažymi, kad 2021 m. birželio 18 d. šalys sulygo dėl 150 000 Eur turto kainos, kuri tuo metu tiko abiem šalims. Tačiau po 2021 m. liepos 20 d. el. laiško, kuriame nurodė, kad negalės kreiptis dėl banko finansavimo, šalys nebetęsė derybų, ieškovė taip ir nepateikė konkrečių duomenų apie galimybę gauti finansavimą ir galimybę sudaryti pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį, todėl atsakovėms pagrindo toliau tęsti derybas su ieškove nebuvo, todėl ieškovei pateiktas pasiūlymas įsigyti turtą už 190 000 Eur nelaikytinas pateiktu vis dar tęsiantis šalių deryboms dėl turto kainos. Teisėjų kolegijos vertinimu, šalims nuo 2021 m. birželio vidurio nutraukus derybas, nėra pagrindo teigti, jog ieškovei už 190 000 Eur kainą atsisakius sudaryti sutartį, atsakovės laikytinos pažeidusiomis nuostatą dėl nekintančios derybų metų sutartos kainos.

37. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas suklydo padaręs išvadą, jog yra pagrindas apginti ieškovės lūkesčio interesą ir priteisti ieškovei 10 000 Eur nuostolių atlyginimą iš atsakovių.

Dėl avanso ir palūkanų priteisimo

38. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad turtas buvo parduotas tretiesiems asmenims, todėl nusprendė, jog ieškovei avanso mokėjimo prievolė neatsirado, t. y. jos sumokėtas avansas turi būti grąžintas ieškovei kartu su palūkanomis.

39. UAB „Tomkara“ apeliaciniame skunde teigia, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog pagrindinė sutartis nesudaryta dėl atsakovių (taigi ir UAB „Tomkara“) kaltės, todėl nėra pagrindo padaryti išvadą, kad UAB „Tomkara“ privalo grąžinti ieškovės sumokėtą avansą ar sumokėti palūkanas.

40. Šalys Sutarties 3.1 papunktyje susitarė, kad klientas (ieškovė) moka statybos rangovui (UAB „Tomkara“) 15 000 Eur avansą, kuriuo užtikrinamos konsultavimo paslaugos, sklypo įsigijimas ir toliau pasirašoma pirkimo – pardavimo sutartis. Sutarties 3.3 papunktyje nustatyta, kad statybos rangovui sumokėtas mokestis šalims sudarius pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį bus įskaitytas į galutinę turto kainą ir 15 proc. pradinį įnašą.

41. Tuo atveju, kai iki sutarties patvirtinimo pirkėjas yra perdavęs pardavėjui tam tikrą pinigų sumą, sprendžiant dėl ikisutartinės civilinės atsakomybės, turi būti nustatoma, kokiu tikslu lėšos perduotos. Įstatyme įtvirtinta, kad pinigų sumokėjimas parduoti daiktą įsipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu), jeigu šalys nėra susitarusios kitaip (CK 6.309 straipsnio 2 dalis). Taigi suinteresuotai ginčo šaliai tenka pareiga šią prezumpciją paneigti, leistinomis priemonėmis įrodyti, kad lėšos perduotos prievolei užtikrinti, kaip netesybos ar kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2011).

42. Nagrinėjamu atveju tiek Sutarties sąlygos, tiek šalių elgesys sudaro pagrindą išvadai, kad ieškovė 15 000 Eur sumokėjo kaip avansą. Kvalifikavus 15 000 Eur sumą kaip avansą, nesudarius pagrindinės sutarties (neatsiradus mokėjimo prievolei), UAB „Tomkara“ netenka teisinio pagrindo disponuoti šiais pinigais ir jie turi būti grąžinami ieškovei kaip be teisinio pagrindo įgytas turtas. UAB „Tomkara“ neįrodinėjo, kad avansas turėtų likti jai kaip netesybos ar nuostolių atlyginimas, kitos 15 000 Eur sumos paskirties nei avansas nenustatyta, todėl šios lėšos grąžintinos ieškovei.

43. Nors apeliaciniame skunde UAB „Tomkara“ nesutinka ir su palūkanų už naudojimąsi avanso suma priteisimu, tačiau šį nesutikimą grindžia tik ieškovės kalte nesudarius pagrindinės sutarties. Aplinkybė, kad ieškovė laiku nepasirūpino finansavimu sutarčiai sudaryti, nepaneigia fakto, jog UAB „Tomkara“ nuo 2020 m. birželio 18 d. iki šiol naudojosi ieškovės sumokėto avanso suma, todėl jai iš įstatymo kyla pareiga sumokėti palūkanas (jų dydžio ir apskaičiavimo būdo atsakovė neginčija) už naudojimąsi ieškovės lėšomis (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

44. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria ieškovei iš UAB „Tomkara“ priteistas avansas ir palūkanos.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų

45. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo ginti ieškovės lūkesčio intereso ir priteisti ieškovei iš atsakovių nuostolių atlyginimą, tačiau pagrįstai priteisė ieškovei iš atsakovės UAB „Tomkara“ avansą ir palūkanas. Todėl teismo sprendimo dalis, kuria ieškovei solidariai iš atsakovių priteistas 10 000 Eur nuostolių atlyginimas, keistina ieškovei iš atsakovių nuostolių atlyginimo nepriteisiant (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

46. Pakeitus sprendimo dalį (pasikeitus patenkintų ir atmestų reikalavimų proporcijai), yra pagrindas iš naujo paskirstyti šalių bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Ieškovės reikalavimai patenkinti iš dalies, todėl šalims bylinėjimosi išlaidos priteistinos proporcingai: ieškovei – patenkintų reikalavimų daliai (29 proc.), o atsakovėms – atmestų reikalavimų daliai (71 proc.) (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovė yra sumokėjusi 1 070 Eur žyminį mokestį už ieškinį bei patyrusi 3 887,31 Eur išlaidas, susijusias su jai suteikta advokato pagalba, iš viso 4 957,31 Eur. Ieškovei iš UAB „Tomkara“ (kurios atžvilgiu ieškovės pareikšti reikalavimai iš dalies patenkinti) priteistinos 1 437,62 Eur (4 957,31 Eur x 29 proc.) bylinėjimosi išlaidos. Ieškovei iš atsakovės UAB Namus bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, kadangi visi ieškovės reikalavimai šiai atsakovei atmesti, o UAB Namus nenurodė patyrusi bylinėjimosi išlaidų. UAB „Tomkara“ pagrindė patyrusi 2 300 Eur išlaidas, susijusias su jai suteikta advokato pagalba, todėl iš ieškovės atsakovei UAB „Tomkara“ priteistinos 1 633 Eur (2 300 Eur x 71 proc.) bylinėjimosi išlaidos. Atlikus įskaitymą, atsakovei UAB „Tomkara“ iš ieškovės priteistinos 195,38 Eur (1 633 Eur - 1 437,62 Eur) bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

47. UAB „Tomkara“ už apeliacinį skundą sumokėjo 593 Eur žyminį mokestį. UAB Namus už apeliacinį skundą sumokėjo 225 Eur žyminį mokestį. Ieškovė nurodė ir pagrindė, kad bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme patyrė 1 694 Eur išlaidas advokato pagalbai rengiant atsiliepimą į apeliacinius skundus. UAB Namus apeliacinis skundas patenkintas visiškai, todėl atsakovei UAB Namus iš ieškovės priteistinos 225 Eur bylinėjimosi išlaidos. UAB „Tomkara“ apeliacinis skundas patenkintas iš dalies – 38 proc. (ginčijama suma 26 364,38 Eur, patenkinta 10 000 Eur), todėl atsakovei UAB „Tomkara“ iš ieškovės priteistinos 225,34 Eur (593 Eur x 38 proc.) bylinėjimosi išlaidos. Kadangi UAB „Tomkara“ apeliacinis skundas patenkintas iš dalies, ieškovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai atmestų UAB „Tomkara“ apeliacinio skundo reikalavimų daliai – 62 proc. Ieškovei iš UAB „Tomkara“ priteistinos 1 050,28 Eur (1 694 Eur x 62 proc.) bylinėjimosi išlaidos. Šias sumas įskaičius, ieškovei iš UAB „Tomkara“ priteistinos 824,94 Eur (1 050,28 Eur - 225,34 Eur) bylinėjimosi išlaidos.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 15 d. sprendimo dalį, kuria iš dalies patenkintas ieškovės E. G. ieškinio reikalavimas atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei Namus ir uždarajai akcinei bendrovei „Tomkara“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo ir nepriteisti ieškovei E. G. nuostolių atlyginimo iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės Namus ir uždarosios akcinės bendrovės „Tomkara“.

Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 15 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir priteisti ieškovei E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomkara“, juridinio asmens kodas 303044916, 195,38 Eur (vieno šimto devyniasdešimt penkių eurų ir 38 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Kitą Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 15 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei Namus, juridinio asmens kodas 302792344, iš ieškovės E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 225 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti ieškovei E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomkara“, juridinio asmens kodas 303044916, 824,94 Eur (aštuonių šimtų dvidešimt keturių eurų ir 94 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Dalia KačinskienėGintaras PečiulisVigintas Višinskis