Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė, sekretoriaujant Zitai Gauzienei, dalyvaujant ieškovui V. B., jo atstovei advokatei I.Haase, trečiajam asmeniui D. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovei I. B. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir bendravimo tvarkos nustatymo, trečiuoju asmeniu byloje esant D. B., institucijos, teikiančios išvadą byloje dalyvauja Šakių rajono savivaldybės administracijos VTAS, Kauno miesto savivaldybės administracijos VTAS, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš atsakovės atstovo advokato padėjėjo E.Rugieniaus rašto nustatyta, jog atsakovė nutraukė atstovavimo santykius su advokatu, tačiau apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą yra informuota, todėl laikytina, kad atsakovė, žinodama apie teismo posėdžio laiką ir vietą, į teismo posėdį neatvyko, prašymų nepareiškė ir byla išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Šalys turi nepilnametį sūnų K. B., gimusį (duomenys neskelbtini), kuriam šiuo metu penkeri metai (b.l. 11). Iš Šakių rajono apylinkės teismo sprendimo nustatyta, jog šalių santuoka nutraukta 2008-05-23, šalys susitarė, jog nepilnametis vaikas K. B. gyvens su motina, vaiko tėvas teiks 300 Lt dydžio išlaikymą per mėnesį (b.l. 31-32). Iš ieškovo paaiškinimų nustatyta, jog ieškovo ir nepilnamečio vaiko santykiai nebuvo nutrūkę, jie bendravo ir palaikė artimą ryšį. Lietuvos Respublikos CK 3.174 straips­nio 2 da­lis nu­ma­to pa­grin­di­nį prin­ci­pą – gin­čas dėl ne­pil­na­me­čių vai­kų gy­ve­na­mo­sios vie­tos nu­sta­ty­mo spren­džia­mas va­do­vau­jan­tis vai­ko in­te­re­sais, at­si­žvel­giant į vai­ko no­rą, kai jis ne­pri­eš­ta­rau­ja vai­ko in­te­re­sams. Šioje byloje išsiaiškintini ir nu­sta­ty­tini tei­siš­kai reikš­min­gi fak­tai, tai yra vai­ko no­ras ir pa­žiū­ros, kiek­vie­no iš tė­vų ga­li­my­bės ir pa­stan­gos už­tik­rin­ti tei­sės nor­mo­se įtvir­tin­tų pa­grin­di­nių vai­ko tei­sių ir pa­rei­gų įgy­ven­di­ni­mą, kiek­vie­no iš tė­vų šei­mos ap­lin­kos są­ly­gos, t.y. są­ly­gos, ku­rio­mis vai­kui teks gy­ven­ti, nu­sta­čius jo gy­ve­na­mą­ją vie­tą su vie­nu iš tė­vų.

Iš Kauno rajono savivaldybės administracijos VTAS 2011-10-07 susitikimo protokolo nustatyta, jog nepilnametis vaikas buvo paliktas nesaugioje ir jam nepažįstamoje aplinkoje, atsakovė tuo metu slaugė kitą sunkiai sergantį sūnų, nepilnametis vaikas K. B. perduotas ieškovui (b.l. 24-25). Ieškovas paaiškino, jog sūnus nuo to laiko gyvena su juo, lanko darželį. Šias aplinkybes patvirtina Šakių rajono mokyklos – darželio (duomenys neskelbtini) pažyma, kurioje nurodyta, jog į darželį vaiką atveda tėtis, berniukas tvarkingai aprengtas, prižiūrėtas, grupės veikloje aktyvus, noriai bendrauja užsiėmimuose, tėtis bendrauja su grupės auklėtojomis, domisi vaiko veikla. Šakių rajono savivaldybės administracijos VTAS išvadoje nurodyta, jog berniuko ryšys su tėvu yra stiprus, vaikas gerai sutaria su ieškovo sutuoktine, berniukas išreiškė norą gyventi su tėvu, todėl jo gyvenamoji vieta nustatytina su ieškovu. Iš ieškovo paaiškinimų ir institucijos išvados matyti, jog K. yra išreiškęs norą gyventi pas tėvą ir su juo gyvena jau dešimt mėnesių, vaiko ir tėvo ryšys nebuvo nutrūkęs ir iki tol. Vai­kas, su­ge­ban­tis su­for­mu­luo­ti sa­vo pa­žiū­ras, teis­me tu­ri bū­ti iš­klau­sy­tas tie­sio­giai, o jei tai ne­įma­no­ma, – per at­sto­vą (CK 3.164 str.). K. 5 metai, jis lanko vaikų darželį, apklausa tiesiogiai teismo posėdžio metu gali turėti neigiamą poveikį tokio amžiaus vaikui, todėl jis buvo išklausytas per VTAS atstovą. Esant nurodytoms aplinkybėms, kai vaikas išreiškė tik­ruo­sius sa­vo no­rus gyventi su tėvu, nenustačius vaiko tėvų ar kitų pašalinių asmenų įtakos, taip pat to, kad vaiko noras prieštarautų jo interesams, į šį norą atsižvelgtina priimant sprendimą. Ver­ti­nant vai­ko tė­vų ga­li­my­bes ir pa­stan­gas už­tik­rin­ti tei­sės nor­mo­se įtvir­tin­tų pa­grin­di­nių vai­ko tei­sių ir pa­rei­gų įgy­ven­di­ni­mą, tu­ri bū­ti at­si­žvelg­ta į VTAPĮ (Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo) 4 straips­nio 4 ir 5 punk­tuo­se įtvir­tin­tus prin­ci­pus, ku­riais kiek­vie­nam vai­kui ga­ran­tuo­ja­ma ga­li­my­bė bū­ti svei­kam ir nor­ma­liai vys­ty­tis. Byloje pateikti ieškovą ir jo sutuoktinę teigiamai charakterizuojantys duomenys iš abiejų darboviečių ir daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) (b.l. 28-30), šeima gyvena keturių kambarių bute pagal panaudos sutartį (b.l. 17), ieškovas dirba (duomenys neskelbtini), gauna 978 Lt vidutinį darbo užmokestį, ieškovo sutuoktinė augina nepilnametį vaiką I. B. ir gauna 877 Lt motinystės pašalpą. Byloje nėra nustatyta aplinkybių apie ieškovo cha­rak­te­rio sa­vy­bes, jo gy­ve­ni­mo bū­dą ir ki­ta, kurios ribotų vai­ko tei­sę gy­ven­ti ir svei­kai vys­ty­tis. Byloje nėra nustatyta aplinkybių, jog vaikui gyvenant su tėvu bus pažeistos kitos vaiko teisės, tai yra vai­ko tei­sė į po­il­sį ir lais­va­lai­kį, tei­sė į žo­džio, min­ties, są­ži­nės ir re­li­gi­jos lais­vę, tei­sė rei­ka­lau­ti, kad vai­ko pa­žiū­roms bū­tų ski­ria­mas di­de­lis dė­me­sys vi­so­se gy­ve­ni­mo sri­ty­se, tei­sė bū­ti ap­sau­go­tam nuo nei­gia­mos so­cia­li­nės aplinkos įta­kos, tei­sė ir ap­ri­bo­ji­mai dar­bo sri­ty­je, tei­sė į as­me­ni­nį gy­ve­ni­mą, as­mens ne­lie­čiamybę ir lais­vę, as­mens oru­mą, tei­sė į in­di­vi­du­a­ly­bę ir jos iš­sau­go­ji­mą. Tuo tarpu atsakovės pastovi gyvenamoji vieta nežinoma, Kauno miesto savivaldybės administracijos VTAS nurodė, jog neturėjo galimybės įvertinti atsakovės I. B. gyvenimo ir buities sąlygų, nuvykus atsakovės nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), atsakovės nerado, jai buvo paliktas kvietimas atvykti į Skyrių pokalbiui, atsakovė neatvyko (b.l. 68-69). Iš Vaiko ligų klinikos rašto nustatyta, jog atsakovė slaugė sunkiai sergantį sūnų T. B., gimusį (duomenys neskelbtini), ir negalėjo jo palikti dėl blogos sveikatos būklės ir atliekamų įvairių procedūrų bei operacijų (b.l. 54). Iš nurodytų įrodymų darytina išvada, jog šiuo metu ap­lin­ka, ku­rio­je gy­ve­na tėvas yra tinkamesnė vaikui gyventi ir augti. Remiantis ieškovo paaiškinimais ir atsakovės atstovo raštu (b.l. 70), atsakovės sūnus T. mirė (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovė po to nebuvo susitikusi su nepilnamečiu sūnumi K., nors telefonu žadėjo su juo pabendrauti, į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, nutraukė atstovavimo santykius su advokatu, nepranešė teismui apie savo dabartinę buvimo vietą ir galimybes K. gyventi su ja, todėl teismas atsižvelgęs į šias aplinkybes ir į vaiko nuomonę, išreikštą per atstovą, daro išvadą, jog šiuo metu nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieškovu, atitinkamai pakeičiant Šakių rajono apylinkės teismo 2008-05-23 sprendimą.

CK 3.192 str. įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams ir abiejų tėvų turtinei padėčiai. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės po 200 Lt kas mėnesį nepilnamečio sūnaus K. B. išlaikymui, iki tol ieškovas teikė 300 Lt dydžio išlaikymą, kai vaiko gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina. Ieškovas šiuo metu dirba, gauna vidutinį darbo užmokestį (978 Lt), turi du išlaikytinus asmenį. Atsakovė nepateikė duomenų apie gaunamas pajamas, SODROS duomenimis ji niekur nedirba, atsakovė turi vieną išlaikytiną asmenį, todėl laikytina, kad ieškovo turtinė padėtis šiuo metu yra geresnė negu atsakovės. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes apie šalių turtinę padėtį ir išlaikytinių skaičių, į tai, kad K. 5 metai, jis neturi sveikatos problemų ar kitų specialių poreikių, iš atsakovės priteistinas 200 Lt dydžio išlaikymas per mėnesį sūnui K. B.. Atsakovei teikiant 200 Lt dydžio išlaikymą, ieškovui teikiant didesnį išlaikymą, abiejų tėvų teikiamas išlaikymas minimaliai užtikrins nepilnamečio vaiko poreikius, normalias buitines sąlygas, jo vystymąsi ir mokymąsi.

Ieškovas prašo nustatyti naują bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką, jog atsakovė turi teisę pasiimti sūnų K. B. kas antrą penktadienį nuo 17 val. ir grąžinti jį ieškovui sekmadienį iki 14 val., jeigu toks bendravimas neprieštarauja vaiko interesams, nurodydamas, jog tokia bendravimo su vaiku tvarka buvo susiklosčiusi iš anksčiau. Tokiai bendravimo tvarkai neprieštaravo institucija, teikianti išvadą, todėl šis reikalavimas tenkintinas visiškai kaip atitinkantis vaiko interesus ir užtikrinantis galimybę vaiko motinai maksimaliai dalyvauti vaiko auklėjime.

Kadangi sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai, be to K. B. jau dešimt mėnesių gyvena su ieškovu, teismas daro išvadą, jog viso sprendimo nukreipimas vykdyti skubiai labiau atitiks vaiko interesus. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovui - žyminis mokestis už reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo susijusį reikalavimą dėl bendravimo tvarkos nustatymo, o valstybei – žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 str., 375 str., 282 str. 2 d. 1 p., 283 str. 1 d. 4 p., 85 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str., Lietuvos Respublikos CK 3.168, 3.175, 3.177, 3.174 str., 3.194, 3.196, 3.192 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pakeisti Šakių rajono apylinkės teismo 2008-05-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą, bendravimo su juo tvarką ir išlaikymą:

nustatyti nepilnamečio vaiko K. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su jo tėvu ieškovu V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini);

nustatyti bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką, jog atsakovė I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), turi teisę pasiimti sūnų K. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kas antrą penktadienį nuo 17 val. ir grąžinti jį ieškovui V. B. tos pačios savaitės sekmadienį iki 14 val., jeigu toks bendravimas neprieštarauja vaiko interesams;

priteisti iš atsakovės I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui vaikui K. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis išmokomis po 200 Lt nuo 2011-11-21 iki Kajaus pilnametystės.

Nepilnamečio vaiko K. B. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju (uzufrukto teise) paskirti ieškovą V. B..

Sprendimą vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovės I. B. 139 Lt (vieną šimtą trisdešimt devynis litus) žyminio mokesčio ieškovui V. B., 72 Lt (septyniasdešimt du litus) žyminio mokesčio, ir 38,85 Lt (trisdešimt aštuonis litus aštuoniasdešimt penkis ct) proceso išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas.

Sprendimas per 30 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Šakių rajono apylinkės teisme.