- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2008-06-16
- Bylos Nr.
- II-1087-121/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Šidagienė
- Pažeidėjas
- D. K.
- Advokatai
- Albertas Pocevičius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Aistei Juchnevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. K., jo atstovui advokatui Albertui Pocevičiui, institucijos atstovui Sergejui Kabadeicevui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. K. skundą dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (VSAT prie LR VRM) Ignalinos rinktinės Puškų užkardos nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
VSAT prie LR VRM Ignalinos rinktinės Specialiosios paskirties būrio įgaliotas pareigūnas D. K. 2008-04-01 surašė ATP protokolą Nr.08-017-08 už tai, kad šis, būdamas Lietuvos Respublikos piliečiu, 2008 m.balandžio mėn. 1d., apie 18.00 val. pasienio ruože, pasienio vandenyse išplaukė metaline irkline valtimi į Drūkšių ežerą prie Tilžės kaimo, Turmanto seniūnijoje, Zarasų rajone, apie išvykimą nepranešęs VSAT, neturėdamas VSAT išduoto vienkartinio terminuoto buvimo pasienio ruožo vidaus vandenyse leidimo ir neturėdamas asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, tuo pažeisdamas Pasienio teisinio režimo taisyklių ketvirtos dalies 16 ir 17 punktų ir antros dalies 6 punkto reikalavimus (b.l.13).
VSAT prie LR VRM Ignalinos rinktinės Puškų užkardos (toliau- institucija, nagrinėjusi ATP bylą, institucija) įgaliotas pareigūnas 2008m. balandžio 11d. nutarimu Nr.08-017-08 nustatė, kad 2008m. balandžio 1d., 19.00 val., Lietuvos Respublikos pilietis D. K. pasienio ruože, pasienio vandenyse išplaukė metaline irkline valtimi į Drūkščių ežerą prie Tilžės kaimo, Turmanto seniūnija, Zarasų rajonas, apie išvykimą ir grįžimą nepranešęs VSAT, neturėdamas VSAT išduoto vienkartinio terminuoto buvimo pasienio ruožo vidaus vandenyse leidimo, neturėdamas asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, tuo pažeisdamas Pasienio teisinio režimo taisyklių ketvirtos dalies 16 ir 17 punktus ir antros dalies 6 punktą, todėl D. K. už Pasienio teisinio režimo taisyklių 6 punkto, 16 ir 17 punktų pažeidimą, t.y. už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 205 str. 1 dalyje, padarymą skyrė įspėjimą (b.l.9).
Šalies argumentai
D. K. skundu prašo nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Paaiškino nesutinkantis su jam inkriminuotu ATP pažeidimu šiais argumentais:
1) Dėl pasienio teisinio režimo taisyklių (toliau- Taisyklės) 16 punkto pažeidimo paaiškino, kad Taisyklių (LRV 2008 m. sausio 16 d. nutarimo Nr. 39 redakcija) 3 p. 2 dalis nustato, kad privažiavimo prie pasienio vandenų vietos keliuose žymimos įspėjamaisiais ženklais (mėlyname stačiakampio ženklo fone įrašai baltomis raidėmis „Pasienio ežeras“, „Pasienio upė“). Pasienio teisinio režimo galiojimo ribos teritorinėje jūroje, Kuršių mariose ir kituose vidaus vandenyse pažymimos žemėlapiuose ir (ar) jūrlapiuose. Gi Drūkšių ežeras prie Tilžės kaimo, Zarasų rajone, nėra pažymėtas nustatytos formos ir vaizdo ženklais, dėl ko asmenys negali žinoti apie tam tikroje teritorijoje egzistuojantį specifinį teisinį režimą ir dėl informacijos nebuvimo negali aiškiai suvokti savo teisių bei pareigų, o nesant aiškios nuorodos į specifinį teritorijos statusą, negalima asmenį traukti atsakomybėn, dėl ko darytina išvada, kad jis administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas neteisėtai. Nurodo, kad teisinėje doktrinoje ir teismų praktikoje pripažįstama, jog teisiniai draudimai ar įpareigojimai, už kurių nesilaikymą gali būti taikoma administracinė atsakomybė, turi būti formuluojami nedviprasmiškai; teisinis reglamentavimas turi būti aiškiai, greitai ir nedviprasmiškai suvokiamas visų teisinių santykių subjektų; ypatingai tai pasakytina apie ženklus, žyminčius teritorijų su specialiu teisiniu režimu, ribas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) nutartys adm.bylose Nr.N-12-150/2004,N-6-1313/2006). Visos abejonės nagrinėjamu atveju turi būti traktuojamos traukiamo atsakomybėn asmens naudai;
2) dėl Taisyklių 17 punkto pažeidimo paaiškino, kad 2008-04-01 jis su šeima poilsiavo prie ežero, prie kurio atvyko automobiliu, tuo metu ežeru motorine aliuminine valtimi plaukiojo jam iš matymo pažįstami vyriškiai- R. A. ir S. K.. Kai R. A. priplaukė prie kranto, pareiškėjas paprašė jį ir sūnų pavežioti valtimi, tačiau, sūnui paskutiniu momentu išsigandus, į valtį jis įsėdo vienas, jiems plaukiojant motorine valtimi, prisistatė pasienio apsaugos pareigūnai, kurie užfiksavo neva jo padarytą pažeidimą. Pažymi, kad Taisyklių 17 punkto prasme būtent R. A., kuris vairavo motorinę valtį, reikia laikyti laivavedžiu ir būtent jam, o ne pareiškėjui, valties keleiviui, yra skirta Taisyklių 17 punkte nustatyta pareiga, todėl ir už jo nesilaikymą jis nubaustas nepagrįstai;
3) dėl Taisyklių 6 punkto pažeidimo paaiškino, kad jis turėjo vairuotojo pažymėjimą, kurį ir pateikė pasienio apsaugos darbuotojams, o nustatę, jog jis neturi asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, pasieniečiai privalėjo jį sulaikyti tapatybei nustatyti, tačiau tai nebuvo padaryta, taigi, ir už Taisyklų 6 punkto nustatytą draudimą jis nubaustas nepagrįstai (b.l.2-3).
D. K. bei jo atstovas, bylą nagrinėjant teisme, skundą palaikė ir prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais. D. K. papildomai paaiškino, kad skunde yra apsirikta, iš tiesų jis tikrintojams pateikė policijos pareigūno tarnybinį pažymėjimą. A. su K. prie ežero jis sutiko atsitiktinai, Klimo beveik nepažinojo. Minimas ežeras yra apie 10-15 km atstumu nuo Visagino. Nors jis yra vietinis gyventojas ir žino, kad netoliese yra pasienis, jis nežinojo, kad norint išplaukti į ežerą, reikia gauti leidimą. Atstovas argumentavo, kad teismui papildomai pateikta pažyma ir liudytojai patvirtina argumentus, kad įvykio vieta- ežeras- nebuvo pažymėta specialiais ženklais, o prieigos prie jos nepažymėtos net ir ženklu „Pasienio ruožas“.
Institucijos atstovas su skundu sutiko iš dalies. Paaiškino, kad įvykio vieta- ežero pakrantė ar vandenys- iš tiesų nebuvo ir nėra pažymėti specialiu ženklinimu, tačiau, kaip ja aiškino už ženklinimą atsakinga įstaiga, pažeidimo padarymo metu įvažiavimą į pasienio ruožą, kuriame yra ir pasienio ežeras, ženklino specialus ženklas „Pasienio ruožas“, todėl šioje dalyje skundas atmestinas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn už veikos, įtvirtintos ATPK 205 str. 1 dalyje ir numatančios, jog administracinę atsakomybę užtraukia pasienio teisinio režimo taisyklių pažeidimas, padarymą. Šis pažeidimas institucijos buvo susietas priežastiniu ryšiu su Vyriausybės 2002m. balandžio 30d. nutarimu Nr.598 (Vyriausybės 2008m. sausio 16d. nutarimo Nr.39 redakcija) patvirtintų Pasienio teisinio režimo taisyklių antros dalies „Asmenų buvimas pasienio ruože“ 6 punkto, numatančio, kad Lietuvos Respublikos, kitų Europos Sąjungos valstybių narių piliečiams ir asmenims, kurie naudojasi Bendrijos laisvo judėjimo teise, vyresniems kaip 16 metų, draudžiama būti pasienio ruože be asmens tapatybę patvirtinančio dokumento; ketvirtos dalies „Pasienio teisinis režimas teritorinėje jūroje, Kuršių marių ir kituose vidaus vandenyse“ 16 punkto, numatančio, kad išplaukti ir žvejoti, važiuoti arba eiti pėsčiomis per užšalusius Kuršių marių vandenis, esančius pasienio ruožo teritorijoje, ir pasienio vandenis, kurių vandenimis arba krantais eina išorės siena, be Valstybės sienos apsaugos tarnybos leidimo draudžiama. Šių leidimų pavyzdžius ir išdavimo tvarką nustato Valstybės sienos apsaugos tarnybos vadas; ketvirtos dalies 17 punkto, numatančio kad laivų ir kitų plaukiojimo priemonių kapitonai (škiperiai) ir laivavedžiai, neketinantys išplaukti už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų, prieš išplaukdami į teritorinę jūrą, Kuršių marių, kitus vidaus vandenis, privalo ryšio priemonėmis pranešti Valstybės sienos apsaugos tarnybai apie išvykimo iš dislokacijos vietos laiką, plaukiojimo priemonėje esančių asmenų skaičių, plaukiojimo rajoną, švartavimosi punktus ir numatomą grįžimo laiką. Laivų ir kitų plaukiojimo priemonių kapitonai (škiperiai) ir laivavedžiai taip pat privalo pranešti apie grįžimą į uostą, prieplauką ar kitą plaukiojimo priemonių nuolatinės dislokacijos vietą; pranešimuose apie kelių transporto priemonėmis atgabentų prie Baltijos jūros, Kuršių marių ar kitų vidaus vandenų krantų mažųjų laivų išplaukimą nurodoma ir privažiavimo prie kranto vieta, reikalavimų pažeidimu.
Taisyklių 3 p. nustato, kad pasienio ruožo ribos keliuose žymimos įspėjamaisiais ženklais (mėlyname stačiakampio ženklo fone įrašas baltomis raidėmis „Pasienio ruožas“). Privažiavimo prie pasienio vandenų vietos keliuose žymimos įspėjamaisiais ženklais (mėlyname stačiakampio ženklo fone įrašai baltomis raidėmis „Pasienio ežeras“, „Pasienio upė“). Pasienio teisinio režimo galiojimo ribos teritorinėje jūroje, Kuršių mariose ir kituose vidaus vandenyse pažymimos žemėlapiuose ir (ar) jūrlapiuose. Valstybės sienos apsaugos zonos ribos žymimos draudžiamaisiais ženklais, kurių pavyzdžius ir išdėstymo tvarką nustato vidaus reikalų ministras.
Pareiškėjas nepripažįsta padaręs ATPK 205 str. 1 dalyje numatytą pažeidimą, ir teigia, kad jis Taisyklių 6, 16 ir 17 punktų reikalavimų nepažeidė.
1) ATP protokolu, kuriame administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. K. paaiškino, kad 2008-04-01 apie 18.00 val. jis išplaukė su metaline irkline valtimi kartu su draugais į Drūkšių ežerą ir nežinojo, kad jie nepranešė apie išplaukimą (b.l.13);
2) VSAT prie LR VRM Ignalinos rinktinės Specialiosios paskirties būrio vyresniojo pasieniečio T. R. 2008-04-02 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, jog 2008-04-01 nuo 11.30 iki 18.00 val. jis kartu su NMPKS pareigūnu, vyresniuoju puskarininkiu J. S. Pūškų užkardos veikimo teritorijoje, ties Drūkšių ežeru, tikrino Imuniteto poskyrio gautą anoniminį pranešimą. Apie 18.00 val. gavo pranešimą iš SPB jaun. specialisto A.Kobiakovo, kuris vykdė Drūkšių ežero stebėjimą su mobilia termovizorine stotimi MB G270, patikrinti valtį. Priplaukę arčiau, pamatė valtį ir joje tris asmenis, vienas iš jų pasilenkęs vandenyje kažką darė, priplaukus arčiau, vienas iš jų iš valties išmetė plastikinę žalią dėžę, kurioje buvo sudėta žuvis. Kai priplaukė prie valties, valtyje buvo likę tik trys žuvys, o vandenyje aplink valtį plūduriavo negyvos žuvys. Buvo sulaikyti: R. A., S. K. ir D. K., kurie pasienio ruože, pasienio vandenyse, išplaukė metaline irkline valtimi į Drūkšių ežerą prie Tilžės kaimo, nepranešė VSAT apie išvykimą ir grįžimą bei neturėjo VSAT išduotų vienkartinių terminuotų buvimo pasienio ruožo vidaus vandenyse leidimų, taip pat R. A. ir D. K. neturėjo asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų. Minėti asmenys buvo pristatyti į užkardą ir jiems surašyti ATPK protokolai (b.l.12);
3) D. K. 2008-04-01 administracinio sulaikymo protokolu, kuriuo jis buvo sulaikytas administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybių nustatymui ir ATP protokolo surašymui (b.l.14);
4) D. K. 2008-04-11 rašytiniu paaiškinimu, kuriame jis nurodė, kad 2008-04-01 apie 18.00 val. jis buvo išplaukęs į Drūkšių ežerą su valtimi, kad išplaukė į ežerą, pasieniečiams nepranešė, su savimi neturėjo VSAT išduoto vienkartinio terminuoto buvimo pasienio ruožo vidaus vandenyse leidimo, apie tai, kad reikia registruotis ir anksčiau „anksčiau paminėta tvarka“ nežino, dėl padaryto pažeidimo gailisi (b.l.15).
5) Zarasų rajono savivaldybės Saugaus eismo komisijos 2008-05-10 raštą Nr.(9.9)3-958, kad 2007-2008m. nenagrinėjo klausimo apie ženklo „Pasienio zona“ įrengimą Tilžės kaime (b.l.31).
Tikrosioms įvykio aplinkybėms nustatyti teismas apklausė pažeidimo įvykio dalyvius.
Liudytojas R. A. parodė, kad jis pareiškėją pažįsta iš matymo. Jis prie ežero iškylauti jo automobiliu atvažiavo su savo draugais S., J., kurio pavardės nežino, ir K.. Prie pirties sutiko pareiškėją, kuris buvo su šeima- žmona, vaiku. Jis paprašė jį su sūnumi paplaukioti valtimi, tačiau sūnus išsigando, tad išplaukė vienas pareiškėjas. Pasieniečiai sulaikė nuplaukus maždaug 70 metrų nuo kranto, toje vietoje jokių specialių įspėjamųjų ženklų apie pasienio zoną nėra. Valtį pasiskolino iš vietinio gyventojo Juozo, ji motorinė, ar registruota- jis nežino. Sulaikymo metu valtį vairavo jis.
Pareigūnas Aleksandras Kobiakovas parodė, jog tądien jiems Imuniteto skyriaus pranešė, kad Drūkščių ežere turi plaukioti kažkokia valtis su kažkokiais žmonėmis, jokių detalių neatskleidė, tad jie lazerinės įrangos pagalba nuo 12 valandos stebėjo ežerą, būdami nuo jo 3 kilometrų atstumu. Su šia įranga galima matyti beveik visą LR priklausančią Drūkščių ežero pakrantę. Apie 16 val. pamatė ežere plaukiojančią valtį, apie tai pranešė Imuniteto skyriui, jie liepė valtį stebėti toliau. Valtyje buvo trys asmenys, kokiu atstumu jie buvo nutolę nuo kranto, pasakyti negali. Valtį stebėjo apie 2 valandas, ji tai sustodavo, tai vėl imdavo plaukti. Kai iš Imuniteto skyriaus pareigūnų gavo nurodymą sulaikyti, pranešė pasieniečių kateriui, kuris buvo ežere. Jis pats sulaikant pažeidėjus (A., K., pareiškėją) nedalyvavo, jau vėliau užkardoje pareiškėjui surašė ATP protokolą. A. aiškino, kad valtis yra jo, ar ji registruota- jie nesiaiškino. A. bei K. taip pat buvo surašyti protokolai. Toje vietoje jokių specialių ženklų apie pasienio ruožą ar pasienio vandenis nėra, yra tik prie pat valstybės sienos, tolokai nuo įvykio vietos.
Pareigūnas Jonas Stunžėnas parodė, kad jis su kolega Rucinu 2008-04-01 dieną patruliavo Drūkščių ežere kateriu, apie 18 val. ežere pastebėjo valtį, kuri matėsi, kad buvo be atpažinimo ženklų, t.y. neregistruota. Kadangi plaukiojo pakrante, įtarė, kad tikrina tinklus. Kai priplaukė, valtyje buvo trys asmenys, vėliau nustatė, kad tai buvo pareiškėjas, A. ir K.. Valtyje buvo žuvies, kurią jie, pamatę atplaukiant pasieniečių katerį, išmetė į ežerą. Pažeidėjus pristatė į krantą, vėliau atvyko užkardos vadas ir juos išvežė užkardą, kiek žino, dar atvyko gamtos apsaugos pareigūnai. Valtis buvo motorinė, nežino, kam ji priklausė. Negali pasakyti ar pažeidimo vietą- ežero pakrantę, privažiavimus prie jo žymi specialūs pasienio ženklai.
Pareigūnas Gintautas Klupšas parodė, kad pažeidimo dieną jis tarnybiniu automobiliu vykdė tarnybą „Mobilus patrulis“. Apie 18 val. iš užkardos vado gavo nurodymą vykti į Tilžės kaimą prie ežero. Nuvyko su porininku Šulinu maždaug po 40 min., ant kranto buvo užkardos vadas S., pareigūnas S., sulaikytieji K., A., K.. Ant kranto ištraukta stovėjo metalinė motorinė valtis, ar su registracijos ženklais- jis nepastebėjo. Vadas jiems liepė plaukti ieškoti tinklų, bet jie jų nerado, į tą vietą krante nebegrįžo.
Pareigūnas Tomas Rucinas parodė, kad jis su J. S. 2008-04-01 dieną patruliavo kateriu Drūkščių ežere, pamatę plaukiojančią metalinę su varikliu valtį be registracijos ženklų, nutarė patikrinti. Priplaukus nustatė, kad joje buvo trys asmenys- pareiškėjas, A. ir K.. Tik K. turėjo ir pateikė asmens dokumentą, kitu du neturėjo jokių, netiesa, kad K. pateikė vairuotojo ar policijos pareigūno pažymėjimą. Valtį vairavo A.. Liudytojo nuomone, jie brakonieriavo, nes valtyje turėjo žuvies, kurią, pamatę pareigūnus, išmetė į vandenį. Liudytojas nematė, kad toje vietoje pasienio zona būtų buvusi pažymėta specialiais ženklais ar plūdurais.
Atsižvelgus į tai, kas nustatyta, darytinos tokios bylos išnagrinėjimui reikšmingos išvados: 1) jokie įrodymai (rašytiniai ar liudytojų parodymai) nepatvirtino aplinkybės, kad privažiavimo prie pasienio vandenų (t.y. Drūkščių ežero) vieta, artima pažeidimo įvykio vietai, buvo pažymėta įspėjamaisiais ženklais (mėlyname stačiakampio ženklo fone įrašai baltomis raidėmis „Pasienio ežeras“); 2) institucija nesurinko įrodymų, kad pareiškėjas pažeidimo įvykio metu buvo plaukiojimo priemonės (motorinės valties) kapitonas (škiperis) ar laivavedys, tad jį patraukti atsakomybėn už Taisyklių 17 punkto reikalavimų nesilaikymą pagrindo nebuvo; 3) dėl išvardintų priežasčių nutarimo dalis, kuria pareiškėjas patrauktas atsakomybėn už Taisyklių 16 ir 17 punktų reikalavimų nepaisymą, naikinama, o byla šioje dalyje- nutraukiama; 3) surinkti įrodymai, kad pareiškėjas, būdamas pasienio ruože, neturėjo ir nepateikė jokio asmens dokumento, tad nutarimo dalis, kuria pareiškėjas patrauktas atsakomybėn už Taisyklių 6 punkto reikalavimų nepaisymą naikintina, byla šioje dalyje grąžintina institucijai nagrinėti iš naujo, siekiant surinkti papildomus įrodymus apie tai, kad pažeidimo įvykio dieną, t.y. 2008m.balandžio 1 dieną privažiavimas prie Drūkščių ežero tie Tilžės kaimu buvo pažymėtas specialiu ženklu „Pasienio ruožas“.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2,3p., 128 str., teisėja
nutarė:
skundą patenkinti iš dalies. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinės Puškų užkardos 2008 m. balandžio 11 d. nutarimą Nr. 08-017-08, kuriuo D. K. (asm. k. (duomenys neskelbtini) paskirtas įspėjimas, panaikinti.
Administracinio teisės pažeidimo bylos dalį, kuria D. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn už Vyriausybės 2002m. balandžio 30d. nutarimu Nr.598 (Vyriausybės 2008m. sausio 16d. nutarimo Nr.39 redakcija) patvirtintų Pasienio teisinio režimo taisyklių 16 ir 17 punktų reikalavimų nepaisymą, nutraukti.
Administracinio teisės pažeidimo bylos dalį, kuria D. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn už Vyriausybės 2002m. balandžio 30d. nutarimu Nr.598 (Vyriausybės 2008m. sausio 16d. nutarimo Nr.39 redakcija) patvirtintų Pasienio teisinio režimo taisyklių 6 punkto reikalavimų nepaisymą, grąžinti protokolą surašiusiai institucijai atlikti papildomą aplinkybių tyrimą.
Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.