- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-03-24
- Bylos Nr.
- A2.2.-113-964/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-30-3-00080-2016-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Loreta Šiškienė
- Pažeidėjas
- D. B.
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjusi D. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, nevedusio, bedarbio, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Utenos AVPK Molėtų rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio pareigūnė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2016-02-28, 19.04 val. kartu su T. K., Šeštokiškių k., Molėtų r. sav., iš sunkvežimio MB, valstyninis Nr. (duomenys neskelbtini), išlaužę kuro bako užraktą, išleido apie 20 litrų kuro, padarydami T. Ž. firmai „Tigmis“ 50 EUR turtinę žalą, kurios neatlygino. Jo veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti kaip pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str.
Šalies argumentai
D. B. paaiškino, kad 2016 m. vasario 28 d. gėrė alkoholinius gėrimus. Pas jį svečiavosi ir kartu su juo gėrė pusbroliai T. K. ir M. K., brolis V. B.. Minėti pusbroliai gyvena tame pačiame name kaip ir jis. Vakare baigėsi alkoholiniai gėrimai ir pinigai, norėjo dar išgerti, tai jis T. K. pasiūlė, kad jie gali pavogti kuro ir jį parduoti ir taip gauti pinigų. T. K. sutiko, tai apie 19 val., D. B. nuėjo į savo malkinę, iš ten pasiėmė tuščią 20 litrų kuro baką ir laistymo žarną, tinkamą ištraukti kurui. Kartu su T. K. nuėjo iki lentpjūvės, esančios Šeštokiškių k., Molėtų r. sav., lentpjūvės tikslaus pavadinimo nežino, tačiau žino, kad jai vadovauja L., pavardės jo nežino. Lentpjūvės teritorija yra neaptverta, jos teritorijoje stovėjo 2 sunkvežimiai. Prie vieno iš jų priėję, jie pradėjo darbuotis. Žinojo, kad teritorija yra stebima vaizdo kamerų, bet kurioje vietoje yra išdėstytos vaizdo kameros jis nežinojo. Sunkvežimio bakas buvo toje pusėje, kurioje nuo judesio užsidega lempa ir suveikia skambutis, kurį jis vadina „svirplys“, todėl jis su T. K. norėdami apsisaugoti nuo svirplio, stovėjo kitoje sunkvežimio pusėje. Pralindęs pro sunkvežimio apačią, rankomis atsuko sunkvežimio kuro baką, įstatė kurui išleisti tinkamą žarną ir grįžęs už sunkvežimio pradėjo pompuoti kurą. Kuras sunkiai bėgo, T. K. palindo po sunkvežimio apačia ir reguliavo žarną, kad kuras geriau bėgtų. Baigus leisti kurą, T. K. ištraukė kurui leisti naudojamą žarną ir užsuko baką. Tąkart jie prisipylė pilną 20 litrų „kanistrą“ dyzelinio kuro. Pasišalinę iš lentpjūvės teritorijos grįžo į namus. Jis buvo susitaręs su žmogumi, kuriam planavo kurą parduoti. Kurą pardavė asmeniui, kurio kontaktinių duomenų nesakė. Apie 20 val. į jo kiemą atvažiavo ir nupirko visą kuro baką, sumokėjo 20 EUR. Kurą susipylė į savo automobilio kuro baką ir jį su T. K. pavežė iki Molėtų, nes norėjo apsipirkti. T. K. jis davė 5 EUR, o sau pasiliko 15 EUR. Kad kuras yra vogtas, kuro pirkėjas žinojo. Kurą vogė neblaivus, kartu su T. K.. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Padarytą žalą planuoja atlyginti, susitaręs su T. Ž. firmos „Tigmis“ administracija. Prašė baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais, nes nedirba, nekilnojamojo turto neturi, jokių pajamų negauna, tėvai taip pat bedarbiai, taigi baudos vis vien sumokėti negalėtų.
T. K. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2016 m. vasario 28 d., pamena, kad buvo savaitgalis, ar tai buvo šeštadienis ar sekmadienis, įvardinti negali. Pamena, kad nuo pietų pradėjo gerti alkoholinius gėrimus kartu su pusbroliais D. B., V. B. (pusbroliai gyvena tame pačiame name) ir broliu M. K. (kartu gyvena, tame pačiame name). Gėrė pas D. B. kambaryje. Pavakary baigėsi alkoholiniai gėrimai ir pinigai, norėjo dar išgerti, tai D. B. sugalvojo planą, kad reikia pavogti kuro ir jį parduoti. D. B. jam pasiūlė kartu nueiti iki lentpjūvės, esančios Šeštokiškių k., Molėtų r. sav. Lentpjūvės tikslaus pavadinimo nežino, žino, kad jai vadovauja L., pavardės jo nežino. Vakare, apie 19 val., D. B. iš savo malkinės pasiėmė 20 litrų kuro baką, laistymo žarną, tinkamą ištraukti kurui ir kartu nuėjo į lentpjūvės teritoriją, kuri yra neaptverta, jos teritorijoje stovėjo 2 sunkvežimiai. Prie vieno iš jų priėję, jie pradėjo darbuotis. Žinojo, kad teritorija yra stebima vaizdo kamerų, sunkvežimio kuro bakas buvo filmuojamas, todėl D. B. pralindęs pro sunkvežimio apačią, atsuko sunkvežimio kuro baką, įstatė kurui išleisti tinkamą žarną ir grįžęs už sunkvežimio pradėjo pompuoti kurą. Kuras nenoriai bėgo, todėl T. K. palindo po sunkvežimio apačia ir reguliavo žarną, kad kuras geriau bėgtų. Tąkart jie prisipylė pilną 20 litrų baką kuro. Pasišalinę iš teritorijos grįžo į namus. Žino, kad D. B. buvo su kažkuo susitaręs, kad nupirks iš jų kurą, todėl laukė lauke. Greitai į jų kiemą atvažiavo tamsiai mėlynos spalvos krovininis automobilis, automobilio vairuotojas nupirko iš jų kurą, jų kieme kurą susipylė į savo automobilio baką, jiems sumokėjo 20 EUR. D. B. jam davė 5 EUR, o sau pasiliko 15 EUR. Automobilio vairuotojas žinojo, kad kuras yra vogtas. Automobilio vairuotoją tąkart matė pirmą kartą, jis nežino nei jo vardo, nei pavardės. Automobilio vairuotojas jį ir D. B. nuvežė iki Molėtų, T. K. paleido prie Molėtų autobusų stoties, jis nuėjau į maisto prekių parduotuvę „Lakaja“ apsipirkti. Minėtoje parduotuvėje nusipirko 3 butelius „Tornado“ alaus ir grįžo į namus. D. B. minėtas automobilio vairuotojas nuvežė iki „Maximos“, esančios Sakalo g., Molėtuose. Apie jų kuro vagystę žinojo V. B. ir M. K., bet vagystėje jie nedalyvavo. Kurą vogė kartu su D. B.. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Padarytos žalos neplanuoja atlyginti, nes neturi iš ko.
Motyvuojamoji dalis
D. B. kaltę be jo paties paaiškinimo (b. l. 2) įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b. l. 1), T. K. rašytinis paaiškinimas (b. l. 3), T. Ž. firmos „TIGMIS“ pareiškimas su priedu, t.y. filmuota medžiaga (b. l. 4-5), apžiūros protokolas ir fotolentelių duomenys (b. l. 6-7, 8-12), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 13) ir kiti bylos duomenys. Pavogtų daiktų vertė neviršijo 3 MGL ir pažeidėjo veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių, todėl D. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 50 str. kaip smulkus svetimo turto pagrobimas vagystės būdu.
Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas D. B. nuoširdus gailėjimasis dėl pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – teisės pažeidimas padarytas grupės asmenų (ATPK 32 str. 1 d. 1 p.), teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).
Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, D. B. administracinę atsakomybę lengvinančią ir dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, pažeidėjo asmenybę – neteistas, administracine tvarka nuo 2011 m. baustas 11 kartų, turi kelias galiojančias administracines nuobaudas, už pažeidimą nuosavybei, už smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu baudžiamas pirmą kartą. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad D. B. skirtina bauda, nežymiai didesnė, nei LR ATPK 50 str. sankcijoje numatytas jos vidurkis, kuri, įvertinus sunkią pažeidėjo turtinę padėtį (nedirba, nuosavybės teise turto neturi), keistina nemokamais viešaisiais darbais (ATPK 313 str. 4 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi LR ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 314 str. 4 d., teisėja
nutaria:
D. B., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., ir skirti jam 174 EUR (vieno šimto septyniasdešimt keturių eurų) baudą.
Remiantis ATPK 314 str. 4 d., D. B. paskirtą 174 EUR baudą pakeisti 29 (dvidešimt devynių) valandų nemokamais viešaisiais darbais, kuriuos administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigojamas atlikti per 3 mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.