Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje K.J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota ten pat, nedirbantis, teistas 2013-03-05 Vokietijoje dėl sukčiavimo, įskaitant apgaulę 1 metų 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmės pabaiga 2013-12-10., kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., (2 epizodai) ir 284 str. 2 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. J. 2014 m. balandžio 16 d., apie 19.14 val., viešoje vietoje, parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), patalpose vartojo necenzūrinius žodžius, žeminančius, žeidžiančius L. J. , taip demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, trikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei pardavėjai matant atvirai pagrobė svetimą Ž. V. IĮ parduotuvei priklausantį turtą – pakuotę alaus - 24 skardines „Tauro ruginis“, bendros 47,76 Lt vertės, tuo Ž. V. IĮ parduotuvei padarė 47,76 Lt turtinę žalą.

Be to jis 2014 m. balandžio 17 d., apie 13.25 val., iš automobilio DAF, v.n. (duomenys neskelbtini) , atidaryto pakeliamo lifto, stovėjusio prie parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), matant pardavėjai J. M. , atvirai pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – pakuotę alaus - 24 skardines „Horn Disel“ 0,568 l talpos, bendros 55,20 Lt vertės, tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 55,20 litų turtinę žalą.

Atvira vagystė iš parduotuvės ir viešosios tvarkos trikdymas

Kaltinamasis K. J. dėl jam pareikšto įtarimo padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir 284 str. 2 d. kaltu prisipažino ir nurodė, kad 2014-04-16, pavakaryje, apie 17 val., o gal 18 val., jis nuėjo į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) ir pasiėmė praimtą alaus pakuotę „Tauro ruginis“, kurioje tikrai nebuvo 24 skardinių, buvau mažiau, bet kiek negali pasakyti. Apie 20 skardinių. Prieš tai pardavėjos prašė, kad „duotų skolon“ alaus, bet ji nesutiko, todėl jis nuėjo ir pasiėmė praimtą pakuotę, gal pardavėja ir matė, kaip jis paėmė tą pakuotę. Ar tuo metu parduotuvėje buvo daugiau pašalinių asmenų, jis negali pasakyti. Taip pasielgė, nes labai buvo negera po gėrimo ir norėjo išgerti dar alaus, bet kai „nedavė skolon“, supyko ir tada pasiėmė neklausęs. Eidamas namo, kelias skardines išgėrė, o kitas parsinešė į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Visas skardines alaus išgėrė pats vienas. Po dviejų dienų nuėjo į tą pačią parduotuvę, kurioje dirbo jau kita pardavėja ir atsilygino už paimtą alų, sumokėjo 50 Lt. Gailisi, kad taip pasielgė (b.l. 58).

K. J. 2014-08-26 įtariamojo apklausos metu paaiškino, kad viską suprato, kuo yra įtariamas žino. Dėl jam pareikšto įtarimo pagal visas nusikalstamas veikas prisipažįsta visiškai. Sutinka su prieš tai duotais parodymais apie vagystes iš parduotuvės salės bei prie parduotuvės stovinčio automobilio. Prisipažįsta, kad parduotuvėje pardavėją, kuri nedavė jam be pinigų alaus iškoneveikė necenzūriniais žodžiais. Dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi, pažada ateityje nedaryti naujų nusikaltimų, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu (b.l.61).

Be kaltinamojo K. J. visiško prisipažinimo jo kaltė grindžiama šiais duomenimis:

Liudytojos L.J. parodymais, kuri nurodė, kad 2014-04-16 apie 19.14 val. jai dirbant Ž. V. indv. įmonei priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), į parduotuvę atėjo K. J. , kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Jis paprašė, kad duotų prekių, o jis už jas sumokės vėliau, jis pradėjo pardavėją koneveikti necenzūriniais žodžiais, buvo trikdomas parduotuvės darbas, kadangi tuo metu parduotuvėje buvo klientų. Po to jis nuėjo prie lentynos, kur sudėti sidro buteliai, pradėjo imti juos, dėjo sau ant rankų. Sidrą atėmė iš jo, susistumdė abu. Po to K. J. , paėmęs alaus, nesumokėjęs išbėgo iš parduotuvės. Pakuotėje buvo 24 skardinės alaus „Tauro ruginis“(b.l. 32).

Liudytojos I.D. parodymais, kuri nurodė, kad 2014-04-16 apie 19.00 val. ji užėjo į Ž. V. parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Ji sumokėjo už prekes, bet dar bendravo su pardavėja. Į parduotuvę atėjo K. J. . Priėjęs prie pardavėjos K. J. pasakė, kad neturi pinigų ir padavė savo banko kortelę. Pardavėja nustūmė jo kortelę, pasakė, jeigu nori pirkti, turi turėti pinigų, skolon neduos. K. J. pasakė, kad pinigų gaus po dviejų savaičių ir susimokės ir pradėjo pardavėją koneveikti necenzūriniais žodžiais. Paskui nuėjo prie lentynos, kur sudėti sidro buteliai, pradėjo juos dėtis ant rankos. Pardavėja priėjusi prie jo, atėmė sidro butelius ir sudėjo atgal į lentyną. Pamačiusi, kad trikdoma parduotuvės veikla, paskambino apylinkės inspektorei ir pranešė apie įvykį. Stovėdama parduotuvėje matė, kad K. J. pasiėmė alaus pakuotę ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs (b.l. 33-34).

Apžiūros protokolu, kur nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) mūrinis vieno aukšto pastatas, kuriame įsikūrusi Ž. V. ind. Įmonės parduotuvė (b.l.28).

Ž. V. ind. Įmonės pranešimu dėl žalos atlyginimo, kur nurodyta, K. J. pretenzijų nebeturi, nes atlygino padarytą 47,76 litų turtinę žalą. Civilinio ieškinio nereikš (b.l.31).

Kaltinamasis K. J. dėl jam pareikšto įtarimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kaltu prisipažino ir nurodė, kad 2014-04-17, apie pietus, galimai tokiu laiku, kuris parašytas pareikštame įtarime, jis ėjo pro parduotuvę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), stovėjo ant kelio automobilis su atidarytu pakeliamu liftu, ten buvo pridėta alaus pakuočių, nes buvo nešamos prekės į parduotuvę. Pamatė, kad automobilyje yra alaus, o kadangi buvo pakankamai išgėręs, paėmė už pakuotės ir pradėjo bėgti, nubėgo už parduotuvės. Pakuotę, kurioje buvo 24 skardinės alaus „Horn Disel“ parsinešė į namus esančius (duomenys neskelbtini), išgėrė vieną skardinę alaus, o kitas paliko kieme ant suoliuko. Pas jį tuo metu buvo daug draugų, bet kokie buvo negali pasakyti, neprisimena. Gal jie išgėrė alų, nes po to atvažiavo policija ir jį išsivežė. Žalą atlygins. Gailisi, kad taip pasielgė (b.l. 54).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė grindžiama šiais duomenimis:

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kur nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės ant važiuojamosios kelio dalies stovintis automobilis DAF, valst. NR. (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos. Automobilio galinėje dalyje yra pakeliamas liftas prekėms iškrauti ( b.l.7-8)

MDK logistikos pranešimu, kad K. J. pretenzijų neturi, nes jis atlygino padarytą 55,20 turtinę žalą (b.l.12).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kur nurodyta, kad K. J. pateikė pinigų perlaidos priėmimo kvitą Nr. PP 170064 (b.l. 20 - 21).

Alkotesterio parodymais, iš kurių matyti, kad K. J. 2014-04-17 nustatytas 2,45 promilės girtumas (b.l. 48).

Liudytojos J. M. parodymais, kuri nurodė, kad š.m. balandžio 17 d., apie 13.20 val., dirbo Ž. V. indvidualiai įmonei priklausančioje parduotuvėje pardavėja, prie parduotuvės pastebėjo tris neblaivius jaunuolius. Tuo metu prie parduotuvės atvažiavo krovininis automobilis, kuris atvežė prekes, t.y. alų. Ji išėjo iš parduotuvės, stovėjo ant laiptų, saugojo automobilį, kadangi jau buvo atvejų, kai, iškraunant prekes, vagiamos prekės iš automobilio. Tuo metu prie automobilio priėjo K. J. ir nuo pakeliamo lifto paėmė pakuotę alaus „HORN DISEL“, padėjo pakuotę ant laiptų netoli jos. Pardavėja suprato, kad jis alų paduos jai, bet jis vėliau ją pasiėmė jos ir vairuotojo akivaizdoje ir nusinešė už parduotuvės pastato. Apie tai buvo pranešta policijai (b.l 22).

Liudytojo V. Š. parodymais, kuris nurodė, kad 2014 m. balandžio 17 d. apie 13.15 val. jis automobiliu DAF valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvežė į Ž. V. indv. įmonės parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), prekes. Sustojo prie parduotuvės iškrauti prekių, matė, kad stovi trys vyriškiai. Prekes sukrovė ant automobilio pakeliamo lifto, tame tarpe ir pakuotę alaus ,,HORN DISEL“ ir nuėjo toliau rūšiuoti prekių. Du vyriškiai iš trijų stovėjusių prie parduotuvės dar padėjo sunešti prekes. Baigęs rūšiuoti prekes, atsisukęs pamatė, kad minėtos alaus pakuotės nebėra ant automobilio lifto ir išgirdo, kaip pardavėja J. M. sušuko vienam vyriškiu, kuris nenešė prekių, kad padėk alų į vietą. Tačiau jis nepakluso, pasėmęs pakuotę nuėjo už parduotuvės ir dingo. Vyriškio, kuris paėmė alų, jis nepažįsta. Jo dar ieškojo už parduotuvės, bet niekur nerado (b.l. 23).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis K. J. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tai yra, kad parduotuvės patalpose vartojo necenzūrinius, žeminančius, žeidžiančius L. J. žodžius, taip demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, trikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei pardavėjai matant atvirai pagrobė svetimą Ž. V. IĮ parduotuvei priklausantį turtą, todėl K. J. padarytos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 284 str. 2 d., 1 78 str. 2 d. kvalifikuotos teisingai.

Kaltinamojo K. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei atlygino padarytą žalą. Kaltinamojo K. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas K. J. bausmę, atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryti du tyčiniai apysunkiai nusikaltimai (BK 11 str. 4 d.), vienas baudžiamasis nusižengimas, kuriais pasikėsinta į viešą tvarką ir rimtį, kitų asmenų turtą, pagrobto turto vertė yra nedidelė, turtas buvo pagrobtas iš parduotuvės ir automobilio, padaryta žala atlyginta. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: nėra įrašytas į priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupę (b.l. 43), administracine tvarka baustas (b.l.40-41), charakterizuojamas teigiamai, kaip mandagus, tvarkingas, seniūnija raštiškų nusiskundimų neturi (b.l.47), yra jo atsakomybę viena lengvinanti aplinkybė, viena sunkinanti. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga jam už nusikalstamų veikų numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 284 sr. 2 d. ir 178 str. 2 d. paskirti prokuroro siūlomas bausmes. Atsižvelgus į tai, jog kaltinamasis visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamas veikas, procesas baigtas baudžiamuoju įsakymu, taikomos BK 64¹ str. nuostatos ir K. J. paskirta bausmė mažinama trečdaliu.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420-422 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2014-04-16 veika) ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

K. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d. (2014-04-16 veika) ir skirti 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti galutinę subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

K. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2014-04-17 veika) ir skirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę ir skirti galutinę 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. K. J. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę – 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-04-17 iki 2014-04-18 (viena para laikinojo sulaikymo), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms ir laikyti jį atlikus 2 (dvi) dienas laisvės apribojimo bausmės.

Iki bausmės vykdymo pradžios K. J. palikti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.