- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-04-06
- Bylos Nr.
- T-XX-25-07
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Česlovas Jokūbauskas (pirm.), Stasys Gudynas, Egidijus Laužikas, Algirdas Taminskas
- Pareiškėjas
- D. V.
- Atsakovas
- valstybės įmonei Registrų centrui
- Trečiasis asmuo
- valstybės įmonės Registrų centro Šiaulių
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos teismo ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Česlovo Jokūbausko (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Stasio Gudyno, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Egidijaus Laužiko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Algirdo Taminsko,
išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo D. V. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims valstybės įmonės Registrų centro Šiaulių filialui, R. B. dėl sprendimo panaikinimo rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas D. V. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2006 m. rugpjūčio 17 d. sprendimą Nr. 233.
Pareiškėjas nurodė, kad ginčijamu sprendimu buvo panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Šiaulių filialo 2006 m. gegužės 19 d. atlikti veiksmai/sprendimas bei 2006 m. birželio 13 d. sprendimas ir priimtas naujas sprendimas atsisakyti įregistruoti į nekilnojamojo turto registrą kiemo statinius – betono aikšteles b1, b2 ir b3, esančias (duomenys neskelbtini), kaip nekilnojamuosius daiktus, kadangi nepateikti šių daiktų statybos teisėtumą patvirtinantys dokumentai, o pateikta 2002 m. vasario 6 d. pirkimo – pardavimo sutartis, 2002 m. vasario 11 d. priėmimo – perdavimo aktas ir 2006 m. gegužės 16 d. uždarosios akcinės bendrovės ,,Valeksa“ raštas – patvirtinimas Nr. 3-58 nėra jų, kaip daiktų, statybos teisėtumą bei D. V. nuosavybės teises į juos patvirtinantys dokumentai, taip pat patenkintas R. B. prašymas įregistruoti į Nekilnojamojo turto registrą (reg. 44/3563) Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. lapkričio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A8-1656/2005, turinčią įtakos registruojamo daikto teisiniam statusui. Pareiškėjas teigė, jog šis sprendimas pažeidžia jo nuosavybės teisę į nurodytas aikšteles, kurias jis įgijo sąžiningai ir teisėtai. Be to, nurodyta teismo nutartis negalėjo būti įregistruota, nes ji susijusi ne su aikštelėmis, o su žemės sklypu.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. vasario 13 d. nutartimi kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą.
Teismas nurodė, kad pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 3 straipsnio 1 dalį administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo ar vidaus administravimo srityje. Administracinių teismų kompetencija apibrėžta ABTĮ 15 – 20 straipsniuose. Administracinių teismų kompetencijai paprastai priskirtinas ginčų, kurių išsprendimas nėra siejamas su tolesniu civilinio teisinio ginčo išsprendimu, nagrinėjimas. Bendrosios kompetencijos teismų kompetencija, kuri yra platesnė pagal savo pobūdį, turi apimti tuos atvejus, kai ginčas nėra administracinio pobūdžio. Teismų jurisdikcijos atribojimo kriterijus yra ne vien tik ginčijamo teisinio santykio subjekto ypatumai (pvz., tai yra viešojo administravimo subjektas), bet ir teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, prigimtis ir pobūdis. Teismas pažymėjo, jog pareiškėjas skunde reikalavimus kelia viešojo administravimo subjektui – valstybės įmonei Registrų centrui, tačiau iš byloje esančios medžiagos matyti, kad nagrinėjamuoju atveju ginčas kilęs dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį turtą – betono aikštelių, esančių (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas, paduodamas teismui skundą, remiasi pirkimo – pardavimo sutartimi, gina savo kaip savininko teises (Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.98 str.). Esant tokioms aplinkybėms, teismui kilo abejonių, kad ginčas yra civilinės teisinės prigimties ir nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme pagal nekilnojamojo turto buvimo vietą (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 31 str. 1 d.). Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė išvadą, kad yra pagrindas kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašant išspręsti šios bylos rūšinio teismingumo klausimą.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Sprendžiant bylos rūšinio teismingumo klausimą, svarbu išsiaiškinti, iš kokių teisinių santykių – civilinių ar administracinių – suinteresuotas asmuo kelia savo reikalavimus.
Pareiškėjas, skųsdamas Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo veiksmus, įrodinėja savo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą, t. y. betono aikšteles, esančias (duomenys neskelbtini), kurią, jo manymu, įgijo aukščiau paminėtų pirkimo – pardavimo sutarties, priėmimo – perdavimo akto ir rašto – patvirtinimo pagrindu. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo teigimu, šie dokumentai nepatvirtina pareiškėjo nuosavybės teisės į aikšteles, nes jų nuosavybės teise nebuvo įgijusi likviduojama akcinė bendrovė ,,Šiaulių autotransportas“, iš kurios pareiškėjas teigia jas įgijęs, todėl ji negalėjo perleisti daiktų, kurių neturėjo nuosavybės teise.
Tiek nuosavybės teisės įgijimo pagrindus, tiek sandorius bei sutartis reglamentuoja civilinės teisės normos (CK 4 knygos 4.47 str., 1 knygos 1.63 – 1.96 str., 6 knygos normos). Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, galima konstatuoti, jog pareiškėjo reikalavimas iš esmės kyla iš civilinių teisinių santykių, todėl ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme, t. y. Šiaulių miesto apylinkės teisme (CPK 1 str. 1 d., 22 str. 1 d., 31 str. 1 d.).
Specialioji teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 3 dalimi bei Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjo D. V. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims valstybės įmonės Registrų centro Šiaulių filialui, R. B. dėl sprendimo panaikinimo, perduoti Šiaulių miesto apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl bylos teismingumo neskundžiama.