- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-09
- Bylos Nr.
- II-230-240/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00781-2019-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronislovas Liatukas
- Pareiškėjas
- V. R.
- Pažeidėjas
- V. R.
nedalyvaujant institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – Institucija) – atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo V. R. (toliau – pareiškėjas) skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo T. J. 2019-04-02 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 24-ANR_N-417-2019.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2019-01-28 V. R. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2018-10-10, apie 18.00 val., Kaune, Panerių g. 322, prie prekybos centro „Maxima“, kilusio konflikto metu necenzūriniais žodžiais išplūdo D. K., įžeidžiamai kibo ir necenzūriniais žodžiais išplūdo Ž. Č., tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalyje.
2019-04-02 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus 2019-04-02 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 24-ANR_N-417-2019 V. R. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta 85 Eur dydžio bauda.
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo panaikinti Institucijos priimtą nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Pareiškėjas skunde nurodo, jog skundžiamas nutarimas buvo priimtas 2019-04-02, nepranešus apie bylos nagrinėjimą teisės aktuose nenustatyta tvarka ir neišsprendus pareiškėjo pateiktų prašymų. Administracinio nusižengimo byla tyrėjo žinioje buvo ne vėliau kaip nuo 2018-11-21, tačiau tyrėjas tą laikotarpį iki 2019-01-28, t. y. iki administracinio nusižengimo protokolo surašymo nekvietė pareiškėjo pateikti paaiškinimų dėl tiriamo įvykio. Tik po protokolo surašymo pareiškėjas turėjo galimybę susipažinti su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, susipažįstant bylą sudarė 27 lapai. Vėliau bylos medžiaga jam buvo pateikta elektroniniu paštu, jos apimtis buvo 31 lapas, t. y. buvo pridėti keturi lapai su šaukimų šaknelėmis, kurių anksčiau byloje nebuvo. 2019-02-27 elektroniniu paštu pareiškėjas pateikė paaiškinimus ir prašymą išreikalauti įrodymus, tačiau tą pačią dieną gavo atsakymą, jog šių dokumentų teikimas elektroniniu paštu yra netinkamas. Iki bylos nagrinėjimo dienos, t. y. 2019-03-06, į jo paaiškinimus ir prašymą atsižvelgta nebuvo, todėl pareiškėjas nusprendė dalyvauti žodiniame bylos nagrinėjime. Žodiniame bylos nagrinėjime paaiškėjo, jog jo prašomi įrodymai nebuvo išreikalauti, du bylą nagrinėjantys pareigūnai teigė, jog ir be įrodymų jiems viskas aišku, todėl pareiškėjas pareiškė nušalinimą bylą nagrinėjančiam tyrėjui. Pareiškėjas skunde neigia savo kaltę, pareiškėjo teigimu tyrėjas visiškai nesigilino į bylos aplinkybes ir surašė administracinio nusižengimo protokolą. Tyrėjas pranešimus pareiškėjui siuntė registruota pašto korespondencija, o ne elektroniniu paštu, kaip to pageidavo pareiškėjas. Skundžiamas nutarimas yra formalus, neteisėtas, neindividualizuotas, todėl naikintinas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į pareiškėjo V. R. skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato veiklos skyrius prašo skundo netenkinti, palikti galioti skundžiamą nutarimą. Administracinio nusižengimo bylą nagrinėjęs pareigūnas surinktus įrodymus vertino pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu ir pagrįstai paskyrė nuobaudą. Pareiškėjas, neigdamas savo kaltę, remiasi deklaratyviais teiginiais, nenurodo konkrečių aplinkybių, paneigiančių jo kaltę, pateikia tik savo paties sugalvotas šio įvykio interpretacijas. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo V. R. teiginiai, jog jis nebuvo kviečiamas pateikti paaiškinimų, neatitinka tikrovės, kadangi jam 2018-12-21 ir 2019-01-14 buvo siunčiami šaukimai, kuriuos jis ignoravo. Institucijai tinkamai pateikti pareiškėjo prašymai buvo išnagrinėti, jis buvo informuotas apie priimtus sprendimus, o elektroniniu paštu pateiktas prašymas paliktas nenagrinėtas, kadangi jis buvo pateiktas pažeidžiant nustatytą teisinį reglamentavimą. Pagal pareiškėjo raštišką prašymą jis buvo informuotas apie galimybę pateikti procesinius dokumentus atitinkamu elektroninio pašto adresu. Pareiškėjo teiginys, jog policijos tyrėjas, nesiųsdamas pranešimų jam elektroniniu paštu, o siųsdamas juos registruotais laiškais, pažeidžiant ANK 573 straipsnio 4 dalies nuostatas, nepagrįstas, kadangi ši teisės norma reglamentuoja, jog procesiniai dokumentai gali būti siunčiami ir registruotu laišku.
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. R. teismo posėdžio metu palaikė savo skundą ir prašė jį tenkinti skunde nurodytais motyvais. Paaiškino, kad buvo atvykęs į bylos nagrinėjimą, nes iki jo buvo pateikęs paaiškinimus ir prašymą išreikalauti įrodymus, tačiau jo prašymas nebuvo tenkintas kaip netinkamai pateiktas. Byloje šio prašymo nėra. Bylos nagrinėjime dalyvavo du pareigūnai, nors tokio kolektyvinio bylos nagrinėjimo teisės aktai nenumato. Pareigūnė L. P. pažadėjo išreikalauti prašomus įrodymus, tačiau to nepadarė. Kadangi, pareiškėjo manymu, pareigūnai turėjo išankstines nuostatas dėl bylos baigties, jis pareiškė nušalinimą, tačiau jis buvo atmestas. Galutinį sprendimą byloje priėmė kitas pareigūnas. Pareiškėjo nuomone buvo pažeista jo teisė gintis, teikti įrodymus, dalyvauti įrodymų tyrime, nes nutarimas priimtas jam nedalyvaujant. Nežinojo, jog byla bus nagrinėjama 2019-04-02, jam apie tai nebuvo pranešta. Pareigūnai žadėjo atsiųsti šaukimą, tačiau to nepadarė.
Liudytoja L. P. paaiškino, jog ji paprastai bylų nenagrinėja, tik skirsto užduotis pareigūnams. Pagal pirminį pareiškimą dėl turto sugadinimo buvo pradėta administracinė teisena. Kadangi liudytojų, mačiusių įvykį, nebuvo, tačiau buvo nustatyta, jog buvo vartojami necenzūriniai žodžiai, nuspręsta tęsti bylos teiseną pagal kitą ANK straipsnį. Nepamena, kokiu būdu išsikvietė pareiškėją. Perkvalifikavus administracinį nusižengimą buvo surašytas protokolas, vėliau – priimtas nutarimas. Pareiškėjui buvo išsiųsta informacija apie kitą bylos nagrinėjimo datą registruotu laišku, ši informacija 2019-03-13 išsiųsta kartu su nutarimu dėl nušalinimo. Elektroniniu paštu, kaip to prašė pareiškėjas, informacija siunčiama nebuvo, nes ANK reglamentuoja, jog galima siųsti dokumentus ir registruotu laišku. Nagrinėjant pareiškėjo administracinio nusižengimo bylą dalyvavo ir liudytoja, ji buvo susipažinusi su bylos medžiaga. Šaukimas į kitą bylos nagrinėjimą pareiškėjui siųstas nebuvo.
Liudytojas T. J. parodė, jog gavo užduotį priimti nutarimą pareiškėjo atžvilgiu. Gavo bylos medžiagą ir protokolą. Pareiškėjas į bylos nagrinėjimą neatvyko, nors jam buvo pranešta. Ar jam buvo pranešta tinkamai – nepamena, tačiau buvo tuo įsitikinęs, todėl ir priėmė skundžiamą nutarimą. Protokolas buvo surašytas dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Paprastai vienas pareigūnas rašo protokolą, o kitas – nutarimą. Nepamena, ar buvo reikštas nušalinimas. Įvykio aplinkybes nustatė iš dviejų liudytojų paaiškinimų. Pareiškėjo paaiškinimai taip pat buvo byloje. Nepamena, ar byloje buvo prašymas išreikalauti įrodymus. Mano, jog buvo atlikti visi būtini procesiniai veiksmai.
Liudytojas E. M. parodė, jog ne jis atliko pirminį tyrimą, jis tik gavo medžiagą protokolui surašyti. Pareiškėjui du kartus siuntė šaukimus. Protokolas buvo surašytas nedalyvaujant pareiškėjui. Pirminėje medžiagoje pareiškėjo paaiškinimo nebuvo, į bylos nagrinėjimą jis neatvyko. Kiek žino, vėliau buvo priimtas nutarimas, nes V. R. neįvykdė administracinio nurodymo. Tas pareigūnas, kuris surašo protokolą, nutarimo priimti negali. Medžiagoje buvo liudytojų parodymai, kuriais remiantis ir surašė protokolą. ANK numatyta, jog į bylos nagrinėjimą kviečiama šaukimu, o ne telefonu. Pareiškėjas į policijos įstaigą buvo atvykęs ne kartą, taip pat ir susipažinti su bylos medžiaga. Jei bylos medžiagoje šaukimų nebuvo, galbūt jie iškrito skubant pateikti bylos medžiagą pareiškėjui. Pareiškėjo paaiškinimai ir prašymai yra niekiniai, nes jie netinkamai pateikti. Susirašinėjo su pareiškėju elektroniniu paštu kaip bylą tiriantis pareigūnas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, įrodymų šaltinių patikimumas.
Pagal ANK 567 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ta pati nuostata numatyta ir ANK 617 straipsnyje, kai administracinio nusižengimo byla nagrinėjama ne teismo tvarka.
Aptarto teisinio reguliavimo kontekste įvertinus nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos medžiagą, apeliacinio skundo argumentus bei skundžiamą institucijos nutarimą, spręstina, kad pareiškėjo V. R. administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta neišsamiai, šališkai, neištyrus įrodymų, patvirtinančių ar paneigiančių jo kaltę inkriminuojamo administracinio nusižengimo padaryme, neišklausius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicijos, kas leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog skundžiamas nutarimas yra neteisėtas bei nepagrįstas, todėl naikintinas.
Sutinkamai su ANK 577 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka ir duoti paaiškinimus, teikti raštu ar elektroninių ryšių priemonėmis paaiškinimus nagrinėjant bylą rašytinio proceso tvarka, pateikti bylai reikšmingus dokumentus ir daiktus, pareikšti prašymus ir nušalinimus, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba, kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos, nustatyta tvarka skųsti priimtus procesinius sprendimus. Pagal ANK 571 straipsnio nuostatas, kiekvienas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę būti išklausytas žodžiu ar raštu, tiesiogiai ar per atstovą šio kodekso nustatyta tvarka.
Nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad į V. R. pateiktus paaiškinimus apie įvykio aplinkybes nebuvo atsižvelgta, jie nebuvo analizuojami, nes, anot administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusių pareigūnų, buvo netinkamai pateikti, savo pozicijos dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo nei administracinio nusižengimo protokolo, nei nutarimo surašymo metu neišsakė, administracinio nusižengimo protokolas surašytas ir nutarimas priimtas jam nedalyvaujant.
Iš garso įrašo, perklausyto teismo posėdžio metu, galima spręsti, jog 2019-03-06 bylos nagrinėjimas apsiribojo dviejų pareigūnų ir administracinėn atsakomybėn traukiamo V. R. pokalbiu apie prašymų tinkamą pateikimą ir jų tenkinimą. Įraše girdimas laisvo pobūdžio pokalbis, o ne administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas – administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nebuvo išaiškintos jo teisės, bylą nagrinėjant dalyvaujantys pareigūnai neprisistatė, nebuvo analizuojama nei objektyvioji nei subjektyvioji pažeidimo pusė, atsakomybėn traukiamo asmens santykis su pažeidimu, jo požiūris. Garso įrašo pabaigoje girdima kaip pareigūnė L. P. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. R. kelis kartus pakartoja, kad apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo datą ji praneš elektroniniu paštu, telefonu ir registruotu laišku kai tik bus žinoma.
Administracinio nusižengimo byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas V. R. būtų gavęs pranešimą apie administracinės bylos nagrinėjimą 2019-04-02. Teismo posėdyje apklausto skundžiamą nutarimą priėmusio pareigūno teigimu šis nepamena, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimą. Liudytojos L. P. teigimu elektroniniu paštu, kaip to prašė pareiškėjas, informacija siunčiama nebuvo, nes ANK reglamentuoja, jog galima siųsti dokumentus ir registruotu laišku, šaukimas į kitą bylos nagrinėjimą pareiškėjui siųstas nebuvo. Nei vienas iš administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusių pareigūnų nenurodė, jog su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu bandė susisiekti telefonu, tik liudytojas E. M. parodė, jog susirašinėjo su pareiškėju elektroniniu paštu kaip bylą tiriantis pareigūnas, nors, kaip matyti iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų, jokių bylos dokumentų pareiškėjui elektroniniu paštu nesiuntė.
Pažymėtina, kad ANK 577 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka ir duoti paaiškinimus; teikti raštu ar elektroninių ryšių priemonėmis paaiškinimus nagrinėjant bylą rašytinio proceso tvarka, tačiau šios teisės administracinėn atsakomybėn traukiamam V. R. nebuvo užtikrintos.
Dėl perkvalifikuoto administracinio nusižengimo institucija pareiškėjo neapklausė, neprašė pateikti paaiškinimų, nors byloje yra surinkta pakankamai duomenų, kad pažeidimą pagrindžiančių liudytojų atžvilgiu institucija elgėsi rūpestingai, su liudytojais D. K. ir Ž. Č. ne kartą bendravo telefonu ir derino jų atvykimo laiką (administracinio nusižengimo b. l. 10,11,19, 20-22, 25-28). Byloje (administracinio nusižengimo b. l. 30-33) yra pareiškėjui siųstų šaukimų šaknelių kopijos, tačiau jos antspauduotos tik Kauno apskrities VPK Dokumentų valdymo skyriaus spaudu „Gauta“, taigi jokios informacijos apie šaukimų įteikimą pareiškėjui byloje nėra. Taip pat bylos medžiagoje nėra duomenų, įrodančių, kad šaukimai būtų buvę išsiųsti registruotu laišku, kaip tai numato ANK 573 straipsnio 1 dalis. Pareiškėjas teigia, kad atvykęs susipažinti su administracine byla 2019-02-08 institucijos jam pateiktoje byloje šaukimų šaknelių nematė, jas pastebėjo tik tada, kai pareigūnas E. M. 2019-02-11 pateikė institucijos bylos medžiagos kopiją elektroniniu paštu.
Nagrinėjamoje byloje visi prieštaravimai turi būti vertinami pareiškėjo naudai, ir yra konstatuotina, kad institucija nesiėmė visų priemonių tinkamai pranešti pareiškėjui apie jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, jog jis galėtų pasinaudoti visomis ANK 577 straipsnyje nustatytomis teisėmis ir kad protokolas būtų surašytas laikantis ANK 608 straipsnio reikalavimų.
Byloje nėra jokių duomenų, kad Institucija būtų nagrinėjusi pareiškėjo pateiktus prašymus, vadovaujantis ANK 569 straipsnio 4 dalimi, taigi į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus ir prašymus nebuvo atsižvelgta.
ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas gali panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Įvertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimą, konstatuotina, kad siekiant užtikrinti visapusišką administracinio nusižengimo bylos ištyrimą, kadangi tik atlikus papildomą tyrimą – išklausius administracinėn atsakomybėn traukiamo V. R. paaiškinimo apie įvykio aplinkybes, t. y. tik surinkus objektyvius duomenis apie nusižengimo aplinkybes, galima spręsti administracinės atsakomybės klausimą. Todėl V. R. skundas tenkintinas, naikinant Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo T. J. 2019-04-02 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 24-ANR_N-417-2019 ir bylą grąžinant institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 6 dalimi, 644 straipsniu, teismas
nutaria:
V. R. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo T. J. 2019-04-02 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 24-ANR_N-417-2019 ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.