- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-03-18
- Bylos Nr.
- N1-72-537/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-53196-2019-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Kaltinamasis
- R. M.
kaltinamajam R. M., jo gynėjui advokatui V. J.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas :
1) 2019-05-13 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau-BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant per visą laikotarpį nuo 23.00 iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje bei mokytis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 23.00 iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje bei mokytis,
2) 2020-01-20 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį, 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės laiką nuo 21.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei tęsti mokslą. 2020-05-26 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi 2020-01-20 nuosprendžiu skirta bausmė pakeista į 45 parų areštą;
3) 2020-05-25 Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį – 20 parų arešto bausme, į bausmę įskaityta viena sulaikyme išbūta diena. 2020-06-29 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinti 2020-01-20 ir 2020-05-25 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiai, įvertinus 2020-05-26 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartį, ir paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė, į bausmę įskaityta viena sulaikyme išbūta diena.
4) 2020-06-04 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės apribojimu 1 metams ir 3 mėnesiams, bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant būti namuose gyvenamoje vietoje nuo 22.00 iki 06.00 val. ir tęsti mokslą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirtas laisvės apribojimas 10 mėnesių, bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant būti namuose gyvenamoje vietoje nuo 22.00 iki 06.00 val. ir tęsti mokslą;
5) 2020-10-05 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 127 straipsnį 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir tęsti mokslą.
2020-12-23 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020-06-04 nuosprendžiu paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų arešto bausme.
2021-01-14 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, bausmes paskirtas 2020-06-04 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2020-12-23 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi ir 2020-10-05 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu subendrinti, iš dalies jas sudedant – prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę, atliekantis arešto bausmę, jos pabaiga 2021-03-12, teistumas neišnykęs, kaltinamas padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
N. R. M., veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, kaip pasislėpusio nuo teismo, bei R. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. D., gim. (duomenys neskelbtini), kurios nusikaltimo padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė, 2019 m. gruodžio 5 d., apie 02.00 val., (duomenys neskelbtini), tyčia, patekęs į vidų, sunaikino ir sugadino namelyje Nr. 7 esantį (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą : sulaužė pirmo aukšto tualeto medinių durų varčią, 110 Eur vertės, antro aukšto kambario durų staktos plokštelę, 0, 71 Eur vertės, antro aukšto kambario durų spintos 12 lankstų, bendros 7, 20 Eur vertės, sudaužė virtuvės durų stiklus, 17, 34 Eur vertės, svetainėje buvusią važą, 17, 40 Eur vertės, sulaužė svetainės spintą su atviromis lentynomis, 110 Eur vertės ir spintą, kurios vertė 180 Eur. Taip R. M., veikdamas bendrai su išvardintais kitais asmenimis sunaikino ir sugadino (duomenys neskelbtini) turto už 442, 65 Eur.
Motyvuojamoji dalis
K. R. M. kaltu prisipažino iš dalies. Patvirtino, kad pradžioje į namelį Nr. 9 įlindo D., S., gali būti A. ir V. M.. Girdėjo dūžtančių stiklų garsus, triukšmą, tačiau nematė, kas ką darė viduje. Patvirtino, kad vėliau į namelį Nr. 7 pateko S., D., jis, D. A. ir E. A.. Daužyti ir vartyti viską pradėjo merginos, o jis su D. A. gėrė alkoholį. Pamena, kad E. A. spyrė į tualeto duris, kurios išlūžo. Bandė raminti merginas, tačiau jos neklausė, todėl ir jis su D. A. taip pat pradėjo gadinti turtą kartu su D. A. daužė ( spardė ) spintą, o jis nulaužė spintos dureles. Pamena, kad sumušė gal keturias lėkštes, trenkė virtuvės duris, dėl ko iškrito stiklas, bet nedužo. Nežino, kas namelyje Nr. 9 išmušė namo langų stiklus. Kaltinamojo teigimu, jis namelyje Nr. 9 nieko nelaužė ir negadino, net nebuvo jame.
L. O. Š. paaiškino, kad įvykio nepamena, nes jų buvę daug.
Įrodymų patikrinimui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau-BPK ) 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur paaiškino, kad „2019-12-05, apie 09.30 val., atvykus į darbovietę, (duomenys neskelbtini) R. R. pateikė darbuotojų R. Š. ir R. S. tarnybinius pranešimus, kad 2019-12-05, nuo 02.00 val., nakties iš globos namų savavališkai pasišalino nepilnamečiai globotiniai - R. S., R. M. ir G. D.. Administratorė informavo, kad šiai ryte atvykus į darbą, įstaigoje buvo policijos pareigūnai. Kiek suprato iš administratorės Rūtos, policijos pareigūnai šiai nurodė, kad minėti asmenys buvo rasti namelyje Nr. 7, adresu (duomenys neskelbtini) ir kad šis namelis yra suniokotas, viduje išdaužyti daiktai. Taip pat administratorė R. informavo, kad policijos pareigūnai pastebėjo ir kitą nuniokotą namelį Nr. 9, kuris yra šalia namelio Nr. 7. Pasakė, kad yra išdaužyti langai. Ji kartu su administratore R. ir buhaltere B. R., nuėjo apžiūrėti namelius. Atėjus prie namelio Nr. 9, adresu (duomenys neskelbtini), pamatė išdaužtą virtuvės patalpos langą ir du svetainės kambario langus, prie namelio buvo išpurkštas gesintuvas, kuris gulėjo šalia namelio. Į namelio vidų jos nebuvo įėję, tačiau per išdaužtą svetainės langą matė, kad namelio viduje yra viskas išmėtyta ir sulaužyta. Po to nuėjo prie namelio Nr. 7, kur pamatė išmestą gėlę su vazonu, vazonas buvo sudužęs. Gėlė buvo iš namelio Nr. 7. Kadangi žinojo kad šiame namelyje buvo surasti globotiniai, kurie buvo savavališkai pasišalinę, ir kad jo viduje taip pat yra suniokoti daiktai, į namelio vidų taip pat nėjo. 2019-12-06 atvykus policijos pareigūnams, kartu su jais nuėjo į namelius Nr. 7 ir Nr. 9 ir pamatė kad abiejuose nameliuose yra išmėtyti, sulaužyti bei sudaužyti įvairūs daiktai, baldai, durys, indai. Taip pat iš administratorės Rūtos sužinojo, kad su minėtais trimis globotiniais buvo dar vienas pašalinis asmuo, galimai R. S. vaikinas ( t. 1, b. l. 87–90). Liudytoja teisme patvirtino, kad jos parodymai teisingi. Papildė, kad G. D. sutiko atlyginti žalą, o kiti nesutiko. Žala neatlyginta.
L. R. R. paaiškino, kad nepamena įvykio aplinkybių.
Įrodymų patikrinimui, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur paaiškino, kad 2019-12-05, apie 08.10 val., atvyko į darbą (duomenys neskelbtini) ir pamatė, kad atvykę policijos pareigūnai. Šie nurodė, kad buvo pasišalinę globotiniai, kurie rasti namelyje Nr. 7, kartu su jais buvo pašalinis jaunuolis, kuris buvo neblaivus. Pareigūnė nurodė, kad namelio Nr. 7 viduje yra suniokoti daiktai. Vėliau kartu su direktore O. Š. ir buhaltere nuėjo apžiūrėti namelius. Pastebėjo, kad namelyje Nr. 9 yra išdaužti keli langai. Tačiau į namelio vidų nėjo, kas ten padaryta ji nematė. Nuėjus prie namelio Nr. 7 pamatė, kad prie namelio yra išmesta gėlė, sudužęs gėlės vazonas. Kiti nameliai nebuvo nuniokoti. 2019-12-06 kartu su policijos pareigūnais ir direktore buvo nameliuose ir pamatė, kad tiek namelyje Nr. 7, tiek namelyje Nr. 9 yra išmėtyti ir sulaužyti įvairūs daiktai, baldai, indai, durys, išdužę langai ( t. 1, b. l. 93–96). Liudytoja patvirtino, kad jos parodymai teisingi.
Nepilnametė G. D., kaip asmuo, galintis duoti paaiškinimus apie savo galimai padarytą nusikalstamą veiką, paaiškino, kad nepamena aplinkybių, todėl, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu jos duoti paaiškinimai. Apklausos metu nurodė, kad „ tikslios datos bei valandų neprisimena, lauke buvo tamsu, kartu su R. S. ir E. A. vaikštinėjo lauke, laukdami atvažiuojančio D. Jie tuo metu buvo neblaivūs. Tikslaus laiko nepamena, taksi automobiliu atvažiavo D. Nepamena, ar jis atsivežė alkoholio. Kadangi buvo neblaivi, sugalvojo įlįsti į namelį ir jame viską išdaužyti. Apie tai pasakė R. S., kuri sutiko. D. ir E. A. jos pasiūlymo negirdėjo. Neprisimena ar tą vakarą su jais buvo V. M.. Tuo metu, kai ji su R. S. akmenimis išdaužė namelio Nr. 9 pirmo aukšto langus, D. ir E. A. kažkur vaikštinėjo. Ji išdaužė mažesnį langą, R. - didesnį. Išdaužę langus, abi įlindo į namelio vidų ir pradėjo viską niokoti - daužyti lėkštes, mėtyti daiktus. Baldų nedaužė. Daužė ir mėtė viską kas jai papuolė po ranka. Abi su R. S. ėjo po kambarius ir viską daužė, vartė, niokojo. Iš kažkur tai namelio viduje atsirado R. M., kuris liepė baigti ir bėgti iš čia. Ar per namelio langą metė kokius daiktus, ji nurodyti negali, tačiau mano, kad nemėtė, nes tas langas yra mažas. Į namelio Nr. 9 vidų D. ir E. A. įlindę nebuvo, ten jokių daiktų nedaužė. Išlindusi į lauką, matė prie namelio stovinčius D. ir E. A., kuriems papasakojo, ką namelyje padarė, po to parūkė. Kadangi lauke buvo šalta, visi draugiškai sugalvojo nueiti į namelį Nr. 7. Kada ir kur dingo E. A., nežino. Į namelio vidų įlindo per pravirą langą. Viduje visi vartojo alkoholį, rūkė. Kažkas iš jų tame kambaryje kuriame jie buvo, apvertė spintą. Pamena, kad ji sudaužė dvi stiklines, išmetė nuo lentynų ir sekcijos knygas. R. S. taip pat mėtė viską, tačiau baldų nelaužė. D. su R. M. liepė joms baigti, ramino. Tačiau ji jų neklausė, nes buvo neblaivi. Abu vaikinai apvertė stalą ir pastūmė spintą, kuri nukrito. Tačiau vėliau spintą pastatė atgal. Po to ji kartu su R. M. nuėjo į namelį Nr. 4. R. M. pas savo draugę K. kambaryje užmigo, o ji grįžo atgal į namelį Nr. 7. Grįžusi į namelį D. su R. S. rado miegančius, todėl ir ji atsigulė. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai. Pareigūnai patikrino girtumą. Prisipažįsta, kad ji kartu su R.e tyčia apgadino namelių Nr. 7 ir Nr. 9 daiktus, indus bei kt. Dėl savo veiksmų ji gailisi (t. 1, b. l. 115-117). Patvirtino, kad parodymai teisingi. Patikslino, kad namelyje Nr. 9 R. M. ir D. A. nieko nelaužė ir nedaužė, nes ten viską laužė ir daužė ji su R. S..
Įrpdymų patikrinimui, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti nepilnametės R. S. parodymai. Ji, kaip asmuo, galintis duoti paaiškinimus apie savo galimai padarytą nusikalstamą veiką, paaiškino, kad“<...> Ji kartu su G. D., R. M., V. M. ir E. A. buvo lauke. Visi buvo blaivūs. Kadangi neturėjo ką veikti, su G. D. sugalvojo išmušti 9 namelio lango stiklą ir įlipti į vidų. Abi su G. D. akmeniu išdaužė pirmo aukšto lango stiklą ir per jį įlipo į vidų. Pirma per išdaužtą langą į namelio vidų įlindo G., po to ji, paskui ją įlindo R. M. ir V. M.. Kai įlipo į vidų, kaukė apsaugos signalizacija. Todėl ji, G. D. ir R. M. bandė išjungti signalizaciją, R. M. nulaužė kažkokią dalį ir signalizacija nutilo. Tada ji su G. D. ir R. tyčia pradėjo namelyje viską daužyti - baldus, lempas bei kt. Ji išdaužė virtuvės lango stiklą. Ji nematė ką darė V. M.. Matė, kad G. daužė apgadino viską kartu su ja. Matė, kaip R. M. daužė signalizaciją bei lėkštes. Jie nesitarė, kad viduje viską niokos, gadins ir daužys. Savaime visi trys pradėjo gadinti bei viską namelyje daužyti. Po to, į lauką iš namelio išlipo kartu su G., R. ir V. Lauke susitiko su D. A. ir E. A.. Kažkas pasiūlė įlįsti į namelio Nr. 7 vidų, nes žinojo, kad namelio langas pirmame aukšte yra praviras. V. M. nuėjo namo. Namelio viduje sėdėjo salone pirmame aukšte, klausėsi muzikos. Girdėjo, kaip E. A. pirmame aukšte kažką daužo. Po to matė, kaip jis išėjo namo. Jie toliau buvo šiame namelyje, vėliau kažkas atvežė alkoholio. D. A. su R. M. atsinešė du butelius spalvoto 0,5 l gėrimo. Visi namelyje gėrė šį alkoholį, rūkė cigaretes, "žolės" nerūkė. Ji su G. vaikščiojo po namelį ir sugalvojo ir šiame namelyje viską išdaužyti, apgadinti. Ką ji šiame namelyje apgadino bei sudaužė, o ką G. apgadino, neprisimena. Antrame namelio aukšte jau iš anksčiau buvo apgadinta bei sudaužyta. Taip pat ir pirmame aukšte. Ji nematė, ar R. M. ir D. A. ką nors šiame namelyje daužė. Kai jie išgėrė du butelius alkoholio, ji, G. ir D. užmigo antrame aukšte, ką R. M. veikė, nematė ( t. 1, b. l. 106-108).
Nepilnametis liudytojas V. M. teisme paaiškino, jog apie kaltinime nurodytuose nameliuose esančio turto sunaikinimą nieko nežino, nes ten nedalyvavo ir nieko nematė.
Nepilnametis liudytojas E. A. paaiškino, kad minėtą vakarą buvo su kaltinamaisiais ir S. bei D., su kuriais vartojo alkoholį. Jis sugalvojo įlįsti į namelį Nr. 7. Visi pateko į vidų. Matė, kaip R. M. sulaužė spintą. Jis pats nieko nedarė, tik metė gėlių vazoną į sieną. Žino, kad į namelį Nr. 9 buvo įlindę merginos, kurios ten viską daužė ir laužė, nes viduje girdėjo triukšmą ( daužymą, trenksmą ), tačiau kas ką darė- nematė. Kitą dieną D. ir S. sakė, kad jos viską išlaužė namelyje Nr. 9.
Įrodymų patikrinimui buvo perskaityti jo tyrimo metu duoti parodymai, kur paaiškinęs, kad <...> galėjo būti 2019 m. gruodžio pradžia. Kartu su R. S., G. D. ir dabartine sutuoktine D. D. buvo namelyje Nr. 4. Apie 20.00 val. į jo telefoną parašė draugas D. A., kuris pasiūlė susitikti. D. A. praėjus maždaug 30 min. į globos namus atvažiavo taksi automobiliu ir atsivežė alkoholio butelį 0,7 l talpos. Kartu su merginomis išėjo į lauką ir nuėję prie namelio Nr. 7, kur niekas negyvena, išgėrė tą butelį. Gėrė visi, išskyrus D. D., nes ji tuo metu buvo nėščia. Po to, visi vaikštinėjo. Kaip vėliau sužinojo, šie juos pamatė lauke, todėl ir atėjo. Galėjo būti apie 22.00 val. Būnant prie namelio Nr. 7, matė, kaip V. M. nieko nesakęs, užlipo į namelio antrame aukšte esantį balkoną, išspyrė balkono duris ir įėjo į namelio vidų. Po to, atidarė pirmame aukšte esantį langą, pro kurį į vidų įlindo R. M., po to jis bei D. A.. Į vidų įlindo be jokio tikslo, prieš tai nieko nesitarė. Tada jie visi pavaikščiojo po kambarius. Pastebėjo, kad namelyje buvo tvarka, daiktai bei baldai buvo sveiki, viskas stovėjo savo vietose. Būnant namelyje, išgirdo kaip dūžta gretimo namelio Nr. 9 langai. Tai išgirdę, jie iš karto per tą patį langą pro kurį įlipo, išlindo į lauką. Pastebėjo ant kelio tarp 9 ir 7 namelio stovinčią D. Jis matė, kaip kažkuri iš merginų – G. arba R., būdamos 9 namelio viduje, išmeta per langą kėdę, kuri išlekia į lauką kartu su stiklais. Po to, išgirdo kaip šio namelio viduje dūžta kažkas. Girdėjo, kaip R. su G. rėkė, viena kitą ragino viską daužyti. Matė, kaip per išdaužtą langą į namelį įlipo R. M., V. M. ir D. A.. Jis liko su D. lauke. Kai jie įlindo į namelį, viskas nurimo, nežino, kas ten vyko. Praėjus maždaug 5 minutėms, visi jame buvę asmenys iš namelio išlipo per tą patį išdaužtą langą į lauką. Kadangi lauke buvo šalta, visi sugalvojo nueiti į namelį Nr. 7 ir jame pasėdėti. Jis su D. šiame namelyje buvo apie 15-20 min.. Jis prisipažįsta, kad atėjęs į šį namelį, nuo stalo paėmęs vazoną su gyva gėle, metė į sieną. Vazonas sudužo. Daugiau nieko jis nedaužė. Per tą laiką, kol jie buvo namelyje, niekas jame nieko nedaužė, neniokojo. Jie pasėdėjo, pakalbėjo ir išėjo namo, kiti visi liko. Kartu su D. grįžo į jos namelį Nr. 4. Tuo metu galėjo būti apie 1 val. nakties, jie su D. nuėjo miegoti. Sekančią dieną iš G. D. ir R. M. pasakojimų sužinojo, kad kažkoks D. draugas atvežė jiems dar kelis butelius degtinės, kuriuos visi gėrė namelyje Nr. 7. Begeriant, R. M. nuėjo namo, į namelį Nr. 4. Nežino ar V. M. liko. G. su R. sakė, kad R. ir šiek tiek daužė, po to išėjo namo. O visa kitą namelyje išdaužė ir suniokojo namelyje visą naktį buvę D. A., G. D., R. S.. Žino, kad ryte atvykusi policija namelyje Nr. 7 rado miegančius visus šiuos tris asmenis (t. 1, b. l. 129–131). Patvirtino, kad parodymai teisingi.
2019-12-05 (duomenys neskelbtini) pareiškime policijai nurodyta, kad 2019-12-05, apie 06.30 val., pastebėjo, jog (duomenys neskelbtini) yra tyčia apgadinti du nameliai: (duomenys neskelbtini), t y. buvo sulaužyti baldai, išdaužyti namo langai, nuniokotas pastatuose esantis įstaigos turtas. Tikėtina, kad į pastatą V. K. g. 18 patekta per antrame aukšte esantį kambarį, išstumiant balkono duris, o į pastatą V(duomenys neskelbtini) išdaužtą langą. Namelyje, adresu (duomenys neskelbtini), rasta R. S., G. D. ir galimai R. S. vaikinas, o R. M. rastas šeimynoje Nr. 4, į kurią atėjo prieš atvykstant policijos pareigūnams. Prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą ( t. 1, b. l. 5).
2019-12-14 įvykio vietos apžiūros protokole su priedu (foto lentele) pažymėta, kad 2019-12-06 apžiūrėtas namelis Nr. 7, adresu (duomenys neskelbtini). Namelyje Nr. 7 yra įmontuota apsaugos signalizacija. Šalia namelio numesta gėlė, kurios vazonas sudužęs. Namelio sienos yra apgadintos, įskeltos, sulankstytos. Namelio koridoriuje ant grindų išmėtyti popierėliai, kamuolys, o ant radiatoriaus rastas vienas butelis, kurio kaklelis apvyniotas folija, o dugne padaryta skylė. Tualeto patalpoje, kriauklės viduje yra įmesta nuorūka. Tualeto patalpos antroje dalyje yra išspirtos medinės durys, duryse skylė. Svetainės kambaryje daiktai yra išvartyti, išmėtyti, išvartytos gėlės, išlaužytos spintos durelės. Svetainėje ant kilimo rastos dvi bintų atraižos su rausvos spalvos skysčiu, panašiu į kraują. Perėjimo durys iš svetainės kambario į virtuvę yra sugadintos, duryse yra skylė. Virtuvėje daiktai išmėtyti, sulaužyti, ant grindų rasta nuorūka, o šalia kriauklės rastas rankšluostis su rausvos spalvos skysčio dėmėmis, panašiomis į kraują. Namelio koridoriuje yra laiptinė į antrą aukštą. Ant laiptinės laiptų yra išmėtyti popieriniai popierėliai. Kairėje pusėje esančiame kambaryje yra išvartyti baldai, ištraukti stalčiai. Priešais esančiame kambaryje yra išmėtyti daiktai. Antro aukšto laiptinėje, ant grindų yra išmėtyti popieriniai lapeliai, knygos. Dešinėje pusėje esančiame kambaryje yra išmėtyti daiktai, išvartyti baldai, nuimtos nuo spintos durys (t. 1, b. l. 6-28).
2019-12-14 įvykio vietos apžiūros protokole su priedu (foto lentele) parašyta, kad 2019-12-06 apžiūrėtas namelis Nr. 9, adresu (duomenys neskelbtini). Namelyje Nr. 9 yra įmontuota apsaugos signalizacija. Šalia namelio ant šaligatvio yra pripurkšta baltos, gelsvos spalvos miltelių, panašių į gesintuvo turinio miltelius. Po namelio laiptais, lauke rastas apgadintas gesintuvas. Apžiūros metu namelio sienos yra apmėtytos įvairiais skysčiais, namelio keli langai yra išdaužti. Namelio priekinėje dalyje esančioje laiptinėje yra stiklo šukių, namelio langas yra išdaužtas. Ant namelio lango palangės, iš lauko pusės yra matyti daug avalynės padų pėdsakų. Namelio koridoriaus viduryje, ant grindų yra išmėtyti stalčiai, kibiras, kėdė, kiti smulkūs daiktai. Toliau praėjus namelio viduje yra kitas koridorius, kuriame yra išmėtyti daiktai. Virtuvėje daiktai yra sulaužyti išmėtyti, nuplėšytos spintelių durelės. Virtuvės lango stiklo paketas yra išmuštas. Ant virtuvės lango palangės yra stiklo šukių. Svetainės kambaryje daiktai yra išvartyti, išmėtyti, sudaužytas kompiuteris, nuplėštas priešgaisrinės signalizacijos daviklis, išvartytos gėlės, išdaužytos spintos stiklinės durelės. Ant kilimo, šalia numestos kėdės yra binto pakuotė. Svetainės kambario langas, esantis kairėje pusėje yra išdaužtas. Ant palangės bei kilimo yra stiklo šukių. Ant išdaužto lango palangės yra sudužusi lėkštutė, ant kurios yra rausvos spalvos skystis, panašus į kraują. Panaudojus sterilią šluotelę paimtas skysčio mėginys. Nuo kitų svetainės kambaryje esančių langų yra nutrauktos užuolaidos. Išdaužtas dešinėje kambario pusėje esantis langas. Toliau apžiūra tęsiama viename iš kambarių. Kambaryje daiktai yra išmėtyti, išpilti dažai ant grindų, išvartyti baldai. Namelio koridoriuje yra laiptinė į antrą aukštą. Laiptinės viršuje yra numesta lempa. Kairėje pusėje esančiame kambaryje išvartyti baldai, sudaužytas veidrodis. Šalia esančiame kambaryje yra numestas nuo lempos gaubtuvas. Dešinėje pusėje esančiame kambaryje yra išmėtyti daiktai, išvartyti baldai. Rūsyje, prie laiptų yra batų lentyna, kuri yra netvarkingai nustumta. Rūsyje, ant grindų yra netvarkingai numesti daiktai. Rūsio kairėje pusėje yra perėjimas į patalpas, kuris yra užtvertas plokštėmis, apžiūros metu plokštės yra nuverstos, apgadintos (t. 1, b. l. 29–62).
Teisme apklausta liudytoja B. R. patvirtino, jog (duomenys neskelbtini)padrytą žalą apskaičiavo pagal turimus nurodyto sugadinto ir sulaužyto turto įsigijimo arba sugadinto turto atstatymo buhalterinius dokumentus ir pagal tai apskaičiavo padarytą turtinę žalą.
2019-12-16 (duomenys neskelbtini)rašte su priedais parašyta, kad bendrai įstaigai dėl namelių Nr. 7 ir 9 apgadinimo padaryta 746,66 Eur žala, kurią sudaro: virtuvės langas 1280x1220 (89 Eur), 2 vnt. langų 1600x560 (98 Eur), šviestuvas (3,72 Eur), 6 kg miltelinio gesintuvo pildymas (19,24 Eur), dūmų jutiklis (30,97 Eur), vaza (17,40 Eur), veidrodis (6,65 Eur), durų varčia (110 Eur), akutė durims (6,49 Eur), plokštelė staktai (0,71 Eur), 12 vnt. durų lankstų (7,20 Eur), kištukinis elektros lizdas (3,48 Eur), lemputė (3,72 Eur), stiklas (60,08 Eur), spinta su atviromis lentynomis (110 Eur), spinta (180 Eur) ( t. 1, b. l. 65–79).
2019-12-05 tarnybiniame pranešime dėl informacijos pateikimo fiksuojama, kad 2019-12-05, apie 06.42 val., buvo gautas pranešimas nuvykti į (duomenys neskelbtini), nes į globos namus negrįžo globotinis R. M.. Pranešė soc. darbuotojos padėjėja R. S.. Nuvykus nurodytu adresu, kartu su 4 namelio socialine darbuotoja R. Š. nuėjus į namelį Nr. 7, antro aukšto kambaryje rasti miegantys D. A., G. D. ir R. S.. G. D. nustatytas 0,13 promilių girtumas, R. S. - 1,23 promilių girtumas, D. A. - 0,99 promilių girtumas. Namelio Nr. 7 kambariai buvo sujaukti, dalis baldų bei daiktų sulaužyti, išmėtyti. Vėliau nuėjus į globos namų 4 namelį, ten rastas R. M., jam nustatytas 1,21 promilių girtumas ( t. 1, b. l. 80).
2020-04-20 (duomenys neskelbtini) pranešime parašyta, kad dėl tyčinio nameliuose Nr. 7 ir Nr. 9 esančio turto apgadinimo civilinio ieškinio neteiks. Dėl žalos pašalinimo ar įsipareigojimo žalą pašalinti D. A. į juos nesikreipė, žalos neatlygino. Su globotiniu R. M. dėl žalos pašalinimo, ar įsipareigojimo žalą pašalinti, susitarti nepavyko, jis vengia prisiimti atsakomybę ( t. 1, b. l. 83).
2020-04-22 (duomenys neskelbtini) pranešime parašyta, kad dėl tyčinio nameliuose Nr. 7 ir Nr. 9 esančio turto apgadinimo, civilinio ieškinio neteiks. G. D. geranoriškai sutiko atlyginti žalą iš asmeninių lėšų, R. S. nuo 2019-12-13 gyvena Marijampolės specialiųjų socialinės globos namų Bendruomeninių vaikų globos namų padalinyje, ji žalos neatlygino ( t. 1, b. l. 84).
Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo duomenų matyti, kad 2019-12-05 07.47 val. R. M. nustatytas 1,21‰ girtumas, 07.51 val. G. D. - 0,13‰, 08.02 val. R. S. - 1,23‰, 08.23 val. D. A. - 0,99‰ ( t. 1, b. l. 137–138 )
Teismui pateiktame 2020-10-09 rašte Nr. 236 ( t. 2, b. l. 166–167 ) (duomenys neskelbtini) direktorė O. Š. pateikė duomenis, koks turtas ir kuriame namelyje buvo sugadintas ir kokia sugadinto turto vertė. Namelyje Nr. 7: sulaužyta 1-mo aukšto tualeto medinių durų varčia, kurios vertė 110 Eur, 2-tro aukšto kambario durų staktos plokštelė, kurios vertė 0,71 Eur, 2-tro aukšto kambario spintos durų lankstai, 12 vnt, kurių bendra vertė 7,20 Eur, sudaužyti virtuvės durų stiklai, kurių vertė 17,34 Eur, svetainėje buvusi vaza, kurios vertė 17,40 Eur, sulaužyta svetainės spinta su atviromis lentynomis, kurios vertė 110 Eur ir spinta, kurios vertė 180 Eur. Viso namelyje Nr. 7 sugadinta turto už 442,65 Eur.
Namelyje Nr. 9: išdaužtas 1280x1220 virtuvės lango stiklo paketas, kurio vertė 89 Eur, 2 vienetai 1600x560 svetainės langų paketų, kurių bendra vertė 98 Eur, 2-tro aukšto kambario šviestuvas, kurio vertė 3,72 Eur, išpurkštas miltelinis gesintuvas, kurio vertė 19,24 Eur, sulaužytas svetainės dūmų daviklis, kurio vertė 30,97 Eur, sudaužytas 2-tro aukšto kambaryje buvęs veidrodis, kurio vertė 6,65 Eur, sudaužyta lauko durų akutė, kurios vertė 6,49 Eur, išluptas ir sugadintas elektros kištukinis lizdas, kurio vertė 3,48 Eur, sudaužyti svetainėje buvusios sekcijos stiklai, kurių bendra vertė 42,74 Eur, sudaužyta šviestuvo lemputė, kurios vertė 3,72 Eur. Viso namelyje Nr. 9 sugadinta turto už 304,01 Eur. Viso sugadinta (duomenys neskelbtini) turto už 746,66 Eur.
Teismas nustatė, jog neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis R. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo veiksmams, veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, kaip pasislėpusio nuo teismo, bei R. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. D., gim. (duomenys neskelbtini), kurios nusikaltimo padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė, 2019 m. gruodžio 5 d., apie 02.00 val., (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), tyčia, patekęs į vidų, sunaikino ir sugadino namelyje Nr. 7 esantį (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą : sulaužė pirmo aukšto tualeto medinių durų varčią, 110 Eur vertės, antro aukšto kambario durų staktos plokštelę, 0, 71 Eur vertės, antro aukšto kambario durų spintos 12 lankstų, bendros 7, 20 Eur vertės, sudaužė virtuvės durų stiklus, 17, 34 Eur vertės, svetainėje buvusią važą, 17, 40 Eur vertės, sulaužė svetainės spintą su atviromis lentynomis, 110 Eur vertės ir spintą, kurios vertė 180 Eur. Taip R. M., veikdamas bendrai su išvardintais kitais asmenimis sunaikino ir sugadino (duomenys neskelbtini) turto už 442, 65 Eur.
Kaltinamojo R. M. veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 1 dalyje, požymius, nes asmuo, tyčia, suvokdamas savo veiksmus, sąmoningai, ir norėdamas taip veikti, veikdamas tiesiogine tyčia kartu ( bendrai ) su kitais nurodytais asmenimis bendrininkų grupe, sunaikino ir sugadino (duomenys neskelbtini) turto už 442, 65 Eur.
Kaltę neabejotinai įrodo ne tik R. M. dalinis kaltės pripažinimas, tačiau ir liudytojų O. Š., G. D., R. S., E. A., M. M., B. R. parodymai, anksčiau išvardinti rašytiniais įrodymai ( pranešimas apie padarytą nusikalstamą veiką, įvykio vietos apžiūros protokolai, pranešimai apie (duomenys neskelbtini)dėl nameliuose Nr. 7 ir Nr. 9 esančio nurodyto turto sulaužymo ir apgadinimo bei sugadinto turto vertės.
Ikiteisminio tyrimo metu R. M. buvo kaltinamas dar ir tuo, kad jis 2019 m. gruodžio 5 d. naktį, tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su R. S., gim. (duomenys neskelbtini), G. D., gim. (duomenys neskelbtini), kurios nusikaltimo padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė (16 metų) ir D. A. ( asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą ), tyčia, apgadino ir namelyje Nr. 9 esantį turtą, t. y. namelyje Nr. 9 išdaužė 1280x1220 virtuvės lango stiklo paketą, kurio vertė 89 Eur, 2 vienetus 1600x560 svetainės langų paketų, kurių bendra vertė 98 Eur, 2-tro aukšto kambario šviestuvą, kurio vertė 3,72 Eur, išpurškė ir sugadino miltelinį gesintuvą, kurio vertė 19,24 Eur, sulaužė svetainės dūmų daviklį, kurio vertė 30,97 Eur, sudaužė 2-tro aukšto kambaryje buvusį veidrodį, kurio vertė 6,65 Eur, sudaužė lauko durų akutę, kurios vertė 6,49 Eur, išlupo ir sugadino elektros kištukinį lizdą, kurio vertė 3,48 Eur, sudaužė svetainės buvusios sekcijos stiklus, kurių bendra vertė 42,74 Eur, sudaužė šviestuvo lemputę, kurios vertė 3,72 Eur. Kaltinamas namelyje Nr. 9 sugadinęs svetimo turto už 304,01 Eur, o bendrais veiksmais su kitais asmenimis viso sugadinęs (duomenys neskelbtini) turto už 746,66 Eur.
Prokuroras baigiamosiose kalbose atsisakė kaltinimo dalies R. M. dėl namelyje Nr. 9
buvusio nurodyto turto sugadinimo, todėl šio kaltinimo teismas ir nenagrinėjo bei dėl jo nepasisako.
Nors kaltinamasis kaltę pripažino iš dalies, teigdamas, jog jis nedaužė ir nesugadino viso namelyje Nr. 7 nurodyto turto, tačiau, teismo vertinimu, nors ir nebuvo išankstinio susitarimo su kitais nurodytais asmenimis tyčia sugadinti visą turtą, vis tiek jis turi atsakyti kartu su kitais nurodytais veikos bendrininkais už visą namelyje Nr. 7 sugadintą turtą. Teisės teorijoje išaiškinta, jog tuo atveju, kai nebuvo konkretaus sutarimo tarp bendrininkų dėl tam tikrų veiksmų atlikimo, jis atsako bendrai už padarytą visą veiką ( žalą ), nepriklausomai nuo to, konkrečiai kokius veiksmus atliko vienas ar kitas veikos bendrininkas, ar koks buvo jų susitarimas ( žodžiu, raštu, konkliudentiniai veiksmai ).
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, jo stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, nes jis prisipažino sugadinęs namelyje Nr. 7 buvusį turtą, o dėl namelio Nr. 9 turto sugadinimo prokuroras atsisakė kaltinimo.). Nesvarbu, jog asmuo nesuprato savo veiksmų teisinio vertinimo, manydamas, kad atsakingas tik už jo paties sugadintą turtą, tačiau esminiai jis kaltę pripažino ir dėl to gailėjosi.
Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas jo veiksmams turėjo įtakos.
Skiriant bausmę R. M., kuris nusikalto dar būdamas nepilnamečiu, teismas įvertina ir tai, jog asmuo šią veiką padarė prieš priimant paskutinius keturis teismo nuosprendžius, kuriais jam buvo skirtos laisvės apribojimo bausmės, tačiau už teismo pareigų nevykdymą buvo pakeistos areštu.
BK 80 straipsnis įpareigoja teismą užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų nepilnamečių amžių ir socialinę brandą; ribotų laisvės atėmimo bausmės ir didintų auklėjamojo poveikio priemonių taikymo galimybes; padėtų nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu; sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.
R. M. padarė nesunkų, tyčinį, baigtą nusikaltimą. Nors anksčiau teistas, tačiau veika padaryta prieš priimant paskutinį nuosprendį.
Kaltinamasis teigia išvadas iš savo neatsakingo elgesio paskutinių metų laikotarpiu padaręs, ketina toliau mokytis ir pradėti dirbti.
Teismas sprendžia, jog nurodytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti asmeniui paskyrus bausmę nesusijusią su izoliavimu nuo visuomenės - laisvės apribojimo bausmę, didesnė nei bausmės vidurkis, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalies, sankcijoje., paskiriant pareigas mokytis arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, netaikant intensyvios priežiūros.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
R. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų 3 ( trijų ) mėnesių laisvės apribojimo bausme, be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 6 ( šešis ) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios pradėti mokytis arba dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis ir 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, paskirtą bausmę iš dalies sudėti su 2021-01-14 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi paskirta 45 parų arešto bausme ( pridedant 30 parų arešto ) ir paskirti subendrintą 1 ( vienerių ) metų 5 ( penkių ) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 6 ( šešis ) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios pradėti mokytis arba dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.
Į bausmės laiką įskaityti 45 parų arešto bausmę ( atlikęs 2021-03-12 ), skirtą 2021-01-14 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi ir nustatyti, kad galutinė bausmė yra paskirta 1 ( vieneri ) metai 2 ( du ) mėnesiai laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 6 ( šešis ) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios pradėti mokytis arba dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.
R. M. skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti nepakeistą, o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.
Daiktinius įrodymus - 2 vnt. nuorūkų, butelį, bintų atraižas su rausvos spalvos skysčiu, rankšluostį su rausvos spalvos skysčiu, paimtus įvykio vietos apžiūros metu iš namelio Nr. 7 ir šluotelę su rausvos spalvos skysčiu, paimtą įvykio vietos apžiūros metu iš namelio Nr. 9, saugomus Marijampolės apskrities VPK (t. 1, b. l. 63–64 ), palikti iki tol, kol bus išnagrinėta išskirta į atskirą baudžiamoji byla kaltinamojo D. A. atžvilgiu.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.