Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

V. R. (V. R.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., LR pilietis, išsiskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), Rudausių k., Nemenčinės sen., Vilniaus r., deklaruota gyv. vieta ta pati, 11 klasių išsilavinimo, dirbantis, administracine tvarka baustas, neteistas, 2011-03-15 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str. už nusikaltimą, numatytą BK 294 str. 2 d.,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. (V. R.), tyčia sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą žmogui, o būtent jis:

2015-08-05, apie 20.50 val., (duomenys neskelbtini), Rudausių k., Nemenčinės sen., Vilniaus r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu su savo buvusia žmona R. R., tyčia smurtavo prieš ją –sugriebė nukentėjusiąją už kaklo ir smaugė, pastvėręs už plaukų pargriovė ant žemės, ne mažiau kaip keturis kartus spyrė į pilvo sritį ir šonus, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajai poodinę kraujosruvą kaklo srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Ikiteisminio tyrimo metu V. R. (V. R.), padaręs šią nusikalstamą veiką kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad iš pavydo sumušė buvusią žmoną (b.l. 32-33, 36).

Be visiško prisipažinimo, jo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo grindžiama šiais įrodymais:

2015-08-11 įvykio vietos apžiūros protokolu su fotolentele, kur nurodoma, kad apžiūrėtas, Rudausių k., Nemenčinės sen., Vilniaus r. esantys daržas (b.l. 8-10).

Nukentėjusios R. R. parodymais, kad jos buvusios vyras ją sumušė (b.l. 12-13).

Specialisto išvada Nr. G 2653/15 (01), kurioje nurodoma, kad R. R. kūne nustatyta poodinė kraujosruva kaklo kairėje pusėje. Nustatytas kūno sužalojimas padarytas galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku 2015-08-05 ir vertinamas nežymiu sveiktos sutrikdymu (b.l. 22).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta liudytojos I. K. parodymais ir kita bylos medžiaga (b.l. 1-2, 6, 14-18, 24-27).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis nukentėjusiajai, buvusiai žmonai, t.y. ne šeimos nariui, tyčia sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padarius nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o ją sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pavojingumą ir pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams, kaltės formą – tiesioginę tyčią, nukentėjusiajai sukeltas pasekmes, kad civilinis ieškinys byloje nebuvo pareikštas, į kaltinamojo asmenybę, kuris dirba, anksčiau baustas administracine tvarka bei atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius jam su nukentėjusiuoju, neteistas, todėl esant jo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei tai, kad jis ir nukentėjusioji sutinka jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmė, kuri BK 64¹ str. pagrindu mažintina 1/3 dalimi, uždraudžiant per laisvės apribojimo laikotarpį bendrauti su R. R., a.k. (duomenys neskelbtini)

Prokuroro siūlomas kaltinamajam skirti įpareigojimas nemokamai išdirbti neskirtinas, nes jo įvykdymas negali būti suderinamas su kaltinamuoju oficialaus darbu. Kaltinamajam neskirtinas prokuroro siūlomas skirti kaltinamajam kitą įpareigojimą-dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nes byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis buvo baustas ar teistas už smurtavimą prieš žmogų (b.l. 39-60).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kaltinamajam paskirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintinas (b.l. 37-38).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. R. (V. R.), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 1 metams, uždraudžiant per laisvės apribojimo laikotarpį bendrauti su R. R., a.k. (duomenys neskelbtini)

Vadovaujantis BK 64¹ str. V. R. (V. R.), paskirtą bausmę mažinti 1/3, t. y. iki 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo, uždraudžiant per laisvės apribojimo laikotarpį bendrauti su R. R., a.k. (duomenys neskelbtini)

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, V. R. (V. R.), paskirtą rašytinį pasižadėjimas neišvykti panaikinti.

I. V. R.tkovskiui (V. R.), kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.