Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiama S. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje S. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini),, gyv. (duomenys neskelbtini),, Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V. 2015 m. gruodžio 11 d. apie 02.00 val., Laisvės pr. -Viršuliškių gatvių sankryžoje, Vilniuje, vairuodamas automobilį JEEP GRAND CHEROKEE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą, apgadino jį ir automobilį. Tokiais savo veiksmais S. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat jis, būdamas susijęs su eismo įvykiu, iš eismo įvykio vietos pasišalino, tokiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 222 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. V. teismo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų pripažino iš dalies, t.y. dėl svetimo turto sugadinimo, kaltinimo dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos nepripažino. Nurodė, kad protokole nurodytu laiku su draugu A. K. važiavo iš sodybos, Vilniuje važiavo Laisvės ir Justiniškių gatve, suko į dešinę. Tuo metu buvo plikledis ir jo vairuojamas automobilis pradėjo nevaldomas čiuožti per visą sankryžą, ratu atsitrenkė į bortelį, jį peršoko ir atsitrenkė į stulpą. Išlipę iš automobilio, jį apžiūrėjo, pamatė, kad automobiliui skilo priekinis bamperis. Stulpas, į kurį atsitrenkė automobiliu, stovėjo, nuo jo niekas nenukrito. Pradėjus toliau važiuoti, pavažiavus apie 50 metrų, pajuto, kad nuo automobiliui nuleido padangą, todėl automobilį nuvairavo prie artimiausio ratų montavimo garažo, ir išsikvietė taksi. Draugas gyveno netoli, jis namo nuėjo pėsčiomis. O kai sekančią dieną po darbo nuėjo prie automobilio, jo nerado, kreipėsi į policiją ir paaiškėjo, kad automobilis nutemptas, jam buvo paaiškinta, kad jis nulaužė stulpą. Pradėjus aiškintis, nuvažiavus į vietą, išaiškėjo, kad stulpas, į kurį jie atsitrenkė nulūžo 2-ų metrų aukštyje, kur buvo suvirinimo siūlė. Policijoje parašė pasiaiškinimus, vėliau nuvažiavo į bendrovę, kuri aptarnauja gatvės apšvietimo tinklus, sudarė sąmatą, ir sekančią dieną stulpas buvo sutvarkytas. Nurodė, kad kai jie atsitrenkė į minėtą stulpą, jis stovėjo, nuo jo niekas nenukrito. Jo automobiliui tik skilęs bamperis, grotelės buvo sveikos, net oro pagalvės neiššovė. Pastatęs automobilį, išsikvietė taksi ir juo nuvažiavo namo. Bevažiuojant taksi vairuotojas kažką užsiminė, kad kažkas numuštas sankryžoje, matosi slydimo žymės, be S. V. labai nesigilino, atsakė, kad jis važiuojant sankryžoje automobiliu slydo šonu ir trenkėsi į bortą, po ko nuleido padangą. Jis taksi vairuotojui neminėjo ir nesakė, kad trenkėsi ir numušė stulpą. Su taksi važiavo apie 2 val. nakties. Nuo momento kai atsitrenkė ir pastatė automobilį prie parduotuvės praėjo apie 5 minutes laiko. Atsitrenkę apžiūrėjo automobilį, daugiau žalos niekam nebuvo padarytą toliau važiavo toliau, kol pajuto, kad nuleido padangą. Atstumas nuo stulpo iki vietos, kur pastatytas automobilis apie 400 metrų. Stulpas stovėjo prie pat šviesoforo, Viršuliškių ir laisvės per. sankryžoje. Iš įvykio vietos išvažiavo, nes sugadino tik sau priklausantį turtą, t.y. savo automobilio bamperį, o stulpas stovėjo sveikas, niekas nuo jo nenukrito, jis nesulūžo. Prašė atsižvelgti į apklausto taksi vairuotojo parodymus, nes garso įrašuose pranešimai skiriasi nuo teismo posėdžio metu duotų parodymų, be to tarp jo ir taksi vairuotojų yra buvę konfliktų, todėl galimai jis siekia pakenkti. Be to, policijos pareigūnai, po įvykio galėjo jį surasti, nes jis buvo netoli ir nebūtų buvę šio nesusipratimo,

Apklaustas kaip liudytojas A. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pažįsta S. V., yra draugai nuo mokyklos laikų, bendrauja. Apie nagrinėjamą bylą žino. Nurodė, kad tą dieną buvo pas jį sodyboje ir važiavo kartu namo į Vilnių. Buvo slidu, sukant į kairę sankryžoje automobilį sumėtė, jis slydo ir jie atsitrenkė į stulpą. Smūgis nebuvo labai didelis, buvo apgadintas tik S. V. automobilis (bamperis) ir jie nuvažiavo toliau, kol nuleido padangą. Policijos nekvietė, nes buvo apgadintas tik S. V. automobilis, stulpas stovėjo, ant žemės niekas nebuvo nukritę, stulpas nebuvo net pasviręs. O kitą dieną atvažiavus prie palikto automobilio ir jo neradus, išaiškėjo, kad jis nuvežtas į policiją dėl to, kad nulaužtas buvo gatvės apšvietimo stulpas. Vėliau paaiškėjo, kad stulpas nulūžo 2 metrų aukštyje, galimai nuo senumo, ir jam reikėjo tik šio smūgio, ir jis galimai nukrito jau jiems nuvažiavus.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. S. parodė, kad dirba taksi vairuotoju ir tą vakarą (tamsiu paros metu) važiuodamas Laivės prospektu ties Viršuliškių sankryža, suko į kairę ir matė stabdymo slydimo žymes iš priešpriešinės pusės. Žymės ėjo link stulpo, šviesoforo, stulpas buvo nulaužtas, kabojo laidai, šviesoforas nebuvo pažeistas. Jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu, pranešė apie tai ką matė. Vėliau gavo užsakymą vežti nuo Viršuliškių, t.y. 400-500 metrų nuo sankryžos. Jam važiuojant paimti keleivių, kairėje pusėje stovėjo 2 vyrai, kurie jam pamojo ir viena iš vyriškių įsėdo į taksi automobilį, o kitas nuėjo. Įsėdęs vyriškis pasakė adresą kur važiuoti, ir bevažiuojant jis paklausė keleivio ar slidu. Vyriškis pasiteiravo kodėl jis klausia, į ką A. S. atsakė, kad važiuoti slidu ir patikslino, ar pėstiesiems neslidu, ar pabarstyta danga. Po to tęsiant pokalbį liudytojas pasakė, kad matė slydimo žymes, matyt avarija buvo, į ką keleivis tiesiogiai nieko neatsakė, kad jie, tik paminėjo, kad pas juos irgi buvo įvykis, kad mašiną paliko kieme. Paleidęs keleivį, liudytojas vėl paskambino telefonu 112 ir pasakė, kad galimai vežė žmogų, kuris padarė eismo įvykį, pasakė, kad automobilis galimai stovi kieme. Taip pat nurodė, kad nuo keleivio sklido alkoholio kvapas, kitų girtumo pažymių nepastebėjo. Patikslino, kad vežant keleivį, jis sėdėjo priekinėje keleivio pusėje šalia vairuotojo. Pro nulaužtą gatvės apšvietimo stulpą jis pravažiavo gavęs užsakymą į Viršuliškių gatvę prie „Maximos“, kur jo laukė 2 vyrai, vienas iš jų panašus į salėje sėdintį asmenį (t.y. V.). Kai liudytojas klausė ar įsėdęs į taksi vyriškis matė, kad stulpas nulaužtas, pastarasis pasakė, kad nežino, nežiūrėjo, kad mašiną laiko kieme, nes su ratu problemos. Keleivį nuvežė jo nurodytu adresu į Asanavičiūtės gatvę Vilniuje. Važiuodamas atgal pro tą vietą, galvojo, kad jau pareigūnai yra, ir matė, kad stulpas nulaužtas, tačiau pareigūnų dar nebuvo. Tada skambino telefonu 112 ir nurodė apie važiavusį keleivį, kuris galimai nuvertė stulpą. Perklausius BPC pateiktus garso įrašus, liudytojas patvirtino, kad byloje esančiuose garso įrašuose jo balsas. Taip pat patikslino, kad skambindamas jis pranešė apie nuverstą stulpą, ir apie tai, kad vežė asmenį, kuris galimai tą stulpą nuvertė, nes keleivis minėjo, kad toje sankryžoje slydo. Negali nurodyti ir prisiminti kodėl garso įraše kiek kitaip pasakyta. Važiuojant pro sankryžą ir sukant į kairę, jis matė dvi slydimo žymes, stulpo dalis viršutinė buvo nulaužta, gulėjo lygiagrečiai su gatve, iš apatinės dalies buvo išlindę laidai. Taip pat nurodė, kad keleivis prašė, kad jis niekur neskambintų ir niekam nesakytų apie tą eismo įvykį, ir jis pažadėjo niekam neskambinti, pamelavo, tačiau buvo susijaudinęs ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu, t.y. pažado nelaikė. Taip pat nurodė, kad po šio įvykio jis buvo kviečiams į policiją duoti paaiškinimus, ir jam keleivis skambino tą pačią dieną iš nepažįstamų numerių, norėjo susitikti, siūlė pinigų, tačiau jis atsisakė, pasakė, kad parodymų nekeis. Keleivis (sakė, kad avarijos dalyvis) jam skambino ir siūlė susitikti Lazdynuose (kur liudytojas registruotas), į klausimą iš kur gavo jo telefono numerį pasakė, kad šiais laikais tai nėra sudėtinga. S. V. jam skambino po to, kai jis jau davė parodymus policijai. Taip pat nurodė, kad jam buvo skambinta į jo telefono numerį, iš kurio jis skambino į bendruojo pagalbos telefono numerį. Numerius, iš kurių jam buvo skambinta ir siūloma pakeist parodymus, jis įsivedė į telefono atmintį, kad daugiau nekelti ragelio. Taip pat 2016 m. sausio 12 d. 14.05 val. jis atsakė į pasiūlymą susitikti SMS žinute, kad „dv nesusitinkam. As parodymų nekeisiu, man tavo pinigų nereikia“. Jam buvo skambinta telefono numeriais: (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini),.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas M. A. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta. Paaiškino, kad dirbant su R. M. budėjimo metu gavo pranešimą, kad Laivės pr.- Viršuliškių gatvėje nuverstas stulpas, automobilis pasišalino. Taip pat budėtojas papildomai nurodė, kad iš taksi vairuotojo buvo gautas pranešimas, kad nuo „Maximos“ parduotuvės Viršuliškių g., paėmė vaikiną, kuris jam prasitarė, kad vairuodamas automobilį atsitrenkė į stulpą. Pagal gautą informaciją, rado sudaužytą (nulaužtą) stulpą, buvo akivaizdžiai matyti nesuvaldyto automobilio slydimo žymės, šukės prie stulpo. Apžiūrėję įvykio vietą, nuvažiavo prie „Maximos“ ir aplinkinius kiemus ieškodami automobilio, ir „Maximos“ kieme prie rampos pamatė stovintį automobilį. Patikslino, kad apžiūrint įvykio vietą, matėsi apsnigtos automobilio slydimo vėžės, buvo matyti, kad automobilis važiavo Laivės prospektu, darė posūkį į dešinę ir nesuvaldęs automobilio trenkėsi į stulpą. Nuo stulpo matėsi nuvažiavusio automobilio vėžės, kurios atitiko kieme rasto automobilio vėžes. Įvykio vietoje buvo rastos plastmasinio bamperio šukės, apgadintas stulpas, tačiau kaip konkrečiai nurodyti jau negali, viskas turėjo būti pažymėta eismo įvykio schemoje, jei nurodyta, kad stulpas gulėjo, vadinasi gulėjo.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas R. M. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta. Paaiškino, kad dirbant su porininku naktinėje pamainoje, gavo pranešimą iš budėtojo, kad taksi vairuotojas pranešė, kad vežė keleivį, kuris pasigyrė, kad prie Matulaičio bažnyčios nulaužė stulpą. Nuvykus į vietą, važiuojant Laivės prospektu į Viršuliškių gatvę, pamatė vėžes, kurios nuo Laisvės prospekto ėjo link Viršuliškių gatvės, ir baigėsi ties šaligatviu, kuri gulėjo nulaužtas stulpas. Sustoję pareigūnai apžiūrėjo įvykio vietą, ir susidarė toks įspūdis, kad vairuotojas apsirinko sudaužytas detales, nes smūgis iš tikro turėjo būti galingas, nes nuverstas stulpas, tačiau buvo rastos tamsių dažų šukės, kurios buvo kaip ir vienintelis įrodymas. Užpildę eismo įvykio vietos deklaraciją, pareigūnai nuvažiavo ieškoti automobilio, nes buvo nuojauta, kad po tokio smūgio automobilis toli nuvažiuoti negalėjo, ir atokesnėje vietoje, prie parduotuvės „Maxima“ aikštelėje prie Viršuliškių gyvenamojo namo, prie šaligatvio, priekiu į namą, buvo rastas tamsiai mėlynos spalvos miesto visureigis, kurio priekis buvo sudaužytas ir matėsi, kad įvykis buvo visai nesenai, ir automobilis nesenai važiavo, nes langai nebuvo aprasoję. Be to patys sugadinimai atitiko, t.y. eismo įvykio vietoje rastos automobilio šukės atitiko minėtą automobilį. Buvo iškviestas evakuatorius, automobilis išvežtas, surinkta informacija perduota paieškos poskyriui. Automobiliui buvo apgadintas priekinis bamperis, automobilis buvo užrakintas. Įvykio vietoje buvo tik vieno automobilio vėžės, be to rastos tik tamsiai mėlynių dažų elementų detalės. Įvykio vieta buvo fotografuota, stulpas buvo nukritęs, gulėjo ant šaligatvio.

Administracinio teisės pažeidimo byloje esančio Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis, 2015 m. gruodžio 11 d. 02.10 val. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo registruotas A. S. pranešimas, kad Viršuliškių g. 6, Vilniuje, šalia mokyklos nuverstas apšvietimo stulpas, matosi automobilio stabdymo žymės, tačiau automobilio nėra (b.l. 7).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2015 m. gruodžio 11 d. 02.28 val. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo registruotas pranešimas, kad Viršuliškių g., Laisvės pr., prieš 20 min. buvo eismo įvykis, automobilis atsitrenkė į stulpą. Paskambinęs taksi vairuotojas pranešė, kad panašiu laiku nuo Viršuliškių „Maximos“ į Asanavičiūtės 36 vežė vaikiną, kuris jam gyrėsi, kad atsitrenkė automobiliu į stulpą ir pabėgo iš eismo įvykio vietos. Kaip spėja taksistas, automobilis gali būti paliktas kažkur netoliese kiemuose. Vaikinas taksi kvietė telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), (b.l. 27).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 2-o būrio vyr. patrulio M. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2015 m. gruodžio 11 d., dirbant kartu su vyr. patruliu R. M., apie 02.10 val. Vilniaus apskrities VPK OVS gavo pranešimą, kad Laisvės pr. - Viršuliškių gatvių sankryžoje prie mokyklos nuverstas gatvės apšvietimo stulpas, o jį nuvertęs automobilis pasišalino. Netrukus VPK budėtojas gavo pranešimą iš taksi vairuotojo, kuris paskambino ir pasakė, kad vežė nuo Viršuliškių „Maxima“ jaunuolį, kuris jam pasigyrė, kad ką tik nuvertė gatvės apšvietimo stulpą. Pareigūnai nuvykę į vietą, rado nuverstą gatvės apšvietimo stulpą. Pagal ant kelio likusias automobilio ratų vėžes matyti, kad automobilis važiavo Laisvės prospektu nuo Rygos gatvės pusės ir sankryžoje su Viršuliškių gatve sukdamas į dešinę, įvažiavo į priešingos krypties eismui skirtą važiuojamosios dalies pusę ir atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą, nuo ko šis nulūžo. Ant žemės ties smūgio į stulpą vieta, pareigūnai rado tamsiai mėlynos spalvos dažų ir glaisto nuolaužų. Apžiūrėję „Maximos“ parduotuvės prieigas tarp parduotuvės ir Viršuliškių g. 28 namo, pačiame įvažiavime į prekių pakrovimo – iškrovimo rampos gale pareigūnai rado užrakintą automobilį JEEP GRAND CHEROKEE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tamsiai mėlynos spalvos. Automobilio spalva buvo tokia pat, kaip ir šukės rastos prie nulaužto stulpo. Automobilio priekinis bamperis buvo akivaizdžiai suskaldytas nuo smūgio į nuverstą stulpą, priekinė kairio rato padanga prakirsta nuo smūgio į kelio bortelį, įvykio vietoje rastų padangų protektoriaus raštas vizualiai sutampa su šio automobilio padangų protektoriaus raštu. JEEP vairuotojo nei įvykio vietoje, nei šalia palikto JEEP nebuvo, įvykio liudininkų neatsirado. Prie surinktos medžiagos voke pridedamas iš įvykio vietos paimta tamsiai mėlynos spalvos dažų ir glaisto šukė (b.l. 6,33).

Eismo įvykio vietos schemoje nurodyta, kad tiksli eismo įvykio vieta – Laisvės pr.- Viršuliškių gatvių sankryža (ties Viršuliškių g. 6), Vilniuje, taip pat nurodyta smūgio į stulpą vieta, pažymėtas nulaužtas stulpas, dažų šukės. Taip pat nurodyta, kad automobilis pasišalinęs (b.l. 8). Papildomuose duomenyse apie eismo įvykį, nurodyta, kad automobiliui JEEP GRAND CHEROKEE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas priekinis bamperis, priekinis kairės pusės sparnas, valstybinio numerio ženklas ir rėmelis (b.l. 9)

Fotolentelėje fiskuotas automobilis JEEP GRAND CHEROKEE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jam padaryti sugadinimai, taip pat nulaužtas apšvietimo stulpas (b.l. 16,17).

Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte nurodyta, jog automobilis JEEP GRAND CHEROKEE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. gruodžio 11 d., 04.40 val. vilkiku nugabentas į saugomą aikštelę (b.l. 10).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis automobilis JEEP GRAND CHEROKEE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),, Vilniuje (b.l. 11).

2015 m. gruodžio 14 d. S. V. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad 2015 m. gruodžio 11 d. apie 2.00 val. važiavo Laivės prospektu ir sankryžoje ties laisvės per.- Viršuliškių g. suko į dešinę. Kadangi buvo labai slidu (plikledis), automobilis pradėjo slysti šonu, atsitrenkė ratu į kelio bortelį, po to į apšvietimo stulpą. Kadangi nematė, kad būtų padaręs kažkam ž-alą, o tik apgadino savo automobilį, nuvažiavo toliau Viršuliškių gatve. Ties perėja (šalia mokyklos) pradėjo leisti padangą, todėl pastatė automobilį arti „Maximos“, šalia garažų, kur montuoja ratus. Atvykus po darbo pasiimti automobilio, jo nerado, kreipėsi į policiją. Paaiškėjo, kad automobilis sulaikytas, nuvarytas į aikštelę. Nurodo, kad tikslo pasišalinti nebuvo., policija nurodė, kad nulaužtas stulpas. Dėl įvykio gailisi, jo automobilis pažeistas nežymiai, nuleistas ratas, įlenkimas priekiniame bamperyje. Vairavo automobilį JEEP GRAND CHEROKEE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)(b.l. 12).

Tyrimo metu apklausto liudytojo A. K. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad 2015 m. gruodžio 11 d. važiavo su S. V. Laisvės prospektu, sukant į dešinę pusę link Viršuliškių gatvės, mašina pradėjo slysti, ko pasekoje atsitrenkė į gatvės bortą ir į apšvietimo stulpą. Akivaizdžiai matomų nuostolių padarytų stulpui ar bordiūrui nesimatė, todėl pasišalino iš įvykio vietos manydami, kad apgadintas tik automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pavažiavus kelis metrus, automobiliui nuleido ratą, todėl jis buvo paliktas „Maxima“ aikštelėje (b.l. 13).

Byloje pateiktas UAB „Vilniaus gatvių apšvietimo elektros tinklai“ pranešimas, kad S. V., 2015 m. gruodžio 11 d. numušė gatvės apšvietimo atramą Viršuliškių gatvėje, taip padarydamas žalą įmonei. 2015 m. gruodžio 15 d. S. V. pilnai atsiskaitė su įmone, gatvių apšvietimo atrama atstatyta. Įmonė pretenzijų neturi (b.l. 19). Taip pat pateikti įrodymai dėl padarytos žalos dydžio ir jos apmokėjimo (b.l. 20-21, 22-23, 24-25).

Tyrimo metu apklausto liudytojo A. S. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad 2015 m. gruodžio 11 d., apie 02.10 val., Laisvės g.-Viršuliškių g., Vilniuje sankryžoje, važiuodamas į iškvietimą pagal užsakymą paimti klientų, pamatė nulaužtą stulpą. Stulpo nuolaužos gulėjo ant šaligatvio, matėsi automobilio stabdymo, slydimo vėžės, tačiau nei automobilio, nei žmonių nebuvo. Apie tai pranešė tel. 112. Toliau važiuodamas, iš Viršuliškių g. 26 prie parduotuvės „Maxima" paėmė klientą. Prieš tai matė, kad klientas stovėjo kalbėjo su draugu. Po ko draugas išėjo, o kitas vyras įsėdo į jo taksi automobilį. Vežant pilietį, jis pats pradėjo pasakoti, kad važiuodami automobiliu atsitrenkė į stulpą. Papasakojo, kad automobilyje yra apgadintas ratas, dėl to teko palikti automobilį kieme. Liudytojas pasakė, kad matė apgadintą stulpą ir vyras sutiko, kad taip galėjo būti. Vyrą nuvežė į L.Asanavičiūtės g. Pats dar kartą paskambino tel. 112 ir papasakojo, kad vežė vyriškį, kuris prasitarė apie eismo įvykį (b.l. 26).

Vertinant surinktus įrodymus, darytina išvada, kad S. V. kaltė įvykdžius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo S. V. paaiškinimų seka, jog jis pripažįsta faktinę aplinkybę, kad jo automobilis atsitrenkė į apšvietimo stulpą, tačiua nesutinka su tuo, jog įvykio metu jis padarė žalą, taigi padarė ir 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, bei kad tyčia, siekdamas išvengti atsakomybės, pasišalino iš eismo įvykio vietos. S. V. nurodė, kad trenkėsi į bordiūrą ir apšvietimo stulpą, tačiau įvykio metu nepastebėjo, kad apšvietimo stulpas butų sugadintas, o sugadintas buvo tik jo automobilis, todėl iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Tokius S. V. paaiškinimus teismas vertina kaip siekį išvengti atsakomybės, juos paneigia byloje surinkti įrodymai, t.y. policijos registruojamų įvykių registro duomenys, policijos pareigūno tarnybiniai pranešimai, eismo įvykio schema, fotonuotraukos, kur fiksuotas nulaužtas apšvietimo stulpas, policijos pareigūnų teismo posėdžio metu duoti parodymais, BPC pateiktais garso įrašais. Iš surinktų įrodymų matyti, kad įvykio vietoje buvo rasto tik vieno automobilio slydimo žymės, bei tik vieno automobilio šukės, kurios pagal spalvą sutampa su S. V. automobilio spalva. Taigi, joks kitas automobilis negalėjo atsitrenkti į stulpą ir jį nulaužti, tai padarė tik S. V. automobilis, todėl teismo neįtikima nei S. V., nei jo draugo liudytojo A. K. paaiškinimai, kad po smūgio stulpas buvo visiškai nepažeistas ir jiems nuvažiuojant jis stovėjo. Iš teismui pateikto garso įrašo matyti, kad A. S. skambindamas BPC operatoriui nurodė, jog vežamas keleivis pasigyrė, padarė eismo įvykį, kurio metu buvo nuverstas stulpas, pasakojo, jog nuvertė, slydo, patraukė, kad automobilis stovi kažkur kieme. Padiktavo operatoriui adresą, kuriuo išleido keleivį Asanavičiūtės g. 36, t. y. tas pats namas, kuriame gyvena S. V., be to, liudytojas padiktavo ir keleivio telefono numerį (duomenys neskelbtini),, kuris 2015-12-14 S. V. apklausoje nurodytas kaip jo telefono numeris. Taigi, S. V. buvo tas pats asmuo, kurį vežė liudytojas A. S.. Nors teismo posėdyje apklausiamas liudytoju A. S. jau švelnino situaciją, teigdamas, kad keleivis jam nesakė, jog nuvertė stulpą, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad liudytojas taip pat paminėjo ir tai, kad po apklausos policijoje jam skambino iš nepažįstamų numerių asmuo, kuris prisistatė minėtos įvykio dalyviu, prašė susitikti, prašė pakeisti parodymus ir siūlė pinigus. Todėl teismas vertina, kad kad teisme duoti parodymai liudytojo A. S. jau galėjo būti įtakoti. Be to, pažymėtina, kad vykdamas į iškvietimą A. S. jau matė nuverstą stulpą ir automobili slydimo vėžias. Grįždamas po to, kai nuvežė į namus S. V., maždaug po 10 min. jis skambino operatoriui ir pasakė, kad nuvežė galimai įvykį sukėlusį asmenį. Veždamas su juo kalbėjo apie eismo įvykį, apie nuverstą stulpą, jeigu S. V. nebūtų nuvertęs stulpo ir nebūtų tos aplinkybės žinojęs, jis nebūtų galėjęs suprasti, kad taksi vairuotojas kalba būtent apie tą patį įvykį. Todėl įvertinus visa tai, teismas daro išvadą, kad S. V. atsitrenkęs į stulpą nuvertė jį, tai matė, suprato, tačiau vis tiek pasižalino iš įvykio vietos.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą taip pat patvirtina ir liudytoju apklaustas pareigūnas R. M. paaiškinimuose nurodytos aplinkybės, jog apžiūrint įvykio vietą matėsi, kad visos šukės buvo nurinktos, įvykio vietoje buvo rasta tik smulkios šukės, kurias pareigūnai rado pasišviesdami prožektoriais, kad automobilis buvo paliktas atokiau nuo gatvės, priparkuotas priekiu į sieną, t. y. paslėptas. o, kad automobilis buvo rastas pastatytas paslėptas, atokiau nuo gatvės, už parduotuvės, priekiu priparkuotas prie namo.

Administracinė atsakomybėn traukiamas V.nurodė, kad tarp jo ir taksi vairuotojų yra buvę konfliktų, galimai jam keršijama, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad konfliktas buvo būtent su minėtu taksi vairuotoju- byloje dalyvavusiu liudytoju. Taksi vairuotojas, važiuodamas į iškvietimą ir pastebėjęs nulaužtą gatvės apšvietimo stulpą bei nuvežęs keleivį, kuris jam sukėlė įtarimą dėl apgadinto stulpo, atliko pilietinę pareigą pranešdamas apie eismo įvykį bei suteikdamas papildomą informaciją. Minėtas liudytojas nėra susijęs nei su vienu proceso dalyviu, byloje neturi jokio suinteresuotumo, todėl netikėti jo paaiškinimais teismas neturi pagrindo. Kad eismo įvykio metu buvo apgadintas stulpas patvirtina ir UAB „Vilniaus gatvių apšvietimo elektros tinklų“ pateiktas pranešimas apie bendrovei padarytą 304,92 eurų žalą, kuri tyrimo metu buvo atlyginta. Tokiu būdu teismas mano, kad S. V. įvykio vietoje suprato, kad kliudė gatvės apšvietimo stulpą, jį nulenkė, sulaužė ir pasišalino iš įvykio vietos, nepranešęs apie eismo įvykį policijai. Vertinant surinktus įrodymus darytina išvada, kad S. V. kaltė įvykdžius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnį 1 dalį, įrodyta byloje surinkta medžiaga.

S. V. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis savo noru atlygino padarytą žalą (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį: nuvertus ženklą padaryta 304,92 eurų žala atlyginta, į S. V. asmenybę, kuris yra 36 metų amžiaus, baustas administracine tvarka (b.l. 2-5), dirbantis, augina nepilnametį vaiką. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei nustatytą S. V. atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, S. V. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį skirtina minimali bauda, už pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda su teisės vairuoti atėmimu minimaliam laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30¹, 31, 32, 127, 130, 286 , 287, 291- 293, 302², 302⁴, 313 str. str.,

nutarė:

S. V., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą - 28 € (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

S. V., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 130 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą 868 € (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3(trims) metams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą – 868 € (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3(trims) metams.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.