Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, sekretoriaujant Rimai Sankauskaitei, dalyvaujant ieškovo atstovui M. Š., atsakovui G. K., trečiajam asmeniui T. Š., civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Sauliaus transporto sistemos“ ieškinį atsakovui G. K., trečiajam asmeniui T. Š., dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu tretysis asmuo T. Š. paaiškino, kad ginčo automobilio VW Golf jis 2015-02-26 apie 17.00 – 18.00 val. iš atsakovo nepirko, pinigų atsakovui nurodytą dieną už automobilį nemokėjo ir automobilio iš atsakovo negavo, automobilio pirkimo-pardavimo sutarties nepasirašinėjo, atsakovo pateiktoje sutartyje nėra jo parašo ir jo ranka rašytų įrašų, su nurodytu automobiliu 2015 m. vasario 27 d. bei kitomis dienomis jis nevažinėjo. Iš atsakovo jis yra pirkęs tik 2014 metais automobilį Audi. Su ieškiniu sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, jog 2015-02-27 ieškovas, policijos kvietimu atvyko į vietą, iš kurios policijos pareigūnų nurodymu, parvežė į ieškovo automobilių saugojimo aikštelę transporto priemonę – VW Golf, be valstybinių numerių, VIN kodas: (duomenys neskelbtini), tolimesniam saugojimui iki atskiro pareigūnų nurodymo. Tauragės apskrities PK Šilutės rajono PK viešosios policijos skyriaus pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) informuota, kad nuo 2015-02-11 transporto priemonės VW Golf, VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valdytojas yra G. K..

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau - Saugaus eismo automobilių keliais statymas) 33 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės.

Ieškovo paaiškinimu neatvykus atsakovui atsiimti transporto priemonės, su tikslu, kad transporto priemonės saugojimo laikas būtų kuo trumpesnis ir atsakovui ekonomiškesnis, ieškovas 2015-04-16 išsiuntė registruotą atsakovui „Priminimą“ Nr. 640/1, juo informuodama atsakovą apie susidariusią situaciją, skolos dydį, ragindami kuo skubiau atsiimti jam priklausančią transporto priemonę. Nepaisant siųsto priminimo transporto priemonės savininkas neatsiėmė jam priklausančios transporto priemonės iki ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. 2016-04-27. Transporto priemonė tebėra saugoma ir suma už suteiktas paslaugas didėja su kiekviena diena. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad santykiams, kylantiems priverstinai nuvežus ir perdavus saugoti transporto priemonę, yra taikomos nuostatos, reglamentuojančios pasaugą (LR CK 6.830 str.)(LAT 2013-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2013). Spręsdamas dėl automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidų priteisimo kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad pasaugos sutartimi trečiojo asmens naudai (LR CK 6.191 str. 1 d.) trečiajam asmeniui gali būti sukuriama ne tik reikalavimo teisė, bet ir tam tikros pareigos (LAT 2011-07-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2011), kad viena iš įstatyme numatytų pasaugos davėjo pareigų yra sumokėti atlyginimą saugotojui (LR CK 6.830 str. 1 d.).

Atsakovui G. K. teisėtai priklausanti transporto priemonė buvo priverstinai nuvežta į ieškovės saugojimo aikštelę vadovaujantis įstatymu (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalis), tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė prievoliniai atlygintini pasaugos pagal įstatymą santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.830 str.). Už paslaugą atliekamą atsakovui dėl turto pervežimo ir saugojimo, vadovaujantis ieškovo nurodytais įkainiais privalu atsiskaityti (Saugaus eismo keliais įstatymo 33 str. 6 dalis, CK 6.840, 6.841 straipsniai). Atsakovas G. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad ginčo automobilį jis pardavė trečiajam asmeniui T. Š. ir pateikė byloje ginčo automobilio VW Golf, be valst. Nr., 2015-02-26 Pirkimo-pardavimo sutarties nepatvirtintą kopiją bei paaiškino, kad automobilio pirkimo –pardavimo sutartį pildė savo ranka pagal trečiojo asmens T. Š. pateiktus asmens dokumentus, tačiau tretysis asmuo T. Š. sutarties nepasirašė, kadangi užmiršo. LAT 2010-11-09 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2010 išaiškino, jog Vidaus reikalų ministro 2001-05-25 įsakymu Nr. 260 patvirtintų Kelių transporto priemonių registravimo taisyklių reikalavimai pakeisti duomenis VĮ „Regitra“ duomenų bazėje, jeigu pasikeičia transporto priemonės savininkas, ir pateikti nuosavybės teisės į transporto priemonę perdavimą naujam transporto priemonės valdytojui patvirtinantį dokumentą, negalima sutapatinti su CK 1.75 str. 1 dalyje nustatytu reglamentavimu, iš kurio išplaukia, jog įstatymas gali nustatyti privalomą tam tikrų sandorių teisinę registraciją; transporto priemonės įregistravimas, kaip tai nustatyta Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, netapatus registravimo duomenų keitimui; pasikeitus transporto priemonės valdytojui, transporto priemonė nėra iš naujo registruojama, bet tik pakeičiami registracijos duomenys, vietoje senojo valdytojo (savininko) įrašomas naujasis. Registravimo duomenų keitimas nėra tapatus automobilio savininkų pasikeitimui; savininkai pasikeičia jų tarpusavio sudarytos sutarties, bet ne registracijos pagrindu. Automobilio pirkimo–pardavimo sutartis yra nuosavybės teisės įgijimo pagrindas (CK 4.47 str. 1 p., 6.305 str. 1 d.), o automobilio įregistravimas nėra nuosavybės teisės atsiradimo pagrindas. Vertinant transporto priemonių registro duomenų reikšmę ir santykį su trečiaisiais asmenimis, konstatuotina, kad vieši registro duomenys atlieka tik teisių išviešinimo, bet ne teises nustatančią funkciją. Nuosavybės teisės nustatymas atliekamas CK IV knygos nustatyta tvarka. Vertinant viešojo registro informaciją trečiųjų asmenų požiūriu svarbus ir kitas aspektas – trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų lūkesčių apsauga. Nagrinėjamoje byloje atsakovas G. K. į jam pareikštus reikalavimus atsikirtinėjo būtent aplinkybe, kad automobilį dar iki transporto priemonės priverstinio nuvežimo perleido trečiajam asmeniui T. Š.. Transporto priemonės VW Golf pardavimo neįregistravo. Tretysis asmuo T. Š. bylos nagrinėjimo metu neigia pirkęs ginčo automobilį iš atsakovo bei mokėjęs atsakovui jo nurodomą 150,00 EUR sumą už automobilį, taip pat byloje pateiktoje ginčo automobilio Pirkimo-pardavimo sutartyje nėra trečiojo asmens T. Š. parašo, šioje sutartyje nėra nei vieno įrašo T. Š. ranka, bylos nagrinėjimo metu atsakovas negalėjo pateikti ir šios Sutarties originalo bei pinigų mokėjimo faktą patvirtinančių įrodymų, todėl, nesant byloje kitų duomenų bei įrodymų apie atsakovo nurodomą ginčo automobilio VW Golf pardavimą trečiajam asmeniui T. Š., daroma išvada, jog atsakovas neįrodė ginčo automobilio VW Golf pardavimo-pirkimo fakto 2016-02-26 trečiajam asmeniui T. Š. ar kitam asmeniui ((duomenys neskelbtini) str., 185 str.), todėl atsakovas laikytinas teisėtu ginčo automobilio VW Golf valdytoju iki ieškovui paimant automobilį saugojimui. Atsakovui, esant teisėtam ginčo automobilio VW Golf, VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valdytojui ginčo metu, ginčo automobilis VW Golf buvo priverstinai nuvežtas į ieškovo saugojimo aikštelę vadovaujantis įstatymu (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 1 d.), tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė prievoliniai atlygintini pasaugos pagal įstatymą santykiai (CK 6.830 str.). Už paslaugą atliekamą atsakovui dėl turto pervežimo ir saugojimo, vadovaujantis ieškovo nurodytais įkainiais privalu atsiskaityti (Saugaus eismo keliais įstatymo 33 str. 6 d., CK 6.840, 6.841 str.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. 1d., 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256str.2d.). Atsakovas skolos nesumokėjo, todėl skola iš jo priteistina (CK 6.249 str., 6.251 str. 1 d., 6.263 str., 6.281 str.). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Iš atsakovo taip pat priteistinos ieškovui bylinėjimosi išlaidos – 48,00 EUR žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.) bei valstybei priteistina 2,10 EUR pašto išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Sauliaus transporto sistemos“ iš atsakovo G. K. 2128,57 EUR skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 2128,57 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2015-12-14, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 48,00 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo G. K. 2,10 EUR pašto išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.